Stali uczestnicy debaty na temat koncepcji rozwoju nowoczesnej marynarki wojennej i odwiecznej konfrontacji „powłoki i zbroi” z radością witają nowego uczestnika, N. Dmitrieva. Poniżej krótka recenzja artykułu „Pancerniki w XXI wieku. Co jest z nimi nie tak?"
Temat cieszy się zasłużoną popularnością, co oznacza, że cała naprzód.
Mniej abstrakcyjnego rozumowania, więcej faktów!
W dzisiejszej marynarce wojennej czasy superpancerników i innych gigantycznych okrętów już dawno minęły. Koszt ich budowy i utrzymania jest zaporowy dla dzisiejszych budżetów wojskowych.
Desanty Dowództwa Transportu Morskiego typu „Bob Hope”, długość 290 metrów, całkowita wyporność 62 tys. ton. W gorącej gotowości MSC znajduje się 25 takich lewiatanów.
Niszczyciele-helikoptery „Hyuga” i „Izumo” (Japonia). Długość „Izumo” wynosi 248 metrów, pełna w/i 27 tys. ton.
Teraz nawet żebracy, tacy jak Egipt, mogą sobie pozwolić na lądowanie Mistral o wyporności 20 tysięcy ton. Jednak tylko siedem państw świata może przyjąć nowoczesny niszczyciel (ok. 8…10 tys. ton). Co ciekawe, kochany N. Dmitriev zna odpowiedź na tę zagadkę?
(Odpowiedź: na niszczycielu zainstalowany jest strefowy system obrony powietrznej, który wraz ze sprzętem wykrywającym, systemami sterowania i amunicją jest dwadzieścia razy droższy niż jego kadłub. Dlatego możesz zbudować drugi większy statek, po otrzymaniu Izumo i Mistral, ale przy kosztach i pracochłonności konstrukcji taki gigant nie zbliży się nawet do niszczyciela.)
Mnóstwo wyporności nic nie kosztuje na tle zaawansowanego technologicznie „wypychania” statku obrony powietrznej. Różnice w kosztach niszczyciela opancerzonego i nieopancerzonego mieszczą się w granicach błędu.
Schemat przedstawia strukturę kosztów budowy chińskiej fregaty Typ 054A ze stosunkowo prymitywną i tanią bronią (systemy obrony powietrznej średniego zasięgu, tylko 32 komórki startowe). W rezultacie koszt broni i sprzętu detekcyjnego wyniósł ~200 milionów dolarów (53%) w porównaniu do 45 milionów dolarów za kadłub wraz z wyposażeniem i wyposażeniem wnętrz (13%).
A więc argumentując, że:
Stosunek wydajności do kosztów rządzi flotą w XXI wieku i od tego wyjdę.
Towarzysz Dmitriew, delikatnie mówiąc, jest nieszczery. Ale on po prostu nie wie, o co chodzi.
Ze względu na wyjątkowy koszt broni precyzyjnej rozmiar i wyporność nie są istotnymi parametrami w ocenie kosztu okrętu wojennego. Nawiasem mówiąc, amfibia „Bob Hope” kosztowała pięć razy mniej niż sześciokrotnie mniejszy „Arlie Burke”.
Aby dodać 4000 ton wyporności, konieczne będzie dodanie kolejnych 40 metrów długości, statek już teraz wygląda bardziej jak kajak niż niszczyciel. To nie jest opcja. Zwiększ szerokość. Wtedy zwiększy się opór podwodnej części kadłuba, a my stracimy prędkość, ponadto wymagany będzie większy pancerz, a taki statek nie będzie już przebijał się przez kanały. Zwiększ przeciąg. O ile więcej ?! I znowu stracimy kurs.
W tym samym artykule szanowany inżynier stoczniowy argumentował dokładnie odwrotnie:
„Zamvolt” (15 tys. ton) i „Arlie Burke” (10 tys. ton) mają elektrownie o tej samej mocy (100 tys. ton) i w przybliżeniu tej samej prędkości (duży „Zamvolt” jest wolniejszy o 1-1,5 węzła).
Oznacza to, że problem z „dodatkowymi” 4000, a nawet 5000 ton nagle gdzieś „wyparował”.
Z elektrownią nie będę się zbytnio zastanawiał i powiem, że są turbiny gazowe o łącznej mocy 100 000 KM, jak w „Arleigh Burke”. Elektrownia „Zamvolt” ma w przybliżeniu taką samą moc i pozwoli statkowi przyspieszyć do 30 węzłów.
Gdyby N. Dmitriev pomyślał nieco mocniej, zauważyłby, że prędkość i wymagana moc jednostki napędowej słabo korelują z przemieszczeniem. Z tego powodu ciężkie krążowniki z lat wojny, dwukrotnie większe od współczesnych niszczycieli, zadowalały się EI o podobnej mocy (różnica mieści się w granicach 20%). Co więcej, ci bohaterowie z przeszłości byli szybsi niż którykolwiek z nowoczesnych niszczycieli (33+ węzły).
Rezerwacja od zarządu maszynowni. Potrzebujesz tego? Niezbędny. Jeden MO ma dla takich statków piętnaście metrów długości, a zwykle są dwa. Najłatwiej byłoby zbudować cytadelę. Okazuje się, że przy rezerwacji co najmniej 5 m wysokości i 1 m głębokości od linii wodnej potrzeba około 500 m2 pancerza, czyli 500 ton wagi.
Tę wagę trzeba skompensować, a prosty ekwiwalentny wzrost wyporności tu nie wystarczy. Będziemy musieli dołożyć balast, aby przywrócić wartość wysokości metacentrycznej statku i zachować początkową stabilność. Jeśli przyjmiemy, że całkowity środek ciężkości pancerza będzie o około 5-10 m wyżej niż środek ciężkości okrętu, to będziemy musieli położyć na dnie balast o równoważnej masie. Oznacza to, że waga wzrasta nie o 2000, ale o wszystkie 4000 t. A jak to zrekompensować? Wyrzuć niepotrzebny sprzęt.
Skąd ten zestaw rozumowania, jeśli zaprzecza temu, co oczywiste? Bez względu na to, co teraz gadają współcześni stoczniowcy (bez przytaczania żadnych konkretnych obliczeń), fakt pozostaje faktem: w historii były dobrze chronione, dobrze uzbrojone, a przy tym wyjątkowo szybkie statki! Na zacofanym poziomie technologicznym lat 20-tych. ostatni wiek. Ci, którzy nie chcą, szukają powodów, ci, którzy chcą, szukają możliwości. Nie ma potrzeby opowiadać horrorów o stabilności i metacentrum. Jeśli współcześni nie mają wystarczającej wiedzy, a nawet chęci oceny sytuacji z innej perspektywy, zwróćmy się do inżynierów minionych epok.
Ciężki krążownik „Myoko”, Japonia, 1925.
Pełna wyporność 15, 5 tysięcy ton (prawie jak niszczyciel "Zamvolt"). Moc elektrowni wynosi 130 tys. KM. Prędkość (w zależności od mod.) - do 35 węzłów. Oczywiście bardziej niż jakikolwiek nowoczesny statek.
Co się stanie, jeśli pięć wieżyczek głównego kalibru, 12 kotłów Kampon i inne zardzewiałe śmieci zostaną usunięte z Mioko, jednocześnie redukując załogę krążownika 6-8 razy.
W zamian sto kompaktowych ogniw UVP i radar AN/SPY-1 sprzężony z wysokowydajnymi turbinami gazowymi.
Prawdopodobnie statek od razu się wywróci?
Oczywiście nie. Dlaczego miałby się przewrócić. Zmodernizowany "Mioko" posiada wolną część ładunku o wadze wielu tysięcy ton. Istnieje wiele opcji, jak się go pozbyć (w tym wydatki na zwiększenie bezpieczeństwa).
Ktoś powie: niemożliwe! W tym przypadku trzeba przyznać, że na przestrzeni ostatnich 90 lat postęp zmierzał w odwrotnym kierunku.
Czy to nie jest zabawne?
„Mioko”, będąc brzydkim i niedoskonałym „Washingtonianem”, tak czy inaczej, już początkowo nosił trochę pancerza (pas 102 mm, pokład pancerny 35 mm). Słaby? Ale mamy w zapasie - tysiące ton zapasu ładunku! Przy całkowitym braku międzynarodowych ograniczeń dotyczących statków wojskowych (tj. W razie potrzeby można łatwo wytargować o kilka tysięcy ton więcej).
Cała moc nowoczesnej technologii jest do Twojej dyspozycji.
Perforowana ochrona pancerza Bainite i zróżnicowana grubość stali pancernej Krupp zawarte w zestawie mocy kadłuba (częściowo oszczędzamy na wręgach i poszyciu). 500 ton wewnętrznych grodzi odpornych na odpryski (do kilku cali grubości + ceramika / kevlar). Grodze (wąskie niezamieszkane korytarze) wypełnione skrawkami stalowych rur.
Milion różnych rozwiązań!
„Rakieta ześlizgnie się i uderzy w pokład”. Więc co? Czy to możliwe, że ktoś naiwnie wierzy, że twórcy „pancernego pojazdu” nie uwzględnią w jego konstrukcji najbardziej oczywistych zagrożeń naszych czasów. Kto powiedział, że jego wygląd i układ będzie przypominał krążowniki 90 lat temu? A kto zdecydował, że obrona pozioma będzie słabsza niż pionowa?
Czy łódź się wywróci? Problemy ze stabilnością. Cholera z dwoma!
Wąski, długi i niestabilny „Mioko” ciągnął pięć wież głównego kalibru 203 mm. Jest jeszcze fajniejszy niż jakikolwiek opancerzony pokład. 1000 ton, ale nie przez, i POWYŻEJ górnego pokładu!
„Nadbudówki się zawalą”, „nadbudówki nie mogą być zarezerwowane”.
A kto w ogóle zdecydował, że nowoczesny statek potrzebuje masywnych nadbudówek?
Teraz mam pytanie do mojego szanownego przeciwnika: jaki sprzęt należy umieścić w nadbudówce? Którego z systemów tam znajdujących się nie można umieścić wewnątrz obudowy? Brak objętości rozwiązuje się, zwiększając szerokość ciała o kilka metrów.
Sama zbroja też kosztuje i dużo. Cena zazwyczaj podlega negocjacji i zależy od gatunku stali oraz wielkości wymaganych arkuszy, ale można ustalić limity cenowe. Jedna tona płyt pancernych kosztuje około 300 000 rubli.
Pfft… 5 tysięcy dolarów. Na tle niszczyciela - 2 000 000 000.
Nieznaczna pozycja wydatków. Całe ciało ze zbroją - 10% kosztu.
Ich radary celownicze są nadal podatne na ataki. Anteny komunikacyjne nie mogą być usuwane z nadbudówki. Radary pomocnicze. Jeśli pocisk trafi w nadbudówkę, to i tak, jak się okazuje, znacznie stracimy na skuteczności bojowej, oślepimy na pół oka i ogłuchniemy na pół ucha, ale i tak zachowamy zdolność do jakiejś walki…
…jeśli nie mają specjalnych zalet, ale są droższe?
– Och, pobaw się z nim. Niech utonie - powiedział Herr Admirał i odłożył słuchawkę.
I nie ma znaczenia, że na uszkodzonym statku pozostało jeszcze 200 osób (wiele z nich to wysoko wykwalifikowani specjaliści). I niewykorzystana amunicja warta pół miliarda dolarów. + na drobiazgach: turbiny elektrowni, konsole i serwery CIC, generatory i osprzęt elektryczny, helikopter i wiele innych przydatnych i drogich nieruchomości.
Niech tonie - radar został ledwo zarysowany przez pierwszy odłamek. A wcześniej niech nawet spłonie z wraku zestrzelonej rakiety (ciekawy incydent z fregatą „Entrim”, 1983)
Absurdalność tego podejścia jest oczywista i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień.
Wreszcie umiejętność wytrzymania jednego ciosu więcej niż przeciwnik i wygrania w rezultacie jest nieoceniona.
