Zeszłego lata prasa na całym świecie rywalizowała ze sobą o przedrukowanie oświadczenia emerytowanego amerykańskiego generała, który był kiedyś związany z zaopatrzeniem armii. Steve Anderson twierdził, że kiedy był odpowiedzialny podczas operacji irackiej, sama klimatyzacja kosztowała Pentagon bardzo dużą sumę. Zakup, montaż i eksploatacja urządzeń klimatycznych „zjadał” około dwudziestu miliardów dolarów rocznie. Głównym tego powodem jest specyfika logistyki i zaopatrzenia w energię. Często nie ma możliwości podłączenia sieci wojskowej do cywilnej i trzeba transportować generatory diesla z dalekich Stanów, a czasem nawet paliwo do nich. Klimat Bliskiego Wschodu w połączeniu z kosztami transportu prowadzi ostatecznie do bardzo, bardzo dużych kosztów. Sam generał brygady Anderson przedstawił własną propozycję, aby zaoszczędzić na klimatyzatorach - pokryć tkaninę namiotów materiałem termoizolacyjnym. Tym samym koszty produkcji tekstyliów nieznacznie wzrosną, ale koszty klimatyzatorów i „paliwa” do nich zmniejszą się, podczas gdy namiot jest jednorazowy i służy przez wiele miesięcy, a nawet lat.
Należy zauważyć, że Anderson nie był pierwszym, który zwrócił uwagę na niską efektywność energetyczną współczesnej armii amerykańskiej. Nieco wcześniej niż oświadczenia generała Pentagon opublikował przybliżony plan poprawy efektywności zużycia paliwa i energii. Ciekawe, że armia amerykańska zdecydowała się na rozpoczęcie tej pracy nie tylko ze względów czysto finansowych. Jak wiadomo Stany Zjednoczone kupują większość paliwa za granicą, więc okazuje się, że są uzależnione od importu. Jeśli taka zależność przedsiębiorstw handlowych jest mniej lub bardziej akceptowalna, to siły zbrojne powinny stać się całkowicie „niezależne” lub przynajmniej potrzebować mniej importowanych surowców i wyrobów gotowych. Przez prawie rok analitycy wojskowi USA spędzili na opracowaniu bardziej szczegółowego planu, jak to nazywają, „Mapy drogowej”. 6 marca br. na oficjalnej stronie amerykańskiego departamentu wojskowego pojawił się nowy dokument.
OESY (Operational Energy Strategy Implementation Plan) opiera się na trzech głównych obszarach, bez których, zdaniem najzdolniejszych szefów Pentagonu, w przyszłości nie będzie możliwa poprawa sytuacji paliwowo-energetycznej. Te trzy punkty wyglądają tak:
- Zmniejszenie zależności wojsk od zasobów energetycznych podczas operacji, w tym w dużej odległości od baz. Ten kierunek implikuje szereg środków mających na celu zmniejszenie zużycia paliwa przy zachowaniu wszystkich innych parametrów;
- Zwiększenie liczby źródeł surowców, a także zapewnienie ich nieprzerwanego zaopatrzenia. Biorąc pod uwagę fakt, że współczesna ludzkość „kocha” ropę najbardziej ze wszystkich zasobów, dla niektórych krajów te amerykańskie intencje mogą wyglądać bardzo złowieszczo;
- Zagwarantowanie bezpieczeństwa energetycznego amerykańskich sił zbrojnych w przyszłości. Tu planowane jest utrwalanie i rozwijanie sukcesów w zakresie efektywności ekonomicznej technologii oraz tworzenie zupełnie nowych technologii.
Jeśli wszystkie środki opisane w OESY uda się w pełni zrealizować, to wojsko amerykańskie będzie mogło prowadzić działania wojenne na całym świecie, dokładnie z możliwościami, z jakimi zostało tam wysłane, i będzie mniej zależne od dostaw. Z jednej strony można się cieszyć z „ji-ai”, bo będzie im o wiele łatwiej walczyć, ale z drugiej – gdzie konkretnie będą walczyć bez uzależnienia od dostaw surowców? Na tle ostatnich rozmów o Syrii, Iranie i innych „niewiarygodnych krajach” wszystko to wygląda co najmniej dwuznacznie.
Przede wszystkim, mimo braku odpowiednich technologii, oszczędności przyniesie prosta optymalizacja pracy i tym podobne. W efekcie do 2020 roku lotnictwo powinno zmniejszyć zużycie paliwa o 10%, a flotę o 15%. Plan OESY wymaga jeszcze większej liczby od Korpusu Piechoty Morskiej. ILC będzie musiało obciąć swoje wydatki nawet o jedną czwartą. Ale mają też inne terminy - muszą to zrobić przed 25 rokiem życia. Ponadto w przeliczeniu na jednego żołnierza zużycie energii do 2025 r. będzie musiało zmniejszyć się o półtora raza, w pierwszej kolejności dotyczy to marines. Wygląda na to, że dzielni faceci z Korpusu Piechoty Morskiej będą mieli ciężkie chwile. Jeśli zmniejszenie zużycia zasobów o 10-15 procent dla lotnictwa lub floty wygląda realnie i nie jest bardzo trudne, to 25%, o które całe ILC będzie musiało zacisnąć pasy, i minus jedna trzecia dla każdego pojedynczego marine, ze względu na niektóre cechy tych wojsk można postrzegać ze zdrowym sceptycyzmem.
Jednak same oszczędności, nawet jeśli są trudne, niewiele zaoszczędzą. Potrzebne są radykalnie nowe technologie, na przykład recykling odpadów. W tym celu od kilku lat pod auspicjami Pentagonu trwają prace nad projektem Net Zero. Koncepcja tego projektu opiera się na trzech „substancjach” – wodzie, odpadach i energii, a ich wzajemne oddziaływanie opiera się na idei minimalizacji lub nawet całkowitego wyeliminowania różnicy między konsumpcją a produkcją. Do 2020 roku planowane jest uruchomienie seryjnej produkcji instalacji Net Zero. Będą musieli poddać recyklingowi i oczyścić zużytą wodę, oddać śmieci itp. Koszt takiego urządzenia z oczywistych względów nie został jeszcze ogłoszony. A początek testów to nie kwestia dziś ani nawet jutra. Najprawdopodobniej w instalacji Net Zero znajdą się systemy uzdatniania wody podobne do tych stosowanych na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, a także minielektrownia spalająca śmieci i wytwarzająca prąd. Jeśli elektrownia nie jest nigdzie zbyteczna, oczyszczanie wody jest istotne w gorących i suchych regionach, takich jak Irak czy Afganistan.
Oprócz oszczędzania i recyklingu, wojsko USA zamierza wykorzystać inne metody poprawy efektywności energetycznej. Od kilku lat żołnierze używają namiotów i namiotów Power Shade w ograniczonych ilościach. Na ich tkaninach zamontowane są panele słoneczne, połączone z akumulatorami i stabilizatorami napięcia. Dzięki „elektrycznemu wypchaniu” takiego namiotu możliwe jest stosowanie w nim różnego sprzętu i urządzeń biurowych, oczywiście w rozsądnych granicach – panele słoneczne i akumulatory mają ograniczenia mocy wyjściowej. Oprócz wykorzystania energii słońca proponuje się wykorzystanie energii atomu. Już na początku lat 80. przetestowano pomysł kompaktowego reaktora jądrowego, przeznaczonego do zasilania baz wojskowych i podobnych obiektów. Jednak wtedy wszystkie zalety takich systemów nie mogły przeważyć wad i problemów projektowych. Przez ponad dwadzieścia lat ten pomysł został zapomniany. W marcu 2011 roku Pentagon ponownie przypomniał sobie o kompaktowych reaktorach małej mocy. Obecnie wiele firm i organizacji naukowych próbuje stworzyć podobną elektrownię, ale nic nie słyszało o sukcesie w tej dziedzinie. Najprawdopodobniej ponownie dojdzie do porównania zalet i wad, po czym fatalne problemy ponownie wyślą małe reaktory pod dywan.
Kolejny obszar nowoczesnego rozwoju dotyczy paliw alternatywnych. Biopaliwa są uważane za „dodatek”, a być może także w przyszłości jako substytut nafty i oleju napędowego. Samoloty i helikoptery w przyszłości będą musiały latać na mieszance nafty lotniczej i paliwa z nasion lnianki. Proporcja mieszanki to jeden do jednego. We flocie paliwo będzie odnawiane nie tylko w formacjach lotniczych lotniskowców. Same statki zostaną przebudowane na nowe paliwo. Do 2017 roku planowane jest rozpoczęcie przestawiania floty na olej napędowy rozcieńczony w połowie paliwem z surowców biologicznych. Program transferu floty otrzymał indeks GGF (Wielka Zielona Flota). Nie da się powiedzieć, na ile skuteczna będzie ta zmiana paliwa, ale gorliwość dowództwa pozwala czerpać z niej ogromne korzyści. Należy tylko zauważyć, że biopaliwo wciąż ma jedną poważną wadę – istniejące technologie produkcji nie pozwalają jeszcze na podniesienie jego ceny do poziomu, przy którym wybór między ropą a surowcem biologicznym będzie oczywisty. Ale sektor rolny Stanów Zjednoczonych będzie w stanie zapewnić wystarczającą ilość surowców, które znacznie zmniejszą zależność od zagranicznych dostaw energii. W ostatnich latach Pentagon zainwestował kilkaset milionów dolarów w rozwój biopaliw, aw ciągu najbliższych 3-4 lat na te potrzeby zostanie przekazane kolejne pół miliarda dolarów.
Paliwo dla floty jest wciąż na etapie rozwoju ze względu na specyfikę silników wysokoprężnych. Faktem jest, że nie każdy rodzaj biopaliwa nadaje się do tego typu elektrowni. Ale z mieszanką paliwa lotniczego jest znacznie lepiej. Teoretycznie silnik turboodrzutowy może wykorzystywać dowolne rozpylone paliwo. Dlatego w dziedzinie lotniczych paliw alternatywnych prace osiągnęły już etap testów na prawdziwych samolotach i śmigłowcach. Myśliwce F/A-18 Hornet i F-22 Raptor, samolot szturmowy A-10C Thunderbolt II, a nawet samolot transportowy C-17 Globemaster III latały już na nafcie z produktem z nasion lnianki. Ponadto śmigłowce UH-60 Black Hawk mogą latać na mieszance węglowodoru i biopaliwa. W tej chwili kończą się testy nowego paliwa, a do końca tego roku planowana jest jego certyfikacja i rozpoczęcie stosowania w jednostkach bojowych.
Projekty OESY, GGF i Net Zero dobrze wpisują się w obecną strategię Pentagonu. Obecny sekretarz obrony USA L. Panetta nie zdołał utrzymać się na swoim stanowisku przez rok, ale przedstawił już szereg poważnych propozycji. Zamierza m.in. zrobić wszystko, aby maksymalnie obniżyć koszty sił zbrojnych, oczywiście przy pełnym zachowaniu zdolności obronnych. Intencja ta jest zrozumiała: uwolnione środki finansowe można skierować np. do sfery socjalnej lub pozostawić „wewnątrz” resortu wojskowego i zainwestować w zwiększenie potencjału militarnego. Teraz w programie na przyszłość Panetty i kierowanego przez niego Pentagonu szczególną pozycję stanowi plan globalny, liczony na dziesięć lat. Do początku lat dwudziestych tego stulecia planuje się zaoszczędzić prawie pół biliona dolarów w niepotrzebnych, mało obiecujących i nieefektywnych obszarach, które zostaną wydane na obiecujące i ważne projekty. Tak, tylko ta ekonomia to miecz obosieczny. Z jednej strony uwolnione środki finansowe, az drugiej wygodnie ulokowany program efektywności energetycznej. Amerykańska energetyka wojskowa, podobnie jak wiele innych „przemysłów”, jest dość konserwatywna i jej zauważalne odnowienie będzie wymagało znacznych nakładów finansowych. Co więcej, korzyści pierwszych kilkudziesięciu, setek milionów, a nawet miliardów dolarów mogą pojawić się dopiero po pewnym czasie. Czy program oszczędzania energii stanie się ofiarą oszczędzania środków finansowych?
