Ten, kto nic nie robi, nie myli się
(popularna mądrość)
Nie jest wstydem nic nie wiedzieć.
(D. Diderot)
Niezbędna przedmowa
Ten rozdział, podobnie jak powyższe epigrafy, nie jest chęcią zagłębienia się autora w wielką literaturę, a jedynie potrzebą zidentyfikowania pewnych początkowych punktów, które mogą usunąć (lub znacznie zmniejszyć) oburzenie szanowanych uczestników forum w przypadku zauważono błędy o różnych poziomach głębokości. Ta praca wcale nie twierdzi, że jest prawdziwa w ostatniej instancji, ale jest tylko słabą próbą autora zrozumienia stosu faktów i danych dostępnych w literaturze i w Internecie, na temat taktycznych i technicznych cech czołgów, które do 22 czerwca 1941 r. służyły w Armii Czerwonej i Wehrmachcie, a także próba ich niewielkiej analizy i uogólnienia. Ile udało mi się to zrobić, żeby cię osądzić…
Gdzie zacząć?
Przed kłótnią uzgodnijmy warunki.
(starożytna mądrość grecka)
Pytanie postawione w tytule rozdziału nie jest hołdem złożonym mentalności rosyjskiej z jej odwiecznymi problemami. Jak wydaje się autorowi, jedną z przeszkód w porównywaniu i ocenie czołgów ZSRR i Niemiec na początku II wojny światowej jest to, że w tym czasie nie istniała jedna koncepcja czołgu na świecie. A zatem ujednolicona klasyfikacja czołgów. I dopiero z czasem, gdy czołgi stały się samodzielnym rodzajem sił zbrojnych, kiedy zadania i możliwości formacji czołgów stały się jasne, taktyka ich użycia stała się jasna, zaczęła się krystalizować klasyfikacja pojazdów bojowych. Co więcej, w różnych krajach (zgodnie z ich wizją pojazdów opancerzonych) było inaczej. I to był pierwszy (ale daleki od ostatniego i nie najtrudniejszego) problem, z jakim musiałem się zmierzyć. Tak więc w Anglii i Francji czołgi były uważane za środek wzmocnienia piechoty i dzieliły się na czołgi piechoty eskortowe i krążące. W ZSRR na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej utworzono już system klasyfikacji oparty na masie maszyny: lekka (do 20 ton), średnia (20-40 ton) i ciężka (ponad 40 ton). Stosowanie takiej klasyfikacji jest oczywiście związane z wartościami nośności mostów i peronów kolejowych.
Armia niemiecka również miała taką samą klasyfikację, ale opierała się ona na sile uzbrojenia: czołgi z karabinami maszynowymi, czołgi z lekkim uzbrojeniem armat i czołgi z ciężkim uzbrojeniem. Uzbrojenie działa lekkiego obejmowało działa o kalibrze od 20 mm do 50 mm, uzbrojenie działa ciężkiego - działa o kalibrze 75 mm i większym.
W naszej analizie porównawczej będę się posługiwał ugruntowanym sowieckim systemem klasyfikacji, nie tylko ze względu na historyczną weryfikację przez czas. Moim zdaniem waga pojazdu charakteryzuje jego bezpieczeństwo, ponieważ jego główny udział przypada na ochronę pancerza kadłuba i wieży (grubość blachy). Na podstawie tego kryterium ocenimy i porównamy wozy bojowe Armii Czerwonej i Wehrmachtu w przededniu II wojny światowej (tabela 1):
Tabela 1.
Proponowana klasyfikacja czołgów niemieckich i sowieckich według typu
Jednak to podejście, zdaniem autora, nie jest wystarczająco kompletne: czołgi lekkie różnią się dość mocno składem i mocą uzbrojenia. Najwyraźniej wynika to z faktu, że historycznie przeznaczono wystarczająco dużo czasu na znalezienie rozwiązań konfiguracji pojazdu bojowego, a wojsko musiało podejść do formowania jednostek czołgów na podstawie „co mamy”, a nie „co masz”. Proszę.
Na tej podstawie czołgi lekkie dzielą się również na dwie podgrupy: karabiny maszynowe i karabiny maszynowe oraz armaty (działa do kalibru 37 mm włącznie). W przypadku czołgów o średniej i dużej masie taka jednostka nie ma sensu: w nich karabiny maszynowe są wyraźnie bronią pomocniczą.
druga uwaga będzie dotyczyła użycia czołgów na polu bitwy. Z całej różnorodności zadań do rozwiązania, według autora, dwa są głównymi:
a) zniszczenie siły roboczej wroga (piechota);
b) przeciwdziałanie BTT przeciwnika, przede wszystkim czołgów.
Rozwiązanie pierwszego problemu jest dość banalnym zadaniem: od czasów starożytnego Egiptu ludzkość znajduje coraz skuteczniejsze sposoby niszczenia własnego gatunku. W świetle użycia czołgów decyzja ta wygląda tak: działo najwyższego możliwego kalibru z potężnym pociskiem odłamkowym odłamkowo-burzącym oraz karabiny maszynowe, również w maksymalnej możliwej liczbie. Wskaźnikiem sukcesu rozwiązania drugiego problemu będzie wartość penetracji pancerza działa czołgowego.
W aspekcie czysto psychologicznym zadanie porównywania czegoś lub kogoś w ludzkiej świadomości zakłada w sposób dorozumiany obecność elementu rywalizacji, konfrontacji. Ta konfrontacja może być rozwiązana albo w kategoriach „kto głośniej krzyczy (skoki, rzuty, podnosi itp.), albo w kategoriach bezpośredniego wyjaśnienia jeden na jednego”, kto jest odpowiedzialny za dom. Wydaje się, że w aspekcie realiów wojennych bardziej słuszne będzie drugie podejście, tj. sytuacja bezpośredniego zderzenia czołgów dwóch przeciwnych stron. I dlatego ze wszystkich charakterystyk dział czołgowych wybierzemy tylko wartość penetracji pancerza. Wszystkie inne cechy, jeśli zajdzie taka potrzeba, będą traktowane jako pomocnicze.
Trzeci: wiele czołgów niemieckich (i niektóre radzieckie), pomimo różnych oznaczeń, było tego samego typu, różniących się nieznacznymi szczegółami technologicznymi lub stanowiło ciągłą linię poprawy walorów bojowych. W takim przypadku jako maszyna porównawcza zostanie wybrana najskuteczniejsza modyfikacja.
Czwarty uwaga o porównaniu kalibrów: w praktyce niemieckiej i sowieckiej obowiązywał nieco inny system odniesienia. Pierwsza definiuje kaliber jako odległość między przeciwległymi polami rowków (A); drugi - jako odległość między dnem przeciwległych rowków (B). W ZSRR przyjęto pierwszy system, w Niemczech drugi [1]. Na tej podstawie działa podobnego kalibru (zwłaszcza małokalibrowe) będą uważane za należące do tej samej grupy. W przypadku broni dużego kalibru (na przykład 76 mm i więcej) różnica ta nie jest znacząca.
I w końcu piąty: wszystkie zbiorniki zostaną porównane zgodnie z ich deklarowanymi właściwościami eksploatacyjnymi. Inne czynniki, takie jak jakość wykonania opancerzenia i amunicji, wyszkolenie załóg, praktyka użycia w warunkach bojowych itp. nie będą brane pod uwagę. Podobnie pancerz wszystkich czołgów jest uważany za taki sam pod względem jego cech wytrzymałościowych, a właściwości ochronne będą rozpatrywane tylko pod względem jego grubości. Nie będziemy też wchodzić w niuanse określania jakościowych (wstępnych i gwarantowanych) i ilościowych (w ZSRR były to bardziej rygorystyczne) charakterystyki kryteriów penetracji pancerza [2].
Czołgi lekkich karabinów maszynowych
Na początek sprecyzujmy następującą tezę: bezpośrednie zderzenie takich pojazdów bojowych jest nie tylko hipotetyczne, ale także bardzo mało obiecujące: pojazdy tej klasy miały pancerz kuloodporny i przeciwodłamkowy, a jego porażka ze standardową bronią była bardzo problematyczna.
Niemieckie czołgi z karabinami maszynowymi z początku II wojny światowej są reprezentowane przez maszyny T - ja modyfikacje A oraz V … Asortyment radziecki jest znacznie szerszy: czołgi amfibie T-37, T-38, T-40, T-26 wczesna modyfikacja (próba 1931) (tab. 2). Z czysto metodologicznego punktu widzenia tankietki T-27 powinny znaleźć się w tej samej grupie, ale ta klasa pojazdów opancerzonych nie będzie przez nas brana pod uwagę ze względu na ślepy zaułek tej gałęzi rozwoju BTT. Nie będziemy również brać pod uwagę pojazdów opancerzonych (choć radzieckie BA były uzbrojone w 45-mm armaty czołgowe) ze względu na ich pomocniczy charakter.
Tabela 2.
Jak widać z tabeli, niemiecki T - I był lepszy tylko od radzieckiego T-38 zarówno pod względem grubości pancerza, jak i siły ognia, co nie jest zaskakujące: T-38 to czołg pływający. Ale jednocześnie beznadziejnie ustępował zarówno nowszemu czołgowi amfibii T-40 (pod względem siły ognia), jak i jego odpowiednikowi T-26 (pod względem ochrony). Jednocześnie amfibia T-40 może być śmiertelnym wrogiem dla T - I: jego karabin maszynowy dużego kalibru może całkiem poradzić sobie z cienkim pancerzem czołgów karabinów maszynowych. Czołgi radzieckie przewyższały też przeciwników pod względem amunicji.
Warto zauważyć, że radziecki FLOATING T ‒ 40 był lepszy od niemieckiego LINEAR T - I.
Lekki karabin maszynowy i czołgi armatnie
Ta grupa składa się z języka niemieckiego T-I (C), T-II (A-C oraz F), T-III (A-G), Czech 35 (t) oraz 38 (t), sowiecki T-26 (próbka 1932) i BT-2 (próba 1932) (tabela 3). Wydaje się, że jest najtrudniejszy do sklasyfikowania. Pojazdy tej klasy różniły się nie tylko konstrukcją (czołgi radzieckie były dwuwieżowe - wyraźne echo I wojny światowej, kiedy głównym zadaniem czołgów było niszczenie piechoty w okopach, oraz możliwość jednoczesnego ostrzału w dwóch różne kierunki były dość atrakcyjną jakością, której brakowało czołgom jednowieżowym), ale także uzbrojenie. Reprezentował dość różnorodną paletę: od automatycznych działek 20 mm, które miały wyraźne pochodzenie lotnicze (lub przeciwlotnicze), po artylerię małego kalibru opracowaną na zupełnie innych zasadach. Nie wchodząc w szczegóły genezy rozwoju uzbrojenia tych czołgów, ograniczymy się do rozważenia ich właściwości użytkowych.
Jeśli wszystko jest mniej więcej jasne w przypadku czołgów serii T - I i T - II, to „trojki” wymagają wyjaśnienia. Na początek samochody z pierwszych czterech serii (AD) były najprawdopodobniej prototypami, które praktycznie nie musiały walczyć (informacje w tej sprawie są sprzeczne. Według jednego z nich wszystkie 95 samochodów zostało pociętych na metal i części, według innych, część z nich miała szansę wziąć udział w operacjach norweskich i duńskich). Pierwszym naprawdę masywnym i bojowym czołgiem była modyfikacja mi i wszystkie kolejne. W początkowej wersji zainstalowano na nich działa 37 mm KwK 36 L/46, które w latach 1940-41. zostały zastąpione przez 50 mm KwK 38 L/42 (rezerwa modernizacyjna nadal na to pozwalała). To samo dotyczy zbiorników z serii mi oraz g … W tej części będą brane pod uwagę tylko pojazdy z działami 37 mm, ponieważ na początku II wojny światowej Wehrmacht zawierał T-III z działami 37 mm i 50 mm, które zostaną omówione poniżej. Oto ich cechy:
Tabela 3.
*) - dalej: ten wpis mówi jedynie, że AUTOR NIE POSIADA danych.
Od razu rzuca się w oczy, że czołgi tej kategorii są wyraźnie podzielone na dwie grupy wagowe: niektóre mają w przybliżeniu taką samą masę bojową (8-10,5 ton), podczas gdy T-III ma nierówną wartość w okolicach 20 ton. wzrost masy nie jest przypadkowy: pierwsze modyfikacje czołgu miały masę 15,5 ton (poza A), która stopniowo wzrosła do 19,8 t (poza D) … Zmiany te zostały wprowadzone w związku z wymogiem wojskowym wzmocnienia ochrony czołgu, co znalazło odzwierciedlenie w zwiększeniu grubości pancerza (i odpowiednio masy czołgu). Jednocześnie wszystkie inne cechy albo pozostały niezmienione (broń), albo uległy niewielkim zmianom (moc silnika, podwozie). „Trojaczki” wczesnych modyfikacji A-D pozostały zasadniczo maszynami eksperymentalnymi i uważam, że rozważanie ich w tym aspekcie nie ma sensu.
Jeśli chodzi o uzbrojenie, to również należy się nim bardziej szczegółowo zastanowić, ponieważ jest w nim również znaczna rozbieżność.
Na początek - niemieckie armaty 20mm. Działo EW 141 - Automatyczna broń lotnicza, przystosowana do montażu na czołgu. Co prawda w literaturze można spotkać opinię, że nie jest to armata, a wielkokalibrowy karabin maszynowy. Autorowi nie udało się znaleźć żadnych danych na temat zasięgu amunicji i jej możliwości.
Armata 20 mm KwK 30 L / 55 oraz KwK 38 L / 55 są zasadniczo tą samą bronią, opracowaną na podstawie małokalibrowego działa przeciwlotniczego i różniącą się cechami czysto technologicznymi. Amunicja i charakterystyka są takie same (dalej – dane podano tylko dla pocisków przeciwpancernych wszystkich typów stosowanych w tej broni) [3, 5, 7]:
Tabela 4.
Poważniejszymi przeciwnikami były działa czołgowe A-3 i A-7 zdobytych czeskich czołgów 35 (t) i 38 (t).
Skoda 37 mm A3 (Wersja niemiecka 3,7 cm KwK 34 (t)) - działo przeciwpancerne 37 mm produkowane przez fabrykę Škoda, instalowane na czołgach Lt vz 35. Długość lufy wynosiła 39 kalibrów (1448 mm), prędkość początkowa pocisku przeciwpancernego o wadze 0,85 kg wynosiła 675 m / s, co wystarczało do przebicia 40-mm płyty pancernej na odległość 500 m. Pocisk odłamkowo-burzący o masie 0,825 kg miał prędkość początkową 687 m/s [7].
Tabela 5.
Skoda 37 mm A7 (w źródłach niemieckich pojawia się jako 3,7 cm KwK 38 (t)) - 37-mm armata przeciwpancerna wyprodukowana przez czeską firmę Škoda. Długość lufy - 42 kaliber (1554 mm), co zapewniało pocisk o wadze 0,853 kg, prędkość początkowa 750 m/s.
Dla niego przypuszczano pociski dwóch typów: Panzergranate 39 (PzGr. 39) i Panzergranate 40 (PzGr. 40). Tabela penetracji pancerza dla tego działa [6, 7]:
Tabela 6.
Oba pistolety mają dość podobne właściwości i używają tej samej amunicji. Dobre parametry balistyczne uczyniły te czołgi śmiertelnymi przeciwnikami dla radzieckich czołgów podobnej klasy we wszystkich zakresach ostrzału.
Niemiecki Działo 37 mm KwK 35/36 L/46, 5 firma Rheinmetall-Borsig miała lufę o długości 45 kalibrów (1717 mm), co nadało pociskom przeciwpancernym następujące cechy:
Tabela 7.
Radzieckie działo czołgowe B-3 został opracowany przez P. Syachentova na podstawie niemieckiego działa przeciwpancernego firmy „Rheinmetal”. Oba pistolety miały tę samą balistykę i urządzenie, z wyjątkiem zamka: podobnie jak wszystkie inne konstrukcje Siachentowa, miały 1/4 automatu. Penetracja pancerza B-3 była następująca: [8]
Tabela 8.
Ze wszystkich czołgów w tej kategorii tylko radzieckie T-26 i BT-2 z jednej strony oraz zdobyte czeskie 35 (t) i 38 (t) z drugiej można uznać za godnych przeciwników. Cała reszta po prostu nie wytrzymuje krytyki i może być uważana tylko za pełnoprawne pojazdy bojowe na rok 1941 jako nieokiełznanego optymistę.
Lekkie czołgi z armatą
Pojawienie się i istnienie w armiach wielu krajów wspomnianych czołgów z tak dziwną bronią hybrydową, według autora, tłumaczy się wyłącznie poziomem wyposażenia technicznego armii tamtych czasów. Nie zapominajmy, że wszystkie wymienione auta pojawiły się mniej więcej w tym samym czasie: na początku - pierwsza połowa lat 30-tych. Niska moc silników, które wówczas istniały, niewystarczająca twardość pancerza, duża masa i wymiary dział wielkokalibrowych – wszystko to uniemożliwiało instalowanie potężnych dział w czołgach.
Ale jak wiesz, postęp nigdy nie stoi w miejscu. Jeśli jest popyt, to nieuchronnie pojawi się podaż. A sfera militarna jest źródłem niewyczerpanego popytu. A projektanci stopniowo opracowywali coraz bardziej akceptowalne próbki uzbrojenia czołgów. Tak więc od połowy lat 30. pojawił się model czołgu lekkiego, który stał się klasykiem: waga 15-20 ton, pancerz przeciwpociskowy i przeciwodłamkowy, wysoka mobilność. Pistolet został zainstalowany jako kompromis między charakterystyką masy i rozmiaru a maksymalną możliwą mocą. Miały cechy czołgu lekkiego i były to głównie działa przeciwpancerne.
Po stronie radzieckiej takimi czołgami były model T - 26 z 1933 roku z późniejszymi modyfikacjami (1937 - stożkowa wieża i pochylone płyty platformy wieży, 1939 - zwiększony pancerz), BT - 5 i BT - 7.
Na uwagę zasługują modyfikacje z serii czołgów T - III. mi oraz F … Jeśli pierwszy z nich był wynikiem rozwoju konstrukcji, to drugi był odpowiedzią na okrutne realia wojny. W szczególności należało zwiększyć rezerwację. Jednak dalsze modyfikacje „trojaczków” (T – III (H) i T – III (J)), oparte na wyżej sformułowanych zasadach, należy zaliczyć do średnich.
Rozważenie w tej kategorii czołgów serii będzie nieco niekonwencjonalne. T - IV, które prawie wszyscy badacze przypisują ciężkim niemieckim czołgom, chociaż zastrzegają, że mówimy o klasyfikacji według kalibru działa. Ale, tak samo jak w przypadku przynależności do jednej zadeklarowanej powyżej klasyfikacji, autor przypisze je do tej klasy. Jeśli chodzi o narzędzie, na pewno zostanie ono omówione dalej.
Tak więc tę niszę wypełniają niemieckie czołgi z tej serii T - IV modyfikacje A, b, C, D oraz mi … Pozostałe „cztery” modyfikacje można słusznie przypisać czołgom średnim.
Kilka słów o różnicach między tymi modyfikacjami. Jak zwykle pierwsze dwie były właściwie tymi samymi maszynami, różnice miały charakter technologiczny. Modyfikacja Z miał już mniej lub bardziej masywny charakter, ale jego główną różnicą w stosunku do wersji B był mocniejszy silnik i opancerzenie lufy karabinu maszynowego. Seria maszyn D otrzymał potężniejszą zbroję i inną maskę armaty. Jeśli chodzi o czołgi z serii mi, następnie stały się dziełem polskiej kampanii i wyróżniały się wzmocnionym pancerzem w postaci dodatkowych płyt pancernych na przednim (30 mm) i bocznym (20 mm) pancerzu. Ponieważ głównymi modyfikacjami, z którymi Niemcy przystąpiły do II wojny światowej, były: D oraz mi ograniczymy się do ich rozpatrzenia (przy formalnym zwiększeniu masy zbiornika) mi do 21 t).
radziecki BT - 5 oraz BT - 7 byli przedstawicielami tego samego rzędu, a „siódemka” była wynikiem dalszej modyfikacji i udoskonalenia linii szybkich czołgów. Jednak nadal poprawiała się nawet po adopcji. Tak więc w 1937 czołg otrzymał stożkową wieżę i zwiększoną amunicję, w 1938 wymieniono gąsienice (na małe ogniwo), wzmocniono zawieszenie, wyeliminowano gumowe opony (czołgi były kołowe) i zasilanie paliwem zwiększony. Ponadto w 1939 roku wyprodukowano modyfikację BT-7M, w której zainstalowano diesel V-2. Poza tym jego cechy pozostały niezmienione. Z serii BT najbardziej masywne były czołgi BT-7 i BT-7M (łącznie około 6000 jednostek), których charakterystykę rozważymy.
Tabela 9.
Niemiecki Armata 50 mm KwK 38 L / 42 został również opracowany przez konstruktorów firmy Rheinmetall-Borsig. Posiadał lufę o długości 42 kalibrów (2100 mm), szybkostrzelność - 15 strzałów na minutę. Do strzelania użyto strzałów: [3, 7]
Tabela 10.
Następna modyfikacja to Działo 50 mm KwK 39 L / 60 - była zmodyfikowaną wersją długolufowego działa KwK 38 L/42. Główną różnicą była większa długość komory załadowczej, związana ze zwiększeniem długości tulei z 288 mm do 420 mm. Do strzelania użyto tych samych strzałów: [3, 7]
Tabela 11.
Już na pierwszy rzut oka widać, że ta opcja była znacznie potężniejsza i w związku z tym stanowiła wielkie zagrożenie dla czołgów.
Wszystkie czołgi T-IV we wczesnych modyfikacjach miały to samo działo: krótką lufę Działo 75 mm KwK 37 L / 24 z lufą o długości 24 kalibru (1765, 3 mm). Miał on służyć do walki z umocnieniami obronnymi (wyjaśnia to stosunkowo krótka lufa), ale obecność pocisku przeciwpancernego w jego amunicji pozwalała czołgowi skutecznie walczyć z pojazdami opancerzonymi chronionymi kuloodpornym lub lekkim pancerzem przeciwpancernym. Jego amunicja obejmowała strzały:
Tabela 12.
Niestety dane o charakterystyce pocisków tej broni nie są zbyt rozpowszechnione, więc autor będzie operował tylko tymi, którymi dysponuje, mając na uwadze, że przebijający pancerz pociskiem kumulacyjnym jest znacznie większy niż zwykły pancerz -przebijający pocisk i nie zależy od odległości.
Radzieckie działo czołgowe 45 mm 20K był przystosowany do strzelania zarówno pociskami przeciwpancernymi, jak i odłamkowo-burzącymi. Penetracja pancerza kształtowała się następująco [4]:
Tabela 13.
Krótkie zapoznanie się z charakterystyką działania niemieckich dział i sowieckiego 20KT sugeruje, że w bezpośrednim zderzeniu radzieckich i niemieckich czołgów tej klasy, działa czołgowe „trojek” uderzyły radzieckiego T – 26 wszystkich modyfikacji ze wszystkich stron w skuteczny sposób. zasięg ognia. Czołgi radzieckie były dla T - III groźne tylko z odległości poniżej 1500 m, co czyniło je praktycznie bezbronnymi w zderzeniu czołowym.
Choć mniej przystosowane do celów walki przeciwpancernej, „czwórki” były również niebezpieczne dla radzieckich czołgów lekkich z odległości 3000 m, podczas gdy mogły śmiało walczyć ze swoimi odpowiednikami tylko z odległości nieprzekraczających tych samych 1500 m.
Aby pomóc naszym czołgom pokonać tę niebezpieczną strefę nierozstrzygniętego ognia bez namacalnych strat, zgodnie z planem naszych teoretyków wojskowości, musiała istnieć duża mobilność (moc właściwa BT wynosiła 30-35 KM/t przy średnim nacisku na grunt wynoszącym 0,75 kg/cm2 i prędkość 40 km/h wobec podobnych wskaźników T-IV 14-15 KM/t, 0,77 kg/cm2 i 20 km/h). Dodatkowo duża szybkostrzelność samopowtarzalnego 20KT w porównaniu z KwK 37 i większa amunicja dawały szanse powodzenia.
Jeśli chodzi o czołgi z dwóch pierwszych grup, wszystkie czołgi z armatami były dla nich praktycznie niewrażliwe, jednocześnie pozostając dla nich niebezpieczne na wszystkich zakresach ostrzału.
Czołgi średnie
Ta kategoria czołgów obejmuje tylko trzy niemieckie pojazdy: T - III (H, J) oraz T - IV (F)z drugim oznaczeniem F1.
Modyfikacja maszyn serii T-III szła głównie w kierunku zwiększenia grubości pancerza. Uzbrojenie pozostało bez zmian – działko 50 mm KwK 38 L/42. Masa czołgu wzrosła do 21,5 - 21,8 ton, co tylko pogorszyło parametry kinetyczne czołgu. Modernizacja czołgu T - IV rozwijała się w tym samym kierunku: wzmacnianie pancerza i, jako środek wymuszony (masa czołgu dochodziła do 22,3 ton), stosowanie szerszych gąsienic. Uzbrojenie również pozostało bez zmian: armata 75 mm KwK 37 L/24.
Radzieckie czołgi średnie zostały zaprezentowane z trzema wieżami T - 28 i legendarny T-34 … Stając się znakiem rozpoznawczym Victory, T-34 został wprowadzony do służby pod koniec 1939 roku i praktycznie bez zmian przetrwał wojnę (dokonano tylko zmian technologicznych, aby poprawić łatwość konserwacji i poprawić możliwości produkcyjne w produkcji). Do najważniejszych zmian należy zainstalowanie w nowej wieży potężniejszej armaty 85 mm i zwiększenie liczby osób w załodze z czterech do 5. W przypadku T-28 była to konstrukcja niejednoznaczna. Zbudowany w 1932 roku jako czołg wsparcia piechoty (smutny relikt „epoki Tuchaczewskiego”) okazał się bardzo dobrą maszyną na swoje czasy i do rozwiązywania zleconych mu zadań, która pozostała w wojsku i przeszła kilka drobnych przebudowy (wymiana armaty KT-28 na L-10, montaż rufowego karabinu maszynowego w wieży, wymiana wieży cylindrycznej na stożkową, montaż ekranów), które nie zmieniły znacząco jej właściwości bojowych.
Tabela 14.
Ponieważ powyżej rozważano uzbrojenie czołgów niemieckich, zapoznamy się tylko z charakterystyką radzieckich dział czołgowych.
76-mm działo L-10. Wszystko, co znaleziono: pocisk przeciwpancerny z prędkością początkową 555 m / s w odległości 500 m przebity pancerz o grubości 61 mm, przy 1000 m - 51 mm (pod kątem spotkania 60 stopni).
Działo 76 mm F-34 - działo czołgowe fabryki Gorkiego nr 92, które od 1941 roku było seryjnie wyposażone w czołgi T-34. Projektowanie armaty rozpoczęło się w 1939 roku, armata była rozszerzoną wersją armaty czołgowej F-32 i pierwotnie była przeznaczona do uzbrojenia czołgów T-28 i T-35. Projekt działa ukończono 15 marca 1939 r., pierwsze testy działa zamontowanego na czołgu T-28 odbyły się 19 października 1939 r. na poligonie Gorochowiec. Postanowiono jednak zrezygnować z dozbrojenia czołgów T-28 i T-35, a działo przeniesiono na nowy czołg T-34, do którego pierwszy strzał z armaty F-34 został wystrzelony w listopadzie 1940 roku. Ponadto przeprowadzono testy na czołgu BT - 7A.
Penetracja pancerza pocisków z armaty F-34 była następująca (przebicie gwarantowane):
Tabela 15.
Zasięg ostrzału pocisków przeciwpancernych wynosił 4000 m, odłamki odłamkowo-burzące - od 9000 do 13000 m, odłamki (odłamki) - 6000 - 8000 m, w zależności od rodzaju używanej amunicji. Obliczenia wykonane zgodnie z poniższą metodyką pozwalają oszacować penetrację pancerza z odległości 2000 na 51 mm przy kącie spotkania 90 stopni i 36 mm przy 60 stopniach. Praktyczna szybkostrzelność wynosiła 3-5 strzałów na minutę.
Czołgi ciężkie
W tej kategorii wozów bojowych nie przewiduje się porównania ze względu na całkowity brak takich w armii niemieckiej. Pojazdy radzieckie reprezentuje najbardziej propagandowy czołg T - 35 i najmocniejszy czołg 1941 KW - 1.
Zaraz zrobię rezerwację: czołg KV-2 nie będzie brany pod uwagę w tym kontekście. Jego 152-milimetrowa haubica była przeznaczona do zupełnie innych celów, a mianowicie do przebijania się przez przednią krawędź silnie ufortyfikowanej strefy obrony wroga, niszczenia potężnych bunkrów i szturmowych UR. Ze względu na charakter rozwiązywanych zadań maszyna ta może być bezpiecznie przypisana do ACS, ale ma wiele cech: obecność obrotowej wieży, mocne rezerwowanie, zdolność do rozwiązywania niezależnych zadań - dość wyraźnie odróżnia ją od samobieżnej artyleria. W mojej czysto subiektywnej opinii KV-2 należy przypisać nieistniejącemu typowi BTT, a mianowicie czołgom szturmowym, tj. maszyny, które są w stanie rozwiązać misje zarówno czołgowe, jak i artyleryjskie.
Tabela 16.
Zbiornik T - 35 został opracowany w 1932 roku jako ciężki czołg przełamujący i w pełni odpowiadał ówczesnym realiom połączonej walki zbrojnej, a mianowicie: obecności dużych mas piechoty i kawalerii; obrona w głąb, nasycona dużą ilością drutu kolczastego; prawie całkowity brak artylerii przeciwpancernej. Dlatego głównym celem takiego czołgu było zwalczanie właśnie tych niebezpieczeństw. Piechota i kawaleria miały zostać zniszczone przez zmasowany ogień karabinów maszynowych (6 sztuk 7,62-mm karabinów maszynowych DT zainstalowanych w trzech z pięciu wież całkowicie zablokowało wszystkie kierunki możliwego ataku), artyleria i zamknięte punkty ostrzału zostały stłumione przez działa 76 mm CT-28 (później - L-10), a do pokonania czołgów dostępnych wówczas w armiach potencjalnego wroga zainstalowano dwa 45-mm działa 20K, które również zapewniały ostrzał we wszystkich sektorach. Cechy wszystkich tych broni zostały już omówione wcześniej.
W 1939 roku zmodernizowano wszystkie dostępne w Armii Czerwonej czołgi T-35: zwiększono pancerz przedniej części kadłuba do 70 mm, burty i wieżę do 25 mm oraz wymieniono działo. Ochrona rufy i dachu pozostała niezmieniona: odpowiednio 20 i 14 mm.
Czołg ciężki KW - 1 został opracowany zimą 1940 roku i był uogólnionym doświadczeniem w projektowaniu i produkcji czołgów ciężkich w ZSRR, uwzględniającym także nowe zadania stojące przed wojskami. Wśród wymagań dla tego pojazdu były następujące: potężny pancerz przeciwpancerny, zdolny wytrzymać nowe działa przeciwpancerne; uniwersalna broń zdolna nie tylko do niszczenia wrogich punktów ostrzału i fortyfikacji, ale także z pewnością uderzająca we wszystkie typy czołgów wroga, które istniały w tym czasie.
Jako takiej broni użyto armaty. F-32 projekty V. G. Grabina. We współczesnej literaturze często wyraża się opinię o niewystarczającym uzbrojeniu czołgu KV-1, a jednocześnie twierdzą, że 76-mm F-22 jest najlepszym, jaki wtedy mieliśmy dla czołgów. To stwierdzenie, jak widzi autor, jest dość chytre. Działo czołgowe kalibru 85 mm oparte na dziale przeciwlotniczym 52K było w fazie rozwoju i mogło zostać stworzone do tego czasu, a przestronna wieża Woroszyłowa umożliwiała jego instalację bez problemów z przestrzenią. Problem był inny: paradoksalnie nie było misji w czołgu na tak potężną broń. Pancerz wszystkich wrogich czołgów był tak cienki, że pociski BB przebiły się przez obie strony i poleciały, nie niszcząc go. Do tego dochodzi aspekt ekonomiczny: im większy kaliber, tym droższy każdy strzał kosztuje kraj. Dlatego działo 76 mm F-32 zostało uznane za w pełni odpowiednie do swojego przeznaczenia. Pozostaje tylko niejasne, dlaczego nie zainstalowano na nim działa F-34, które pojawiło się nieco później. Prawdopodobnie nasze stare rosyjskie podejście „jest dobre takie, jakie jest, a najlepsze jest wrogiem dobrego”. Kto wie….
W każdym razie, nie chcąc tracić czasu na omawianie pytań „dlaczego i jak”, autor ograniczy się do rozważenia tego, co się stało.
Półautomatyczne działo czołgowe 76 mm L-11 zaprojektowane przez leningradzki zakład Kirowa z półautomatycznym typem mechanicznym miało długość lufy 30,5 kalibru (2324 mm), co umożliwiało wystrzeliwanie 6 - 7 strzałów/min. Prędkość początkowa pocisku OB wynosiła 635 m/s, pocisku 612 m/s przy następujących wartościach penetracji pancerza:
Tabela 17.
* - obliczone poniższą metodą
Pod względem swoich cech w dużej mierze pokrywał się z armatą F-32 swojego konkurenta Grabina, nieco gorszą od niego niezawodnością. I choć historia przyjmowania tych armat obfituje w ciekawe i czasami bardzo intrygujące momenty, zwracamy uwagę tylko na moment, w którym obecność dobrze działającej produkcji była powodem kompromisu: dla czołgów przyjęto działo L-11 wyprodukowany przez fabrykę Kirowa, co oczywiście było dość logiczne …
Działo 76 mm F-32 - półautomat z półautomatycznym typem kopiującym, który umożliwiał wykonanie 5 - 6 rund/min. Lufa o długości 31,5 (2400 mm) nadawała pociskowi OB prędkość początkową 638 m/s, BB – 613 m/s, co zapewniało następujące wartości penetracji pancerza:
Tabela 18.
* - obliczone poniższą metodą
W. G. Grabin wspomina, że F-32 został, na życzenie klienta i wbrew woli konstruktorów, zauważalnie skrócony z wymierną utratą walorów bojowych ze względu na panującą wówczas obawę, że czołg może uderzyć o ziemię z działem beczka. To nie pozwoliło F-32 na wykorzystanie wszystkich możliwości, które pierwotnie uwzględniono w jego konstrukcji.
Tak więc wszystkie czołgi Armii Czerwonej i Wehrmachtu, które istniały 22 czerwca 1941 r., Zostały usystematyzowane (z jakim stopniem adekwatności, oceniajcie drodzy czytelnicy), teraz czas zdecydować, co z tym zrobić. Zastanówmy się, w jaki sposób dostępne cechy wydajności umożliwiły rozwiązanie powyższych problemów.
Czołgi z karabinami maszynowymi dobrze nadawały się do niszczenia siły roboczej wroga w otwartej walce, ale słabo nadawały się do atakowania linii obrony. Nawet prosty rów znacznie zwiększył przeżywalność piechoty, podczas gdy sam czołg pozostał otwarty na pokonanie wszelkimi dostępnymi sposobami radzenia sobie z nim. Uzbrojenie działowe czołgów karabinów maszynowych i armat również nie nadało się zbytnio do tych celów: moc pocisku odłamkowego odłamkowo-burzącego kalibru 37 lub 45 mm jest wyraźnie niewystarczająca zarówno do stworzenia „chmury odłamków”, jak i do zniszczenia bunkry wroga.
Działa czołgów średnich i ciężkich były znacznie lepiej przystosowane do rozwiązania pierwszego z wymienionych zadań, zwłaszcza kalibru 75/76 mm, co jest całkiem zrozumiałe - do tego celu stworzono działa tego kalibru we właściwym czasie.
Ale pytanie, jaki będzie wynik zderzenia tych maszyn w zderzeniu ze sobą, wymaga bardziej szczegółowego rozważenia.
Trochę matematyki
Bycie chemikiem z wykształcenia, tj. „Creeping empiricist”, autor nie mógł nie spróbować znaleźć jakiegoś matematycznego uogólnienia danych dotyczących penetracji pancerza niemieckich i sowieckich dział czołgowych. Ponieważ krzywe penetracji pancerza mają kształt zbliżony do wykładniczego, aproksymowano je krzywą postaci
gdzie Br to penetracja pancerza, b (0) i b (1) to współczynniki, których znaczenie można zdefiniować następująco: b (0) to maksymalna możliwa grubość przebitego pancerza, b (1) to wskaźnik szybkość opadania skuteczności pocisku (mówiąc w przenośni, „długość rąk” działa czołgowego) i płaskość trajektorii (nieco błędnie wbrew rygoryzmowi i terminologii naukowej, wartość tę nazwiemy „cechą balistyczną”).
Dane z obliczeń i charakterystykę działania broni przedstawiono w tabeli:
Tabela 19.
* - wartości liczone są na dwa punkty
Zgodnie z danymi obliczeniowymi od razu widać dość oczywistą korelację: wartość b (0) jest wprost proporcjonalna do wielkości energii kinetycznej pocisku (energii wylotowej). Jeśli chodzi o wartość b (1), to jej wyrażenie nie jest tak wyraźnie związane z parametrami działa i pocisku.
Ten model matematyczny pozwala obliczyć tabelę zniszczenia celów z różnych odległości i zbudować krzywe penetracji pancerza. W przypadku niemieckich pistoletów wyglądają tak:
Tabela porażek
Krzywe penetracji
dla sowietów - tak:
Tabela porażek
Krzywe penetracji
Obliczone wartości są pogrubione, co dobrze zgadza się (powiedziałbym - doskonale) z danymi tabelarycznymi.
Na podstawie wykładniczej zależności penetracji pancerza od odległości można obliczyć maksymalną odległość penetracji pancerza za pomocą wzoru
gdzie Tbr jest grubością pancerza, X jest odległością na jaką się przebija.
Poniżej znajdują się tabele obliczonych odległości dla rozpatrywanych zbiorników, przy założeniu, że spełniają one „łeb w łeb”:
Tabela 22.
Zacienione komórki pokazują wartości ujemne, które same w sobie nie mają fizycznego znaczenia, ale są dobrą ilustracją, że tak powiem, „bezużyteczności” tej broni przeciwko tym czołgom, a wartość wartości pokazuje stopień tej „bezużyteczności”.”. W praktyce może to być pewna cecha możliwości modernizacji broni, tj. odpowiedź na pytanie: czy ta broń w zasadzie może przebić pancerz TEGO czołgu.
Nawet proste porównanie danych pokazuje, że charakterystyka działa B-3 praktycznie nie różni się od charakterystyk czeskich dział A3 i A7, bliższych tym ostatnim. Działo 20K, mające średni kaliber między niemieckim A7 a 50 Kwk, jest od nich gorszy pod względem energii wylotowej, ale lepsze pod względem płaskości. 50 mm KwK 39 L/60 prezentuje się w tej klasie szczególnie znakomicie, przewyższając wszystkich swoich poprzedników do odległości 1700 - 1800 m. W początkowym okresie II wojny światowej takie „długie ramię” było po prostu doskonałym wskaźnikiem i system ten w oczywisty sposób wykazuje maksymalne możliwe cechy dla broni takich kalibrów.
Dyskusja o zaletach i wadach 75-mm armaty KwK 37 L/24 zainstalowanej na wszystkich czołgach modyfikacji Pz IV jest niepotrzebna - krótka lufa o dużym kalibrze, choć mogłaby zgłaszać wystarczający zapas energii kinetycznej, ale z impuls 385 (kg m/s) nie mógł zapewnić wielkiej płaskości trajektorii. Innymi słowy, był to pojazd przeciwpiechotny, który mógł mniej lub bardziej skutecznie zwalczać czołgi na bliskim dystansie (z dużej odległości, ostrzał na zawiasach do celu manewrowego był trudny).
Jeśli chodzi o sowieckie „ciężki”, wszystko jest po prostu proste i zrozumiałe: działa miały ogromny potencjał, który pozwalał im bardziej niż skutecznie rozwiązywać zarówno misje przeciwpancerne, jak i przeciwpiechotne. Pomimo tego, że lufy tych dział były oszlifowane w porównaniu z ich polowymi odpowiednikami, to przy dużej prędkości początkowej pocisku zachowywały wysoką (i w niektórych przypadkach nadmierną) penetrację pancerza, równie skutecznie rozwiązując zadania przeciwpiechotne (pokonanie siły roboczej, zniszczenie bunkrów, stłumienie ognia baterii), które rozwiązano za pomocą szerokiej gamy pocisków (informacja ta nie jest podana w tym artykule, ale jest szeroko prezentowana w Internecie).
Teraz o możliwym rozwoju sytuacji przy spotykaniu przeciwników w różnych kombinacjach.
W tym celu najpierw grupujemy czołgi w grupy według grubości ich pancerza (kryterium 1), porządkując je w grupach według zainstalowanych na nich dział (kryterium 2). W Wehrmachcie będzie to wyglądać tak:
Tabela 23.
Podobna tabela dla czołgów radzieckich przedstawia następujący rozkład:
Tabela 24.
Co mogło ich czekać, gdy spotkali się na polu bitwy „czołem w czoło”?
20-milimetrowe działa niemieckich czołgów lekkich stanowiły względne zagrożenie tylko dla czołgów lekkich T - 26 modelu z 1931 r. i BT-2, a nawet wtedy tylko z odległości nie większej niż 500 m, podczas gdy pewnie uderzały w T - II (A) zaczynając od 2500 m. Poważniejszymi przeciwnikami były ciężko opancerzone T - I (C), którego pancerz przebijał tylko z 850 m i jeszcze bardziej "grubogłowy" T - II (F), które zabrano tylko od 500 m. Dla pozostałych sowieckich czołgów nie stanowiły one żadnego zagrożenia.
Nie ma sensu rozważać pojedynczej walki z innymi radzieckimi czołgami: tylko stosunkowo słabo opancerzony T - 28 mógł zostać trafiony przez „Czechów” z odległości nie większej niż 900 m, podczas gdy oni sami mogliby być przez niego zniszczeni z odległości 4 km. To samo dotyczy T - I (C), którego 30-milimetrowy pancerz przebił radzieckiego L-10 z 3,5 km.
Tym frazą płynnie przeszliśmy z pierwszej grupy niemieckich czołgów do drugiej. Potężniejsze bronie czyniły z nich śmiertelnych przeciwników dla naszych T-26 i BT wszystkich modyfikacji, strzelając z odległości od 2,5 do 3,5 km, podczas gdy mogły zadawać im obrażenia tylko z odległości 1000 - 1300 m, co wyraźnie nie wystarczało pojedynek czołgów. Jedynym ratunkiem była udana koncentracja ognia i manewru, a także użycie sił wsparcia (artylerii, piechoty, lotnictwa). I tylko stary T-28 wciąż dość pewnie był w stanie utrzymać przeciwników na dystansie 3 km lub więcej.
Najbardziej dramatycznie mogłoby wyglądać hipotetyczne spotkanie czołgów z drugiej grupy. System artyleryjski 50 KwK 38, który nie był pod tym względem najbardziej przekonujący, był wsparty solidniejszym pancerzem, a 75 KwK 37 miał już wystarczającą penetrację, jak sądzili Niemcy.
Radzieckie odpowiedniki mogły przeciwstawić się nie tylko dość solidnej ochronie pancerza, ale także potężnym działam 76 mm. Kiedy te pojazdy się spotkały, Niemcy mieli przewagę tylko nad T-28, które zdobyli za dość wysoką cenę - gruby pancerz doprowadził do prawie całkowitego wyczerpania rezerwy na modernizację „trojek”. Jeśli chodzi o „czwórki”, przybliżony parytet z T-28 może postawić niemieckich projektantów przed trudnym dylematem: zwiększyć grubość pancerza lub zwiększyć moc działa. Gdyby nie legendarne „trzydzieści cztery” na polu bitwy, być może poszliby standardową ścieżką: zwiększenie grubości płyty pancernej jest zawsze łatwiejsze niż opracowanie nowego systemu artyleryjskiego. Ale prawie całkowita niemożność przebicia przedniego pancerza T - 34 za pomocą dział czołgowych jednoznacznie rozwiązała problem - stworzyć broń, która może trafić radzieckie czołgi z odległości ponad 2000 m, aby utrzymać je w bezpiecznej odległości. Sam T-34 mógł poradzić sobie z każdym przeciwnikiem z dowolnej odległości, pozostając jednocześnie niewrażliwym na każdy zasięg ostrzału.
Nie ma potrzeby mówić o walkach KV-1 z Niemcami: Wehrmacht mógł sobie z nimi poradzić tylko za pomocą 88-mm dział przeciwlotniczych i artylerii korpusu.
Przy tak dużej ilości używanych dział pancernych zarówno w Wehrmachcie, jak iw Armii Czerwonej, pytanie staje się całkiem naturalne: która broń była lepsza? Jak wiecie, najtrudniejsze odpowiedzi należy znaleźć na najprostsze pytania. Ten nie jest wyjątkiem. Postaram się na nie odpowiedzieć z mojej dzwonnicy.
Odchodząc od szczegółowych wymagań, jakie wojsko stawiało projektantom, autor pozwoli sobie na zdefiniowanie jako kryterium wysokiej energii wylotowej (b0) i zdolności do utrzymywania śmiertelności (b1) przez długi czas. Według pierwszego parametru, z 37-milometrów, najbardziej akceptowalny wydaje się radziecki B-3, według drugiego - czeski A3. W sumie obie praktycznie żadna z nich nie ma przytłaczającej wyższości, a wybór na korzyść którejkolwiek leży na zupełnie innych płaszczyznach.
Druga grupa dział demonstruje wyraźną przewagę niemieckich rusznikarzy, zwłaszcza armaty 50 Kwk39/L60, która przewyższa jedyne radzieckie 20K pod względem energii wylotowej. Wysokie właściwości balistyczne tych dział pozwoliły pogodzić się z ich dość szybkim upadkiem (co jest zrozumiałe: nikt jeszcze nie anulował oporu powietrza).
Ale w trzeciej grupie dział nie było analogu do radzieckich dział: wysoka energia wylotowa, wartości impulsów około 4000 kg m/s, w połączeniu z dużą masą pocisku, pozwalały na utrzymanie wysokiej penetracji pancerza na długich dystansach.
Streszczenie
Więc czyje czołgi były lepsze? Odpowiedź jest oczywista. Już sama obfitość modyfikacji wozów bojowych Wehrmachtu sugeruje, że do strumienia trafiły niedokończone modele, których niedociągnięcia zostały wyeliminowane podczas operacji bojowej. Czołgi czysto karabinowe i czołgi z działami małego kalibru, pochodzenia lotniczego z początku lat czterdziestych - nie można tego nawet nazwać głupotą techniczną. Taka maszyna mogła stanowić zagrożenie tylko dla czołgów „ery Tuchaczewskiego”, ale nie dla dzieł Koszkina i Kotina. Nawet nieco archaicznie wyglądające T-28 były dla nich zdecydowanie za trudne, nie mówiąc już o potężniejszych lub nowocześniejszych maszynach. Nawet sowieckie samochody pancerne, uzbrojone w te same działka 20K, były niebezpieczne dla tych „pancernych potworów Wehrmachtu” na dystansach, na których były naprawdę „żałosnymi małymi puchami” *. Zwiększanie pancerza to najłatwiejszy sposób na zwiększenie przeżywalności czołgu w bitwie, ale jest też najbardziej beznadziejny. Wzrost masy, zmniejszenie mobilności, potrzeba zwiększenia mocy silnika – wszystkie te sztuczki szybko pochłaniają zasoby modernizacji i prędzej czy później stawiają projektantów przed koniecznością opracowania nowej maszyny. Porażka polskich sił pancernych oraz bezgłowa i beztroska w użyciu sił pancernych we Francji zagrały Niemcom okrutny żart: nigdy nie spotkali naprawdę poważnego wroga. Okazjonalne użycie we Francji angielskich „Matyldów” również nie zmusiło nas do wyciągania wniosków: potworność czołgu w połączeniu z niewielką ich liczbą pozwoliły rozwiązać ten problem innymi, nieczołgowymi środkami. Niemiecka artyleria przeciwpancerna również nie była w najlepszym stanie. Mając na ogół mocniejsze systemy, utrzymały się na poziomie zadań z początku, w najlepszym razie połowy lat trzydziestych.
Czołgi radzieckie nie cierpiały na małostkowość, choć nie były też pozbawione wad. To właśnie niska niezawodność silników i niska jakość optyki oraz brak dostatecznej liczby stacji radiowych, niski poziom komfortu i przeciążenie pracą załogi - to wszystko nie jest pełna lista problemów nasze pojazdy bojowe. Dodajmy do tego niski profesjonalizm specjalistów (mechanikę zabrano od kierowców ciągników kołchozowych, dowódców na ogół uczono na kursach przyspieszonych) i duży procent odrzutów w produkcji amunicji (tu trzeba szukać przyczyny za niską REALną skuteczność „srok”, a nie w ich wrodzonej deprawacji) i wiele więcej, ale same wozy bojowe były dość nowoczesne iw pełni sprostały wyzwaniom nie tylko teraźniejszości, ale i przyszłości. Wczesne czołgi produkcyjne były mniej lub bardziej wyspecjalizowane, T - 34 i KV - 1 były czołgami uniwersalnymi. W żadnym innym kraju na świecie nie było samochodów tej klasy. Jeśli chodzi o Wehrmacht, to dopiero szczęście pierwszego roku wojny dało niemieckim projektantom przewagę w opracowywaniu skutecznych zarzutów wobec sowieckich realiów. Dopiero latem 1942 Panzervafe otrzymał pojazd, który zdalnie odpowiadał rozwojowi T-34 z 1940 roku i dopiero latem 1943 Pantery weszły na pola bitew, nieco przewyższając swój prototyp, a Tygrysy znacznie przewyższały KV - 1 rozwinięcia tego samego już zapomnianego 1940. I to pomimo faktu, że sowiecka reakcja na tę menażerię nastąpiła odpowiednio po pół roku i po roku. Komentarze, jak mówią, są zbędne …
_
*) Ten cytat pochodzi z niektórych publikacji rosyjskich „historyków”, którzy wyraźnie próbowali ukryć prawdę …
Wniosek
Nie potrzebuję przyjaciela, który potakuje głową na każde moje słowo. Mój cień robi to znacznie lepiej.
(Sokrates)
Liczba rozbitych kopii w dyskusjach na ten temat z pewnością przewyższa liczbę rozbitych kopii w prawdziwych bitwach dziejów ludzkości. Dodając jeszcze jedną gałązkę do tego stosu, autor nie zamierzał po prostu zaśmiecać przestrzeni. Jak powiedział Moliere, „prawo do istnienia mają wszystkie gatunki oprócz tego nudnego”, a jeśli tak, to ten punkt widzenia na ten problem, jak wydaje się autorowi, również ma prawo istnieć. Przedstawiając tę recenzję opinii publicznej, autor liczy na konstruktywną krytykę. Autor będzie również wdzięczny, jeśli szanowani przeciwnicy wykażą błędy w obliczeniach i faktach. Uwagi te można zgłaszać zarówno na forum, jak iw komunikacji osobistej.
Literatura
W tym dziale chciałbym również dokonać rezerwacji. Zbieranie informacji trwało ponad rok i nie miało charakteru celu. Tyle, że sam autor chciał zrozumieć zaistniałą sytuację. Dlatego duża ilość danych była już przechowywana w postaci cech liczbowych, nieoznaczonych linkami. Dlatego autor przeprasza za niepełną listę źródeł informacji poniżej:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Artykuł w Wikipedii "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Wikipedia, artykuł „37-mm armata czołgowa model 1930 (5-K)”
I:
Pan Świrin. Uzbrojenie artyleryjskie czołgów sowieckich 1940-1945. Armada-Vertical, nr 4
M. Bariatinsky. Czołgi lekkie II wojny światowej. - M.: Kolekcja, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Bariatinsky. Czołgi II wojny światowej. - M.: Kolekcja, Yauza, EKSMO, 2009.
Czołgi świata / Opracował R. Ismagilov. - Smoleńsk, Rusicz. 2002.
