W 1942 roku przewaga T-34 w artylerii i opancerzeniu pozostała, podczas gdy czołg stopniowo pozbywał się „choroby wieku dziecięcego”, a żołnierze czołgów zdobywali doświadczenie bojowe, którego tak bardzo potrzebowali. Ale Niemcy nie siedzieli bezczynnie i pod koniec roku byli w stanie nasycić wojska długolufowymi armatami 50 mm i 75 mm, w które również zaczęli wyposażać swoje czołgi i działa samobieżne. Stwarzało to pewne niedogodności dla Niemców, ale w rezultacie na początku 1943 r. T-34 stracił honorowy tytuł czołgu z opancerzeniem przeciwdziałowym.
W pierwszej połowie 1943 roku T-34 w końcu otrzymał znaczące ulepszenia, takie jak wysokiej jakości filtry powietrza, kopuła dowódcy, nowa skrzynia biegów itp., które przekształciły T-34 w bardzo doskonały czołg do mobilnej walki i głębokie operacje. Według autora, co uzasadnił w poprzednim artykule, pod względem łącznych cech bojowych T-34 mod. Rok 1943 był dość zgodny z niemieckim czołgiem średnim T-IVH. 34, oczywiście, był gorszy od Kwartetu w sytuacji pojedynków jeden na jednego, ponieważ bardzo potężne 75-milimetrowe działo niemieckiego czołgu i częściowe opancerzenie przedniej części kadłuba z 80-milimetrowym pancerzem dał mu niezaprzeczalne zalety w takiej bitwie. Jednak nawet w takiej sytuacji przewaga niemieckiego czołgu nie była absolutna, ponieważ jego wieża i część przedniego rzutu kadłuba mogły zostać przebite przez solidne przeciwpancerne „półfabrykaty” T-34. Jednak wojna wcale nie ogranicza się do bezpośredniej bitwy pancernej, a pod wieloma innymi względami T-IVH był gorszy od T-34 - ze względu na słaby pancerz boków, górnej części kadłuba i na dole była znacznie bardziej podatna na działanie artylerii przeciwpancernej małego kalibru, a także artylerii polowej, przeciwpancernej broni piechoty i min. Jednocześnie T-34 miał duży zasięg przelotowy na jednym tankowaniu i ostatecznie stał się dość niezawodnym i stosunkowo łatwym w obsłudze czołgiem, nadającym się do głębokich operacji.
Można więc powiedzieć, że od około czerwca 1943 roku szczyt rozwoju osiągnął T-34 z działem 76,2 mm.
Na początku 1943 r. oddziały otrzymały bardzo znaczną liczbę trzydziestu czterech. W sumie na początku tego roku Armia Czerwona miała 7,6 tysięcy czołgów średnich i wiadomo, że większość z nich to T-34 z różnych lat produkcji. Bardzo duża liczba, biorąc pod uwagę fakt, że Niemcy na początku tego samego roku dysponowali łączną liczbą pojazdów opancerzonych, sięgała około 8 tys. jednostek, w tym pojazdów lekkich i nie wszystkie znajdowały się na froncie wschodnim. W 1943 roku armia otrzymała 23,9 tysięcy czołgów średnich, w tym około 15,6 tysięcy „trzydzieści cztery”. Łącznie w 1943 r.fabryki wyprodukowały 15 696 tych czołgów, ale być może nie wszystkie wypuszczone zdołały dostać się do jednostek, ale pewna liczba „trzydziestu czterech” wyprodukowanych w 1942 r. mogła zostać im przekazana. statystyki.
Możemy zatem stwierdzić, że sytuacja w siłach pancernych poprawiła się pod każdym względem - chodzi tu o masową produkcję i poprawę jakościową czołgów oraz poprawę struktur sztabowych, w postaci formowania czołgów i korpusów zmechanizowanych całkiem adekwatny skład, a na ich podstawie - armie czołgów… Pierwszą można uznać za odpowiednik niemieckich dywizji pancernych i zmotoryzowanych, drugą - korpusu pancernego. Ponadto, oczywiście, bojownicy i dowódcy otrzymali bogate doświadczenie wojskowe.
Stosunek strat w 1943 r
Niemniej jednak nasze straty czołgów w 1943 r. znacznie przewyższyły straty niemieckie. Jeśli weźmiemy pod uwagę statystyki podane przez Müller-Gillebrand, okaże się, że Panzerwaffe w tym roku na wszystkich frontach bezpowrotnie straciło 8988 czołgów i dział samobieżnych wszystkich typów. W tym samym czasie straty Armii Czerwonej wyniosły około 23,5 tysięcy czołgów i dział samobieżnych.
Jak wspomniano wcześniej, podane liczby nie są równoważne, ponieważ w Wehrmachcie i Armii Czerwonej straty były rozliczane w różny sposób. Nasze nieściągalne straty obejmują zarówno straty poza walką, jak i część strat powrotnych, w przypadkach, gdy uszkodzony czołg wymagał poważnych napraw lub renowacji. I tutaj pozostaje winić nieścisłości historyków. Na przykład G. F. Krivosheev w książce „Wielka Wojna Ojczyźniana. Księga strat "wskazuje, że straty radzieckich pojazdów opancerzonych wymienione w poniższej tabeli są nie do odzyskania"
Ale zwraca też uwagę, że kolumna „Otrzymane” uwzględnia wpływy pojazdów opancerzonych z fabryk, wypożyczenia i zwrócenia wojskom z remontów kapitalnych i po renowacji. Jednocześnie w odniesieniu do kolumny strat wskazano, że zawiera ona zarówno straty bojowe, jak i pozabojowe. Ale jest całkiem oczywiste, że „straty” obejmują również czołgi, które wyjechały do remontu lub odbudowy, ponieważ w przeciwnym razie równowaga po prostu by się nie zbliżyła.
Cóż, Niemcy tego nie mają, a jeśli już, to daleko do ukończenia. Czemu? Jeśli spróbujemy zrównoważyć liczby Müllera-Hillebranda, zobaczymy, że balans nie bije w obie strony: to znaczy dla niektórych czołgów wyliczone salda są niższe niż rzeczywiste, dla innych - wyższe. Niewykluczone, że są to po prostu nieścisłości w liczbach, ale najprawdopodobniej wynika to z braku rozliczania się z utylizacji i zwrotu pojazdów opancerzonych z remontu.
Mueller-Gillebrand nie mówi nic o stratach zdobytych czołgów, a było ich wiele w oddziałach niemieckich nawet na Wybrzeżu Kurskim. W związku z tym, po ponownym przeliczeniu zgodnie z niemiecką metodologią, sowieckie straty czołgów i dział samobieżnych znacznie się zmniejszą i odwrotnie - obliczenia według metody sowieckiej doprowadzą do znacznego wzrostu strat niemieckich.
Wszystko to prawda, ale dla poprawnego porównania należy wziąć pod uwagę także inne czynniki – teraz „na korzyść” Niemców. W 1943 roku ich wojska stoczyły bardzo zacięte walki w Afryce, a następnie poddały się w Tunezji, co w naturalny sposób doprowadziło do zauważalnych strat, m.in. w czołgach. A potem było lądowanie na Sycylii i inne bitwy, w których Niemcy oczywiście ponieśli również straty w czołgach - i wszystko to należy odjąć od całkowitej liczby strat, ponieważ dla porównania potrzebujemy tylko tych strat, które Niemcy ucierpieli na froncie sowiecko-niemieckim. Ponadto w jednym z poprzednich artykułów tego cyklu autor bardzo rozsądnie założył, że w 1943 r. uwzględniono znaczną część strat Panzerwaffe, które faktycznie ponieśli wcześniej, w 1942 r. w bitwie pod Stalingradem. konto.
W ten sposób znalezienie dość wiarygodnego wskaźnika strat czołgów i dział samobieżnych ZSRR i Niemiec na froncie radziecko-niemieckim jest zadaniem niezwykle trudnym, jeśli w ogóle wykonalnym. Ale w każdym razie możemy stwierdzić, że Armia Czerwona straciła czołgi i działa samobieżne znacznie bardziej niż Wehrmacht i SS. Stosunek strat 2:1 jest chyba bliski prawdy, ale niewykluczone, że sprawy Armii Czerwonej były jeszcze gorsze.
I tu oczywiście pojawia się naturalne pytanie: jeśli organizacja, doświadczenie bojowe i sprzęt (w postaci T-34) radzieckich sił pancernych zbliżyły się do niemieckiego „Panzerwaffe”, to skąd taka różnica w z czego pochodzą straty?
Dwa słowa o Bulge Kurskim
Wybrzuszenie Kurskie i jego poszczególne odcinki, takie jak Bitwa pod Prochorowką, wciąż są przedmiotem ostrych kontrowersji wśród miłośników historii wojskowej. A jedną z przyczyn takiego sporu są nieodwracalne straty czołgów i dział samobieżnych, które poniosły strony.
Oczywiście jest absolutnie niemożliwe, aby podać wyczerpującą ocenę sowieckich i niemieckich strat pojazdów opancerzonych w formie artykułu dziennikarskiego, niemniej jednak warto poczynić pewne obserwacje. Mniej lub bardziej ważone szacunki podają stosunek 4:1 na korzyść Niemców - wiele źródeł podaje nieodwracalne straty 6000 czołgów i dział samobieżnych w naszym kraju i 1500 w Panzerwaffe. Skąd wzięły się te liczby?
Według G. F. Krivosheev, w operacjach ofensywnych Kurska, Oryol i Biełgorod-Charków przeprowadzonych w lipcu-sierpniu 1943 r., Armia Czerwona straciła 6064 czołgi i działa samobieżne. Müller-Hillebrand podaje, że łączne nieodwracalne straty sprzętu Wehrmachtu w okresie lipiec-sierpień wyniosły 1738 pojazdów. Oczywiście miejsca, w których Niemcy stracili swoje czołgi, nie ograniczały się wcale do tych trzech operacji, ponieważ operacje Donbas, Donieck i Czernigow-Połtawa rozpoczęły się w tym samym sierpniu, a nasi sojusznicy najechali Sycylię, ale nadal główne straty były w pojazdach opancerzonych. Oczywiście Niemcy przewieźli go pod Kurskiem. Ponadto ponownie odegrał rolę czynnik późnego wycofywania z eksploatacji hitlerowskich czołgów na złom (często przenoszono je do rubryki „wymagające gruntownych napraw” i dopiero później spisywano, na co zwraca uwagę szereg krajowych i zagranicznych badacze). Ponownie należy pamiętać, że liczby są nieporównywalne - w 6064 czołgach i działach samobieżnych G. F. Krivosheeva dostał sprzęt, który wyjeżdżał do poważnych napraw i renowacji.
I wtedy zaczynają się pytania. Faktem jest, że bitwa na Wybrzeżu Kurskim składała się dla nas z 3 bitew wymienionych powyżej: obrony Kurska, ofensywy Oryol i Belgorod-Charkov. Z drugiej strony Niemcy rozumieli operację Cytadela jako tylko część operacji obronnej Kurska. Ta ostatnia trwała 19 dni, od 5 do 23 lipca 1943: Niemcy jednak zrozumieli Operację Cytadela jako tylko okres od 5 do 17 lipca. Jeśli założymy, że Wehrmacht i SS bezpowrotnie straciły 1500 czołgów i dział samobieżnych we wszystkich trzech operacjach, to oczywiste jest, że ich straty podczas Operacji Cytadela były znacznie mniejsze.
I tu pojawia się wielka przeszkoda między wieloma źródłami, a także naszą oficjalną historią i rewizjonistami. Wcześniej powszechnie uważano, że jednostki niemieckie zostały wykrwawione podczas Cytadeli i na długi czas straciły zdolność bojową. Potwierdza to tak wybitny niemiecki autor, jak Kurt Tippelskirch, który opisując próby „odcięcia” łuku kurskiego, zwraca uwagę: „W ciągu kilku dni stało się jasne, że wojska niemieckie, które poniosły niepowetowane straty, nie byli w stanie osiągnąć swojego celu.”
Jednak rewizjoniści widzą ten problem inaczej. Wskazują, że Niemcy, według różnych źródeł, skoncentrowali 2500 - 2700 czołgów i dział samobieżnych do operacji Cytadela, a nawet trochę więcej. Jednocześnie bezpowrotne straty w pojazdach opancerzonych w trakcie wydarzenia wyniosły co najwyżej kilkaset pojazdów. Na przykład według niemieckich badaczy Zetterlinga i Franksona, którzy pracowali w archiwach RFN, nieodwracalne straty posuwania się na południową ścianę Grupy Armii Południe od 5 do 17 lipca wyniosły tylko 172 czołgi i 18 samobieżnych. pistolety, czyli tylko 190 pojazdów. Potwierdza to niemiecki generał Heinrici, który wskazał na nieodwracalne straty 193 pojazdów.
Jednak nasz rodak A. S. Tomzowa, który osobiście przybył do archiwów Republiki Federalnej Niemiec i studiował niemieckie dokumenty. W przeciwieństwie do Zetterlinga i Franksona brał pod uwagę fakt, że Niemcy często w pierwszej kolejności nadawali uszkodzonym pojazdom opancerzonym status „wymagających poważnych napraw”, a dopiero później spisywali je na złom. Po prześledzeniu „losów” niemieckich czołgów doszedł do wniosku, że biorąc pod uwagę późniejsze wycofane ze służby pojazdy, rzeczywiste nieodwracalne straty pojazdów opancerzonych Grupy Armii Południe w okresie od 5 do 17 lipca nie wyniosły 190-193, ale 290 pojazdów, czyli realne nieodwracalne straty niemców były około półtora raza wyższe od obliczonych.
Ale nawet jeśli weźmiemy za podstawę liczbę 290 czołgów, to i tak okazuje się, że wojskom radzieckim udało się zdrapać tylko jednostki pancerne Grupy Armii Południe, które według minimalnych szacunków liczyły około półtora tysiąca czołgi i działa samobieżne. W końcu okazuje się, że nieodwracalne straty wyniosły nie więcej niż 20% ich pierwotnej liczby!
A to, zdaniem rewizjonistów, wskazuje, że faktycznie podczas Operacji Cytadela niemiecka Panzerwaffe nie doznała znaczących szkód, a Niemcy wstrzymali operację wyłącznie pod wpływem desantu aliantów na Sycylii i konieczności przeniesienia jednostek czołgów na Sycylię. Włochy. Potwierdza to fakt, że „pokonane” niemieckie siły pancerne następnie, w tym samym 1943 roku, bardzo skutecznie walczyły z nacierającymi wojskami sowieckimi. I ten punkt widzenia potwierdza tak wybitny dowódca niemiecki jak E. Manstein, który donosi, że wojska niemieckie pod jego dowództwem były w stanie ukończyć Cytadelę, a jeśli nie osiągnąć pełnego sukcesu w okrążeniu, to przynajmniej pokonać armię sowiecką, a gdyby nie Hitler, który nakazał wycofanie wojsk…
Kto ma rację?
Co dziwne, ale zdaniem autora tego artykułu rację mają jednocześnie zarówno rewizjoniści, jak i „tradycjonaliści”. Najprawdopodobniej rewizjoniści mają całkowitą rację, że nieodwracalne straty niemieckich pojazdów opancerzonych podczas operacji Cytadela (czyli od 5 do 17 lipca) są stosunkowo niewielkie. Ale całkowicie błędnie uważają, że o skuteczności bojowej sił czołgów decydują nieodwracalne straty czołgów i dział samobieżnych.
W rzeczywistości oczywiście o skuteczności bojowej sił pancernych z punktu widzenia materiałowego decydują nie ich nieodwracalne straty, ale ilość sprzętu pozostawionego w służbie. I tutaj Niemcy nie radzili sobie zbyt dobrze, bo ten sam generał Heinrici przytacza dane, że w operacji Cytadela armia niemiecka straciła 1612 czołgów i dział samobieżnych, z czego 323 były nieodwołalne. Biorąc pod uwagę, że Niemcy, według różnych źródeł, na początku operacji mieli od 2451 do 2928 jednostek. pojazdy opancerzone (ciekawe, że górnej granicy nie podaje bynajmniej sowiecka historiografia, ale Glantz), okazuje się, że do 17 lipca mieli 35-45% jednostek w stanie gotowości bojowej. pojazdy opancerzone od oryginalnego numeru. A jeśli weźmiemy za podstawę najczęstszą liczbę 2700 samochodów, to 40%. Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z zasadami nauk wojskowych, jednostka, która poniosła straty przekraczające 50%, uważana jest za złamaną.
Tak więc nieodwracalne straty Niemców są naprawdę niewielkie - od 323 do 485 samochodów, jeśli nowelizacja szanowanego A. S. Tomazova odnosi się również do nacierającej od północy 9. Armii i że rzeczywiste nieodwracalne straty były około półtora raza wyższe niż wynikało to z operacyjnych raportów niemieckich. Ale równie prawdą jest, że do 17 lipca jednostki pancerne Wehrmachtu poniosły ciężkie straty i w dużej mierze straciły swój potencjał ofensywny.
A co z Armią Czerwoną?
Straty armii radzieckiej podczas operacji obronnej Kurska przez G. F. Krivosheev miał 1614 czołgów „nieodwołalnie”, to znaczy, że liczba ta obejmuje zarówno straty bojowe, jak i niezwiązane z walką, a także nie tylko zniszczone czołgi, ale także wymagające poważnych napraw. To znaczy, logicznie rozumując, jeśli porównamy straty czołgów radzieckich i niemieckich, to liczby 1614 czołgów radzieckich w porównaniu z 1612 czołgami niemieckimi dają znacznie dokładniejszy obraz niż 1614 w porównaniu z 323-485 jednostkami. bezpowrotnie utracone niemieckie czołgi i działa samobieżne.
Oczywiście takie porównanie też nie będzie poprawne, bo w 1612 egzemplarzach. Straty niemieckie „siedzą”, w tym te niesprawne, ale niewymagające większych napraw, oraz te w 1614 czołgach i działach samobieżnych ZSRR nie są brane pod uwagę. Z drugiej strony nie należy zapominać, że ZSRR stracił 1614 czołgów między 5 a 23 lipca, podczas gdy straty niemieckie zostały ograniczone 17 lipca.
Ale w każdym razie można być pewnym - choć straty sowieckie czołgów i dział samobieżnych (nieodzyskiwane plus zwrotne) podczas Operacji Cytadela mogły nieznacznie przewyższyć niemieckie, ale nie wiele razy, a na pewno nie z rozkazu ogrom. Były dość porównywalne, pomimo nawet kilku rażących błędów dowódców Armii Czerwonej, które doprowadziły do ciężkich strat. Największym z tych błędów była bitwa pod Prochorowką, która miała miejsce 12 lipca i doprowadziła do nieuzasadnionych wysokich strat sowieckich czołgów.
Nieodwracalne straty pojazdów opancerzonych jako wskaźnik zdolności do walki
Absolutnie nie jest dobre, a oto dlaczego. Przyjmując za podstawę poziom nieściągalnych strat z ich ogólnego poziomu według danych generała Heinrici lub według zrewidowanych danych według A. S. Tomazow widzimy, że Niemcy w operacji Cytadela bezpowrotnie tracili 20-30% całkowitego poziomu strat pojazdów opancerzonych. Jest to liczba 323-485 „nieodzyskiwanych” czołgów i dział samobieżnych o łącznej liczbie niemieckich strat 1612 pojazdów. Można przyjąć, że w innych bitwach odsetek nieodwracalnych strat niemieckich czołgów był na tym samym poziomie, czyli 20-30% całkowitej liczby nieodwracalnych i zwrotnych strat.
W tym samym czasie nieodwracalne straty sowieckich pojazdów opancerzonych wynosiły średnio 44%, aw niektórych operacjach w latach 1943-44. może osiągnąć 65-78%.
Drodzy czytelnicy zapewne już zrozumieli, o co w tym chodzi. Wyobraź sobie, że niemiecka dywizja pancerna i sowiecki korpus pancerny wkroczyły do bitwy o posiadanie pewnej wioski Nowe Wasiuki. Oba były dość zniszczone w poprzednich bitwach i każdy zachował 100 czołgów i dział samobieżnych. Bitwa trwała cały dzień, a wieczorem obie strony wycofały się na swoje pierwotne pozycje, podczas gdy zarówno sowiecka, jak i niemiecka formacja straciły po 50 czołgów.
Jakie wnioski można wyciągnąć z wyników takiej bitwy? Bitwa zakończyła się oczywiście remisem. Obie strony nie wypełniły misji bojowej, ale jednocześnie uniemożliwiły wykonanie jej przez wroga, ponosząc równe straty. Można więc powiedzieć, że korpus sowiecki i dywizja niemiecka demonstrowały w przybliżeniu równą sztukę walki.
Ale na 50 zniszczonych sowieckich czołgów 20 zostało całkowicie zniszczonych, a niemieckich tylko 10. Oznacza to, że nieodwracalne straty sowieckich i niemieckich pojazdów pancernych są skorelowane 2:1. I tak okazuje się, że choć w rzeczywistości obie strony były równe w swoich walorach bojowych, to ocena nieodwracalnych strat wykaże, że dywizja niemiecka walczyła dwa razy więcej niż korpus sowiecki!
To samo dotyczy bitwy pod Kurskiem. Kiedy osoba zainteresowana historią wojskową zobaczy stosunek nieodwracalnych strat w przybliżeniu 4:1 na korzyść Panzerwaffe, naturalnie dojdzie do wniosku o przytłaczającej wyższości części materialnej i umiejętności wojsk hitlerowskich. Jeśli jednak zagłębimy się nieco głębiej, zobaczymy, że stosunek nieodwracalnych strat faktycznie nie był wcale cztery do jednego, ale znacznie lepszy dla wojsk sowieckich, a ogólny poziom strat daje zupełnie inny stosunek. Dlatego konieczne jest zrozumienie, że kiedy spojrzymy na stosunek nieodwracalnych strat za dowolny okres działań wojennych lub w konkretnej bitwie, widzimy … jest to stosunek nieodwracalnych strat, ale nie stosunek walorów bojowych stron.
Dlaczego jednak sowieckie nieodwracalne straty pojazdów opancerzonych w całkowitych stratach wyniosły 44%, a niemieckie około 30%, czyli półtora raza mniej? Porozmawiamy o tym w następnym artykule.
