Wielka Brytania, zanim wystąpiła jako sojusznik ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, trzeźwo oceniła stan sowieckich sił zbrojnych. Brytyjskie przywództwo wojskowe w pewnym sensie publicznie określiło zawodowe i bojowe cechy Armii Czerwonej w przededniu wojny jako dość wysokie, ale nie bez krytyki.
Aby raz jeszcze przypomnieć, czym był ten brytyjski przegląd naszej armii pod koniec lat 30., rozważmy trzy konkretne dokumenty historyczne.
Jeden z nich jest wynikiem monitoringu wojsk sowieckich przez przedstawicieli brytyjskiej elity wojskowej (raport wysłany we wrześniu 1936 do brytyjskiego sztabu generalnego od brytyjskiego przedstawiciela generała Wavella, który odwiedził jesienne manewry Armii Czerwonej, gdzie przedstawił ocenę aktualnego stanu wojsk sowieckich).
Stanowisko elity politycznej (w przemówieniu) odzwierciedlają dwa listy (z 1934 i 1937) od byłego carskiego dyplomaty E. V. Sablin, który mieszka w Londynie, gdzie niemal dosłownie wykłada uwagi brytyjskiej szlachty na temat stanu wojsk sowieckich w tamtych latach, publikowane w czołowych brytyjskich gazetach (rzeczniki brytyjskiego establishmentu politycznego i wojskowego) tamtych czasów.
1936
W 1936 roku na rozległym obszarze na wschód od Mińska przeprowadzono jesienne dwustronne manewry operacyjno-taktyczne wojsk Białoruskiego Okręgu Wojskowego.
Zaproszono tam jako gości zagraniczne delegacje wojskowe. Wśród zagranicznych obserwatorów znaleźli się m.in. z brytyjskich sił zbrojnych dowódca 2. Dywizji Aldershot gen. A. Wavell, przedstawiciel Sztabu Generalnego płk Martell (znany wówczas teoretyk czołgów) oraz płk. Wiggleswortha.
W swoim raporcie z 9/10 września 1936 r. (Raport z wizyty na manewrach w Białoruskim Okręgu Wojskowym. P. 10-12. gen. mjr. AP Wavell do szefa cesarskiego sztabu generalnego, Moskwa, 9 września 1936 r. (kopia) // PRO. FO / 371/20352 / N5048) Generał Archibald Wavell bardzo docenił stan techniczny i profesjonalizm personelu radzieckich sił powietrznych w związku z tym wydarzeniem. Zwrócił też uwagę na wysokie morale Armii Czerwonej i stosunki wewnątrzarmii.
Jednak w tym samym raporcie pojawiły się również uwagi krytyczne. Brytyjski generał mówił niepochlebnie o walce i profesjonalnym szkoleniu wojsk sowieckich. Szczególnie nie podobały mu się metody bojowego użycia wojsk i szkolenia taktycznego.
Brytyjczyk nazwał słabym punktem Sowietów brak wystarczającej liczby wyszkolonych dowódców i specjalistów technicznych.
Ponadto generał uznał, że zauważone przez niego niedociągnięcia wojsk radzieckich były nieuniknione, ponieważ jego zdaniem były nieodłączne od sowieckiego/rosyjskiego charakteru narodowego. Ogólnie rzecz biorąc, na pozycji brytyjskiej elity wojskowej tamtych lat panowało nieskrywane przekonanie o „niższości” osoby sowieckiej.
Oto, co dokładnie ten brytyjski generał napisał w swoim raporcie dla brytyjskiego kierownictwa wojskowego o naszej Armii Czerwonej:
„Główne wysiłki Sowietów są obecnie skierowane na obronę, w której osiągnęli znaczące wyniki.
Ich siły pancerne znacznie wyprzedzają jakąkolwiek inną armię pod względem wielkości, konstrukcji i wykorzystania; i prawdopodobnie mają zdolność do utrzymania swojej produkcji w czasie wojny.
Ich siły powietrzne są imponujące liczebnie, ale RAF uważa, że ich piloci lub samoloty nie są więcej niż przyzwoite, z pewnością poniżej naszych standardów.
Jeśli chodzi o inne rodzaje armii - kawalerię, artylerię i piechotę - personel jest doskonały fizycznie, jak zawsze przedtem; sprzęt i szkolenia rozwinęły się od czasów przedwojennych.
Duch całej armii jest bardzo wysoki; stosunki między oficerami a szeregowymi wydają się być dobre, dyscyplina jest wyraźnie dobrze utrzymana i, z wyjątkiem powszechnego używania towarzysza jako formy zwracania się niezależnie od rangi, wydaje się, że niewiele, jeśli w ogóle, różni się od tego z „ „klasowe” armie.
W rzeczywistości oficerowie Armii Czerwonej wykazują wyraźne oznaki stania się uprzywilejowaną kastą i faktycznie pod wieloma względami już nią są.
Z drugiej strony stosowane metody taktyczne wydają się niezdarne i dość prymitywne i bez wątpienia doprowadzą do ciężkich strat w czasie wojny; do czasu poprawy systemu drogowo-kolejowego problem transportu i zaopatrzenia będzie bardzo trudny; zasób przeszkolonych oficerów i techników prawdopodobnie będzie całkowicie nieadekwatny do potrzeb wojskowych.
Czas i ciężka praca mogą zmniejszyć te przeszkody, ale przeszkody zakorzenione w narodowym charakterze rozwiązanie zajmuje więcej czasu.
Z wojskowego punktu widzenia najważniejszy był zawsze brak inicjatywy i uchylanie się od odpowiedzialności ze strony dowódców, zwłaszcza młodszych, oraz przedkładanie idealnych diagramów papierowych nad praktyczną realizacją w warunkach rzeczywistych - ze strony oficerowie sztabowi.”
1934
Jeśli chodzi o pozycję brytyjskiej elity politycznej, została ona odnotowana w dwóch dokumentach historycznych. Są to dwa listy (1934 i 1937) byłego dyplomaty mieszkającego w Londynie, w których niemal dosłownie powtarza redakcje angielskich gazet. I te publikacje przekazywały stanowisko brytyjskich kręgów politycznych.
W rzeczywistości brytyjska elita polityczna nadal postrzegała Armię Czerwoną (w tym publicznie na łamach artykułów wstępnych czołowych londyńskich periodyków) jako broń przeznaczoną wyłącznie do tłumienia niezadowolenia ludności sowieckiej w kraju.
Śmietanka brytyjskiego społeczeństwa była sceptycznie nastawiona do potencjału Armii Czerwonej w operacjach na zewnętrznych teatrach działań wojennych.
Ich sceptycyzm wyrósł (podobnie jak generałów Wielkiej Brytanii) z dyskusji o notorycznym charakterze narodowo-rosyjskim i pewnych cechach narodu radzieckiego.
Oba dokumenty historyczne na ten temat zostały opublikowane w zbiorze Co byliśmy świadkami… Korespondencja byłych dyplomatów carskich 1934-1940. W 2 tomach”(1998).
Pierwszym dowodem jest list byłego dyplomaty, byłego cara chargé d'affaires w Londynie (1919-1924) Jewgienija Wasiljewicza Sablina, wysłany z Londynu 20 marca 1934 r. Ta wiadomość została skierowana do prawnika i polityka Wasilija Aleksiejewicza Maklakowa. Dokument został sklasyfikowany jako „ściśle tajny”. Wskazuje się, że odręczny oryginał został sfotografowany przez agentów wydziału GUGB.
W. W. W szczególności Sablin pisze w swoim liście, że w marcowym numerze jednego z najstarszych angielskich miesięczników The Nineteenth Century brytyjski korespondent, który wrócił ze Związku Radzieckiego do Wielkiej Brytanii, Malcolm Muggeridge, opublikował bardzo ważny artykuł „ Niemcy, Rosja (ZSRR), Japonia”. Ten angielski korespondent między innymi w tym artykule wyjaśnia swoje poglądy na temat Armii Czerwonej.
Właściwie ten sam artykuł opowiada niemal słowo w słowo przez byłego dyplomatę.
Oto, co Muggeridge napisał o Armii Czerwonej w tym artykule (oryginalnego artykułu nie można było znaleźć, więc tekst jest podany w dosłownej prezentacji Sablina):
„Wszyscy wiemy”, pisze Muggeridge, „że Japonia przygotowuje się do wojny i że Niemcy się zbroją, że Rosja (ZSRR) a Francja boi się wojny i Anglia stara się zachować wolne ręce i nie angażuje się w żadne komplikacje kontynentalne.”
Obawy Moskwy „są potęgowane przez fakt, że siedziba ukraińskich separatystów… znajduje się w Niemczech a ich propaganda ostatnio znacznie się nasiliła.”
„Bezsilność rządu sowieckiego w przypadku zderzenia z wrogiem zewnętrznym jest zbyt oczywista dla każdego, kto zna prawdziwy stan rzeczy w Rosji (ZSRR).”
„To prawda, że Armia Czerwona jest duża i dobrze uzbrojona.
Nie ma jednak doświadczenia bojowego, jego struktura dowodzenia jest dość wątpliwa, trudno sobie wyobrazić, w co ta armia mogłaby się zmienić w przypadku kolizji z pierwszorzędną potęgą militarną.”
„Wreszcie Armia Czerwona jest stale potrzebna w samej Rosji (ZSRR) do utrzymania dyktatury proletariatu, zwłaszcza na południu Rosji (ZSRR) i na Północnym Kaukazie.
Tylko ona może powstrzymać głodującą i protestującą ludność.
Gdyby znaczna część Armii Czerwonej musiała zostać wysłana na front zewnętrzny, to miliony doprowadzonych do rozpaczy chłopów pozostałyby na tyłach.
Nienawidzą władzy sowieckiej … i są gotowi powitać każdego cudzoziemca, każdego obcego zdobywcę, jeśli tylko obiecał pozbyć się obecnej sytuacji, która stała się naprawdę nie do zniesienia”.
„Armia Czerwona odnosi zwycięstwo za zwycięstwem w walce klasowej z bezbronnymi i głodnymi chłopami, duchowieństwem i resztkami dawnych majątków.
Jednak trudno z tego wyciągnąć wniosek, że taka „praktyka” mogłaby przygotować prawdziwych bojowników przeciwko silnemu wrogowi zewnętrznemu. Wręcz przeciwnie, myśli Muggeridge”.
W tamtych latach elita brytyjska zwracała szczególną uwagę na zagraniczną interwencję na Ukrainie. Zwrócono uwagę, że europejska krucjata przeciwko ZSRR będzie opierać się na Ukrainie, gdzie Europejczycy byli wówczas (jak i dzisiaj) postrzegani jako wyzwoliciele.
« Stosunkowo przepisy sowieckie Ukrainy możemy to powiedzieć … wszyscy są tam przeciwni i na tej podstawie się rozwija dążenie do separatyzmu.
Sami Ukraińcy nic nie mogą zrobić, ale można by sądzić, że wojskom niemieckim łatwiej będzie teraz zająć Ukrainę niż w 1918 roku. Masy chłopskie powitałyby ich z radością.
Wiedzą o tym liderzy ukraińskiej opozycji i wydaje się to być dla nich sporą pokusą… Niemcy z trudem mogliby napotkać poważną przeszkodę po obu stronach, gdyby… teraz działali jako wyzwoliciele narodu ukraińskiego z jarzma komunistów…
Odnośnie ukraińskich separatystów poza Rosją (ZSRR) można powiedzieć, że prawdopodobnie uznaliby niemiecko-polską ingerencję w sprawy Ukrainy we własne interesy… ingerencję zagraniczną. Wszystkie nadzieje na upadek państwa sowieckiego od wewnątrz słabną z czasem, chociaż sam Muggeridge uważa, że taka szansa jest bliższa realizacji teraz niż kiedyś.
Nawiasem mówiąc, plotki i pogłoski o kampanii zjednoczonej Europy przeciwko ZSRR krążyły od dawna. Zostało to wyraźnie stwierdzone w powtórzonym artykule w angielskim miesięczniku „Nineteenth Century”:
„Po wielu latach bezsensownych rozmów o Europejska krucjata przeciwko bolszewikomale teraz naprawdę zaczyna się ujawniać, że Sowieci w końcu znaleźli się we wrogim otoczeniu.”
1937
W innym liście z Londynu (18 marca 1937) od E. V. Sablin (adresowany do tego samego V. A. Maklakova) nie mniej interesujące cytaty o naszej armii pochodzą z brytyjskiej prasy propagandowej. Ten opublikowany list został również sklasyfikowany jako „ściśle tajne”.
Dyplomata rozpoczyna ten list opowieścią, że trzy dni temu gazeta Times opublikowała artykuł wstępny o dwudziestej rocznicy rosyjskiej rewolucji lutowej 1917 roku. (Historycy zwracają uwagę, że gazeta Times nieoficjalnie odzwierciedlała stanowisko i poglądy najbardziej autorytatywnej części brytyjskiej elity politycznej i wojskowej).
Artykuł jubileuszowy oceniał m.in. zarówno wyniki rozwoju militarnego w ZSRR, jak i stan armii Związku Radzieckiego jako całości 20 lat po rewolucji 1917 roku.
Elita polityczna Wielkiej Brytanii (w przeciwieństwie do elity wojskowej) miała bardzo pozytywne wrażenia o Armii Czerwonej, zwłaszcza o naszym lotnictwie. Chociaż odnotowano również wady.
„… Co najbardziej uderzające, mówi The Times, rosyjskie osiągnięcia widoczne są na froncie Armii Czerwonej i jej flocie powietrznej.
Liczba armii cywilnych sięga 1 300 000 osób, a liczba zapasowych przekracza już sześć milionów.
Powstała ogromna zmechanizowana aparatura z liczną armią pilotów rezerwowych, którą zawsze będzie można uzupełnić z przeszkolonych wcześniej w tej materii cywilów.
Ogólnie rzecz biorąc, Rosjanie, jak pisze The Times, mają szczególny talent do aeronautyki.
Wreszcie ogromny rozwój przemysłu ciężkiego, który w każdej chwili może być wykorzystany do celów militarnych, wszystko to znacznie osłabia dla Rosji (ZSRR) niebezpieczeństwo wojny zewnętrznej, pod groźbą której żyła przez tyle lat.
To prawda, obserwatorzy twierdzą, że jakość sowieckiej broni nie odpowiada ilości i że sowieckie koleje są nadal w niezadowalającym stanie, ale dla wojny obronnej może to nie być tak ważne.
« Anglia Więcej i więcej zaczyna się wahać między możliwościami umowy z Niemcami i porozumienia z Rosją (ZSRR), bo coraz bardziej zdaje sobie sprawę, że nie będzie w stanie utrzymać całego swojego gigantycznego imperium w warunkach obecnej izolacji.”
Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, opinia zarówno brytyjskiego establishmentu politycznego, jak i brytyjskiej elity wojskowej na temat Armii Czerwonej, nie była całkowicie pochlebna.
Ponadto w tamtych latach wśród najwyższego społeczeństwa angielskiego bardzo rozpowszechnione były sentymenty na rzecz przyjaźni z nazistowskimi Niemcami.
