W tym artykule kontynuujemy temat funkcji projektu Uljanowsk ATACR.
Projekt grupy lotniczej 1143,7
W poprzednim artykule wspomniano już o zasadniczej różnicy poglądów na rolę samolotów bazowych w USA i ZSRR. W Ameryce wierzono, że to lotnictwo jest główną siłą zdolną do rozwiązania większości zadań floty nawodnej, dlatego zbudowano tam swoją flotę nawodną jako środek wspierania działalności lotnictwa lotniskowca. W przeciwieństwie do tego punktu widzenia, w ZSRR uważano, że główne zadania floty będą rozwiązywać wielozadaniowe i rakietowe okręty podwodne, a także rakietowe i artyleryjskie okręty nawodne, a do ich zapewnienia powinny służyć samoloty pokładowe. stabilność walki. W związku z tym radzieckie ATACR zostały stworzone nie jako wielozadaniowe lotniskowce, ale raczej jako statki obrony powietrznej, co oczywiście pozostawiło pewien ślad na planowanym składzie grupy lotniczej Uljanowsk. Co to miało być? Źródła podają bardzo różne dane na ten temat, niektóre z nich przedstawia poniższa tabela:
Według autora najbardziej realistyczną opcją był nr 3 z ograniczeniem liczby samolotów do 61 jednostek. z rezygnacją z lekkich MiG-29K i zwiększeniem liczby Su-33 do 36 jednostek. Ale gdyby ZSRR nie upadł, MiG-29K prawie na pewno otrzymałby należne im miejsce na pokładzie. Nie należy zapominać, że MiG-29K został zaprojektowany na bazie rozwiązań MiG-29M, a Su-33 został zaprojektowany wyłącznie na bazie konwencjonalnego bojowego Su-27. W ten sposób awionika MiG-29K byłaby znacznie nowocześniejsza i jest mało prawdopodobne, aby flota zrezygnowała z takich samolotów.
Ponadto do grupy lotniczej Uljanowsk można bezpiecznie dodać 12 pocisków przeciwokrętowych Granit, pod względem ich właściwości bojowych, które były raczej jednorazowymi bezzałogowymi statkami powietrznymi.
Porównajmy grupę lotniczą Uljanowsk z typowym składem lotniskowców amerykańskich lotniskowców.
Bojownicy
Obronę powietrzną amerykańskich lotniskowców zbudowano wokół 2 eskadr F-14A/D Tomcat, z których każda liczyła 10-12 samolotów. Muszę powiedzieć, że „Tomcat” został pierwotnie stworzony jako samolot zdolny do zapewnienia całkowitej przewagi powietrznej w bezpośrednim sąsiedztwie lotniskowca, ale… Maszyna wyszła dość kontrowersyjna. Myśliwiec okazał się bardzo ciężki i przy niewystarczającym stosunku ciągu do masy, dlatego jako myśliwiec powietrzny przegrał z tym samym F-15 „Orzeł”, pomimo pewnych możliwości, jakie dawała zmienna geometria skrzydło. „Tomcat” został zmodyfikowany tak, aby używał pocisków dalekiego zasięgu „Phoenix”, ale te ostatnie w zasadzie były bronią przechwytującą i były przeznaczone przede wszystkim do niszczenia radzieckich nosicieli rakiet Tu-16 i Tu-22, a także wystrzeliwane z nich pociski. Ale za pokonanie wrogich myśliwców „Feniksy” nie były zbyt dobre. Jednocześnie Su-33 był myśliwcem o przewadze ciężkiej w powietrzu i przewyższał Tomcata pod względem walorów bojowych.
Amerykańscy piloci marynarki wojennej byli również uzbrojeni w samoloty F/A-18 Hornet, które również były zdolne do prowadzenia walk powietrznych. Jednak kluczowym słowem jest tutaj „byli zdolni” – podczas tworzenia Hornetów amerykańska marynarka wojenna wciąż chciała zdobyć przede wszystkim samolot szturmowy, który mógłby się bronić również w walce powietrznej. Świadczy o tym sama nazwa „Hornet”, ponieważ F/A oznacza atak myśliwca, czyli „samolot myśliwsko-szturmowy”. Porównanie go z równie wszechstronnym MiG-29K pokazuje, że MiG znacznie ustępuje amerykańskim samolotom zdolnościami uderzeniowymi, ale ma pewną przewagę w walce powietrznej.
W ten sposób myśliwce pokładowe ATAKR „Uljanowsk” w swoich możliwościach indywidualnie przewyższały podobne amerykańskie samoloty. Jednocześnie przewaga liczebna pozostała także z krajowym lotniskowcem - 36 Su-33 lub mieszaną grupą lotniczą 45-48 Su-33 i MiG-29K, która oczywiście przewyższała liczebnie 24 Tomkaty lub nawet 40 Tomkatów i Hornetów.
Samolot szturmowy
Tutaj przewaga amerykańskiego lotniskowca jest oczywista. Pokładowe skrzydła powietrzne Stanów Zjednoczonych były koniecznie wyposażone w wyspecjalizowane i bardzo skuteczne samoloty szturmowe A-6 "Intruder", zwykle liczące 16-24 jednostki, podczas gdy łączna liczba samolotów szturmowych, biorąc pod uwagę Hornety, mogła sięgać nawet 40 jednostek.
W sowieckim ATACR nie było nic takiego. Pod Uljanowsk zaledwie 20-24 MiG-29K mogło pełnić rolę samolotów szturmowych, ale jak wspomniano powyżej, pod względem tych możliwości przegrały nie tylko z intruzami, ale także z Hornetami.
Jeśli chodzi o pociski przeciwokrętowe Granit, bez wątpienia były one bardzo potężną bronią przeciwokrętową. Nie był jednak uniwersalny (teoretycznie można było strzelać na lądzie, ale koszt Granitów był taki, że nie byłoby celu uzasadniającego takie środki), a co najważniejsze, pociski przeciwokrętowe też miały krótkie ramię” w porównaniu z amerykańskimi szturmowcami pokładowymi. Oczywiście ATAKR „Uljanowsk” miał pewne zdolności uderzeniowe, ale w rzeczywistości ograniczały się one do dystansu około 550 km („Granity” w połączeniu z MiG-29K o mniej lub bardziej akceptowalnym udźwigu bojowym), natomiast amerykańscy „Intruders” i The Hornets byli w stanie działać 1,5-2 razy dalej.
Chciałbym zauważyć, że dziś bardzo modne stało się skarcenie krajowych projektantów i admirałów za przestrzeganie pocisków przeciwokrętowych: zgodnie z ugruntowaną opinią znacznie lepiej byłoby je porzucić, a uwolnioną wagę wykorzystać do wzmocnienia możliwości grupy lotniczej. Oznacza to zwiększenie jego liczby lub zabranie dodatkowej ilości nafty lotniczej, broni lotniczej itp. Jest to bardzo rozsądne, niemniej jednak należy pamiętać, że przynajmniej w jednym przypadku obecność ciężkich pocisków przeciwokrętowych doskonale uzupełniała możliwości Uljanowsk ATACR.
Nie jest tajemnicą, że kierownictwo sił zbrojnych ZSRR bardzo poważnie potraktowało zagrożenie ze strony amerykańskiej 6. Floty rozmieszczonej na Morzu Śródziemnym. W celu przeciwdziałania temu zagrożeniu Marynarka Wojenna ZSRR stworzyła V OPESK, czyli dużą formację okrętów nawodnych i podwodnych, stale obecnych w tym samym regionie. Regularnie prowadzono „interakcję” z 6. Flotą i odbywały się służby bojowe, m.in. w formie eskortowania okrętów amerykańskich w natychmiastowej gotowości do uderzenia na nie w razie wojny i otrzymywania odpowiednich rozkazów.
Biorąc pod uwagę ograniczony obszar wodny Morza Śródziemnego, znajdujące się w nim pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu były niezwykle potężną bronią. Po pierwsze, zasięg „Granitów” wystarczył, by uderzyć z pozycji śledzącej – w końcu transportowiec takich pocisków przeciwokrętowych, który znalazł się w centrum Morza Śródziemnego, mógł go zestrzelić prosto z Europy do afrykańskich wybrzeży. Po drugie, co jest bardzo ważne na początku globalnego konfliktu, „Granity” miały krótki czas reakcji w porównaniu z samolotami bazującymi na lotniskowcach. I po trzecie, umieszczenie „Granitów” na ATAKR pozwoliło znacznie zwiększyć jego potencjał uderzeniowy „małą krwią” - aby zapewnić tę samą siłę uderzeniową, na przykład za pomocą myśliwców MiG-29K, konieczne byłoby znaczne zwiększyć grupę lotniczą naszego statku.
Tym samym w przypadku ATACR, który planowano wykorzystać dla BS w ramach V OPESK, umieszczenie przeciwokrętowego zestawu rakietowego Granit należy uznać za w pewnym stopniu uzasadnione. Co więcej, takie pociski przeciwokrętowe mogły być rozmieszczone tylko na statkach o bardzo dużej wyporności, od krążowników rakietowych i wyższych, których nawet ZSRR nie mógł zbudować w wystarczającej liczbie. To prawda, że w tym przypadku zaskakuje połowiczna decyzja o wyposażeniu pocisków przeciwokrętowych. Faktem jest, że według wyliczeń naszych specjalistów od marynarki, atak na AUG powinien był zadać co najmniej 20 pocisków, ale na Uljanowsk ATAKR. broni, na jej systemach sterowania itp., które są ogólnie takie same dla 12 i 20 pocisków przeciwokrętowych. A jeśli, powiedzmy, dla ATAKR, przeznaczonego do służby we Flocie Pacyfiku, wszystko to wyraźnie nie jest konieczne (niezwykle trudno sobie wyobrazić, jak ATAKR zbliżyłby się do amerykańskich statków na odległość użycia „Granitów”), potem dla ATAKR, który miał służyć we Flocie Północnej i pełnić regularne służby bojowe na Morzu Śródziemnym, sensowne mogło być zwiększenie ładunku amunicji do 20 pocisków przeciwokrętowych.
Samolot wsparcia
Niestety, zgodnie z projektem, ATAKR posiadał tylko jeden typ takich maszyn – mówimy o samolocie Jak-44 AWACS w ilości 4-8 sztuk. Pod tym względem „Uljanowsk” przegrał z amerykańskim lotniskowcem, który miał do dyspozycji 4-5 samolotów AWACS, tyle samo samolotów walki elektronicznej i 4 samoloty-cysterny na bazie A-6 „Intruder”.
Niewątpliwie pojawienie się w radzieckim lotnictwie lotniskowym samolotu AWACS, zdolnego, jak wynika z jego opisów, także do prowadzenia rozpoznania radiotechnicznego, było ogromnym krokiem naprzód na ścieżce bojowego wsparcia informacyjnego Marynarki Wojennej ZSRR. Jednak względna słabość naszych standardowych systemów walki elektronicznej pod koniec ubiegłego wieku, w połączeniu z brakiem wyspecjalizowanych samolotów walki elektronicznej, pozostały prawdziwą „piętą achillesową” naszego lotnictwa morskiego. Oczywiście obecność „tankowców powietrznych” zwiększyła również możliwości operacyjne amerykańskich lotniskowców. W trosce o uczciwość zauważamy, że grupa lotnicza Uljanowsk powinna była obejmować 2 specjalistyczne śmigłowce ratownicze, ale dla Amerykanów funkcję tę mogłyby pełnić śmigłowce PLO.
Obrona przeciw okrętom podwodnym
Jak widać, Amerykanie przywiązywali dużą wagę do możliwości zwalczania okrętów podwodnych swojego skrzydła: w jego skład wchodziło 10 samolotów S-3A/B Viking i 8 śmigłowców SH-3H lub SH-60F, a łącznie 18 samolotów.
W przypadku Uljanowsk ATACR jest znacznie gorzej, bo w jego skrzydle po prostu nie ma wyspecjalizowanego samolotu PLO: jednocześnie należy rozumieć, że samolot PLO jest bardziej wydajny i zdolny do działania w większej odległości od lotniskowca niż helikopter PLO. Ale grupa lotnicza Uljanowsk była gorsza od amerykańskiego statku - 15-16 śmigłowców Ka-27PL.
Rezerwy bojowe
W tym numerze ATACR „Uljanowsk” również oczywiście przegrał z amerykańskim lotniskowcem. Autor nie ma dokładnych danych na temat zapasów bojowych „Uljanowsk”, ale literatura wspomina, że ATAKR powinien mieć ponad dwukrotnie więcej niż poprzednie projekty 1143,5 i 1143,6 w tym parametrze. Lotniskowiec „Kuznetsov” przewozi około 2500 ton paliwa lotniczego, ale znowu nie ma dokładnych danych na temat amunicji. Biorąc pod uwagę informację, że jest to dwukrotność masy amunicji lotniczej na lotniskowcu poprzednich typów, otrzymujemy maksymalnie 400 ton. W związku z tym nie byłoby błędem założyć, że podobne rezerwy "Uljanowsk" mogą wynosić 5, 5-6 tysięcy ton, a zapasy amunicji - do 800-900, może 1000 ton. Jednocześnie analogiczna liczba dla amerykańskiego „Nimitz” wynosi około 8, 3-10 tysięcy ton paliwa lotniczego i do 2570 ton amunicji lotniczej.
Obsługa
Tutaj przewaga ponownie należy do amerykańskiego lotniskowca. Oprócz załogi samego Nimitza amerykański lotniskowiec ma też grupę lotniczą liczącą 2500 osób, podczas gdy ATAKR Uljanowsk miał mieć tylko 1100 osób. Innymi słowy, amerykański lotniskowiec był w stanie „zaoferować” lepsze usługi swoim samolotom niż radziecki ATACR.
Operacje startu i lądowania
Niezwykle trudno jest porównać ich możliwości na amerykańskim lotniskowcu klasy Nimitz i na Uljanowsku ATACR. Choćby dlatego, że nie jest do końca jasne, w co dokładnie powinien być wyposażony radziecki ciężki krążownik przewożący samoloty z napędem jądrowym.
To znaczy, oczywiście, są ogólnie znane dane, że Uljanowsk miał otrzymać 2 katapulty parowe i trampolinę, ale jak to się stało, nie jest do końca jasne. Istnieją informacje, że początkowo projekt „Uljanowsk” zakładał obecność trzech katapult i nie jest jasne, czy ATACR powinien był również nosić trampolinę. Wiadomo również, że liczba katapult na tym statku wywołała zaciekłe spory, w wyniku których zatwierdzono skład „środków startowych”. W końcu zdecydowaliśmy się na 2 katapulty parowe, ale według niektórych raportów prace w ZSRR nad katapultami elektromagnetycznymi postępowały tak dobrze, że Uljanowsk mógł je zdobyć.
Ponadto jest całkowicie niejasne, w jaki sposób powiązane są szybkości wznoszenia się samolotów za pomocą katapulty lub z trampoliny: niektóre dane do obliczeń można uzyskać tylko oglądając wideo z lotów samolotów lotniskowych. Wszystko to zostało szczegółowo przeanalizowane przez autora w serii artykułów "TAKR" Kuzniecow ". Porównanie z lotniskowcami NATO”, więc tutaj podsumujemy tylko to, co zostało powiedziane wcześniej.
Według obliczeń autora lotniskowiec typu Nimitz jest w stanie unieść grupę powietrzną liczącą 45 samolotów w 30 minut. Ściśle mówiąc, wydajność katapult amerykańskich jest wyższa, są one w stanie wysłać jeden samolot w locie w ciągu 2,2-2,5 minut, biorąc pod uwagę czas przybycia na katapultę itp. Ale faktem jest, że z reguły położenie dużej grupy powietrznej na pokładzie uniemożliwia działanie 2 z dostępnych czterech katapult, tak że amerykański lotniskowiec nie rozpoczyna natychmiastowej pracy z pełną mocą: wszystkie 4 katapulty może być używany dopiero po starcie niektórych samolotów. Jednocześnie „Uljanowsk”, sądząc po położeniu katapult i pozycji startowych, jest w stanie od razu użyć dwóch pozycji dziobowych do startu z trampoliny i obu katapult, a następnie może dołączyć trzecią („długą”) pozycję im. Jednocześnie prędkość podnoszenia myśliwców z trampoliny może osiągnąć 2 samoloty co 3 minuty z zaledwie dwóch startowisk i 3 z trzech, ale katapulty lotniskowca będą działać nieco wolniej niż amerykańskie, ponieważ znajdują się w w taki sposób, aby zachodziły na linię startu. Niemniej jednak można założyć, że Uljanowsk ATACR jest w stanie podnieść co najmniej 40-45 samolotów w pół godziny, czyli jego możliwości są dość zbliżone do amerykańskiego lotniskowca nuklearnego.
Z drugiej strony nie należy zapominać, że start z katapulty jest dla pilota trudniejszy, a poza tym myśliwce nie mogą startować z „krótkich” pozycji startowych w maksymalnej masie startowej. Ale znowu należy rozumieć, że podczas obrony kompleksu samolot nie będzie potrzebował tej maksymalnej masy startowej: faktem jest, że duże rezerwy paliwa powodują, że samolot jest cięższy, znacznie zmniejszając jego manewrowość i często po prostu nie jest wymagany. Jeśli ATACR „Uljanowsk” będzie musiał zapewnić lot do maksymalnego zasięgu bojowego, to prędkość wznoszenia grupy powietrznej nie będzie tak krytyczna i będzie można ją zorganizować z dwóch katapult i jednej „długiej” pozycji startowej.
Nie mając jednak wszystkich informacji, autor jest skłonny sądzić, że lotniskowiec czysto katapultowany będzie miał przewagę nad czysto trampoliną lub statkiem o układzie mieszanym, w którym używa się zarówno trampoliny, jak i katapulty. Ale w tym drugim przypadku wyższość lotniskowca katapultowego może nie być aż tak duża, a poza tym w przypadku, gdy wymagana jest ekonomia wyporności, trampolina wydaje się być niemal niekwestionowaną opcją.
Faktem jest, że katapulta parowa to bardzo złożony kompleks urządzeń, wytwornic pary, komunikacji itp., Całkowita waga jednej katapulty ze wszystkimi obsługującymi ją jednostkami sięga 2000 ton. Oczywiste jest, że dwie dodatkowe katapulty natychmiast „zjedzą do góry” około 4000 ton ładowności, natomiast odskoczni jest kilkakrotnie mniej, bo jej masa prawie nie przekracza kilkuset ton.
Jeśli chodzi o przygotowywanie samolotów do lotu, Nimitz znów ma pierwszeństwo. Jak wiadomo, rejon pokładu lotów jest jedną z ważniejszych cech lotniskowca, ponieważ znajdują się na nim samoloty gotowe do odlotu, zatankowane i z podwieszoną bronią – teoretycznie możliwe jest opuszczenie takiego samolotu na hangary, ale w praktyce jest to niezwykle niebezpieczne. W związku z tym im większy pokład lotniczy lotniskowca, tym większa grupa lotnicza może być na nim umieszczona. Tak więc dla „Nimitz” liczba ta sięga 18 200 mkw., podczas gdy dla ATAKR „Uljanowsk” - około 15 000 mkw.
A jaki jest wynik?
W rezultacie mamy dwa zupełnie różne lotniskowce przeznaczone do rozwiązywania generalnie różnych zadań. Jak już wspomniano powyżej, Amerykanie przypisali wiodącą rolę swoim samolotom z lotniskowców dosłownie we wszystkim. W związku z tym ich standardowe skrzydło (zwłaszcza w wariancie 20 Tomkatów, 20 Hornetów i 16 Intruderów) było w pełni uniwersalne. W jej skład wchodziły zarówno samoloty przeznaczone przede wszystkim do walki powietrznej – „Tomkaty” i uderzeniowe „Intruzi”, a „Szerszeni” stanowiły doskonały „rezerwę kawalerii” zdolną do wzmocnienia, w zależności od sytuacji, myśliwców lub samolotów szturmowych lotniskowca. Jednocześnie działania samolotów myśliwskich i uderzeniowych zostały wyposażone w niezbędne środki rozpoznania, wsparcia i kontroli - samoloty AWACS, samoloty walki elektronicznej, a także "latające tankowce". Ponadto skrzydło powietrzne było w stanie zbudować potężną obronę przeciw okrętom podwodnym, echeloning samoloty PLO i śmigłowce.
W związku z tym amerykański lotniskowiec był niemal idealnym „lotniskiem pływającym”, którego głównym i jedynym zadaniem było zapewnienie funkcjonowania opisanego powyżej skrzydła powietrznego.
A dzięki wszechstronności swojej grupy lotniczej lotniskowce klasy Nimitz stały się prawdziwie wielofunkcyjne, zdolne do skutecznego niszczenia celów naziemnych, naziemnych, powietrznych i podwodnych.
Jednocześnie Uljanowsk ATACR był znacznie bardziej wyspecjalizowanym statkiem. Jak wiadomo specjalizacja jest zawsze skuteczniejsza niż uniwersalizm, a poza tym szereg opisanych powyżej niedociągnięć „Uljanowsk” w świetle zadań, przed którymi stoi, wcale takimi nie jest. Przyjrzyjmy się temu bliżej.
ATACR "Uljanowsk" okazał się znacznie mniejszy od "Nimitz" - 65 800 ton w porównaniu do 81 600 ton, podczas gdy później amerykańskie lotniskowce tej serii "urosły" o około 10 000 ton. W związku z tym sowiecki okręt był tańszy, a to jest w produkcji takich lewiatanów, oczywiście miało to znaczenie.
Jednocześnie w rozwiązywaniu swojego kluczowego zadania - zapewnienia obrony przeciwlotniczej heterogenicznych sił uderzających w amerykański AUG, Uljanowsk ATACR miał pewną przewagę nad lotniskowcem klasy Nimitz. Jego grupa lotnicza, „zaostrzona” do walki powietrznej, była w stanie przeciwstawić się 24 „Tomkatom” lub nawet 40 jednostkom. „Tomkats” i „Hornets” 36 Su-33 lub 45-48 Su-33 i MiG-29K. Jednocześnie „Uljanowsk” mógł rozmieścić jeszcze więcej patroli lotniczych z udziałem samolotów AWACS niż amerykański lotniskowiec, co ponownie dało radzieckiemu ATACR pewne korzyści. Jedyną rzeczą, jaką wygrali Amerykanie, była dostępność samolotów walki elektronicznej, ale nie miałoby to decydującego znaczenia.
Amerykański lotniskowiec miał pewną przewagę w zdolności do szybkiego podnoszenia grupy lotniczej, ale została zniwelowana przez taktykę użycia ATACR. Oczywiście, jeśli wyobrażacie sobie jakiś hipotetyczny pojedynek między ATACR a amerykańskim lotniskowcem, to ten drugi, ze względu na większą liczbę katapult, większą powierzchnię pokładu, obecność wyspecjalizowanych samolotów szturmowych Intruder i przewagę jego samolotów szturmowych w zasięgu, będzie miał niezaprzeczalną przewagę nad sowieckim okrętem.
Ale całe pytanie polega na tym, że nikt nie zamierzał przeciwstawić ATACR nuklearnemu „Nimitz” w bezpośredniej konfrontacji. ATACR miał osłaniać okręty nawodne i podwodne znajdujące się setki kilometrów od AUG, ale sam miał znajdować się znacznie dalej: w ten sposób „bitwy powietrzne” miały „gotować się” gdzieś w połowie drogi między samolotami przewożącymi statki. W ten sposób niepełne załadowanie paliwa samolotów startujących z dwóch „krótkich” pozycji w pewnym stopniu przestało być problemem, a przy wykorzystaniu tych pozycji prędkość wznoszenia grupy lotniczej Uljanowsk zbliżyła się do Nimitz. Jeśli chodziło o osłonę pułków lotnictwa rakietowego uderzającego w AUG, to jego odejście jest znane z góry, a ATAKR był w stanie, korzystając z dwóch katapult i trzeciej, „długiej” pozycji startowej, utworzyć siły osłony powietrznej zdolny do pracy na pełnym promieniu.
Aby zminimalizować liczbę statków zaangażowanych w bezpośrednią ochronę ATACR, ten ostatni został wyposażony w najpotężniejszy i, nie boję się tego słowa, zrobotyzowany system obronny. W rzeczywistości miało to działać tak: sprzęt rozpoznania radiotechnicznego automatycznie nabierał kierunku na znalezienie określonego promieniowania i automatycznie wykonywał środki zaradcze: ustawianie zakłócaczy, pułapek itp. W przypadku ataku na statek środki ognia ATAKR, „Sztylety” i „Sztylety” musiałyby odzwierciedlać go w trybie automatycznym i pod kontrolą jednego CIUS. Oznacza to, że bardzo imponujące możliwości ogniowe i środki walki elektronicznej miały działać automatycznie, a jednocześnie „w zgodzie” ze sobą. Amerykański lotniskowiec był znacznie mniej broniony. Z drugiej strony zmniejszona wyporność ATAKR nie pozwoliła na umieszczenie na nim równie potężnego PTZ, jaki miał Nimitz.
ATAKR był znacznie w tyle za Nimitzami pod względem ilości zapasów amunicji - przewoził 1,5-1,7 razy mniej paliwa i 2,5-3 razy mniej amunicji. Należy jednak rozumieć, że amerykański lotniskowiec wielozadaniowy został stworzony między innymi do długoterminowego oddziaływania na cele przybrzeżne. Czyli jedna z form bojowego wykorzystania amerykańskich lotniskowców i jakby nie główna, miała manewrować w pewnej odległości od linii brzegowej wroga i zadawać systematyczne uderzenia na cele na jego terytorium. Jednocześnie ATACR nie powinien był tego robić. Operacje zniszczenia AUG są ulotne w porównaniu z podobnymi działaniami i tam albo wrogi lotniskowiec zostanie zatopiony/unieruchomiony, albo nasz oddział uderzeniowy zostanie pokonany i pokonany - w każdym razie nie będzie już potrzebował osłony powietrznej. Ponadto amunicja do walki powietrznej z oczywistych względów ma znacznie mniejszą wagę niż amunicja używana do niszczenia statków czy celów naziemnych.
wnioski
Są bardzo proste. Amerykanie z racji koncepcji swojej marynarki wojennej wymagali skutecznych „pływających lotnisk” – wielozadaniowych lotniskowców. To ich otrzymali, podnosząc standardową wyporność „Nimitz” do ponad 90 tysięcy ton, ale jednocześnie poświęcając potężną obronę powietrzną statku. W tym samym czasie ZSRR budował wysoce wyspecjalizowany ATACR, przeznaczony przede wszystkim do niszczenia celów powietrznych. W rezultacie należało uzyskać statek, choć gorszy pod wieloma parametrami od Nimitsu, ale całkiem zdolny do spełnienia swojej kluczowej funkcji, czyli zmiażdżenia lub związania skrzydła powietrznego w bitwie, zapewniając w ten sposób pokonanie AUG przez statki naziemne lub podwodne z rakietami lub samoloty przybrzeżne.
Innymi słowy, celowo osłabiając możliwości uderzeniowe i mniej znaczące – PLO, Uljanowsk ATACR, pomimo swoich mniejszych rozmiarów, był w stanie rozwiązać problemy z kontrolą przestrzeni powietrznej, być może lepiej niż pojedynczy AUG kierowany przez lotniskowiec klasy Nimitz.
A dzisiaj, projektując pierwszy rosyjski lotniskowiec, powinniśmy przede wszystkim dokonać koncepcyjnego wyboru. Jeśli zamierzamy zbudować flotę na wzór i podobieństwo amerykańskiej, będziemy potrzebować wielozadaniowego lotniskowca, podobnego do amerykańskiego. Jednocześnie trzeba sobie dokładnie wyobrazić, że nie będziemy w stanie zaprojektować „tego samego” Nimitza”, tylko o wyporności 60 000 ton. Oznacza to, że wielozadaniowy lotniskowiec o takiej wyporności jest oczywiście możliwy, ale pod każdym względem będzie on znacznie słabszy niż jakikolwiek amerykański.
Jednocześnie taki lotniskowiec będzie oczywiście wymagał znacznej eskorty: tak jak w rzeczywistości amerykański: praktycznie nie ma różnicy, czy zapewnić obronę przeciwlotniczą / przeciwlotniczą dla statku 100 000 ton lub 60 000 ton. Można nawet powiedzieć, że „sześćdziesięciotysięczny” lotniskowiec będzie wymagał większej eskorty niż „Nimitz” czy „Gerald R. Ford” – ten ostatni ma większe skrzydło powietrzne i zapewni lepszy poziom ochrony dla związku.
Inna sprawa, jeśli przyjmiemy sowiecką koncepcję i nie tworzymy wielozadaniowych, ale wyspecjalizowanych lotniskowców, „wyostrzonych” na przykład w obronie powietrznej – tu rzeczywiście da się obejść okrętami o średniej wyporności, które niemniej jednak będą mogły spełniać swoją kluczową funkcję… Ale musisz zrozumieć, że w sowieckiej koncepcji główną uderzającą rolę odgrywały nie samoloty pokładowe, ale lotniskowce Tu-16 i Tu-22, krążowniki rakietowe nawodnych i podwodnych, podczas gdy zadanie TAKR i ATAKR było tylko zapewnienie ich działań. Idąc więc sowiecką ścieżką, rzeczywiście możemy sobie pozwolić na znacznie mniejszy lotniskowiec niż Nimitz i na tym zaoszczędzić. Ale tylko pod warunkiem sformowania dostatecznie silnych „kułaków” przenoszących pociski, które nasz lotniskowiec pokryje i które w rzeczywistości rozwiążą zadania walki z siłami floty wroga.
Innymi słowy, przed przystąpieniem do budowy lotniskowca należy zdecydować się nie mniej na koncepcję floty krajowej, a tak naprawdę trzeba to zrobić na długo przed jej położeniem. W sposób polubowny konieczne było poznanie na długo przed startem GPV 2011-2020, w celu określenia liczby i charakterystyk eksploatacyjnych statków planowanych do budowy w ramach jednej koncepcji budowy okrętów.
Trzeba powiedzieć, że klęska naszej floty w wojnie rosyjsko-japońskiej była niezwykle trudna, ale wiele z kolejnych działań mających na celu odrodzenie floty (nie wszystkie) zasługuje na najwyższe uznanie. Sztab Generalny Marynarki poważnie zastanawiał się, jakich sił morskich będzie potrzebował i do czego. Określono skład eskadr, z których miała się składać flota, a także zadania przydzielone poszczególnym klasom okrętów. A potem Imperium Rosyjskie zaczęło budować nie pojedyncze statki, a nawet ich serie, ale tworzenie eskadr, czyli głównych jednostek strukturalnych, z których miała składać się flota. Tak, oczywiście, w tym samym czasie popełniono wiele błędów przy określaniu cech użytkowych statków, ale faktem jest, że w carskiej Rosji w końcu zrozumieli: aby mieć marynarkę wojenną, trzeba zbudować marynarkę, która polega na prowadzeniu budowy okrętów w ramach jednej koncepcji jej zastosowania, a nie oddzielnych, nawet arbitralnie potężnych okrętów. Niestety, jedyną lekcją historii jest to, że ludzie nie pamiętają jej lekcji …
