Tytułowa ilustracja przedstawia proces rozładunku amerykańskiego transportu wojskowego Shewhart, używanego do dostarczania sprzętu US Army, Navy i Marine Corps na całym świecie. Sztuczka polega na tym, że pierwotna nazwa tego statku brzmiała zupełnie inaczej – zanim został „handlarzem demokracji”, szybki transport wojskowy „Shuhart” był spokojnym duńskim kontenerowcem „Laura Maersk”! W 1996 roku piękność "Laura" zniknęła bez śladu w dokach San Diego, a rok później na bezkres Oceanu Światowego wyszedł 55 000-tonowy potwór, zdolny dostarczyć 100 jednostek ciężkich pojazdów opancerzonych i 900 " Hummery” do zagranicznych brzegów w ciągu kilku dni.
Na pierwszy rzut oka zakup kontenerowców w Danii wygląda na naturalną decyzję dla Stanów Zjednoczonych – kraje NATO rozwiązują swoje palące problemy, co nas to obchodzi?
Tym bardziej zaskakująca będzie historia kolejnego szybkiego transportu Dowództwa Morskiego. W dawnych czasach, Lance Corporal Roy Whit, kontenerowiec typu rollercoaster, nosił imię Vladimir Vaslyaev! Ogromny nowoczesny statek z turbiną gazową, niegdyś duma Black Sea Shipping Company, nawet po zniknięciu ZSRR, nadal ciężko pracował na odległych liniach oceanicznych, dopóki nie został zauważony przez amerykańskich strategów, po czym został za wiele wykupiony pieniędzy. Amerykanie przecięli kadłub na pół i spawali w dodatkowej sekcji (statek wzrósł do 55 tys. ton), zainstalowali 60-tonowe bomy ładunkowe, zmodernizowali sprzęt, a teraz „Lance Corporal Roy Whit” orki morza pod gwiazdami w paski” materac”, przerażając każdego olejem.
Paradoksalnie nawet Stany Zjednoczone, które mają rozwinięty przemysł stoczniowy i corocznie budują lotniskowce, UDC i inne duże okręty, nie wahają się pozyskiwać zagranicznego sprzętu na wyposażenie swoich sił morskich. Połowa ze 115 transportów wojskowych Dowództwa Morskiego pochodzi z zagranicy!
Przesłuchanie z predylekcją
Rodowód współczesnej floty rosyjskiej został dość dokładnie ustalony - Holandia. To właśnie stamtąd dotarły do nas pierwsze technologie stoczniowe, najlepsze tradycje morskie i samo słowo „marynarka” (vloot). „Sprawcą” tych wielkich projektów był najbardziej urzekający bohater w historii Rosji – Piotr Aleksiejewicz (jest też marynarzem Piotrem Michajłowem, bombardierem Aleksiejewem, czyli po prostu Piotrem Wielkim). Jako człowiek o silnej woli, pragmatyczny i entuzjastyczny, jechał „w galopie przez Europę” i bez zbędnego rozumowania zdobył wszystko, co jego zdaniem było konieczne do stworzenia rosyjskiej marynarki wojennej: gotowe próbki statków, rysunki, narzędzia, materiały i kilkuset czołowych holenderskich stoczniowców …
Dwadzieścia lat później Rosjanie mocno okopali się na wybrzeżach Bałtyku, odbudowali potężne twierdze Kronshlot i Sankt Petersburg, a seria zwycięstw morskich pod flagą św. Andrzeja ostatecznie przekonała Europejczyków, że pojawił się nowy poważny gracz na morzu. Szkoda, że życie Piotra zostało skrócone w wieku 52 lat - gdyby żył dłużej, moglibyśmy polecieć w kosmos już w XIX wieku.
W kolejnych latach Imperium Rosyjskie nie wahało się okresowo składać zamówień wojskowych w zagranicznych stoczniach - do początku wojny rosyjsko-japońskiej znaczna część statków rosyjskiej floty została zbudowana za granicą!
Legendarny krążownik pancerny Varyag – Filadelfia, USA;
Krążownik pancerny „Svetlana” – Le Havre, Francja;
Krążownik pancerny „Admirał Korniłow” – Saint-Nazaire, Francja (o ironio – właśnie w miejscu, gdzie
„Mistral” dla rosyjskiej marynarki wojennej!);
Krążownik pancerny „Askold” – Kilonia, Niemcy;
Krążownik pancerny Boyarin - Kopenhaga, Dania.
Czy to naprawdę dobre? To jest złe. Takie fakty świadczą o oczywistych problemach w przemyśle Imperium Rosyjskiego. Jednak z punktu widzenia marynarzy statki budowane za granicą nie różniły się niczym od swoich rodzimych „kolegów” - jak każda technika miały swoje wady i zalety. Niepowodzenia wojny rosyjsko-japońskiej wyraźnie wykraczały poza płaszczyznę techniczną i tłumaczyły się problemami czysto organizacyjnymi.
Można śmiało powiedzieć, że w bitwie pod Cuszimą rosyjskim marynarzom przeciwstawiła się równie pstrokata eskadra japońska: flagowy pancernik Mikasa został zbudowany w Wielkiej Brytanii, a krążowniki bojowe włoskiej konstrukcji Nissin i Kasuga zostały kupione przez Japonię z Argentyny!
Zakupy okrętów za granicą trwały do rewolucji październikowej. Na przykład przed I wojną światową w Niemczech zbudowano serię 10 niszczycieli „Inżynier mechanik Zverev”, a 11 niszczycieli „Porucznik Burakov” otrzymano z Francji.
Powiedzieć, że Związek Radziecki używał obcych statków, to nic nie mówić. To cała ballada z nieliniową fabułą i dość prostymi wnioskami. Jeszcze przed rozpoczęciem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej ZSRR pięknie „odciął” dwa szlachetne statki od swoich przyszłych wrogów.
Pierwszym z nich jest niedokończony ciężki krążownik Lyuttsov (Pietropawłowsk), zakupiony w Niemczech w 1940 roku, ale niedokończony z powodu wybuchu wojny. Niemieccy żołnierze, którzy walczyli pod Leningradem, byli szczególnie zachwyceni sprzedażą „kieszonkowego pancernika” ZSRS – we wrześniu 1941 r. ucieszyli się, że leciały na nich niemieckie pociski 280 mm wystrzeliwane z dział prawdziwego niemieckiego okrętu !
Drugi zakup to dowódca niszczycieli „Tashkent”, legendarnego „niebieskiego krążownika” Floty Czarnomorskiej, zbudowanego w stoczni w Livorno (Włochy). Statek został zbudowany przez prawdziwych Mistrzów - prędkość lidera przekroczyła 43 węzły, co czyniło go najszybszym okrętem wojennym na świecie!
Jednak kolejna próba użycia obcego okrętu wojennego zakończyła się tragicznie - zdobyty włoski pancernik Giulio Cesare (lepiej znany jako Noworosyjsk) został zniszczony przez eksplozję 10 lat po zakończeniu wojny. Śmierć „Noworosyjska” owiana jest mistyczną tajemnicą – wciąż nie wiadomo, co spowodowało śmierć statku: wypadek, sabotaż z użyciem wewnętrznej „zakładki” lub zewnętrznego ładunku wybuchowego zainstalowanego pod dnem pancernika przez sabotażystów z oddział „Czarnego Księcia” Valerio Borghese.
„Włoski ślad” wygląda bardzo przekonująco, biorąc pod uwagę, że Włosi wyraźnie nie chcieli rozstawać się ze swoim okrętem i byli gotowi zniszczyć go za wszelką cenę, byle tylko nie oddać pancernika wrogowi. Dziwne oczywiście, że czekali 10 lat.
W drugiej połowie XX wieku Związek Radziecki okresowo pozwalał sobie na składanie dużych zamówień wojskowych i cywilnych w stoczniach obcych państw. Oczywiście nie było mowy o jakimkolwiek „opóźnieniu technicznym” – przyczyny zagranicznych zamówień leżały najczęściej na płaszczyźnie politycznej lub ekonomicznej.
Tak więc na przykład na początku lat 70. ZSRR szerokim gestem „mistrza” przyznał Polsce prawo do budowy dużych okrętów desantowych Projektu 775. Były dwa powody tej dziwnej decyzji sowieckiego kierownictwa:
1. Wspieraj swojego sojusznika z Bloku Warszawskiego w każdy możliwy sposób;
2. Stocznie sowieckie były przeciążone solidniejszymi zamówieniami, ZSRR nie miał czasu na majstrowanie przy „drobiazgach” przy wyporności 4000 ton.
W efekcie wszystkie 28 jednostek BDK powstało w stoczni Stocznia Północna. Wiele z nich nadal znajduje się w rosyjskiej marynarce wojennej, wykonując misje w różnych regionach globu (np. obecnie BDK tego typu zostały wysłane na wybrzeże Syrii).
Według statystyk 70% wielkotonażowych statków radzieckich (transportowych, pasażerskich, rybackich) zostało zbudowanych w stoczniach NRD, Niemiec, Danii, Szwecji i Finlandii. Na tym tle wyróżniała się „kapitalistyczna” Finlandia. Rosyjscy marynarze mieli wieloletnie związki z Finami – wystarczy przypomnieć, że przed rewolucją Helsingfors (dzisiejsze Helsinki) był jednym z głównych punktów bazowych Floty Bałtyckiej.
Finowie dzielnie przetrwali klęskę w II wojnie światowej i odbudowali dobre stosunki z ZSRR. „Nasz odważny wróg pokonał nas. Teraz każdy Fin musi zrozumieć, że potężny Związek Radziecki nie będzie chciał tolerować państwa przepełnionego ideą zemsty na swoich granicach”- minister spraw zagranicznych Urho Kekkonen skierował to przemówienie do ludności fińskiej. Finowie byli jedynymi, którzy scedowali na nas swoje terytoria bez ani jednej miny-pułapki ani oddziału sabotażowego.
Biorąc pod uwagę życzliwą postawę północnego sąsiada, a także bezwarunkowe sukcesy sprytnych Finów w wielkotonażowym przemyśle stoczniowym, ZSRR coraz częściej zaczął składać w Finlandii specjalne zamówienia wojskowe – od prostych pływających baraków i holowników po kompleksy ratownictwa morskiego i lodołamacze atomowe !
Najbardziej znane przykłady to:
- oceaniczne kompleksy ratownicze typu Fotiy Krylov (1989), zdolne do holowania dowolnych statków o wyporności do 250 tys. ton, wykonywania operacji nurkowania na głębokim morzu, erozji gleby i gaszenia pożarów;
- 9 okrętów oceanograficznych klasy lodowej typu „Akademik Shuleikin” (1982);
- potężne lodołamacze polarne „Ermak”, „Admirał Makarow”, „Krasin” (1974 - 1976);
- lodołamacze jądrowe „Taimyr” i „Vaygach” (1988).
I w tym czasie Finlandia żyła dobrze na „podwójnych racjach żywnościowych”: z jednej strony zawierała korzystne kontrakty z krajami zachodnimi, z drugiej otrzymywała hojne nagrody od Związku Radzieckiego. Jednak ten stan rzeczy odpowiadał wszystkim.
Obecność obcego sprzętu morskiego w ich marynarkach wojennych w takim czy innym stopniu „grzeszy” wszystkie kraje świata. Nie jest już tajemnicą, że prawie wszystkie nowoczesne niszczyciele krajów rozwiniętych opierają się na jednym wspólnym projekcie: hiszpański Alvaro de Basan, norweski Nansen, południowokoreański Sejon, japoński Atago czy australijski Hobart – modyfikacje jednego i drugiego ten sam niszczyciel Aegis „Orly Burke”, z tą samą elektrownią, wyposażeniem wewnętrznym i bronią. Całe „nadzienie” do statków pochodzi z USA.
Nie mniej procesy na dużą skalę zachodzą w Unii Europejskiej: Francuzi i Włosi „wycinają” swój wspólny projekt – fregatę obrony przeciwlotniczej typu „Horizon”, Hiszpanie zbudowali lotniskowiec dla australijskiej marynarki wojennej, a Francuzi byli w stanie „przebić” opłacalny kontrakt z Rosją - epos z zakupem Mistralów „Stał się popularnym wieloczęściowym show wśród Rosjan.
Innym małym, ale bardzo ciekawym przykładem importu broni morskiej jest marynarka wojenna Izraela: okręty podwodne z Niemiec, korwety ze Stanów Zjednoczonych, łodzie rakietowe z Francji.
Po drugiej stronie globu zachodzą podobne procesy: siły morskie Tajwanu to pstrokaty zestaw przestarzałych okrętów US Navy… Nie ma tu jednak zagadek - „kto zamawia dziewczynę, ten ją tańczy."
Ale po drugiej stronie cieśniny niszczyciele Hangzhou, Fuzhou, Taizhou i Ningbo groźnie patrzą na brzeg „zbuntowanego Tajwanu” – wszystkie okręty projektu 956 „Sarych” rosyjskiej marynarki wojennej – Chiny z powodzeniem wykorzystują rosyjski sprzęt i robią to nie martw się o to w ogóle.
Indie to osobna piosenka! Mieszanka drużynowa, czego jeszcze trzeba szukać: lotniskowiec Viraat jest brytyjski, połowa okrętów podwodnych to Rosjanie, druga połowa pochodzi z Hiszpanii. BZT, fregaty i łodzie rakietowe - rosyjskie, sowieckie i indyjskie, własny projekt. Lotnictwo morskie - sprzęt produkcji rosyjskiej, brytyjskiej i amerykańskiej.
Ale pomimo tak rozdrobnionego składu statków indyjscy marynarze mają solidne doświadczenie w nowoczesnych operacjach bojowych na morzu – w 1971 r. indyjskie łodzie rakietowe pokonały flotę pakistańską na suchym lądzie w krótkiej, ale brutalnej wojnie na morzu (oczywiście wszystkie indyjskie łodzie i pociski były produkcji sowieckiej).
A jednak tak frywolny stosunek do wyboru zagranicznych dostawców w końcu surowo ukarał indyjskich marynarzy: ze względu na znane wydarzenia gospodarcze i polityczne, które miały miejsce w Rosji na przełomie XXI wieku, spełnienie wiele indyjskich kontraktów było kwestionowanych. Opóźnienia w budowie lotniskowca Vikramaditya są groźną przestrogą dla wszystkich, którzy żywią nadzieje w stylu „zagranica nam pomoże” – nie można w pełni polegać nawet na zaufanych zagranicznych partnerach.
Ciekawy akcent: początkowo jednym z prawdziwych konkurentów Vikramaditya (Admirał Gorszkow) był lotniskowiec Kitty Hawk - gdybyś kupił stary amerykański lotniskowiec, indyjska flota bawiłaby się wszystkimi tropikalnymi kolorami!
Celowo nie będziemy szczegółowo rozważać eksportu broni morskiej do krajów Trzeciego Świata - jasne jest, że na tym rynku krążą miliardy rubli (dolarów lub euro). Wykorzystywane jest wszystko – od najnowszych projektów po zakup przestarzałych okrętów wycofanych ze służby w marynarkach wojennych krajów rozwiniętych. Ostatni niszczyciel II wojny światowej (amerykański „Fletcher”) został wycofany ze służby w Meksyku dopiero w 2006 roku!
Ze wszystkich powyższych faktów wynika szereg prostych wniosków:
1. Histeryczne okrzyki niektórych przedstawicieli rosyjskiego społeczeństwa: „Nie wpuszczaj Francuzów do rosyjskiej floty!” lub „Chodź! Wstyd! Już budujemy statki we Francji!” - nic więcej niż tania komedia zaprojektowana dla wrażliwych odbiorców. Kupiliśmy zagraniczne statki, kupujemy i na pewno kupimy w przyszłości. To normalna światowa praktyka. Najważniejsze, aby nie nadużywać tej techniki i robić wszystko zgodnie z umysłem i z umiarem.
2. W idealnym przypadku wszelkie statki powinny być budowane w stoczniach krajowych. Ale niestety nie zawsze tak jest - z wielu powodów (technicznych, politycznych, ekonomicznych) kraje są zmuszone kupować od siebie statki.
Jeśli istnieje pilna potrzeba aktualizacji floty krajowej, która opcja jest lepsza - zakup serii gotowych statków za granicą, czy ograniczenie się do zakupu technologii? Początkowo planowałem przeprowadzić sondaż publiczny na ten temat, jednak nawet bez sondaży jest oczywiste, że 75% opinii publicznej będzie za kupowaniem i studiowaniem zagranicznych technologii z myślą o ich późniejszym wdrożeniu w rodzimych branżach. Niestety… to też nie zawsze działa.
3. Decyzję o zakupie obcych okrętów wojennych nie należy podejmować w oparciu o logikę „sowiecki jest bardziej niezawodny” czy „zagraniczne samochody są lepsze”, ale wynikać ze specyficznych potrzeb marynarzy. „Potrzebne” lub „niepotrzebne” to pytanie.
Nadszedł czas, aby zerwać zasłony i otwarcie zapytać: czy rosyjscy marynarze potrzebują UDC Mistral? Nie mam prawa udzielić jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Jednak sądząc po reakcji opinii publicznej i ekspertów marynarki wojennej, zakup francuskiego UDC wydaje się być kolejnym hazardem. Skoro rosyjska marynarka tak bardzo potrzebuje zachodnich technologii, to może zamiast śmigłowców warto było kupić fregaty wielozadaniowe Lafayette lub Horizon? Przynajmniej taki zakup od razu będzie miał szereg adekwatnych wyjaśnień.
4. Ciekawe, że w całej historii zakupów zagranicznych statków nie odnotowano ani jednego przypadku podłości ze strony eksportera lub niszczących „zakładek” w strukturze statku. Ani jednego przypadku! Co jednak można wytłumaczyć dość prozaicznie – jedno odkrycie takiej „niespodzianki” i rynek broni jest dla kraju zamknięty od dziesięcioleci, plamy na reputacji nie da się zmyć.
Jednak bez wątpienia każda zagraniczna technologia musi być dokładnie sprawdzona – tak po prostu, na wszelki wypadek.
Co do epopei z „Mistralami”Warto zauważyć, że Marynarka ponownie znalazła się w roli „niekochanego pasierba”, którego interesy poświęcono na rzecz pilniejszych problemów polityki zagranicznej. Nikogo nie interesuje opinia samych żeglarzy – w obecnych warunkach logiczną decyzją byłoby przyjęcie francuskich „prezentów” i rozpoczęcie przygotowań do rozwoju lotniskowców śmigłowców – w przeciwnym razie przyznane pieniądze mogą spokojnie trafić w morze.
„Prezenty”, szczerze mówiąc, wcale nie są tak złe, jak czasami próbują być prezentowane - nawet bez uwzględnienia specyficznych funkcji lądowania UDC „Mistral”, jego grupa powietrzna 16 śmigłowców jest potężną siłą na morzu: misje przeciw okrętom podwodnym, operacje poszukiwawczo-ratownicze, lądowanie i wsparcie ogniowe „punktowych” sił szturmowych – zakres zastosowania śmigłowców jest niezwykle szeroki. Jeden z wiropłatów może pełnić funkcje „latającego radaru” - zasięg wykrywania radaru na wysokości 1000 metrów jest 10 razy większy niż radaru na szczycie masztu okrętu.
Wreszcie cała ta tragikomedia kosztowała „tylko” 100 miliardów rubli - śmieszna kwota jest po prostu tracona na tle obiecanych 5 bilionów na rozwój rosyjskiej marynarki wojennej do 2020 roku. Byłoby o co się kłócić, szczerze…
