Rosyjsko-włoska spółka joint venture (JV) planuje wyprodukować pilotażową partię lekkich pojazdów opancerzonych LMV M65 „Lynx” w 2011 roku. Ogłosił to na antenie kanału telewizyjnego Vesti-24 szef KAMAZ Siergiej Kogogin. Pojazd opancerzony zostanie stworzony na zasadzie parytetu przez rosyjski KAMAZ i włoską firmę Iveco. Równolegle z wydaniem pierwszej eksperymentalnej partii maszyn planowane jest przygotowanie ich seryjnej produkcji. Jak zauważył Kogogin, LMV M65 „Lynx” jest jednym z najlepszych samochodów w swojej klasie, który jest obecnie aktywnie używany przez siły koalicji w Afganistanie.
Według dyrektora generalnego KAMAZ podobny pojazd mógłby powstać w Rosji, ale opracowanie i zorganizowanie produkcji zajęłoby 5-6 lat. Co więcej, myśl tę, zdaniem PRIME-TASS, potwierdził słowami: „Ile żyć naszych żołnierzy i oficerów moglibyśmy w tym czasie stracić?” Wcześniej informowano o zamiarze Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej w ciągu najbliższych 5 lat zakupu około 1775 takich maszyn w cenie około 300 tys. euro za sztukę. W związku z planami Ministerstwa Obrony i oświadczeniami Siergieja Kogogina pojawiło się szereg pytań, na które częściowo odpowiada artykuł Wasilija Semenowa „Złoty rake, czyli dlaczego Iveco jest lepszy od Tygrysa”, opublikowany w czasopiśmie „Technika i uzbrojenie” 12 na rok 2010. Tekst artykułu znajduje się poniżej.
Osoby korzystające z metra zapewne zwróciły uwagę na komunikat nadawany przez głośniki o wystrzeganiu się reklam oraz na to, że „…reklama może zawierać celowo nieprawdziwe informacje”. Niestety nasi wysocy urzędnicy z wydziału wojskowego nie jeżdżą metrem i najwyraźniej nawet nie zakładają, że reklama nie zawsze jest prawdziwa. Dlatego podejmowane są pochopne decyzje o zakupie rzekomo „supernowoczesnego” sprzętu zagranicznego. Chociaż być może są ku temu inne powody, w tym słabe pojęcie o tym, co kupują za granicą i co mamy.
Rzeczywiście, w ostatnich latach idea zakupu broni i sprzętu wojskowego (AME) za granicą jest coraz bardziej i wytrwale promowana w wystąpieniach wysokich rangą przedstawicieli Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Za tym pomysłem przemawia fakt, że krajowy przemysł obronny nie jest w stanie stworzyć broni i sprzętu wojskowego spełniającego wszystkie współczesne wymagania. Z kolei zarówno prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew, jak i premier Władimir Putin na wszystkich spotkaniach z kierownictwem Ministerstwa Obrony FR wielokrotnie podkreślali, że Siły Zbrojne Rosji powinny być wyposażone tylko w najnowocześniejszą broń, w razie potrzeby kupuj takie próbki broni i sprzętu wojskowego za granicą i kupować „najlepsze”, bez względu na to, ile to kosztuje. Decyzja jest absolutnie słuszna, ale jest kilka „ale”.
Najpierw … Przed podjęciem decyzji o zakupie konkretnego modelu uzbrojenia i sprzętu wojskowego za granicą należy dokładnie zrozumieć, gdzie i w jaki sposób będzie on wykorzystywany w systemie uzbrojenia naszych Sił Zbrojnych (SZ), czy istnieje potrzeba zakupu takiego Model.
Po drugie … Należy określić kryteria oceny i wskaźniki skuteczności broni i sprzętu wojskowego. Ponieważ mówimy o zakupie „najlepszych”, musisz upewnić się, że ta lub inna próbka jest naprawdę najlepsza.
Po trzecie … Mówimy o zakupach produktów wojskowych, a nie dóbr konsumpcyjnych. I planują kupować te produkty w krajach, które, delikatnie mówiąc, nie są zbyt przyjazne dla Rosji. Do tej pory Rosja jest „potencjalnym wrogiem” w doktrynach wojskowych tych krajów. W związku z tym pojawia się pytanie: „Czy jest możliwe, że ze względu na pewne okoliczności polityczne (niezgoda na uznanie przez Rosję niepodległości Osetii Południowej lub uznanie naruszenia niektórych norm międzynarodowych przy pomocy w budowie elektrowni jądrowej w Iranie np.) Czy kraje dostarczające wstrzymają dostawy próbek broni i sprzętu wojskowego lub ich komponentów w najbardziej nieodpowiednim momencie? Czy ten sprzęt przestanie działać prawidłowo z dnia na dzień w najbardziej nieodpowiednim momencie, tak jak było to np. w 1991 r. z systemami rakiet przeciwlotniczych dostarczonymi do Iraku z krajów NATO? Czym jest Irak, coś takiego miało miejsce we współczesnej historii państwa rosyjskiego dwa lata temu, kiedy Stany Zjednoczone ogłosiły sankcje dla naszych przedsiębiorstw lub zablokowały dostawy już opłaconych jednostek i komponentów do sprzętu gospodarki narodowej.
Czwarty … Na całym świecie istnieje praktyka wykorzystywania osiągnięć zagranicznych, w tym wojskowo-technicznych, w interesie narodowym, ale za granicą takie działania reguluje przeprowadzanie przetargów i konkursów ze ścisłą obroną interesów narodowych. Tworzone są komisje przetargowe, odpowiedzialne przed najwyższymi władzami kraju i ponoszące odpowiedzialność aż do karnej. Dostawa sprzętu do testów przetargowych odbywa się na zasadzie „bez zapłaty i bez zobowiązań”, a same testy przeprowadzane są na terenie kraju, na zasadach konkurencyjnych, przez niezależne komisje. Z takimi warunkami spotykają się rosyjscy producenci w przetargach na dostawy produktów wojskowych do Indii, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Kuwejtu, Algierii, Arabii Saudyjskiej, Jordanii, Malezji i innych krajów.
Wystarczy przypomnieć niedawny szum medialny, podnoszony w indyjskich i kilku zagranicznych mediach, na temat wyższości indyjskiego czołgu Arjun nad rosyjskim T-90S. Każdy, kto kiedykolwiek miał okazję zapoznać się z urządzeniami i wyposażeniem tych dwóch wozów bojowych, od razu zrozumie, o co chodzi: silnik i skrzynia biegów niemieckie, system kierowania ogniem francuski, armata angielski, stabilizator broń z wieżą hydrauliczną jest rozwijana lokalnie, a wszystkie nie pasują do siebie z przyjacielem. W związku z tym nie jest do końca jasne, dlaczego w Rosji podejmowane są pochopne decyzje o zakupie niektórych próbek broni i sprzętu wojskowego wyprodukowanych za granicą?
Jeśli naciąga się stwierdzenie, że obecnie rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy nie jest w stanie budować uniwersalnych desantowych okrętów desantowych (UDC) ani bezzałogowych statków powietrznych (UAV), to możemy zgodzić się, że Rosja nie może produkować kołowych pojazdów opancerzonych. podobny do tego stworzonego we Włoszech nie jest w żaden sposób możliwy. Co więcej, Włochy nigdy nie były „twórcami trendów” w rozwoju pojazdów opancerzonych. A jednak kierownictwo Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej „zatopiło się” we włoskim samochodzie. Jest na włoskim, chociaż teraz podobne maszyny są produkowane na świecie, znacznie lepsze niż te wyprodukowane we Włoszech.
Jest na przykład Dingo 2 czy Eagle IV, czemu nie, skoro prezydent Federacji Rosyjskiej mówił o „najlepszych”? Prawdopodobnie Włosi reklamują swoje produkty lepiej niż Niemcy czy Szwajcarzy. Nic dziwnego, że zawsze wyprzedzali produkcję makaronów i makaronów … Decyzja kierownictwa departamentu rosyjskiego stanowi poważny cios dla krajowego przemysłu maszynowego, ponieważ, jak donosi gazeta Kommersant, przyjęcie włoskich samochodów Iveco LMV M65 na dostawy rosyjskiej armii ma zastąpić dostarczane do niej rosyjskie pojazdy specjalne "Tygrys". Dlaczego „Tygrysy” nie pasowały do naszego wojska?
Główne zalety Iveco LMV M65 nad ich rosyjskimi odpowiednikami są uważane przez kierownictwo rosyjskiego Ministerstwa Obrony: większy komfort i większe bezpieczeństwo, zwłaszcza odporność na miny. Wszystko dla ratowania życia naszych żołnierzy! W obronie interesów społecznych naszego społeczeństwa takim argumentem jest możliwość zorganizowania w zakładach produkcyjnych KAMAZ produkcji samochodów Iveco LMV M65, co stworzy dodatkowe miejsca pracy. Jak pięknie, ale jak cynicznie! I własnie dlatego. Zapamiętajmy reklamę w metrze i spójrzmy na nią po kolei.
Komfort. Zgodnie z deklarowaną charakterystyką samochód Iveco LMV M65 może przewozić 5 osób. Dopiero teraz trzeba się liczyć z tym, że pięć w pełni wyposażonych osób (w mundurach, kamizelkach kuloodpornych, z amunicją i hełmach) długo nie będzie mogło tam jeździć. W tylnym rzędzie cała trójka jest ciasna, trzeba będzie cały czas kręcić się w otwartym włazie. Ich umieszczenie w samochodzie odbywa się zgodnie ze schematem 2 + 3 w dwóch rzędach w poprzek samochodu. Jednocześnie pierwszy rząd (kierowca i dowódca) jest praktycznie odizolowany przegrodą z rozpórek od żołnierzy znajdujących się w drugim rzędzie. Jeżeli kierowca jest pozbawiony możliwości kierowania samochodem, jego ewakuacja jest możliwa tylko z zewnątrz przez drzwi kierowcy, co w sytuacji bojowej oznacza wystawienie na ostrzał wroga.
Strzelanie z broni zamontowanej na pojeździe jest możliwe tylko przez jednego z trzech członków załogi znajdujących się w drugim rzędzie, z broni zamontowanej na włazie lub tylko przez dowódcę pojazdu za pomocą zdalnie sterowanego systemu uzbrojenia. Przeładowanie broni pod ostrzałem wroga jest niemożliwe ze względu na umieszczenie amunicji (w tym do broni osobistej) na dachu pojazdu oraz w nieopancerzonym przedziale rufowym. Strzelanie z broni osobistej jest niemożliwe ze względu na brak luk i niemożność otwarcia okien. Aby uzasadnić ten punkt, wysuwane są argumenty o niskiej skuteczności strzelania przez luki.
Po części można się z tym zgodzić, jeśli wybierze się „niezbędne” kryterium oceny tej właśnie efektywności. A jeśli kryterium zostanie wybrane poprawnie, okazuje się, że ogień z luk jest dość skuteczny. Aby było to jaśniejsze, podam jeden przykład. W czasie II wojny światowej, po poważnych stratach poniesionych przez alianckie konwoje morskie dostarczające ładunki do sowieckich portów północnych z niemieckiego lotnictwa, parlament brytyjski podjął decyzję o zainstalowaniu broni przeciwlotniczej na statkach transportowych. Po pewnym czasie jeden z parlamentarzystów poruszył kwestię usunięcia tej broni przeciwlotniczej ze statków transportowych.
Swoją decyzję przekonywał faktem, że środki wydane na instalację broni przeciwlotniczej i odpieranie nalotów na konwoje z amunicją były kilkakrotnie wyższe niż koszt zniszczonych samolotów niemieckich. Wydawałoby się to logiczne. Dzięki Bogu, w brytyjskim parlamencie wciąż byli sprytni szefowie, którzy znaleźli właściwe kryterium oceny skuteczności broni przeciwlotniczej w transporcie. Zaproponowali obliczenie kosztów statków i ładunków utraconych przed i po zainstalowaniu broni przeciwlotniczej, a następnie porównanie tej liczby z kwotą wydaną na instalację broni przeciwlotniczej i wydaną na odpieranie nalotów na konwoje z amunicją. Okazało się, że instalacja broni przeciwlotniczej i zużytej amunicji opłaciła się ponad dziesięciokrotnie.
Tak samo jest w przypadku strzelania przez luki. Jeśli przyjmiemy prawdopodobieństwo trafienia pojedynczego wroga jako kryterium skuteczności ognia podczas strzelania z broni osobistej przez lukę, to jest ono nikłe. Ale nie wolno nam zapominać, że ogień zwrotny do wroga z luk w samochodzie nie pozwala mu strzelać celowanym ogniem w samochód, w tym z takich środków, jak ręczny granatnik przeciwpancerny. Myślę, że nie ma potrzeby wyjaśniać, do czego doprowadzi granat RPG na pojazd opancerzony, czy to Tygrys, Iveco, Dingo, czy nawet czołg Abrams M1A2, Merkava Mk IV czy cokolwiek innego. Skutek w tych przypadkach, jak pokazuje praktyka, jest taki sam – zniszczenie pojazdu i jego załogi.
Wróćmy jednak do porównań. Jeśli jednak pechowo i samochód Iveco LMV M65 stracił mobilność, ewakuacja załogi z niego jest możliwa: lądowaniem w drugim rzędzie z dowolnej strony (z lewej lub prawej), a także przez właz na dachu z auta. Kierowca może zostawić samochód tylko po lewej stronie przez swoje drzwi, dowódca tylko po prawej stronie przez swoje drzwi. W przypadku przewrócenia się samochodu na jedną ze stron, co może mieć miejsce w wyniku wysadzenia miny, ładunku wybuchowego lub po prostu uderzenia w przeszkodę, dowódca lub kierowca (w zależności od tego, na którą stronę spadnie samochód) pozbawiony możliwości opuszczenia auta do czasu przybycia pomocy w postaci ARV lub innej maszyny z dźwigiem lub potężną wyciągarką.
W sytuacji bojowej oznacza to, że niektórzy członkowie załogi Iveco LMV M65 pozostaną w tym pojeździe na zawsze… Nasuwa się tu kolejne pytanie: „Dlaczego kierownictwo rosyjskiego Ministerstwa Obrony tak gorliwie krytykuje krajowe transportery opancerzone z dostęp dla personelu na pokładzie i walczy o rozwój w rosyjskim transporterze opancerzonym z wyjściem rufowym, ale jednocześnie decyduje się na zakup zagranicznego pojazdu z tymi samymi wadami, ich zdaniem, jak na krajowych transporterach opancerzonych?” Notoryczne podwójne standardy czy coś innego? Niewielka odległość między rzędem siedzeń a poprzecznymi rurowymi rozpórkami pozostawia mało miejsca na nogi spadochroniarzy znajdujących się w drugim rzędzie, co w przypadku przypadkowego uderzenia w wyboj (dołek, detonacja ładunku wybuchowego) może doprowadzić do złamania nóg.
Aby to zrozumieć, wystarczy wsiąść do samochodu i usiąść nie na siedzeniu kierowcy lub starszego samochodu, ale w drugim rzędzie - wszystko staje się jasne. Oczywiście, jeśli samochód będzie używany tylko na dobrych drogach, to w takim ustawieniu nie ma szczególnego niebezpieczeństwa, chyba że bardzo gwałtownie przyhamujesz lub w coś uderzysz. Kierowca samochodu Iveco LMV M65 jest praktycznie odizolowany od pozostałych członków załogi, podobnie jak dowódca pojazdu.
A co z zakwaterowaniem i ewakuacją załogi w samochodzie Tygrysa? Należy zauważyć, że niedociągnięcia układu Iveco LMV M65 i ich możliwe negatywne konsekwencje w prowadzeniu działań wojennych, które są oczywiste w analizie porównawczej, nie zostały dopuszczone nawet na etapie projektowania Tygrysa. W samochodzie w jednoczęściowej kapsule pancernej, której objętość wewnętrzna przekracza ten parametr włoskiego samochodu o ponad jedną trzecią, przewożonych jest 6 osób, dość wygodnie ułożonych według schematu 2 + 2 + 2. W takim przypadku każdy z członków załogi może bez wysiłku zająć miejsce kierowcy po jego ewakuacji do wnętrza samochodu. Ponadto dowolna dwójka członków załogi może zająć miejsce przy broni pojazdu i strzelać do wroga jednocześnie w dwóch różnych kierunkach.
Wszyscy pozostali członkowie załogi mogą odpowiadać ogniem we wszystkich kierunkach, w tym w kierunku rufy, z dowolnego rodzaju broni osobistej (w tym granatników podlufowych) z wnętrza pojazdu przez otwierane opancerzone okna lub strzelnice. Myślę, że nie warto mówić o wadze takiej możliwości. Zakwaterowanie 4 osób (oprócz kierowcy i dowódcy) w przedziale wojskowym samochodu Tiger jest więcej niż przestronne i wygodne, nawet na pełnym rynsztunku, nawet bez niego.
Kilka słów o możliwościach taktycznych porównywanych pojazdów. Przewóz maksymalnie 5 osób samochodem Iveco LMV M65 (w optymalnej wersji – 4 osoby) wymaga co najmniej dwóch takich pojazdów do przewiezienia jednego oddziału lub co najmniej 6 samochodów na pluton (koszt wyniesie co najmniej 75 mln rubli). Jednocześnie łączny potencjał bojowy oddziału i plutonu zostanie znacznie zmniejszony ze względu na ograniczenia możliwości ogniowych oraz konieczność zorganizowania dodatkowej interakcji w ramach jednego oddziału i plutonu.
Biorąc to pod uwagę, nie można mówić o wysokich właściwościach ochronnych pojazdu, ponieważ w przypadku zasadzki staje się łatwym celem dla załóg granatników i ciężkich karabinów maszynowych, gdyż nie zostanie w stanie powstrzymać ich przed odwetowym ogniem, nawet niecelowanym lub nieskutecznym - jak sobie życzysz. Nie lepiej sytuacja wygląda z wykorzystaniem pojazdów opancerzonych Iveco LMV M65 do wyposażenia jednostek wsparcia bojowego, technicznego i logistycznego. Ograniczona zarezerwowana ilość pojazdu Iveco LMV M65 nie pozwala na używanie go jako pojazdu dowódczo-sztabowego lub pojazdu specjalnego do walki elektronicznej (EW), radia i wywiadu elektronicznego (RRTR), opancerzonych pojazdów medycznych i do innych celów.
Innymi słowy, niezwykle problematyczne jest zapewnienie możliwości wyposażenia lekkich brygad armii rosyjskiej w „nowy wygląd” w ten sam typ pojazdów i niszę dla wykorzystania pojazdów opancerzonych Iveco LMV M65 w Siłach Zbrojnych RF jest niezwykle wąski. Jednocześnie sztuczne osadzenie tych maszyn w strukturach Sił Zbrojnych FR zwiększy niejednorodność, skomplikuje rozwiązanie kwestii zaopatrzenia i uzależni ich działanie bezpośrednio od dostaw części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych z zagranicy (krajów NATO). W ten sposób ogólny cel takiej maszyny w armii rosyjskiej staje się niezrozumiały.
Pozytywną cechą Iveco LMV M65 jest to, że ma wygodniejsze siedzenia załogi niż Tygrysy. Jednak, jak wyjaśnili przedstawiciele Military Industrial Company, dewelopera, producenta i dostawcy samochodów Tiger, wszystkie ich próby oferowania bardziej ergonomicznych i wygodnych siedzeń w samochodzie Tiger spotkały się z kategoryczną odmową ze strony kierownictwa Ministerstwa Obrony RF. Taka odmowa była motywowana faktem, że samochód jest wojskowy, komfort nie jest wymagany, ważniejsze jest bezpieczeństwo przeciwpożarowe. W rezultacie producenci zainstalowali w „Tygrysie” krzesła wybrane przez klienta, Ministerstwo Obrony RF.
Teraz obecność wygodnych siedzeń w Iveco LMV M65 przez kierownictwo Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej jest interpretowana jako jedna z zalet włoskiego samochodu. Mówiąc o bezpieczeństwie pożarowym, w Iveco LMV M65 gaśnica znajduje się na zewnątrz pojazdu z tyłu (nie ma na nią miejsca w środku) i w przypadku pożaru w jej wnętrzu nie ma możliwości użycia jej w sytuacji bojowej. W „Tiger” gaśnice znajdują się wewnątrz przedziału pasażerskiego, a przedział zasilający jest wyposażony w automatyczny system gaśniczy.
Bezpieczeństwo. Trzeci poziom ochrony według STANAG 4569 deklarowany przez twórców samochodu Iveco LMV M65 (jakby powinien odpowiadać klasie ochrony 6a zgodnie z GOST R 50963-96) nie został jeszcze sprawdzony przez nikogo w Rosji i wymaga potwierdzenie. Dwa włoskie samochody, zakupione na zamówienie rosyjskiego resortu wojskowego przez KAMAZ, rzekomo do testów, Włosi nie pozwolili ani strzelać, ani wysadzać. Podczas wizyty ministra obrony Federacji Rosyjskiej A. Sierdiukowa w Bolzano (Włochy) wiosną tego roku, twórcy włoskiego pojazdu w następujący sposób wykazali jego odporność balistyczną.
Na strzelnicę zaproszono lidera oraz niektórych przedstawicieli delegacji rosyjskiej i przywieziono tam fragment obrony. Tylko Włosi wiedzą na pewno, czy ten fragment faktycznie był elementem konstrukcji LMV M65. Oddali też kilka strzałów według tego modelu - z jakiej broni i z jakich nabojów (możliwe, że naboje nie były z pociskami przeciwpancernymi i nietrudno zsypać z nabojów proch strzelniczy dla spektakularnego pokazu), też żadnego obecnych członków Rosjan nie znałem delegacji. Do fragmentu nie doszło, co ucieszyło szefa delegacji. Jednak techniczne subtelności dotyczące oceny zgodności z określonymi wymaganiami były nieistotne dla takich „dużych specjalistów” i po prostu nie było tych, którzy wiedzieli o takich subtelnościach w delegacji.
Ocena poziomu bezpieczeństwa samochodu Iveco LMV M65, dokonana przez rzeczoznawców poprzez oględziny zewnętrzne samochodu i badanie dostępnej dokumentacji, budzi poważne wątpliwości co do deklarowanych przez twórców właściwości ochronnych samochodu - poziom 3 ochrony zgodnie ze STANAG 4569 (nie wspominając o zgodności jego klasy ochronności 6a zgodnie z GOST R 50963-96). I własnie dlatego. Przede wszystkim: szkło pancerne ma grubość nie większą niż 60 mm, podczas gdy nawet domowe szkło pancerne o klasie ochrony 6a ma grubość około 70 mm. Jednocześnie na świecie uważa się, że rosyjskie szkło pancerne jest zdecydowanie najtrwalsze i zwykle 1, 2-1, 5 razy cieńsze niż importowane próbki o tej samej odporności balistycznej.
Wielokrotnie stwierdzali to zagraniczni eksperci, którzy przeprowadzili badania balistyczne szkła pancernego. Uważa się, że wysoki poziom ochrony samochodu Iveco LMV M65 osiągnięto dzięki zastosowaniu w konstrukcji samochodu pewnej „kapsuły pancernej” z ceramicznymi panelami pancernymi, wykonanych w postaci miejsc chronionych (drzwi, przód panel, panel boczny itp.). Po dokładnym przestudiowaniu nawet włoskich materiałów reklamowych autor nie mógł znaleźć żadnej „pancernej kapsuły” w projekcie włoskiego pojazdu. Istnieje pewna konstrukcja, taka jak rama wykonana z rur, na której za pomocą łączników montowane są ceramiczne i stalowe panele pancerne. Pancerz ceramiczny to zaawansowana zachodnia technologia. Co więcej, ta technologia jest wspólnym rozwojem. Włosi w tym są uważani za czołowych na świecie.
Ale elementy ceramiczne to wciąż połowa sukcesu. Ceramika zamawiana przez Iveco jest produkowana przez niemiecką firmę Barat Ceramics i składana w panel zgodnie z kształtem części. Kształty detali zostały wcześniej uzgodnione w umowie. Nie ma potrzeby niczego docinać ani dostosowywać, ceramika jest wykonana w kilku rozmiarach i dokładnie pasuje na swoje miejsce. Następnie panele ceramiczne trafiają do Włoch, gdzie naklejane są na podłoże z polietylenu o wysokiej wytrzymałości, wyprodukowane w Holandii przez firmę Dyneema - uzyskuje się ceramiczny panel pancerny. Bez podłoża panel ceramiczny to nic innego jak dekoracja kuchennego wnętrza. Jest więc mało prawdopodobne, że wraz z obiecaną przez kierownictwo Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej produkcją włoskich pojazdów w Rosji, technologie produkcji pancerza ceramicznego, należące nie tylko do Włoch, zostaną przeniesione do Rosji.
Jak zauważają media, technologie te nie są nawet przekazywane Amerykanom. Piękno ceramicznych paneli pancernych polega na tym, że przy takiej samej trwałości jak stal pancerna są o 40 procent lżejsze. Ale z drugiej strony jest o rząd wielkości droższy i nie można go w żaden sposób wykorzystać do zapewnienia lub zwiększenia odporności pojazdu na miny. Każdy panel pancerny Iveco LMV M65 (wykonany z ceramiki lub stali) jest przymocowany do własnej części nadwozia (głównie skręcanej), która z kolei jest wykonana ze zwykłej blachy stalowej na ramie rurowej, takiej jak konstrukcja buggy. Na tym nadwoziu możesz umieścić zwykłe elementy (drzwi, dach, okna itp.) i otrzymujesz zwykły pojazd terenowy, jeśli przykręcone są panele pancerza, otrzymujesz "super-zabezpieczony" LMV M65.
Nawet z markowej broszury „Ivek” jasno wynika, że w projekcie LMV nie ma kapsuły pancernej i w zasadzie nie może istnieć! Zewnętrzne oględziny samochodu przez ekspertów wykazały również, że panele pancerza ceramicznego są dostępne tylko w określonych miejscach i nie obejmują całego obszaru chronionego, tak uporczywie wszędzie nazywanego „kapsułami pancernymi” samochodu LMV M65. W miejscach, gdzie jest to utrudnione (a ceramiczne płyty pancerne mogą być tylko płaskie) lub gabarytowo niemożliwe jest zapewnienie ochrony ceramiką, montuje się wkłady ze zwykłego pancerza stalowego. Jednak odporność balistyczna tych wkładów nie odpowiada III poziomowi ochrony wg STANAG (zwłaszcza wymaganiom GOST R 50963-96 wg klasy ochrony 6a), stąd w konstrukcji pancernej pojazdu powstaje wiele osłabionych stref. Włosi szybko odpowiadają na pytania na ten temat: „Nasza dokumentacja techniczna dopuszcza do 15% osłabionych stref z obszaru chronionego występu”!
Oznacza to, że okazuje się, że 1/6 części z każdej strony i z dachu. W sumie okazuje się, że około 2-3 metry kwadratowe „kapsuł pancernych” Iveco LMV M65 nie są niczym chronione! Ale ponieważ normy na to pozwalają, włoscy inżynierowie tak naprawdę nie próbowali rozwiązać problemu wykluczenia osłabionych stref. Jednak nauczyli się, jak sprawić, by makaron był chłodny, a jeszcze lepiej opanowali sposób nawijania go wokół uszu niektórych. W Rosji GOST pozwala również na obecność osłabionych stref w pojazdach opancerzonych, ale nie dotyczy to sprzętu wojskowego! Na przykład możliwe jest korzystanie z pojazdów gotówkowych lub przy rezerwacji prywatnych „jeepów” i samochodów klasy wyższej. Elementy wykonane z ceramicznych płyt pancernych na niemetalowym podłożu nie odpryskują przy przebijaniu pancerza, dzięki czemu nie ma konieczności wykonywania powłoki antyodpryskowej wewnątrz pojazdu.
Fragmenty, które są wytwarzane przez ceramikę, są uwięzione przez jej polietylenowy podkład. Ale tam, gdzie znajdują się elementy ze zwykłej stali pancernej, zwłaszcza w obszarach osłabionych, powłoka przeciwodpryskowa nie zaszkodzi. Ale w Iveco LMV M65 nie ma go wszędzie. Niedawno w gazecie „Nezavisimoye Voennoye Obozreniye” w artykule „Zbroja jest silna, ale Zachód jest nam droższy” Siergiej Suworow ujawnił kolejną tajemnicę pancerza ceramicznego Iveco LMV M65. Okazuje się, że polietylenowy podkład paneli pancernych w temperaturach ujemnych zamienia je ze zwykłej ochrony w powłokę – po trafieniu kulą pęka, a elementy ceramiczne po prostu odlatują bez niej. Kto późną jesienią składał folię ze szklarni lub szklarni, wie, jak trudno jest to zrobić - kołuje, łatwo pęka, jak szkło. Wyobraź sobie, co się stanie podczas mrozu, jak zeszłej zimy.
Jednak na włoską zimę taki ceramiczny pancerz wystarczy. Nawiasem mówiąc, w Rosji ceramiczne panele pancerne są produkowane na podłożu aluminiowym. Okazuje się o około 10-15% cięższy niż w przypadku polietylenu, ale działają bardziej niezawodnie na zimno. Skoro obecne kierownictwo MON tak bardzo dba o życie naszych żołnierzy, za które są gotowi zapłacić wszelkimi środkami, to czy nie byłoby łatwiej zamówić panele do „Tygrysów” oparte na rodzimej nitce aramidowej? Taki panel jest nawet lżejszy od ceramicznego (1 metr kwadratowy waży nieco ponad 4 kg w porównaniu do 20 kg tylko jednego podłoża polietylenowego bez ceramiki), zapewnia dobrą ochronę balistyczną, przeciwpożarową i izolację akustyczną. Jedna wada jest droższa.
Do takiego opakowania potrzeba co najmniej 4 kg nici aramidowej, a jej cena wynosi dziś około 14 tysięcy rubli. na kg. Importowany Kevlar i Twaron są oczywiście tańsze, ale grubsze i cięższe. Drugą wadą jest to, że dla kierownictwa Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej produkcja w Rosji nie jest interesująca - co innego wyjechać w podróż służbową do słonecznych Włoch, a co innego na wilgotne przedmieścia Moskwy. Aby było to dla czytelnika całkowicie jasne, jeszcze kilka słów o standardach. Porównując poziom ochrony, Iveco i „Tiger” często stosują pewną zgodność klas ochrony według STANAG i GOST. Są jednak niuanse. Faktem jest, że przy określaniu zgodności odporności na ochronę na Zachodzie uważa się, że ochrona odpowiada zadeklarowanemu standardowi, jeśli nie jest przebita przez pięćdziesiąt procent (!) Pocisków (pocisków, pocisków itp.) plus jeden.
Oznacza to, że jeśli 20 strzałów zostało oddanych do samochodu odpowiednim rodzajem amunicji z odpowiedniej broni i 9 pocisków przebiło go, ale 11 nie, to poziom ochrony byłby uważany za normalny, odpowiedni! Innymi słowy, jeśli strzelasz do Iveco LMV M65 z SVD nabojami z pociskiem B-32 z odległości 100 metrów lub więcej i 4 pociskami z magazynka strzałowego przebiją jego osłonę i zabiją 4 członków załogi z pięciu, to według włoskich standardów, ochrona pojazdu odpowiada normie. Niestety, niektórzy z naszych dowódców wojskowych chcą nas wszystkich przekonać, że to normalne. Dbają o życie rosyjskich żołnierzy! Według rosyjskich GOST jest to niedopuszczalne. Nawiasem mówiąc, w naszym kraju za przełom uważa się tworzenie się po wewnętrznej stronie wybrzuszenia z mikropęknięciem, przez które przesącza się nafta (nie płynie, ale przesącza się!). A jeśli tak się stanie po co najmniej jednym trafieniu na 100, ochrona nie będzie odpowiadać normie. Nie wiadomo więc, co jest lepsze: włoska klasa 6a czy rosyjska piąta.
Pojazd specjalny (STS) „Tygrys” został pierwotnie zaprojektowany ze 100% ochroną, więc konstrukcja kapsuły pancernej pojazdu (właśnie w „Tygrysie” jest kapsuła pancerna) została opracowana z uwzględnieniem tych wymagań. Jak powiedzieli twórcy auta, np. w Tygrysie specjalne rozwiązania techniczne w miejscach trudnych do zabezpieczenia (zawiasy, klamki, zamki w drzwiach itp.) spowodowały konieczność zwiększenia ponad 200 kg masy auta. Inżynierowie Iveco zaoszczędzili na tym, a jednocześnie na bezpieczeństwie załogi. W związku z tym nie będzie poprawne uwzględnienie poziomu ochrony balistycznej zadeklarowanego przez twórców samochodu Iveco LMV M65 odpowiadającego klasie ochrony 6a według GOST R 50963-96 (lub poziomu 3 według STANAG 4569) tylko dlatego w niektórych miejscach znajdują się ceramiczne panele pancerne, ponieważ w konstrukcji pancernej włoskiego samochodu pozostało wiele osłabionych stref, przede wszystkim szkło kuloodporne, w które najprawdopodobniej przebije się nie tylko 7,62-mm pocisk B-32 z karabinu SWD, ale także kulami słabszej broni (np. kule M80 z nabojem 7, 62 x 51 NATO, kule z nabojem TUS 7, 62 x 39 do karabinu maszynowego AKM itp.).
Ponadto zrozumienie znaczącej różnicy w cenie stalowego pancerza i ceramiki z niemetalowym podłożem nie sprzyja temu drugiemu (kilka tysięcy rubli w porównaniu do 2000 euro za kw. pancerza (a po dwóch maksymalnie trzech kulach trafiło w pancerz). panel wykonany z ceramiki, należy go wymienić), nasi specjaliści wykonali "Tygrysa" z wysokowytrzymałej stali pancernej. Wersja wojskowa Tiger GAZ-233014 jest wykonana zgodnie z 3 klasą ochrony zgodnie z GOST R 50963-96 (lub pierwszym poziomem według STANAG 4569), czyli jest gorszy od poziomu ochrony Iveco LKM M65. Jednak, jak się okazało, to Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej określiło trzecią klasę ochrony „Tygrysa” w TZ. Na przykład Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej jest zaopatrywane w pojazdy Tiger GAZ-233036 wykonane w 5 klasie ochrony zgodnie z GOST R 50963-96 (poziom 2 zgodnie ze STANAG 4569).
Całkiem niedawno przyjaciele z branży powiedzieli, że nasi producenci stali i naukowcy stworzyli nową stal pancerną o niemal tej samej grubości kadłuba Tygrysa i przy tej samej masie pojazdu, aby zapewnić załodze ochronę balistyczną klasy 6a zgodnie z GOST (a nie III stopień ochrony wg STANAG z włoskimi uproszczeniami). Zaawansowany technologicznie, prosty i znacznie tańszy od ceramiki, a co najważniejsze niezawodny! Niepotwierdzone stwierdzenia w broszurach reklamowych o zdolności samochodu Iveco LMV M65 do wytrzymania detonacji ładunku wybuchowego pod kołem lub spodem o odpowiedniej mocy 6 kg (według niektórych źródeł do 8 kg) TNT wymaga weryfikacji. Wiele włoskich publikacji opublikowało zdjęcie pojazdu Iveco LMV M65 wysadzonego w powietrze w Iraku (według innych źródeł - w Afganistanie). Wszędzie towarzyszyły mu podpisy stwierdzające, że samochód został wysadzony przez ładunek wybuchowy o pojemności co najmniej 6 kg trotylu, żaden z członków załogi nie został ranny.
Dokładne oględziny fotografii wykazały, że te stwierdzenia nie są prawdziwe. To zdjęcie pokazuje, że siła eksplozji (według ekspertów) wynosiła nie więcej niż 1 kg TNT (miejsce eksplozji zaznaczono czerwonym kółkiem). Gdy urządzenie eksplodowało pod prawym przednim kołem samochodu w dolnej części tak zwanej „pancernej kapsuły” samochodu, powstał otwór o powierzchni co najmniej 2-3 dm2 (wynik montażu ramy konstrukcji pancernej za pomocą łączników bez spawania), przez które wyrwane zostały prawe drzwi przednie pod wpływem nadciśnienia fali podmuchowej i włazu górnego. Przy takim nadciśnieniu członkowie załogi tego pojazdu nie mieli szans na przeżycie. Chociaż twórcy Iveco próbują przekonać coś przeciwnego. Ponownie, standardy na Zachodzie na to pozwalają.
Na przykład, zgodnie z nimi, członek załogi jest uważany za ocalałego po eksplozji samochodu na ładunek wybuchowy lub minę, jeśli oddycha. Jeśli umrze kilka minut po ewakuacji z wysadzonego samochodu, to jest to zupełnie inny przypadek… Ale najprawdopodobniej w tym samochodzie podczas wybuchu nie było załogi. Jak inaczej wytłumaczyć obecność niezrozumiałych drewnianych konstrukcji w kokpicie? „Delikatne” zawieszenie auta doprowadziło do tego, że oderwano również tylne prawe koło. Przednie prawe koło, pod którym nastąpił wybuch, odleciało razem z zespołem zawieszenia (ramiona zawieszenia zostały odcięte na śrubach). Maszyna z niewielkim prawdopodobieństwem podlega renowacji u producenta.
Ceramiczne płyty pancerne nie chronią przed minami i urządzeniami wybuchowymi. Pod tym względem najprawdopodobniej ochrona minowa Iveco LMV M65 niewiele różni się od tego wskaźnika pojazdu Tygrys. Wręcz przeciwnie, spawana kapsuła pancerna „Tygrys” powinna lepiej wytrzymać falę uderzeniową niż prefabrykowana konstrukcja ramy włoskiej. Fala uderzeniowa w Iveco LMV M65 przeciwstawia się jedynie płaskiemu arkuszowi stali pancernej (chcę wierzyć, że to taka, a nie zwykła stal) o grubości kilku milimetrów. Za nim znajduje się rama samochodu i blaszana podłoga kabiny. Wszystko! Co ciekawe, ze wszystkich tych, którzy deklarują, że LMV M65 „trzyma” eksplozję 6 kg TNT pod kołem i dnem, jest gotów sam wsiąść do tego samochodu i żeby pod nim wysadziły te same 6 kg? Nie słyszałem jeszcze o takich „bohaterach”.
I tak siadali, wkładali pod nią 6 kg materiałów wybuchowych, zbierali telewizję, prasę i spieszyli się. Na przykład „jesteśmy odpowiedzialni za rynek”. I natychmiast wszystkie pytania zostałyby usunięte - one by pozostały przy życiu - wtedy wszystko jest prawdą o trwałości maszyny, nie - no cóż, to znaczy, że trzeba wybrać inną maszynę dla sił zbrojnych. Oczywiste jest, że ani jeden, ani drugi z tych pojazdów nie uratuje załogi, gdy zostanie wysadzony przez minę przeciwpancerną (od 6 do 11 kg TNT), ponieważ takie miny często przebijają się nawet przez dno czołgu podczas eksplozja - i nie ma milimetrów, ale centymetry zbroi! Wiedzą, jak reklamować swój sprzęt za granicą, ale wszyscy jesteśmy nieśmiali.
Mobilność. Jeśli chodzi o wskaźniki mobilności pojazdów, tutaj samochody z rodziny „Tiger” mają absolutną przewagę nad włoskimi pojazdami opancerzonymi Iveco LMV M65. Wyraźnie pokazało to wideo z testów porównawczych zdolności przełajowych w zimie w Bronnicach pod Moskwą, zamieszczone przez redakcję gazety „Moskovsky Komsomolets” na swojej stronie internetowej. Tam wyraźnie widać, jak włoski samochód, przejechawszy 10-15 metrów przez śnieg, zakopał się w nim i wstał. „Tygrys” uciekł po dziewiczym śniegu, jak po dobrej polnej drodze. Następnie przerwano wszelkie testy porównawcze samochodu Iveco LMV M65 z rosyjskimi odpowiednikami.
Akty testowania włoskiego pojazdu zostały wydane z pozytywnym wynikiem, choć zgodnie z planem testów miały one trwać do jesieni 2010 roku. Jak donosiły później rosyjskie media, w czerwcu 2010 roku na polecenie Ministerstwa Obrony FR, pojazd został przyjęty do dostawy do Sił Zbrojnych RF. Zawieszenie samochodu „Tiger” zapożyczono z transportera opancerzonego BTR-80, który przetestowano w wielu wojnach i bitwach. Iveco LMV M65 zamienił się w pojazd wojskowy z cywilnego SUV-a, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Elektrownia włoskiego samochodu wyposażona jest w 3-litrowy silnik wysokoprężny o mocy 190 KM. i o momencie obrotowym 456 Nm. Komora zasilająca maszyny jest upakowana tak ciasno, że nie ma możliwości zamontowania w maszynie kolejnego, mocniejszego silnika.
Krajowe „Tygrysy” są nadal wyposażone w 5,9-litrowy turbodiesel o mocy 205 KM. z momentem obrotowym 705 Nm. Istnieje model Tiger z silnikiem Diesla o mocy 420 koni mechanicznych. Istnieją informacje, że próbka „Tygrysa” z 240-konnym silnikiem wysokoprężnym produkcji krajowej została wyprodukowana i jest testowana. To właśnie silnik Tiger, czyli amerykański Cummins 205, przez długi czas uniemożliwił temu pojazdowi stanie się pełnoprawnym pojazdem wojskowym w armii rosyjskiej. Zgodnie z wymogami Ministerstwa Obrony cała broń i sprzęt wojskowy powinny być wykonane z komponentów krajowych. Nie sądzę, aby Włochy stały się podmiotem Federacji Rosyjskiej, niemniej jednak do Sił Zbrojnych RF przyjmowany jest całkowicie obcy pojazd.
Jak to się stało? Zgodnie z charakterystyką zadeklarowaną przez twórców włoskiego samochodu, działa on w warunkach temperaturowych od -32 do +49 stopni Celsjusza. Nawet dla środkowoeuropejskiej części Rosji zasięg ten jest wyraźnie niewystarczający, nie mówiąc już o regionach położonych bardziej na północ. Warto przypomnieć ostatnią zimę, kiedy w Moskwie przez tygodnie utrzymywały się temperatury do –35 stopni i niższe. Ministerstwo Obrony wymaga od rosyjskich inżynierów zapewnienia zasięgu operacyjnego maszyny od -50 do +50 stopni. Jest to standardowe wymaganie dla wszystkich rodzajów broni i sprzętu wojskowego w armii sowieckiej i rosyjskiej i nie ma tu nic nowego. Jednak spełnienie tego wymogu jest kosztowne i czasochłonne. Dlaczego na uzbrojenie naszej armii przyjmuje się model włoski, który nie spełnia tych wymagań? Jeśli nie są tak ważne, dlaczego nadal wymagają tego od krajowych projektantów?
O cenach i produkcji. Dwie próbki pojazdów Iveco LMV M65 zakupione przez OJSC KAMAZ dla Ministerstwa Obrony FR jesienią 2009 r. kosztowały firmę 300 tys. euro za samochód, z wyłączeniem kosztów ich transportu (koszt zakupionych samochodów został potwierdzony przez Federalną Służbę Celną Federacja Rosyjska). Biorąc pod uwagę fakt, że konieczne będzie wypełnienie obietnicy ministra obrony Federacji Rosyjskiej A. Sierdiukowa o produkcji samochodów w Rosji, potrzebne będą środki na wyznaczenie przynajmniej produkcji montażowej. Zwiększy to tylko koszt pojazdu dla armii.
Do tego należy doliczyć koszty szkolenia specjalistów, organizowania służby (a Włosi w naszych oddziałach będą to robić przez pierwsze kilka lat), koszt sprzętu nawigacyjnego i łączności oraz Iveco LMV M65 będą kosztować rosyjskich podatników około 20-23 milion rubli. do samochodu. „Tygrys” kosztuje dziś armię około 5 milionów rubli. do samochodu. Ponadto dla Tygrysów zorganizowano już system konserwacji i serwisu, który stale się rozwija.
wnioski
Wykonany we Włoszech pojazd opancerzony Iveco LMV M65 nie może w pełni spełnić wymagań stawiane wielozadaniowym pojazdom opancerzonym w armii rosyjskiej. Charakterystyki deklarowane przez producentów maszyny w większości nie odpowiadają rzeczywistości. Właściwości ochronne samochodu Iveco LMV M65 nie są nigdzie potwierdzone i wymagają dokładnych testów. Przeciwnie, analiza doświadczeń bojowego użycia takich pojazdów w Afganistanie i Iraku wskazuje, że pojazd ten ma niskie właściwości ochronne i duże zagrożenie pożarowe. Próba przekonania rosyjskich podatników przez niektórych „analityków” i „ekspertów”, że Iveco LMV M65 to samochód „rozpoznany na całym świecie” jest nie do utrzymania.
Włoski pojazd jest eksploatowany tylko we Włoszech, Wielkiej Brytanii, Norwegii, Hiszpanii i Holandii. Jednocześnie w tej samej Wielkiej Brytanii czy Norwegii jest używany wyłącznie jako maszyna komunikacyjna i nie na pierwszych rzutach, ale na tyłach. W tym samym czasie rosyjskie „Tygrysy”, według przedstawiciela „MIC” LLC, służą już w 10 krajach świata, w tym w Europie, Azji, Bliskim Wschodzie i Ameryce Łacińskiej. W których odmówił odpowiedzi, powołując się na poufność przewidzianą w umowach. Wiadomo jednak na pewno z doniesień medialnych, że „Tygrysy” opanowały już terytoria Chin, Izraela, Jordanii, a teraz fawele Rio de Janeiro. Z pewnością są takie maszyny w wielu krajach WNP. W Rosji samochody jeżdżą już niemal we wszystkich strefach klimatycznych: od Petersburga po Chabarowska z zachodu na wschód i od Murmańska po Soczi z północy na południe.
Iveco LMV M65 nie może pochwalić się taką geografią miejsc operacji. Nawet maszyny, które Norwegia nabyła dla swojej armii, pracują nie na terytorium ich kraju, ale poza jego granicami – głównie w Afganistanie. Koszt włoskiego samochodu jest trzykrotnie wyższy niż jego krajowych odpowiedników, podczas gdy inne wskaźniki są im równe lub gorsze. W związku z powyższym akceptacja dostaw i zakupu pojazdów Iveco LMV M65 dla Sił Zbrojnych RF jest niepraktyczna i nieuzasadniona. Niemniej jednak, według doniesień medialnych, zgodnie z projektem Państwowego Programu Uzbrojenia (GPV) planuje się zakup 1775 pojazdów Iveco LMV M65 na potrzeby Sił Zbrojnych RF za łączną kwotę 30 mld rubli.
Zakup takiej samej liczby zmodyfikowanych Tygrysów dla Sił Zbrojnych RF pozwoli zaoszczędzić ponad 20 miliardów rubli środków budżetowych i zapewni miejsca pracy dla tysięcy obywateli Rosji, a nie Włoch. Niedawne oświadczenie dla prasy ministra obrony A. Sierdiukowa, że nie będzie dużych zakupów włoskich samochodów, a wszystko to robi się tylko po to, by zachęcić krajowych deweloperów do opracowywania nowej broni i sprzętu wojskowego, wygląda jak blef. sądząc po chronologii poprzednich wydarzeń. I tak na przykład w marcu „oficjalny przedstawiciel MON FR pułkownik Aleksiej Kuzniecow zdementował informacje z niektórych mediów o zamiarze zakupu przez agencję dużej partii włoskich pojazdów opancerzonych Iveco. „Ministerstwo Obrony nie rozważa zakupu zagranicznych pojazdów opancerzonych” – powiedział w środę RIA Nowosti Kuzniecow. (RIA Nowosti, 10.03.2010).
A 9 września pojawił się następujący komunikat: „Minister obrony Anatolij Sierdiukow powiedział, że Ministerstwo Obrony nie zamierza importować zagranicznych pojazdów opancerzonych, ale w niedalekiej przyszłości możliwe jest utworzenie spółki joint venture z włoską firmą Iveco. Według niego dział otrzymał dwa pojazdy opancerzone firmy Iveco, które zostały już przetestowane w rosyjskich warunkach.
Jeden z samochodów ma zostać wysadzony na jednym ze składowisk w celu przetestowania jego odporności na wybuch. Ta procedura, według Sierdiukowa, „umożliwi ustalenie, czy deklarowane cechy odpowiadają rzeczywistości, czy nie”. Dodał też, że jeśli cechy to usprawiedliwiają, na terenie Rosji może powstać joint venture do produkcji pojazdów opancerzonych, "w ramach którego samochód pancerny będzie sprowadzany na nasze potrzeby". (KM. RU AUTO). Warto zauważyć, że sądząc po innych doniesieniach medialnych, cechy Iveco w każdym razie „usprawiedliwiają się”. Już 6 sierpnia „Russian Technologies JSC, gdzie będzie organizowany montaż maszyn, potwierdził informację, że firma prowadziła negocjacje z IVECO.
Według przedstawiciela firmy, w tym roku powstanie partia próbna, a produkcja seryjna ruszy w przyszłym roku. Zakłada się, że minimalny roczny obrót wyniesie 500 samochodów rocznie.” (NEWSru.com, 06.08.2010, 12:55). Z tego możemy wywnioskować, że problem z zakupem Iveco został rozwiązany jeszcze przed rozpoczęciem testów maszyny! To, czy cechy usprawiedliwiają się, czy nie, nie jest już ważne. O lokalizacji produkcji Iveco LMV w Rosji nie trzeba mówić, ponieważ pojazd ten składa się nie tylko z włoskich komponentów: międzynarodowy pancerz, skrzynia biegów - niemiecki ZF, zdalnie sterowany moduł uzbrojenia - norweski. Naiwnością jest myślenie, że wszystkie te technologie zostaną przeniesione do Rosji przez państwa NATO.
Dostawa zestawów montażowych i montaż śrubokrętów – to jest to, co stanie się na maksa z włoskim autem w naszym kraju. A całkiem niedawno to założenie potwierdził dziennikarzom w Paryżu na wystawie Euronaval-2010 wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Władimir Popowkin. Powiedział, że „produkcja pierwszych pojazdów opancerzonych w Rosji na licencji włoskiej firmy IVECO rozpocznie się w 2011 roku. Utworzono już spółkę joint venture do produkcji pojazdów opancerzonych w Rosji”. Według niego w istocie będzie to „zespół śrubokrętów”. „Plany są takie, że wykorzystanie rosyjskich komponentów powinno ostatecznie przekroczyć 50%” – powiedział V. Popovkin. (https://rian.ru/defense_safety/20101026/289481046.html). Z kolei w czerwcu 2010 roku został podpisany przez ministra obrony A. Sierdiukowa rozkaz przyjęcia włoskiego pojazdu opancerzonego do zaopatrzenia Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Zamówienie jest niesklasyfikowane, ale przez długi czas było ukryte za „siedmioma zamkami”.
Trochę historii
Kiedyś kupiliśmy już samochód od Włochów, ale potem w ZSRR najpierw zbudowano dla niego fabrykę, a kilka lat później opanowaliśmy jego produkcję. Produkujemy nadal, ale nazwa zakładu i jego produktów zaczęła być używana jako przekleństwo. Czy nie wygląda na to, że znów wchodzimy na tę samą prowizję? Tylko ta prowizja staje się naprawdę złota. Nieco później nastąpiła kolejna próba współpracy z Włochami, ale w dziedzinie lotnictwa. Razem stworzyli samolot szkoleniowy. Rosyjscy projektanci pracowali nad projektem płatowca. Włosi musieli produkować silniki i trochę sprzętu pokładowego.
Ale kiedy Włosi otrzymali dokumentację projektową, odmówili dalszej współpracy. Teraz włoski samolot szkolno-treningowy M346, niczym dwie krople wody, podobny do rosyjskiego Jaka-130, jest z powodzeniem sprzedawany na całym świecie jako przykład włoskiego przemysłu lotniczego. Rosja nie otrzymała z tej współpracy niczego poza gorzkimi doświadczeniami. I jeszcze dwa słowa o współpracy z zachodnimi firmami produkującymi wyroby militarne. Według przyjaciół z Ministerstwa Obrony wszystkie próbki produktów wojskowych kupowanych na Zachodzie trafiają do Rosji, że tak powiem, w formie okrojonej, co jest dalekie od tego, co przedstawiają broszury reklamowe.
Na przykład wszystkie bezzałogowce przylatujące z Izraela nie były w pełni wyposażone w systemy sterowania i transmisji danych. A fotele kopalniane znanej firmy trafiły do Rosji bez ogniwa przekazującego, tego samego, które tłumi siłę fali uderzeniowej eksplozji. „Partnerzy” tłumaczyli to tym, że samo łącze to „know-how” i nie mają prawa przenosić go do Rosji. Nie myśl naiwnie, że Włosi czy Francuzi, czy ktoś inny, zrezygnują ze wszystkich nowoczesnych technologii.
