Mało kto wie, że w żółtym budynku za murem Kremla, bliżej Wieży Spaskiej, mieściła się Komisja Prezydium Rady Ministrów ZSRR do spraw wojskowo-przemysłowych, którą w życiu codziennym nazywano wojskowo-przemysłową. kompleks przemysłowy. 1967 do 1987 w kompleksie wojskowo-przemysłowym Yu. P. Kostenko, zajmujący się rozwojem krajowych pojazdów opancerzonych. W 1953 ukończył Moskiewską Wyższą Szkołę Techniczną i został wysłany do Biura Projektowego Uralwagonzawodu. Od 1962 do 1967 pracuje w głównym instytucie przemysłu czołgów - VNIITransmash (Leningrad). W 2000 roku wydał broszurę [1] dotyczącą rozwoju pojazdów opancerzonych, która ze względu na niewielki nakład (500 egzemplarzy) nie stała się własnością specjalistów i zainteresowanych czytelników. Spróbujmy skomentować poglądy tego wysoko wykwalifikowanego i wysoko postawionego urzędnika na temat cech rozwoju naszych bojowych wozów piechoty.
Nasze BMP - gąsienicowe transportery opancerzone
W grudniu 1979 r. do Afganistanu wkroczyły radzieckie zmotoryzowane jednostki karabinów wyposażone w BMP-1, z których duża część została unieruchomiona przy pomocy wrogiej broni strzeleckiej, co było zaskoczeniem dla dowództwa wszystkich szczebli. Powstała skandaliczna sytuacja: BMP-1 nie był wyposażony w kuloodporną ochronę. Pociski przeciwpancerne nawet kalibru 7,62 mm przebiły burtę, rufę i dach kadłuba, w wyniku czego zginęła załoga i żołnierze.
Aby zrozumieć, czym są krajowe BMP, należy wziąć pod uwagę charakterystykę bojową BMP-1. Masa pojazdu - 13 t. Uzbrojenie: 73-mm działo "Grzmot"; PPK - „Dziecko”; współosiowy z pistoletem 7, 62-mm karabin maszynowy. W bokach kadłuba siedem strzelnic do strzelania z karabinów maszynowych i dwie przednie do strzelania z lekkich karabinów maszynowych. Zastrzeżenie - kuloodporna: grubość pancerza - od 6 do 26 mm. W tym przypadku burty, rufę i dach kadłuba przebija pocisk przeciwpancerny 7,62 mm z odległości do 50 m. Pojazd ma 11 miejsc siedzących: z przodu po lewej jest kierowca, za nim dowódca, na rufie - 8 zmotoryzowanych strzelców, w obrotowej wieżyczce - strzelec. Pojazd posiada system ochrony przeciwatomowej personelu.
BMP-1
Jeśli weźmiemy pod uwagę bojowy wóz piechoty BMP-1 jako pojazd bojowy, to piechota powinna być w stanie walczyć z piechotą wroga bez wychodzenia z wozu bojowego. Ale konstrukcja krajowych bojowych wozów piechoty tego nie zapewnia. Po pierwsze, nie chroni przed najpowszechniejszą bronią strzelecką piechoty wroga. Po drugie, początkowo główną bronią BMP-1 była broń przeciwpancerna, a nie przeciwpiechotna, co czyniło ten pojazd bezbronnym podczas atakowania przygotowanej strefy obronnej wroga. Pocisk szrapnelowy wprowadzono do amunicji BMP-1 zaledwie 7 lat po rozpoczęciu produkcji tego pojazdu, chociaż powinno to nastąpić już w 1966 roku, kiedy został wprowadzony do służby.
I po trzecie, dowódca oddziału strzelców zmotoryzowanych (jest także dowódcą pojazdu) był „niewidomy”. Będąc w kadłubie i nie mając widoczności dookoła, widział, kim był kierowca, a mniej niż strzelec-operator, któremu wydawał polecenia strzelania. Należy zauważyć, że błąd związany z umieszczeniem dowódcy w kadłubie poprawiono 13 lat później w BMP-2, który był wyposażony w dwuosobową wieżę.
Tak więc BMP (1, 2, 3) nie odpowiadają ich budzącej grozę nazwie pod względem możliwości technicznych, ale stanowią przykład ciężkiego transportera opancerzonego, który jest w stanie zapewnić wsparcie ogniowe piechocie bezpośrednio podczas bitwy. W związku z tym nadszedł najwyższy czas, aby Ministerstwo Obrony ponownie rozważyło taktykę użycia bojowego wozów piechoty.
Ta sytuacja była wynikiem słabych badań Ministerstwa Obrony, wspólnie z Ministerstwem Przemysłu Obronnego, TTX dla rozwoju BMP-1 itp. broni strzeleckiej wroga podczas strzelania „wprost”. Jednocześnie pytanie – czy taka maszyna może unosić się na wodzie, czy nie – ma drugorzędne znaczenie. Głównym zadaniem transportera opancerzonego jest dostarczenie siły roboczej na obszar planowanej operacji bojowej w warunkach pokonywania przeszkód wodnych przez pływanie. W przypadku tego typu pojazdu poziom ochrony pancerza ma drugorzędne znaczenie. W tej sytuacji Ministerstwo Obrony i Ministerstwo Przemysłu Obronnego nie zrozumiały.
Na początku 1980 r. wiceminister obrony ds. uzbrojenia V. M. Szabanow, relacjonując wyniki swojej podróży do Afganistanu w kompleksie wojskowo-przemysłowym, rzucił następujące słowa: „Komu potrzebna jest ta „blaszana puszka” – BMP-1, która nie chroni nawet przed bronią strzelecką!”
"Puszka" pod ostrzałem broni przeciwpancernej
Proces tworzenia próbek uzbrojenia i sprzętu wojskowego od opracowania wymagań taktyczno-technicznych, projektowania, testowania do przyjęcia jest z natury kompromisem. W odniesieniu do krajowych bojowych wozów piechoty zawsze istniało pragnienie, w obliczu ostrego ograniczenia cech ogólnych i masowych, stworzyć pojazdy o dobrej sile ognia, wysokiej wydajności jazdy, co zostało przeprowadzone kosztem właściwości ochronnych, które niedopuszczalnie zmniejszają przeżywalność załogi i sił desantowych. Jednocześnie rozwój broni o wysokiej precyzji, ulepszenie znanej wcześniej broni przeciwpancernej doprowadziło do gwałtownego spadku właściwości bojowych lekko opancerzonych pojazdów w kontekście współczesnych i przyszłych konfliktów zbrojnych.
W znanych publikacjach referencyjnych [2] wspomina się, że bojowe wozy piechoty krajowej mają na celu zwiększenie mobilności, uzbrojenia i bezpieczeństwa piechoty działającej na polu walki. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to trochę dziwne, że wydarzenia w Afganistanie i Czeczenii nie pozwoliły autorom tej publikacji na dostosowanie parametrów ochrony do rzeczywistości. Spadochroniarze i załoga będąc w BMP są praktycznie niechronieni. Stan ochrony przed skutkami broni strzeleckiej można ocenić porównując charakterystykę ochrony pancerza (grubość pancerza - 6-26 mm) z penetracją pancerza standardowej amunicji [2] broni strzeleckiej (patrz tabela).
Penetracja pancerza standardowej amunicji do broni strzeleckiej
Wynik porównania parametrów ochrony pancerza BMP-1 z penetracją pancerza amunicji standardowej broni strzeleckiej wskazuje, że przeciwnik może spokojnie pozwolić BMP zbliżyć się do swoich pozycji, a następnie wystrzelić je prosto z konwencjonalnej broni strzeleckiej.
Szkoda, że wojskowe instytucje edukacyjne nie ujawniają rzeczywistych parametrów ochrony BMP, a dezorientacja i dezinformacja na ten temat jest kontynuowana w różnych publikacjach.
BMP-2
Ale na polu bitwy na BMP będzie działać nie tylko amunicja do broni strzeleckiej, ale także inne skuteczniejsze bronie przeciwpancerne: pociski artyleryjskie, granatniki, ppk, niekierowane elementy kumulacyjne, amunicja naprowadzająca i samocelująca dostarczana przez lotnictwo, MLRS i różne kopalnie inżynieryjne. W tych warunkach los załogi i desantu BMP jest szczególnie pogorszony podczas ataków wroga w jednej formacji z czołgami. W takim przypadku broń przeciwpancerna skutecznie uderzy w załogę, spowoduje eksplozję amunicji i spalenie paliwa. Liczne przypadki porażki lekko opancerzonych pojazdów podczas działań wojennych powodują negatywną reakcję moralną i psychologiczną w wojsku. Taka reakcja miała już miejsce przy użyciu naszych bojowych wozów piechoty w Afganistanie i Czeczenii. Spadochroniarze, nawet w marszu, starają się znaleźć na dachu pojazdu opancerzonego. Wynika to przede wszystkim z faktu, że podczas detonacji min, wystrzeliwania granatników prawdopodobieństwo śmierci wewnątrz BMP jest znacznie wyższe niż na dachu.
Ale jeszcze przed zbliżeniem się do strefy walki BMP zostanie trafiony różnorodną amunicją przeciwpancerną dostarczaną przez różne lotniskowce. Działanie tej amunicji będzie bardzo skuteczne. Najgroźniejszym trafieniem jest trafienie amunicją samocelującą (Skeet). Rdzeń uderzeniowy (masa rzędu 0,5 kg, prędkość – 2 km/s, penetracja pancerza – 120 mm), po przebiciu się przez pancerz, tworzy potężny kilkukilogramowy strumień odłamkowy, który skutecznie wpływa na siłę lądowania, zapala zbiorniki paliwa i ładunki proszkowe wkładów. Porażkę potęguje rykoszet części odłamków, które zadają dodatkowe obrażenia. Miny samonaprowadzające (Merlin, Griffin, Strix) o penetracji pancerza 500-700 mm będą bardzo skuteczne przeciwko BMP. Skumulowany strumień takiej amunicji ma dużą głębokość działania pancerza.
Niestety z powyższych przykładów porażki krajowych bojowych wozów piechoty wynika wniosek o słabej ochronie tych pojazdów, których twórcy zwrócili uwagę przede wszystkim na osiągi jazdy i uzbrojenie.
Sposoby na zwiększenie parametrów ochrony BMP
Ale czy cały arsenał metod i materiałów użytych do stworzenia ochrony BMP? W końcu istnieje dość szeroka gama materiałów (stal pancerna, tytan, aluminium, ceramika, włókno szklane, pancerny nylon i kevlar itp.), która nie jest jeszcze w pełni wykorzystana. Z tego zestawu szeroko stosowano tylko stal pancerną. W konstrukcji BMP-3, BMD-3 zastosowano aluminiową „pancerz”, co pozwoliło nieco zmniejszyć parametry przepływu fragmentacji opancerzenia. Zastosowanie nylonu, kevlaru i innych podobnych materiałów jako wyściółki (wewnątrz kadłuba) pozwala zlokalizować za pancerzem fragmentację pewnej ilości amunicji.
Elementy wewnętrzne pojazdu (skrzynia biegów, silnik itp.) mogą przyczynić się do ochrony amunicji, paliwa i załogi. Umieszczenie komory silnika w tylnej części BMP-3 nie wskazuje na próby poprawy ochrony załogi i siły lądowania. Wręcz przeciwnie, na zagranicznych BMP „Marder” i „Bradley” silnik i skrzynia biegów są zainstalowane na dziobie kadłuba i, działając jako „gruby” ekran, chronią personel, co jest bardzo ważne w operacji ofensywnej.
BMP-3
Istnieją informacje o dostawie "Kurganmashzavod" i NIIStali do Zjednoczonych Emiratów Arabskich wybuchowych zestawów opancerzenia reaktywnego dla BMP-3 będącego na służbie w tym kraju. Ale coś takiego jak DZ nie jest widoczne na naszych wozach bojowych piechoty, co jednocześnie zwiększa odporność ochrony przed bronią strzelecką. Instalacja DZ zwiększyła długość BMP-3 z 6,7 do 7,1 m, szerokość w poprzek ekranów z 3,3 do 4 m. Masa pojazdu wzrosła z 19,4 do 23,4 ton Wzrost masy o 4 tony wynikał ze znacznej masy niemetalowych urządzeń tłumiących, które lokalizują wybuchowy efekt DZ na cienkim korpusie BMP-3.
W związku z rozwojem za granicą kierowanej broni przeciwpancernej do niszczenia obiektów opancerzonych nie tylko na pierwszej linii obrony, ale co najważniejsze na tyłach naszych wojsk, konieczne jest aktywne rozwijanie środków przeciwdziałania systemom wykrywania i naprowadzania tej amunicji.
Rozwój ochrony dla pojazdów lekko opancerzonych powinien opierać się na wynikach pogłębionych badań procesów interakcji obiecującej broni z nowymi wariantami konstrukcji ochronnych. Projektanci ochrony powinni wziąć pod uwagę, że jądra uderzeniowe są aktywnie niszczone przez stalowe ekrany (grubość 3-5 mm). W roli ekranu możesz użyć urządzenia teledetekcyjnego, które może uchronić nie tylko przed skumulowanym strumieniem, ale także zniszczyć rdzeń uderzeniowy.
Ponieważ lekko opancerzone pojazdy zawsze będą częścią Sił Lądowych, obrona powietrzna może znacznie zmniejszyć straty bojowych wozów piechoty, zwalczając nośniki broni kierowanej kasetowo.
Do tej pory kwestia stworzenia rodziny maszyn zdolnych do wykonywania misji bojowych we współczesnych i przyszłych konfliktach zbrojnych jest już przestarzała. Uzasadnienie składu tej rodziny i parametrów próbek powinno być podstawowym zadaniem MO. Wykonywane prace związane z modernizacją starych maszyn pozwalają tylko zyskać na czasie, ale nic więcej. Ale w nowych pojazdach ochrona załogi i lądowanie nie powinny być na ostatnim miejscu.
Wady systemu szkolenia technicznego personelu BMP
BMP-2
Istota tych niedociągnięć polega na tym, że podstawą naszego systemu szkolenia technicznego jest niewypowiedziana przesłanka – osoba znająca słabości i mankamenty swojej broni w warunkach bojowych może stać się tchórzem i nie wykonać zadania. Jednocześnie istnieje przepis, zgodnie z którym dokumentacja projektowa nowego typu broni wprowadzanej do służby i do produkcji seryjnej jest odtajniana, a parametry użytkowe modelu pozostają niejawne. Dlatego główną uwagę w procesie edukacyjnym przywiązuje się do badania projektu i warunków pracy próbki, a charakterystyka wydajności jest podana w ogólnej formie z naciskiem na zalety. Na przykład personel, badając materialną część BMP, dowiaduje się, że zbroja dobrze chroni przed bronią strzelecką, przed falą uderzeniową, przenikliwym promieniowaniem i promieniowaniem świetlnym wybuchu jądrowego. Okazuje się jednak, że żołnierz, oficer, generał, który przeszedł takie szkolenie, nie wie, jakiego rodzaju amunicja do broni strzeleckiej iz jakiego zasięgu dotyczy opancerzenie naszych bojowych wozów piechoty i czego należy się spodziewać po innej śmiercionośnej broni.
Tak więc personel ma fałszywe wrażenie, że konwencjonalna broń strzelecka nie jest niebezpieczna dla tych pojazdów. Do czego to prowadzi, widać wyraźnie na przykładach Afganistanu i Czeczenii, gdzie dowództwo zapoznało się z rzeczywistymi charakterystykami działania na polu walki, płacąc za to życiem i stratami sprzętu wojskowego. Wysłać do walki nowoczesną, złożoną maszynę, wiedząc z góry, że jej załoga nie posiada niezbędnej wiedzy i umiejętności sterowania, oznacza celowe popełnienie przestępstwa, skazanie sprzętu i ludzi na śmierć.
Taktyka pozostaje w tyle za technologią
W 1968 r. w kompleksie wojskowo-przemysłowym pojawiła się opinia, że po wejściu BMP-1 do wojska pojawią się jego niedociągnięcia, zarówno w dowództwie Wojsk Lądowych, jak i w Sztabie Generalnym zrozumieją, że nie można go wykorzystać jako pojazd bojowy, ale powinien być używany jako transporter opancerzony i jednocześnie jako pojazd wsparcia ogniowego piechoty. W tym założeniu mylił się kompleks wojskowo-przemysłowy. W Siłach Lądowych nikomu nie śpieszyło się angażować w taktykę używania wozów bojowych piechoty i wydaje się, że nie robi tego aż do teraz. Przez 10 lat po przyjęciu BMP-1 do służby w ośrodkach szkoleniowych Ministerstwa Obrony nie było odpowiednich programów szkoleniowych.
Dialog między Yu. P. Kostenko i zastępca dyrektora Akademii. Śr. Frunze w nauce (generał pułkownik, doktor nauk wojskowych, profesor), przy pomocy którego mieli nadzieję rozwiązać ten trudny problem.
BMP-1
Generał pułkownik (GP): - Od czego zaczynamy?
Tak. Kostenko (UP): - Zacznijmy od najprostszego: oddział strzelców zmotoryzowanych atakuje. BMP dotarł do początkowej linii lądowania. Czy w takim przypadku dowódca idzie do bitwy z zwiadem, czy też pozostaje dowódcą w samochodzie?
GP: - Oczywiście jest walka z desantem.
UP: - A kto w tym przypadku pozostaje dowódcą BMP: kierowca czy strzelec?
GP: - To zależy od samego dowódcy drużyny. Oczywiście, ten z najmądrzejszym w samochodzie zostawi starszym.
UP: - To jak?! W końcu człowiek musi być wcześniej nauczony prowadzenia maszyny w bitwie.
Profesor zastanowił się przez chwilę, ale pozostawił to pytanie bez odpowiedzi.
GÓRA: - Dobra, piechota poszła do przodu. W takim razie BMP powinien podążać za swoim zmotoryzowanym karabinem?
Lekarz ogólny: - Tak.
UP: - A jaki dystans zapewnia karta między piechotą a BMP?
GP: - 100m.
GÓRA: - Załóżmy, że piechota znalazła się pod ostrzałem karabinu maszynowego i położyła się. Jak w takim przypadku dowódca oddziału wyda komendę do BMP strzelcowi, aby stłumił wrogi punkt karabinu maszynowego?
GP: - Zagwiżdże i da odpowiedni sygnał ręką.
UP: - Przepraszam, ale to się dzieje na polu bitwy, gdzie pociski świszczą i pociski eksplodują. Jak w takich warunkach można usłyszeć zwykły gwizdek lub zobaczyć machającą ręką w odległości 100 m?!
Pewność siebie generała zaczęła wyraźnie spadać.
GP: - No… może zasygnalizować czerwoną flagą.
Stopniowo twarz, szyja, ręce generała zaczęły czerwienieć.
UP: - No, tutaj sytuacja jest mniej więcej jasna. Ale powiedz mi, że w plutonie zmotoryzowanych strzelców dowódca plutonu ma do dyspozycji 5 bojowych wozów piechoty, a więc ma do dyspozycji 5 sztuk artylerii i 200 pocisków. Czy przepisy przewidują możliwość centralnego kierowania ogniem całej tej artylerii przez dowódcę plutonu?
GP: - Nie, dowódca plutonu w bitwie, w ofensywie nie ma takiej możliwości.
W GÓRĘ: - Dowódca batalionu może mieć do 50 BMP-1, w związku z czym dysponuje 50 działami „Grzmot” i 50 wyrzutniami ppk „Malutka”. Ale jest całkiem oczywiste, że jedna osoba - dowódca batalionu - nie może jednocześnie fizycznie kontrolować działań bojowych strzelców zmotoryzowanych i ognia bojowego wozu piechoty. Czy na liście obsadowej przewidziano stanowisko zastępcy dowódcy batalionu strzelców zmotoryzowanych dla artylerii?
Lekarz ogólny: - Nie. W tabeli kadrowej nie ma takiej pozycji.
Przede mną siedziała zdezorientowana osoba.
GP: - Jurij Pietrowicz, podpisz mi przepustkę i pozwól mi iść do Akademii. Pracuje tam teraz komisja Sztabu Generalnego, która sprawdza proces kształcenia. Jeśli komisja będzie miała jakieś uwagi, to Akademia będzie w tarapatach – i poufnie i szczerze dodała: – Nikt nie pyta nas o taktykę.
Ten przykład wyraźnie pokazuje, że takim generałom nie należy pozwalać na rozwiązywanie najważniejszych zadań taktycznych.
Jak Sztab Generalny ogołocił kraj
W 1967 r. Sztab Generalny poinformował Radę Ministrów i Państwowy Komitet Planowania, że zgodnie z jego obliczeniami Ministerstwo Obrony potrzebuje 70 tys. BMP-1 do wyposażenia żołnierzy w nowy typ broni piechoty! Rada Ministrów (WPK) i Państwowa Komisja Planowania przyjęły to do realizacji. Pod względem ekonomicznym było to ogromne obciążenie dla kraju. Należy pamiętać, że w szóstym roku produkcji seryjnej BMP-1 kosztował 70 tysięcy rubli. 29 listopada 1968 r. marszałkowie Grechko i Zacharow podpisali wniosek na lata 1971-1975, w którym zapotrzebowanie Ministerstwa Obrony na BMP-1 na okres pięciu lat zostało wskazane tylko w 27 250 egzemplarzach. Ale przemysł krajowy nie był w stanie przyjąć nawet takiego wniosku. Co więcej, cały przemysł krajów Układu Warszawskiego nie był w stanie sprostać takiej prośbie. Rząd ZSRR zlecił Państwowemu Komitetowi Planowania i Państwowemu Komitetowi ds. Stosunków Gospodarczych z Zagranicą negocjacje z PRL i Czechosłowacją w sprawie możliwości zorganizowania produkcji BMP-1 w tych krajach specjalnie dla ZSRR. Jednocześnie przewidywano, że w latach 1971-1975. ZSRR jest gotów kupić w Polsce 2500 BMP-1, a Czechosłowacja 2250 BMP-1. Czesi przyjęli ofertę, Polacy odmówili. W rezultacie w Czechosłowacji stworzono moce produkcyjne i rozpoczęto dostawy do ZSRR 500 BMP-1 rocznie.
BMP-3
Dekret rządowy z 3 września 1968 r. przewidywał utworzenie zakładów produkcyjnych dla BMP-1 w dwóch zakładach Ministerstwa Przemysłu Obronnego w miastach Kurgan i Rubcowsk. Fabryki zostały praktycznie przebudowane. W końcu piąty plan pięcioletni na lata 1971-1975. planowano wyprodukować 12061 BMP-1, co stanowiło 44% deklarowanego zapotrzebowania MON. Wniosek na lata 1976-1980. przewidywał produkcję 21 500 bojowych wozów piechoty. Te liczby wskazują, co następuje. Zaczynając praktycznie od zera, Ministerstwo Przemysłu Obronnego w ciągu 10 lat dostarczyło armii 20 tys. bojowych wozów piechoty. Głównym dostawcą był Zakład Budowy Maszyn Kurgan.
Bardzo interesująca jest dotychczasowa procedura wypracowywania decyzji na wysokim szczeblu w sprawie rozwoju broni. Z reguły decyzja była opracowywana przez Ministerstwo Przemysłu Obronnego, Ministerstwo Obrony, Państwowy Komitet Planowania oraz kompleks wojskowo-przemysłowy i KC KPZR dały im tylko „zgodę”. Taki system po pierwsze był niewygodny i nieporęczny, a po drugie tworzył atmosferę nieodpowiedzialności przy podejmowaniu decyzji. Jednocześnie przy takim systemie planowanie obronne zostało rozdarte na dwie części: wojskowe plany strategiczne – w Sztabie Generalnym oraz strategiczne plany ich materialnego i technicznego wsparcia – w Państwowym Komitecie Planowania. Ta luka doprowadziła do poważnych błędów w obliczeniach, które nie ominęły krajowych lekko opancerzonych pojazdów.
Ogólnie rzecz biorąc, jak wynika z głównych postanowień broszury autorstwa Yu. P. Kostenko, kompleks wojskowo-przemysłowy, naprawdę ocenił stan krajowych bojowych wozów piechoty, ale melodia została zamówiona przez Ministerstwo Obrony. W tej strukturze państwowej nawet urzędnicy rangi Yu. P. Kostenko nie było łatwo walczyć z niezdarną machiną państwową. W broszurze między wierszami słychać słowa skruchy i żalu za to, czego nie miał czasu zrobić.
Literatura
1. Yu. P. Kostenko, Niektóre zagadnienia rozwoju krajowych pojazdów opancerzonych w latach 1967-1987. (wspomnienia i refleksje), LLC „YUNAR-Print”, Moskwa, 2000
2. Arms of Russia 2000, Wydawnictwo „Parada Wojskowa”, Moskwa, 2000
