Tak się złożyło, że dwa artykuły, opublikowane z dużą ilością czasu, zagrały unisono. I okazało się, jak to było, o statkach o napędzie atomowym io okrętach podwodnych z silnikiem Diesla. Dziękuję wszystkim, którzy zgodzili się z wyrażonym punktem widzenia, dziękuję tym, którzy argumentowali rozsądnie. To było naprawdę interesujące. Kiedy drugi artykuł jest w komentarzach, to fajnie.
Ale za twoją zgodą będę kontynuował temat, a nawet nieco go rozwinę. Szczerze mówiąc, bardzo podoba mi się dźwięk dzwonka, a przedłużające się pogrzebowe bicie dzwonu jest zupełnie nieprzyjemne.
Tak więc kiedyś pozwoliłem sobie na wyrażenie opinii, że skoro nie jesteśmy w stanie budować lotniskowców, krążowników i niszczycieli (były to w naszej klasyfikacji BOD-y), to na forach nie ma co… bajek opowiadać. I musimy budować to, co jeszcze możemy. Oznacza to, że atomowe okręty podwodne mogą, jeśli nie chronić nas, to przynajmniej jakościowo zemścić się.
A potem wynurzyła się chwila (przy łodzi podwodnej), o której nie od razu pomyślałem. Przepraszam, poprawiam się.
Tak, atomowej łodzi podwodnej nie da się tak po prostu złapać. Przejście „Borey” na Daleki Wschód przez pół świata doskonale to pokazał.
Ale nawet tak doskonała broń jak atomowa łódź podwodna ma słabe punkty. Na przykład - podczas przemieszczania się do bazy lub odwrotnie, gdy zostawiasz ją w stanie pogotowia. Nie bez powodu w czasach sowieckich nasz „potencjał” stale dyżurował dokładnie tam, gdzie nasze łodzie mogły odpłynąć.
Ogólnie rzecz biorąc, łódź, która (zwłaszcza) idzie na służbę, musi być przykryta, a nie tylko przykryta, ale tak. aby ci, którzy chcą śledzić, dokąd pojedzie nasz lotniskowiec, będą mieli głowy spuchnięte z problemów.
W dawnych czasach w taką operację (nie boję się tego słowa) zaangażowane były znaczne siły. Wystrzelenie jednego strategicznego okrętu podwodnego zapewniło od 4 do 8 małych okrętów przeciw okrętom podwodnym, 2-3 duże okręty przeciw okrętom podwodnym, kilka okrętów podwodnych z napędem spalinowym i pułk lotnictwa przeciw okrętom podwodnym.
A taka siła mogłaby z powodzeniem wypędzić wszystkich „obserwatorów” do morza i dać naszemu statkowi możliwość spokojnego oderwania się od wszystkich, którzy chcieli szpiegować i podsłuchiwać.
Okazało się, bez względu na to, kto cokolwiek powiedział. Jedna niewykryta rakietowa łódź podwodna to już dużo. A jeśli jest ich kilka? Jak można spać spokojnie w Stanach Zjednoczonych (na przykład), wiedząc, że gdzieś w oceanie znajdują się niewykryte rosyjskie okręty podwodne?
W przypadku zaostrzenia jest to trudne.
Tak, dziś w pobliżu naszych brzegów jest znacznie mniej amerykańskich łodzi, mają one teraz kolejnego „potencjalnego konkurenta”, niemniej jednak nadal są obecne lokalnie.
I tutaj kluczem jest obecność sił przeciw okrętom podwodnym. I tu zaczyna się smutek i melancholia, bo siły przeciw okrętom podwodnym w naszych flotach to jawnie mizerny widok.
Niestety nie można powiedzieć inaczej, główny ciężar służby przeciw okrętom podwodnym w naszej flocie spoczywa na statkach Projektu 1124.
Tak, 50 lat temu były to po prostu piękne statki. Ale - niestety, PIĘĆDZIESIĘĆ lat temu. Dziś pozostałe Albatrosy, z których najnowsze zostały zbudowane w 1994 roku, są już nieco przestarzałe. Tak, a nie ma ich tak wielu, wiek niestety spełnia swoje zadanie.
Z BOD, dużymi statkami do zwalczania okrętów podwodnych, jest jeszcze smutniej. Wystarczy spojrzeć na listę płac.
Flota Bałtycka. BZT - 0, IPC - 6.
Flota Czarnomorska. BZT - 0, IPC - 0.
Flota Północna. BZT - 5 (3 w eksploatacji, jeden w naprawie, jeden do utylizacji), MPK - 6.
Flota Pacyfiku. BZT - 3, MPK - 8.
Tak, wciąż są nowe korwety, porozmawiamy o nich w osobnym wierszu.
Jak dotąd, w liczbach, to wszystko, co pozostało z floty sowieckiej. Tak sobie dziedziczy, ale mogło tak nie być.
Z 12 BZTów Projektu 1155 będących w służbie, dzięki Bogu, jeszcze 6 i jeden jest naprawiany. Z 88 zbudowanych projektów IPC 1124, w służbie są 22. Ale wycofanie z eksploatacji nie jest daleko, nie ma wiecznych statków.
Tak więc kwestia zapewnienia wejścia i wyjścia atomowych okrętów podwodnych z baz to kwestia bardzo bliskiej przyszłości. Główna siła przeciw okrętom podwodnym naszej floty jest tak stara, jak nie wiem co.
Nie mówimy o podwodnych systemach nadzoru. Mówią, że jeśli istnieją, to na papierze lub jako złom na dole. Uszkodzony przez "rybaków" w latach 90-tych.
Trzecim elementem, o którym chciałbym opowiedzieć, jest lotnictwo przeciw okrętom podwodnym. Korwety i fregaty zostawimy na później, po prostu dlatego, że tam nie jest tak smutno.
Dziś rosyjskie lotnictwo przeciw okrętom podwodnym jest mniej więcej takie samo, jak krążowniki i niszczyciele. To znaczy, wydaje się, że jest na papierze, ale w rzeczywistości …
Jednak łatwiej jest oszacować to za pomocą liczb.
Samolot.
Tu-142. Spośród ponad stu wyprodukowanych samolotów, jakoś w służbie pozostały 22. Po jednej eskadrze we flocie Północnej i Pacyfiku. Najmłodszy urodził się w 1994 roku. 25 lat…
Nawiasem mówiąc, Indianie, którzy aktywnie używali Tu-142, uroczyście przeprowadzili swoje samoloty na emeryturę w 2017 roku …
IŁ-38. Spośród 65 wydanych w czasach sowieckich (najmłodszy - 1972), 22 pozostały w służbie.
Być-12. Na 141 samolotów latają na Morzu Czarnym 4 (cztery). Wszystkie zostały oficjalnie wycofane z eksploatacji w 1992 roku i są eksploatowane „do wyczerpania zasobów”.
To wszystko z samolotami.
Helikoptery. Dokładniej, helikopter.
Weteran (produkowany od 1980 roku) Ka-27PL. W służbie są 63 samoloty, niektóre (około 20) zostały zmodernizowane do Ka-27M, prawdopodobnie wszystkie śmigłowce, które przetrwają do tej chwili, zostaną zmodernizowane.
Pozwolę sobie bardzo śmiało podkreślić, że w Rosji nie produkuje się ani samolotów do zwalczania okrętów podwodnych, ani śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych. Kończymy sowieckie rzuty, starannie łatając i zabarwiając.
Jak to jest funkcjonalne - nie mogę ocenić. Ale fakt, że przekazywanie pieniędzy na rozwój głupich niszczycieli nuklearnych i lotniskowców, których nie ma nikogo i czego chronić, jest zupełną głupotą, mam nadzieję, że nie wywoła kontrowersji i potępienia.
Wstępny wniosek jest bardzo rozczarowujący. Stawiamy na sowiecką obronę przeciw okrętom podwodnym, a kiedy doprowadzamy ją do końca, możemy po prostu odpocząć. Aby uwolnić dziesiątki niszczycieli nuklearnych i lotniskowców nuklearnych, w nadziei, że wróg nie będzie strzelał do nich jak do kaczek, bojąc się zanieczyścić światowy ocean.
No i tylko to przychodzi na myśl, bo można długo sapać na temat, kto jest fajniejszy, „Jesion” czy „Virginia”, ale Amerykanie mają się czym przeciwstawić „Jesionowi”, ale przed czym będziemy się bronić „Virginia”, dla mnie, szczerze mówiąc, nie jest do końca jasne.
Wyrównanie jest takie sobie. 170 amerykańskich "Orionów" choć też nie pierwsza świeżość, ale figura… Plus, jest jeszcze prawie 80 sztuk "Wikingów", pokładowych samolotów do zwalczania okrętów podwodnych. Generalnie też nie jest to fontanna, ale trochę bardziej optymistyczna niż nasza.
Cóż, prawie 400 przeciw okrętom podwodnym „Sea hawks” firmy „Sikorsky” - w ogóle nie ma nic do powiedzenia. Helikopter jest o wiele bardziej niebezpieczny dla łodzi podwodnej niż samolot.
Ponadto amerykańskie samoloty i helikoptery można łatwo złożyć w jedną pięść i szczelnie zamknąć dowolny obszar oceanów na świecie. Czego nie błyszczy dla nas słowo „absolutnie”. Niestety nie jesteśmy nawet w stanie nadrobić zaległości, być może na zawsze pozostaliśmy w tyle.
No i niemożność samodzielnego produkowania samolotów przeciw okrętom podwodnym i śmigłowców. Nie, może możemy, ale z jakiegoś powodu nie produkujemy. Prawdopodobnie istnieją poważniejsze cele, takie jak fora, międzynarodowe zawody demonstracyjne, w których zwycięzca jest znany z góry, i podobne niszczyciele nuklearne.
W tak nieprzyjemnych warunkach właściwą decyzją byłoby zbudowanie dużej liczby nowoczesnych małych, ale wielofunkcyjnych statków, które mogłyby walczyć z wrogimi okrętami podwodnymi i osłaniać wyjście z ich baz.
Dziwne, ale mamy taki projekt. Początkowo miał i nadal ma wiele niedociągnięć, ale statek też z nimi wygląda całkiem nieźle. Tak, mówimy o okrętach projektu 20380. Okręty naprawdę nie są pozbawione wad, ale jest potencjał, a co najważniejsze, co im się przypisuje w kategoriach słabości.
Główną wadą projektu jest niemożność wykonania uderzeń rakietowych na wybrzeże i wyposażenia w "Kaliber". Dlatego szybko wykonali projekt 20385, w którym te „kalibry” już tam są.
Wiesz, tutaj jest pełne uczucie zgodnie z przykazaniem „nie twórz sobie idola”. Nie da się umieścić „Kaliber” - to wszystko, musisz iść na wysypisko.
W rzeczywistości światło zbiegło się już jak klin na tych „Kalibrach”… Cały świat zwycięży tylko dzięki temu, że każdy ponton będzie mógł je zwodować.
Ale jeśli spojrzeć poważnie, bez histerii kalibru, to 22380 jest bardzo udanym i (co najważniejsze) niezbyt drogim zamiennikiem Albatrosów. Okręt po prostu prosi o niszę PLO, ponieważ początkowo był wypchany dosłownie wszystkim, co jest potrzebne, aby okręty podwodne wroga nie miały bólu głowy.
Jeśli przyjrzeć się bliżej zestawowi bojowemu z 22380, jest on oczywiście znacznie fajniejszy niż ten z 1124. Ale to naturalne, między statkami jest 30 lat.
Oczywiste jest, że dzisiaj najprawdopodobniej nie jesteśmy w stanie w krótkim czasie opracować nowego projektu MPK typu 1124. Ale byłoby miło, ponieważ coś takiego jak BZT Projektu 1155 w ogóle nie świeci i wątpliwe jest, czy naprawdę potrzebujemy statków strefy dalekiego oceanu do rozwiązania powyższych zadań.
Tutaj przyda się 22380/22385. Mogliby z łatwością przejąć obowiązki szefa i w najmniejszym stopniu zamknąć dziurę w obronie przeciw okrętom podwodnym.
Dlaczego „może”? Tak, ponieważ do tego muszą być zbudowane w wystarczających ilościach. A dziś obie serie korwet 22380 i 22385 wydają się skończone, a takie statki nie będą już układane.
A zamiast nich? A zamiast nich kwestia skandalicznego projektu 20386, który jest bardziej wypierany, znacznie droższy w pieniądzach i szczerze mówiąc słabszy w uzbrojeniu, nie został jeszcze usunięty z porządku dziennego.
Wiele już powiedziano o bzdurach o nazwie „projekt 20386”, nie będę się powtarzał. Najważniejsze w tym temacie jest to, że kosztem większym niż korwety projektu 20380 i 20385, nie ma nad nimi radykalnych przewag jako okręt przeciw okrętom podwodnym, a korweta 20385 jest również gorsza pod względem uzbrojenia.
Tak, a jeśli to nie ustąpiło - przy położeniu naszych flot, całkowicie niezdolnych do współpracy, konieczne jest posiadanie jak największej liczby statków zdolnych do działania przeciwko okrętom podwodnym wroga. A do tego powinny być jak najtańsze, a nie droższe.
Szczególnie irytujący jest fakt, że nawet potencjalnie korwety do zwalczania okrętów podwodnych nie są teraz zamawiane u nas. Tak, ostatnie statki projektów 22380 i 22385 położono w 2016 roku i tyle, cisza.
Tymczasem temat jest poważny. Kto, przepraszam, będzie pilnował / chronił przed łodziami podwodnymi nie w nocy wspomnianej „Burzy”? Trumna typu Leader? Co jest bardziej przemieszczeniowe niż „Piotr Wielki”?
Boże broń …
Ale pytanie, kto będzie pilnował naszych nosicieli rakiet podwodnych przy wejściu i wyjściu, jest pytaniem. Tak, mamy je. Tak, to dobre i niebezpieczne statki. Ale kto powiedział, że generałowie i admirałowie zgromadzeni w szpitalach psychiatrycznych działają przeciwko nam? Nie, siedzą tam też zawodowcy. I jest mało prawdopodobne, że nadal będą siedzieć i czekać, aż nasz „Ash” i „Borei” przyjdą do szokujących pozycji i wystrzelą wszystko, co jest.
Wręcz przeciwnie, zostaną rozerwane na kawałki, aby temu zapobiec.
Podsumowując, oto co się stało. Jeśli odłożyć na bok wszystkie warianty ogromnych i bezużytecznych rynien, takie jak lotniskowiec nuklearny, krążownik nuklearny i niszczyciel nuklearny, o wiele bardziej przydatne byłoby opanowanie produkcji silników diesla i turbin dla okrętów mniejszej klasy.
Rozumiem, że dziś okrętowa turbina gazowa to dla nas coś w rodzaju fantazji, ale… Nie wszędzie można wepchnąć reaktor. Jak Kaliber.
Nasze siły strategiczne dla okrętów podwodnych zdecydowanie potrzebują osłony, aby zapewnić normalne wykonywanie zadań przez atomowe okręty podwodne. I to nie są lotniskowce i krążowniki, które mogą służyć jako cele dla okrętów podwodnych wroga, to statki przeciw okrętom podwodnym, które mogą unieważnić wszystkie wysiłki sił podwodnych potencjalnego wroga w dowolnym obszarze naszej strefy kontroli.
W efekcie - mniej głupich projektów, więcej projektów biznesowych! Chciałbym usłyszeć dzwonek, a nie dzwon pogrzebowy w naszej flocie.
