W poprzednich artykułach przeanalizowaliśmy powody, dla których potrzebujemy morskich strategicznych sił nuklearnych, oraz niektóre aspekty tajności SSBN stworzonych w czasach sowieckich.
Jak się sprawy mają dzisiaj?
W 2000 roku podstawę mocy jądrowej rosyjskiej marynarki wojennej stanowiło 7 „delfinów” projektu 667BDRM. Całkiem dobre statki w opinii żeglarzy, nawet w momencie swoich narodzin, czyli w latach 80. ubiegłego wieku, nie były już w czołówce postępu wojskowo-technicznego. Nic więc dziwnego, że w pierwszym zakrojonym na szeroką skalę państwowym programie zbrojeniowym (GPV-2011-2020) zaplanowano całkowitą renowację morskich strategicznych sił nuklearnych: budowę 8, a następnie w wersji poprawionej w 2012 roku., nawet 10 SSBN najnowszego projektu.
Chociaż… w rzeczywistości było trochę inaczej. Jak wspomniano wcześniej, w latach 70. ubiegłego wieku ZSRR jednocześnie stworzył 2 rodzaje SSBN: wspaniałe „Rekiny” projektu 941, które miały stać się pełnoprawną trzecią generacją atomowych okrętów podwodnych tej klasy oraz „ umiarkowany" "Delfiny" 667BDRM generacji "2+", Jako rozwinięcie poprzedniego typu "Squid". Można przypuszczać, że Delfiny zostały stworzone na wypadek, gdyby z rekinami coś poszło nie tak, aby nie zostać z niczym. Ale w końcu oba projekty weszły do masowej produkcji.
Jednak praktyka równoległej budowy dwóch typów statków o tym samym celu była błędna i ZSRR to rozumiał. Dlatego już w latach 80. Rubin TsKBMT zaczął projektować nowy strategiczny krążownik okrętów podwodnych, który w przyszłości miał zastąpić zarówno Akuly, jak i Dolphins. Prowadzący SSBN, którego projekt otrzymał numer 955, zdołał nawet położyć się w 1996 roku, ale potem zaczęły się wzloty i upadki.
Uzbrojenie główne
Najważniejszy problem pojawił się z nową bronią SSBN - R-39UTTH "Kora". Ten pocisk balistyczny miał być naszym odpowiednikiem amerykańskiego "Trident II" i muszę powiedzieć, że charakterystyka działania produktu zrobiła spore wrażenie. Rakieta została zaprojektowana jako paliwo stałe, a jej maksymalny ciężar rzutu sięgał 3,05 t. Masywny MIRVE IN z 10 głowicami o mocy do 200 tys. Szczególną „atrakcją” była zdolność „Kory” do startu pod lodem - w jakiś nieznany autorowi sposób rakieta zdołała pokonać warstwę lodu. W ten sposób zadanie SSBN zostało znacznie uproszczone: nie było potrzeby szukania otworów ani wpychania mas lodu kadłubem w miejsca, w których lód był cieńszy. Prawdopodobnie „Kora” miała pewne ograniczenia dotyczące grubości lodu do pokonania, ale nadal możliwości okrętów podwodnych z pociskami podwodnymi z takim pociskiem gwałtownie wzrosły.
Siła amerykańskich samolotów do zwalczania okrętów podwodnych dosłownie wepchnęła nasze SSBN pod lód. Ten ostatni stanowił dobrą ochronę zarówno przed zrzuconymi bojami sonarowymi (RSB), jak i wieloma niekonwencjonalnymi metodami wykrywania okrętów podwodnych. Ale nie można było wystrzelić konwencjonalnego pocisku balistycznego przez pokrywę lodową. W związku z tym dowódcy SSBN musieli szukać miejsc, w których grubość lodu pozwalała na przepchnięcie go przez kadłub okrętu, po czym rozpoczęła się bardzo niebezpieczna procedura wynurzania, która wymagała od załogi wirtuozowskich umiejętności i nadal często prowadziła. do uszkodzenia łodzi podwodnej. Ta operacja zwykle trwała godziny. Ale nawet po wynurzeniu SSBN nadal miały problemy, ponieważ konieczne było usunięcie kawałków lodu (czasami tak wysokich jak człowiek, a nawet więcej) z pokryw silosów pocisków balistycznych. Oczywistym jest, że Bark znacznie uprościł zadanie okrętom podwodnym i, co niezwykle ważne, skrócił czas przygotowania do uderzenia.
Ponadto „Kora” mogła zostać wystrzelona nie według optymalnej balistyki, ale po bardziej płaskiej trajektorii - w tym przypadku oczywiście zmniejszono zasięg lotu pocisku, ale skrócono również czas lotu, co było ważne dla zniszczenie systemów wykrywania/ostrzegania o uderzeniu rakietami i innych ważnych celów USA.
Być może jedyną wadą Kory była jej masa, sięgająca 81 t. Bez względu na to, jak potężna była Kora, Trident II nadal pozostawał liderem, mając 2,8 tony ciężaru rzutu przy masie 59 ton i maksymalny zasięg strzału amerykańskie pociski osiągnęły 11 tys. km. Niestety, z wielu obiektywnych powodów ZSRR, który stworzył wiele niezwykłych pocisków balistycznych na paliwo ciekłe, pozostawał w tyle za Stanami Zjednoczonymi w dziedzinie pocisków na paliwo stałe. Problemem była nie tylko, a może nie tyle masa rakiety, co jej wymiary: długość Trident II wynosiła 13,42 m, podczas gdy analogiczny wskaźnik Kory 16,1 m, co oczywiście wymagało zwiększenia wymiarów mediów.
Niestety prace nad „Korą” skrócono w 1998 roku, a prace nad obiecującym SLBM przeniesiono z SRC im. Akademik Makeev z Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej (MIT), twórca najnowszych w tym czasie „Topol” i „Topol-M”. Oficjalnie brzmiało, że „Kora” została stworzona przy użyciu wielu przestarzałych rozwiązań technicznych i że Makiejewici nie mogli poradzić sobie z rakietą na paliwo stałe, ponieważ wszystkie trzy pierwsze starty zakończyły się niepowodzeniem. Zwrócono również uwagę, że dalsze prace nad „Korą” będą znacznie opóźnione, ponieważ zakłady produkcyjne są w stanie wyprodukować tylko jeden taki pocisk w ciągu 2-3 lat. Ponadto przytoczono zalety przyjęcia „produktu” MIT-ovsky przez flotę: maksymalna unifikacja lądowych i morskich wersji pocisków balistycznych, oszczędności kosztów. A także tak dziwny argument, jak odstępy czasowe szczytów uzbrojenia morskich i lądowych komponentów strategicznych sił jądrowych.
Ale "highley jak"
Wszystkie znane autorowi dane wskazują, że jedynym powodem przeniesienia projektu nowego SLBM do MIT była zaradność kierownictwa moskiewskiego instytutu w dążeniu do „zarzucenia na siebie koca”, powiększania kasy. przepływu, aby stworzyć nowy pocisk.
Na początek pamiętajmy, co dokładnie w SRC je. Akademik Makeev (SKB-385 w ZSRR), nasze SLBM były tworzone przez wiele dziesięcioleci. To właśnie to biuro projektowe specjalizowało się w morskim komponencie strategicznych sił nuklearnych, podczas gdy MIT działał wyłącznie w interesie Strategicznych Sił Rakietowych. Jednym z argumentów zwolenników MIT Buławy była ogromna jak na tamte czasy suma na dopracowanie Kory - nawet 5 miliardów rubli. w cenach z 1998 r. Ale jak można było oczekiwać, że specjaliści z MIT, którzy widzieli morze tylko podczas wakacji z plaży, mogliby taniej stworzyć SLBM?
Muszę powiedzieć, że wstępne prace projektowe nad „Korą” rozpoczęto w połowie 1980 roku, ale tak naprawdę prace rozpoczęły się dopiero w listopadzie 1985 roku, po dekrecie Rady Ministrów o rozpoczęciu prac rozwojowych nad „Karą”. Jesienią 1998 roku, kiedy prace nad „Korą” przerwano, SRC im. Akademik Makiejew studiował ją przez około 13 lat, z czego 7 przypadło na ponadczasowość „dzikich lat 90.” wraz z upadkiem współpracy między krajami WNP, przerwami w finansowaniu itp. itp. Rakieta musiała zostać przerobiona, ze względu na niemożność uzyskania niezbędnego paliwa – fabryka do jej produkcji pozostała na Ukrainie i została przeprojektowana na chemię gospodarczą. Niemniej gotowość kompleksu w momencie zamknięcia oszacowano na 73%. Założono, że ukończenie prac nad „Korą” zajmie jeszcze 3-4 lata i 9 próbnych wystrzeleń rakietowych. Możliwe, a nawet najbardziej prawdopodobne, że potrzeba więcej takich startów, ale całkiem możliwe było utrzymanie się w granicach 12-15 startów. Rozmowa, że produkcja tych pocisków ciągnęła się przez dziesięciolecia, nie wytrzymuje krytyki - moce produkcyjne pozwoliły wyprodukować do 4-5 "Kor" rocznie, pytanie dotyczyło tylko finansowania. Być może rok 2002 rzeczywiście był zbyt optymistyczny dla ukończenia projektu R-39UTTKh, ale w latach 2004-2005 Bark mógł równie dobrze „zdać egzaminy” i wejść do służby.
Autor nie ma informacji o kosztach programu tworzenia Bulava. Wiadomo jednak, że MIT spędził na tym prawie 20 lat - od jesieni 1998 roku do lata 2018 roku iw tym czasie dokonano 32 startów. Chociaż, ściśle rzecz biorąc, błędem jest powiedzieć: „MIT to zrobił”, bo w końcu Makiejewici musieli włączyć się w proces wykańczania „Buławy”.
Tak więc, według wszelkiego prawdopodobieństwa, stworzenie Bulavy ostatecznie kosztowało kraj znacznie więcej niż dopracowanie kory. Problem polega jednak na tym, że różnica w kosztach wytworzenia pocisków rakietowych to tylko część całkowitego zniszczenia zdolności obronnych kraju z powodu przeniesienia projektu SLBM z SRC Makiejew do MIT.
Jak wiadomo sytuacja finansowa Federacji Rosyjskiej w żaden sposób nie pozwalała na utrzymanie floty ZSRR w tym samym składzie. W takim przypadku oczywiście rozsądnie byłoby zachować najpotężniejsze i najnowocześniejsze okręty Marynarki Wojennej. Wśród SSBN było to sześć Projektu 941 „Rekiny” - zgodnie z logiką rzeczy to właśnie one powinny zostać we flocie operacyjnej.
Nie żeby Rekin był statkiem idealnym. Nie bez powodu powiedziano o zwycięstwie technologii nad zdrowym rozsądkiem. Niemniej jednak, skoro te „potwory zimnej wojny” zostały zbudowane i uruchomione, to oczywiście należało je wykorzystać do zapewnienia bezpieczeństwa kraju, a nie odpiłować.
Niestety okazało się to całkowicie niemożliwe, ponieważ gwarantowane okresy przechowywania ich głównego uzbrojenia, R-39 SLBM, wygasły w 2003 roku i nie wyprodukowano nowych pocisków tego typu. Powszechnie wiadomo, że „Kory” zostały pierwotnie stworzone nie tylko dla nowego typu SSBN, ale także dla dozbrojenia statków Projektu 941. Innymi słowy, koszt przeniesienia „Rekinów” z R-39 do R- 39UTTH był stosunkowo mały. Ale przy projektowaniu Bulawy nikt nie myślał o gigantycznych TRPKSN-ach, dlatego koszty ponownego wyposażenia Rekinów pod Bulawę byłyby kolosalne. Czyli teoretycznie było to możliwe, ale praktycznie - porównywalne pod względem kosztów budowy nowego statku.
W rezultacie na początku XXI wieku znacznie mniej zaawansowane delfiny z Projektu 667BDRM stały się podstawą rosyjskiej NSNF. Ale ich pociski wymagały również wymiany … Oznacza to, że wszystkie piękne słowa o zjednoczeniu pocisków balistycznych Strategicznych Sił Rakietowych i Marynarki Wojennej pozostały pięknymi słowami: flota została zmuszona do stworzenia linii SLBM na paliwo ciekłe: po pierwsze” Sineva”, a następnie „Liner”, które zostały oddane do użytku w 2007 i 2014 roku odpowiednio. Innymi słowy, gdybyśmy zaczęli opracowywać „Kora”, to stworzenie jednego lub nawet obu tych pocisków mogło zostać całkowicie porzucone – i oczywiście na tym zaoszczędzić.
Ponadto nie należy zapominać, że Bark miał znacznie większe możliwości niż Bulava. Maksymalny ciężar rzutu Barka jest 2,65 razy większy, zasięg lotu jest co najmniej 1000 km wyższy. Kora przystosowała się do startu na lodzie, ale Bulava nie. Zaletą Barka była również możliwość wodowania po „płaskiej” trajektorii, w której np. lot z Morza Barentsa na Kamczatkę skrócił się z 30 do 17 minut. Wreszcie możliwości Barka pozwoliły mu przenosić głowicę manewrującą, która była praktycznie niewrażliwa na obronę przeciwrakietową, którą znamy jako Avangard. Ale dla „Buławy” taki ładunek jest zbyt ciężki.
Jeśli w 1998 roku udało się obronić „Korę”, to rosyjska marynarka wojenna otrzymała znacznie bardziej zaawansowaną rakietę już na początku 2000 roku, wydając znacznie mniej pieniędzy na jej rozwój, a także zaoszczędziła na dalszym rozwoju SLBM na paliwo ciekłe. Jednocześnie podstawą NSNF kraju pod koniec lat 90. i do tego czasu mogło być 6 okrętów podwodnych rakietowych „Akula” ze wsparciem kilku „Delfinów”, a nie „Delfinów” ze wsparciem „Kalmara”, jak to miało miejsce w rzeczywistości. Nie ma wątpliwości, że z „Rekinami” potencjał bojowy naszej NSNF byłby znacznie wyższy. Nic dziwnego, och, nic dziwnego, że Amerykanie dali nam pieniądze na pozbycie się tych łobuzów… Ukończenie prac na Korze spowodowałoby, że nasz spokojny sen byłby strzeżony przez SSBN pokolenia „3” i „2+” i nie „2+” i „2”, jak to się stało i dzieje się teraz w rzeczywistości.
W rzeczywistości "Bulava" miała tylko jedną (choć bardzo istotną) zaletę - mniejszą wagę, wynoszącą 36,8 ton i odpowiadające jej zmniejszenie wymiarów geometrycznych. Ale nikt nie ingerował, po zakończeniu prac nad „Barkomem”, poinstruować ich SRC. Academician Makeev nowy SLBM o skromniejszych wymiarach - dla najnowszej generacji SSBN. I nie było potrzeby „wpychania nienadzienia” do wagi mniejszej niż 40 t. Oczywiście im mniejsza rakieta, tym skromniejsze jej możliwości bojowe. Oczywiście lotniskowiec podwodny ma swoje ograniczenia, ale Stany Zjednoczone i inne kraje osiągnęły doskonałe wyniki w tworzeniu transporterów atomowych „Trident IID5” - SLBM o wadze poniżej 60 t. Nikt nam tego nie powstrzymał.
W rzeczywistości jedynym powodem niskiej wagi buławy było jej zjednoczenie z kompleksami naziemnymi. Oczywiście dla mobilnych wyrzutni decydujące znaczenie ma nie każda tona, ale każdy kilogram wagi zainstalowanej na nich rakiety. Ale na morzu tak surowe ograniczenia nie są potrzebne, więc można powiedzieć, że zjednoczenie stało się raczej wadą niż zaletą Buławy.
Oczywiście pytanie postawione przez autora jest w rzeczywistości bardziej skomplikowane i głębsze: w końcu koszty stworzenia 81 ton rakiety ważącej znacznie ponad 36,8 tony, a koszt eksploatacji „Rekinów” był prawdopodobnie wyższy niż koszt "Delfiny" … Z pewnością było też wiele innych niuansów. Niemniej jednak, ze względu na splot czynników, porzucenie Kory na rzecz Buławy należy uznać za wielki błąd naszego rządu.
To w tym środowisku powstał Projekt 955.
Ale wracając do "Boreas"
Tak więc w 1996 roku, pod numerem seryjnym 201, ułożono pierwszy SSBN nowego projektu 955. I muszę powiedzieć, że wraz z Yuri Dolgoruky dostarczonym do floty w 2013 roku ten SSBN miał tylko pewne podobieństwo wizualne, a nawet wtedy - jeśli spojrzysz z daleka…
W architekturze pomysł TsKBMT „Rubin” najbardziej przypominał projekt 667BDRM – był tam imponujący „garb”, by ukryć w nim duży R-39UTTH „Kora”, oraz dwuwałowy układ napędowy. Ale ogólnie w otwartej prasie jest bardzo mało informacji o tym etapie życia pierwszego rosyjskiego SSBN, a prawie wszystko zostało już podane powyżej. Pozostaje tylko dodać, że według początkowego projektu Borey miał przewozić tylko 12 P-39UTTH Bark.
Jednak słowo „wszystko” raczej nie będzie tu odpowiednie. Faktem jest, że tuzin „Kor” miałby maksymalny ciężar rzutu 36,6 t, ale szesnaście SLBM Bulava, które ostatecznie otrzymały nasze najnowsze SSBN - tylko 18,4 t. Jest prawie dwukrotna przewaga oryginalnego projektu, a jeśli przypomnimy sobie również wszystkie możliwości, jakie powinien mieć Bark, ale których nie ma Bulava, to prawdopodobnie powinniśmy mówić o spadku potencjału bojowego już nie o dwa, ale prawdopodobnie kilka razy. Według autora, brak startu lodowego SLBM jest szczególnie smutny.
Ale to, co zostało zrobione, zostało zrobione i kiedy w 1988 roku podjęto decyzję o zamknięciu rozwoju Bark na rzecz Bulavy, Projekt 955 przeszedł najbardziej znaczące zmiany. Niestety laikowi trudno jest ocenić ogólną jakość tych zmian.
Z jednej strony SSBN zostały prawie całkowicie przeprojektowane. Nowe i krótsze pociski umożliwiły zmniejszenie wysokości „garbu” krążownika podwodnego i uważa się, że miało to korzystny wpływ na jego niski poziom hałasu. Autorowi trudno jest określić, jak istotny jest ten czynnik: zwykle profesjonaliści jako główne źródło hałasu wskazują śmigło, a następnie różne jednostki SSBN emitujące hałas podczas pracy. Ale nadal najwyraźniej geometria i całkowita powierzchnia obudowy również mają pewne znaczenie.
Można przypuszczać, że zastąpienie dwuwałowego układu napędowego (DU) jednowałowym strumieniem wody było niewątpliwym błogosławieństwem. Widzimy, że amerykańskie atomowe okręty podwodne czwartej generacji używają wszędzie „jednowałowej armatki wodnej”. Jeśli więc nasi programiści nie schrzanili implementacji, możemy założyć, że nowy pilot znacznie obniżył poziom hałasu Borey. Ponadto należy rozumieć, że trwają prace nad zwiększeniem ukrywania się okrętów podwodnych (hałas to tylko jeden z parametrów, są inne), a przez lata opóźnień w zapasach niektóre z najnowszych osiągnięć mogły się zakończyć na głowie SSBN.
Jak wspomniano wcześniej, ukrywanie się okrętu podwodnego zapewnia nie tylko zmniejszenie odległości jego wykrycia, ale także zwiększenie odległości do wykrycia wroga. „Borei” otrzymał najnowszy kompleks hydroakustyczny (GAK) „Irtysz-Amfora”, który przynajmniej teoretycznie był najlepszy, jaki był wcześniej instalowany na sowieckich okrętach podwodnych. A nawet musiał prześcignąć najnowsze amerykańskie kompleksy o podobnym przeznaczeniu.
Wszystko wydaje się być w porządku, ale z drugiej strony należy rozumieć, że do około 2010 roku siły zbrojne naszego kraju znajdowały się w pozycji „biednego krewnego”, któremu przeznaczano pieniądze tylko po to, by się nie rozciągać wyprostować nogi. W związku z tym projektanci i budowniczowie Borejewa musieli oszczędzać dosłownie na wszystkim, w tym na wykorzystaniu zaległości okrętów podwodnych 3. generacji Szczuka-B. Dla głowy Jurija Dołgorukiego zastosowano konstrukcje kadłuba K-133 „Lynx”, dla „Alexander Newski” – K-137 „Cougar”, a dla „Vladimir Monomach” – K-480 „Ak Bars”.
Oczywiście takie „innowacje” nie mogły nie doprowadzić do zmniejszenia potencjału bojowego Boreyevów. Tak więc na przykład użycie konstrukcji dziobowych MAPL projektu 971, w których dokładnie tam znajdowały się wyrzutnie torped, doprowadziło do tego, że niemożliwe stało się zainstalowanie anteny SJSC Irtysz-Amfora na SSBN projektu 955. Ten ostatni, zgodnie z projektem, miał całkowicie zajmować całą część dziobową, a wyrzutnie torped powinny znajdować się pośrodku kadłuba. I tak - musieliśmy się wydostać: część sprzętowa najnowocześniejszych SSBN naprawdę należy do Irtysz-Amfory, ale antena jest znacznie skromniejsza, od SJC "Skat-3M", czyli zmodernizowany zespół sonarowy atomowego okrętu podwodnego III generacji. To samo można powiedzieć o elektrowniach tego typu statków: z jednej strony wdrożono rewolucyjne urządzenie z napędem strugowodnym dla domowych atomowych okrętów podwodnych, a z drugiej w miejsce najnowszego reaktora KTP-6 z Zastosowano turbinę parową o mocy 200 MW i najnowszy blok turbiny parowej OK-650V o mocy 190 MW oraz blok turbiny parowej „Azurit-90”. To niezawodna elektrownia, ale to tylko ulepszona wersja elektrowni tego samego "Shchuka-B". Oznacza to, że w najlepszym przypadku takie rozwiązanie techniczne plasuje elektrownię Borea gdzieś pomiędzy 3. a 4. generacją atomowych okrętów podwodnych.
Innymi słowy, w pierwszej serii Boreyeva pod pewnymi względami ucieleśniono najnowsze i najskuteczniejsze rozwiązania, a pod drugiej wykorzystano to, co było pod ręką, a nie to, co było potrzebne, ale to, co mogliśmy wyprodukować. Można powiedzieć, że nie było mowy o systematycznym odnawianiu floty przed startem GPV 2011-2020, ale cały czas trzeba było myśleć o oszczędzaniu. Dlatego wiele systemów i jednostek tych trzech Boreyevów w 1996, 2004 i 2006 roku. zaczepy pochodziły albo z łodzi III generacji w czystej lub zmodernizowanej formie, albo były produkowane z wykorzystaniem akcesoriów do tych łodzi. Pojawiają się również pytania o kulturę produkcji - przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego przeżywały dalekie od najlepszych czasów, w latach 1990-2010. w rzeczywistości zostali zmuszeni do przejścia z produkcji seryjnej na produkcję jednostkową. Może to wpłynąć na jakość i / lub zasoby różnych jednostek SSBN Projektu 955 i należy pamiętać, że Ministerstwo Obrony musiało nabyć niektóre z tych mechanizmów za granicą: produkcja najnowszych SSBN nie była zlokalizowana w rosyjskim Federacja.
„Cóż, znowu autor wpadł w przypuszczenia”, powie inny czytelnik i oczywiście będzie miał rację. Ale musisz zrozumieć, że ten sam poziom hałasu zależy nie tylko od konstrukcji statku, a nawet od jego poszczególnych jednostek i komponentów. Projekty mogą być najwspanialsze, ale jeśli zawiodła nas realizacja techniczna, jeśli w produkcji zostały użyte np. „stare” komponenty o zmniejszonych zasobach, to po krótkim czasie zacznie tu klekotać, tam pukać, w wyniku czego tajność SSBN będzie znacznie mniejsza. Pomimo tego, że terminowe wykonanie planowych napraw od czasów ZSRR było słabym punktem krajowej marynarki wojennej.
I tak okazuje się, że z jednej strony, zdaniem dyrektora generalnego Centralnego Biura Projektowego Rubin A. A. Dyachkov, Project 955 Borei mają 5 razy mniej hałasu niż Shchuk-B, a poza tym (nie z jego słów) są wyposażone w najnowocześniejszą Irtysh-Amphora SJSC Virginia. Z drugiej strony - biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, najwyraźniej w osobie "Jurija Dołgorukiego", "Aleksandra Newskiego" i "Władimira Monomacha" flota otrzymała trzy strategiczne statki o napędzie jądrowym, zgodnie z ich poziomem technicznym i możliwościami "utknął" między 3. a 4. generacją atomowych okrętów podwodnych.
Więc, co dalej?
Wszystko wydaje się być w porządku. Jak wiadomo, 9 listopada 2011 r. podpisano umowę na zaprojektowanie ulepszonego typu SSBN Borei-A, a koszty prac badawczo-rozwojowych ogłoszono na poziomie 39 mld rubli. Jeśli ta liczba jest prawidłowa, to takie koszty należy uznać za kolosalne dla naszego kraju, ponieważ w tym czasie koszt budowy jednego „Borey” wynosił około 23 miliardów rubli.
Dlaczego tak dużo? Zostało już powiedziane powyżej, że Borei z Projektu 955 były statkami „połowowymi”, „patchworkowymi”, w których konstrukcji stale wprowadzano pewne zmiany w związku z długoterminową budową, a nawet poprawką do starego zaległości. Oczywiście w pewnym momencie trzeba było zatrzymać się i zaprojektować modyfikację „Borey”, w której wszystkie innowacje byłyby ułożone w najbardziej racjonalny sposób. A przy tym - dodać do projektu najnowsze osiągnięcia nauki budowy okrętów podwodnych.
I tak w ramach GPV 2011-2020 zaczęto tworzyć projekt 955A - znacznie bardziej zaawansowany SSBN, w którym znacznie zwiększono ukrywanie, ze względu na obniżenie poziomu pól fizycznych i hałasu, ostatni, ulepszony modyfikacje sterowania, łączności, hydroakustyki itp..d. itp. Wizualne różnice między Borey A i Borey są interesujące - najnowszy SSBN nie będzie miał „garbu”, który pomieści pociski: SLBM będą miały wystarczająco dużo miejsca wewnątrz wytrzymałych i lekkich kadłubów. Ponadto sterówka Borei z dziobu była nachylona do pokładu.
Ale w "Boreyev-A" ma bardziej znajome formy.
Chciałbym również zauważyć, że Borey-A ma nowe boczne anteny wyszukiwania.
„Borey” miał standardowe stery z blokadą skrętu
Ale „Borey-A” ma wszechstronne stery
Wielokrotnie mówiono, że 955A stanie się statkiem, który w pełni wykorzysta potencjał atomowych okrętów podwodnych 4. generacji. Cóż, być może tak będzie. Bardzo chciałbym wierzyć, że nasza flota w końcu otrzyma pełnoprawny SSBN 4. generacji.
To jest tylko …
Pierwszą rzeczą, o której chciałbym przypomnieć, jest wielka bitwa, która odbyła się o koszt naszych atomowych okrętów podwodnych między Ministerstwem Obrony a przedsiębiorstwami kompleksu wojskowo-przemysłowego, która miała miejsce na początku GPV 2011-2020. Wtedy nasz Prezes musiał interweniować w kwestiach cenowych. Niewiele jest informacji o tej bitwie tytanów i wydaje się, że stronom udało się osiągnąć akceptowalny kompromis.
Drugi to niezwykle krótki czas projektowania Borey-A. Umowa rozwojowa została podpisana 1 listopada 2011 r., ale przygotowania do układania rozpoczęły się w 2009 r., a oficjalne ułożenie pierwszego statku tego projektu „Książę Włodzimierz” odbyło się 30 lipca 2012 r. jest bardzo podobny do tego, że w wielkim pośpiechu, ponieważ oficjalna ceremonia złożenia była czterokrotnie przekładana. Początkowo „Książę Włodzimierz” miał być ułożony już w grudniu 2009 roku (oczywiście wtedy planowano budowę według pierwotnego projektu „Borey”). Ale w lutym 2012termin wyznaczono na 18 marca tego samego roku, następnie przesunięto na maj, a wreszcie na lipiec, kiedy faktycznie odbyła się oficjalna ceremonia złożenia.
I wreszcie po trzecie - nie mając czasu na zbudowanie jednego „Borey-A”, Ministerstwo Obrony zebrało się, począwszy od 2018 roku, w celu sfinansowania prac rozwojowych nad „Borey-B”, który w porównaniu z poprzednikiem był otrzymać ulepszony sprzęt, w tym nową jednostkę napędową odrzutową. W tym samym czasie budowa Boreev-B miała rozpocząć się w 2018 roku, a okręt prowadzący planowano przekazać flocie w 2026 roku, a rozpoczęcie budowy seryjnych SSBN tej modyfikacji po 2023 roku. Jednak już w W 2018 roku plany te poszły na marne: projekt został zamknięty, ponieważ nie spełniał kryterium opłacalności. Innymi słowy, uznano, że wzrost właściwości użytkowych „Borey-B” nie uzasadnia kosztów jego stworzenia, dlatego postanowiono kontynuować budowę „Boreyev-A”.
Jak to wszystko można zinterpretować?
Numer opcji 1. "Optymistyczny"
W tym przypadku „Borey-A” jest pełnoprawnym statkiem czwartej generacji, który naprawdę pochłonął wszystko, co mogła mu dać krajowa nauka i przemysł.
Debata między MON a producentami powinna być postrzegana jako zwykłe, w ogóle, negocjacje, które zawsze toczą się między sprzedającym a kupującym, zwłaszcza przy zawieraniu kontraktów na tym poziomie.
Niemniej jednak Ministerstwo Obrony postanowiło na tym nie poprzestać i po około 7 latach wydawało się, że można już uzyskać ulepszoną modyfikację statku. To jest absolutnie normalna praktyka. Na przykład amerykański ołowiany atomowy okręt podwodny klasy Virginia został zwodowany w 1999 roku, a jego czwarta modyfikacja w 2014 roku, czyli okres między nowymi modyfikacjami nie przekraczał 4 lat. Niemniej jednak wstępne badania Borey-B wykazały stosunkowo niewielki wzrost charakterystyk osiągów, więc postanowiono ograniczyć się do stopniowego ulepszania Borey-A bez rozdzielania nowo ułożonych statków na osobną modyfikację.
Czy to oznacza, że znów pozostajemy w tyle za Stanami Zjednoczonymi, które planują położyć serię „podwodnych zabójców” modyfikacji Bloku 5, podczas gdy kontynuujemy seryjną budowę SSBN według projektu sprzed 10 lat? Może tak, może nie. Faktem jest, że nasz kompleks wojskowo-przemysłowy nie zawraca sobie głowy wszelkiego rodzaju „blokami”. Na przykład krajowe wielozadaniowe atomowe okręty podwodne projektu 971 były stale ulepszane podczas budowy serii, więc ci sami Amerykanie wyróżniają aż 4 modyfikacje tych statków. Ale mamy nawet ostatni statek „Gepard”, który swoimi możliwościami znacznie przewyższa wiodącego „Pike-B” i najwyraźniej pod względem potencjału bojowego znajduje się gdzieś między 3. a 4. generacją, nadal jest wymieniony jako 971.
Opcja nr 2. „Normalnie”
W tym przypadku obniżka ceny Borey-A doprowadziła do tego, że stał się on również do pewnego stopnia okrętem kompromisowym, choć oczywiście był doskonalszy od Boreya. Wtedy nie Borei-A, a Borei-B należy traktować jako próbę zrealizowania potencjału projektu w 100%. Niestety, próba nie powiodła się, ponieważ ze względu na ogólne zmniejszenie finansowania w stosunku do pierwotnych planów, trzeba było zrezygnować z tworzenia SSBN tej modyfikacji. I w tym przypadku flota otrzyma ogromną serię SSBN (a całkowitą liczbę Boreev-A można zwiększyć do 11 jednostek), w których nasz potencjał naukowy i techniczny nie zostanie w pełni wykorzystany. Ale nawet obciążając wszystkie siły, wciąż jesteśmy w dziedzinie budowy okrętów podwodnych, to impreza nadrabiająca zaległości ….
Tylko osoby odpowiedzialne wiedzą, co się naprawdę dzieje, możemy się tylko domyślać. Autor skłania się ku drugiej opcji. I wcale nie z powodu wrodzonej skłonności do pesymizmu, ale tylko dlatego, że czas poświęcony na opracowanie „Borey-A” jest zbyt mały, aby rozwiązać tak zakrojone na szeroką skalę zadanie.
