Wiadomo, że reklama jest motorem postępu. Tak było zawsze na całym świecie. Z wyjątkiem Rosji. Tutaj, w branży rakiet morskich… regresja jest mocno reklamowana. Albo, mówiąc własnymi słowami, propaganda zastąpiła reklamę. Co więcej, propaganda nieistniejących super zasług nowego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Buława wyraźnie traci skalę – czy to z powodu niekompetencji samych propagandystów, czy też z powodu niedoceniania kompetencji tych, do których jest kierowana. W najbliższym czasie w środkach masowego przekazu powinien opublikować masowy materiał o kolejnym zwycięstwie "Buławy" - oczekuje się "wystrzeliwania salwy z głębokości 50 m w ruchu z chropowatością 6-7 punktów".
Pierwsza i jedyna salwa pełnej amunicji – 16 pocisków na paliwo ciekłe RSM-54 – została wykonana 15 lat temu przez okręt podwodny Nowomoskowsk. Testy przeprowadzono w celu sprawdzenia „zachowania” krążownika po tym, jak w ciągu 90 sekund uwolnił się z prawie 645 ton ładunku „odrzutowego”, zastąpionego przez wodę morską. Krążownik zachowywał się na plus, a wszystkie manekiny głowic masowo-wymiarowych skutecznie „uderzały” w konwencjonalne cele. Strzelanina ta stała się światowym rekordem wojskowo-technicznym dla sowieckich okrętów podwodnych. Amerykańscy okręty podwodne z okrętu podwodnego Ohio odważyli się wystrzelić tylko cztery pociski Trident-2 o łącznej wadze nieco ponad 236 ton. Do wydarzeń sierpniowych w Moskwie i późniejszego rozpadu ZSRR pozostało 12 dni. Dziś w rosyjskiej marynarce wojennej wystrzelenie dwóch pocisków jest już uważane za „salwę”.
Wróćmy jednak do Bulavy. Kto wciąż nie wierzy w jej zwycięstwo - krok poza czytelnictwo! Te notatki nie są dla ciebie.
PIERWSZY MIT: „BULAVA” ZASTĄPI „NIEBIESKI” I „LINER”
Zacznijmy od informacji o nieudanych odpaleniach dwóch rakiet Buława pod koniec 2015 roku z okrętu podwodnego Vladimir Monomach. Oznacza to, że nie został spełniony warunek postawiony przez rosyjskiego ministra obrony (w 2013 roku) o przeprowadzeniu pięciu udanych odpaleń rakiety Buława, które powinny poprzedzać ich przyjęcie do służby. Fakt ten sprawia, że dyskusja na temat strzelania salwą na pełną skalę jest przedwczesna. I ogólnie dyskusja o zaletach bojowych Buławy. Aby złagodzić negatywne wrażenie nieudanych testów, byli generałowie, którzy stali się czcigodnymi ekspertami wojskowymi, pokazują wszystkim do rzeczy: gryź, weź, RSM-54 miał jeszcze więcej nieudanych próbnych startów niż Bulava, a dla perswazji przytaczają fantastyczne liczby …
Rzeczywistość jest następująca.
RSM-54: liczba startów testowych ze stanowiska naziemnego i łodzi podwodnej - 58, w tym 17 nieudanych (29, 3%).
RSM-54 (Sineva i Liner): pięć próbnych startów, które przeprowadzono po wznowieniu produkcji seryjnej pocisków RSM-54 w warunkach rosyjskich, wszystkie udane.
Bulava: 25 startów, w tym 11 nieudanych (44%).
Warto w tym miejscu zauważyć, że gdyby nie doszło do wznowienia produkcji rakiet RSM-54, a powstanie rakiety Buława odpowiadało dzisiejszym realiom, to przez kilka lat Rosja w ogóle nie miałaby morskich strategicznych sił nuklearnych.
11 lat temu autor tych wierszy w swoim artykule zatytułowanym „Projekt 2020: kraj bez rakiet?” przewidział "Bulava" długą i trudną ścieżkę stworzenia. Niestety, spełniły się najbardziej ponure przepowiednie. Dziś wiadomo, że okręty podwodne Projektu 667BDRM uzbrojone w pociski RSM-54 mogą pełnić służbę bojową do lat 2025–2030 w ramach Północno-Zachodniej Grupy Morskich Sił Strategicznych. A istnienie Grupy Północno-Wschodnie od 2016 roku będzie zależało od faktycznego zakończenia prac nad rakietami Bulava.
Następnie powinniśmy zastanowić się nad stwierdzeniem (prognozą) „ojców” Buławy, że ICBM na paliwo ciekłe nie mogą konkurować z ICBM na paliwo stałe „ani w czasie trwania sekcji aktywnej, ani w przeżywalności kompleksu w uderzenie odwetowe, ani w odporności w sekcji czynnej na działanie czynników niszczących, obrona przeciwrakietowa”. Jest to, delikatnie mówiąc, wielkie złudzenie.
W procesie traktatowym o ograniczeniu i redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych jako główne kontrolowane parametry pocisków przyjęto: liczbę rozmieszczonych pocisków, liczbę głowic na pocisku oraz masę rzutu zadaną przez pocisk przy określonym strzelnice lub zademonstrowane w prawdziwym starcie. Jednocześnie masa miotu nowoczesnych pocisków MIRVed jest definiowana jako masa ostatniego stopnia pocisku, który dostarcza głowice (głowice, głowice) do różnych punktów celowania. Masa wyrzucana obejmuje: głowice, środki przeciwdziałania (przezwyciężania) obrony przeciwrakietowej, układ napędowy, wyposażenie systemu sterowania oraz elementy konstrukcyjne nieoddzielone od ostatniego (często nazywanego bojowego) stadium pocisku.
"Nowomoskowsk" nadal pozostaje rekordzistą świata w strzelaniu rakietami balistycznymi salwami.
Najważniejszym parametrem charakteryzującym skuteczność bojową pocisku, a także jego możliwości energetyczne jest ciężar wyrzutu. Stosunek masy wyrzutu rakiety dostarczonej na zasięg 10 tys. km do masy startowej rakiety nazywany jest poziomem technicznym rakiety w dokumentach międzybranżowych (w ZSRR i Rosji).
W przypadku pocisków z „schematem magistrali” sekwencyjnego rozcieńczania głowic przez punkty celowania, waga (masa) systemu wysprzęglającego, pokładowy system sterowania jest określany podczas projektowania i może być przyjmowany jako stały dla konkretnego pocisku. W związku z tym zadanie sprowadza się do określenia racjonalnej wagi (mocy) głowicy i racjonalnej wagi środków zaradczych mających na celu przebicie się przez obronę przeciwrakietową. Jednocześnie jasne jest, że w przypadku pocisków o ograniczonym ciężarze wyrzutu konieczne będzie znalezienie racjonalnej kombinacji mocy głowicy i wagi środków zaradczych. A wdrożenie wzmocnionych środków zaradczych na takich pociskach prowadzi albo do zmniejszenia liczby głowic, albo do zmniejszenia ich mocy i masy.
MIT DRUGI: MOŻLIWOŚCI PRZEKROCZENIA KAŻDEGO ZADOWOLENIA
Zastanówmy się, jak rozwiązano lub rozwiązuje się problem wyposażenia nowoczesnych rakiet strategicznych Rosji w środki przeciwdziałania obronie przeciwrakietowej.
W przypadku okrętowych pocisków na paliwo ciekłe „Sineva” i „Liner” o przewidywanej żywotności do 2030 r. Zapewniona jest możliwość ponownego wyposażenia według liczby głowic: od czterech klas średniej mocy ze środkami obrony przeciwrakietowej do 8- 10 klas małej mocy z różnymi zestawami środków zaradczych (fałszywe cele). Masa rzutu (masa) tych pocisków wynosi około 2 tys. kg.
Dla nowoczesnych morskich rakiet na paliwo stałe „Buława”, których rozpoczęcie służby bojowej miało nastąpić w latach 2014-2015 (a właściwie w latach 2016-2017), przewidywana żywotność to 2050-2060. Należy spodziewać się prac modernizacyjnych, w tym środków zaradczych. Jednocześnie możliwości modernizacji będą ograniczone wartością masy odlewu (masy) - 1150 kg i możliwością jej zwiększenia. Najprawdopodobniej oznacza to, że zwiększenie przełomowych właściwości będzie możliwe tylko poprzez zmniejszenie liczby głowic, ponieważ głowice klasy małej mocy były już używane.
Dla nowoczesnych lądowych pocisków na paliwo ciekłe – Voevoda o masie rzutu 8800 kg i Stiletto o masie rzutu 4350 kg – przewidywany okres eksploatacji to lata 2020-2022. W związku z tym nie należy prowadzić prac modernizacyjnych wyposażenia bojowego tych pocisków.
W przypadku lądowych pocisków na paliwo stałe z głowicą monoblokową „Topol M”, a także „Yars” z głowicą wielokrotną, przewidziano nowoczesne środki zaradcze. Jednak wdrożenie skuteczniejszej obrony przeciwrakietowej w kolejnych modernizacjach będzie ograniczone przez małą masę rzutu (masę) - około 1200-1300 kg i doprowadzi albo do zmniejszenia liczby głowic klasy małej mocy, albo do ich użycia. (w wersji monoblokowej) jednostki średniej mocy.
Ciężkie pociski silosowe „Sarmat” (typu „Wojewoda”) o masie rzutu np. 8 ton mogą zapewnić skuteczną ochronę przed obroną przeciwrakietową, pod warunkiem przydzielenia od 2 do 4 ton masy wrzutowej do ochrony 10 głowic o podwyższonej lub średniej mocy.
Główne wyniki tego rozumowania podsumowano w tabeli „Informacje na temat strategicznych sił nuklearnego odstraszania”.
Powyższe okoliczności skłaniają do wniosku, że w przyszłości gwarantowane strategiczne odstraszanie może być zapewnione, jeśli strategiczne siły nuklearne będą zawierały pociski o zwiększonej masie rzutu. Takie pociski są w stanie odpowiednio przeciwdziałać przewidywanym opcjom obrony przeciwrakietowej. Przeżywalność takich pocisków w wersji stacjonarnej przed startem może zapewnić dwukrotny wzrost odporności fortyfikacji podczas modernizacji istniejących stacjonarnych silosów, a także obrona przeciwrakietowa pozycji startowych i obszarów pozycyjnych istniejącymi lub znanymi środkami.
W przypadku mobilnego bazowania naziemnych strategicznych środków odstraszania, możliwość ich przeciwstawienia się obronie przeciwrakietowej jest mniejsza ze względu na małą masę rzutu pocisków na paliwo stałe (poniżej 1,5 tony). Może to wymagać nakładów na dodatkowe rozmieszczenie rakiet i wycofania się z procesu ograniczania traktatowych strategicznych zbrojeń ofensywnych.
Pod tym względem trwające przejście na pociski morskie na paliwo stałe ma wadę związaną ze zmniejszeniem masy rzutu, co ilustruje powyższa tabela charakterystyk rosyjskich i amerykańskich pocisków morskich.
Głównym i bardzo smutnym wnioskiem z tej tabeli jest fakt, że rosyjski przemysł rakietowy na paliwo stałe pozostaje w tyle za amerykańskim o prawie 40 lat, co wynika z porównania pocisków Trident-1 i Bulava, które mają porównywalne taktyczne i parametry techniczne i prawie ten sam warunkowy poziom techniczny, gorszy od współczesnego amerykańskiego poziomu technicznego ("Trident-2") o około 20%, oraz krajowego pocisku morskiego na paliwo płynne RSM-54 (w tym wersje "Sineva" i "Liner" ") - półtora raza.
MIT TRZECI: ZALETY RAKIET NA PALIWO STAŁE
Następnie zajmiemy się stwierdzeniem o przewadze pocisków na paliwo stałe w czasie trwania sekcji aktywnej, przeżywalności w uderzeniu odwetowym i oporze w sekcji aktywnej. Najprawdopodobniej takie stwierdzenie jest przeznaczone dla specjalistów niezwiązanych z rakietami. Nie ulega wątpliwości, że czas trwania fazy aktywnej pocisków na paliwo stałe jest tradycyjnie krótszy niż pocisków na paliwo ciekłe. Ale kiedy ten czynnik może stać się decydujący? Na przykład po pojawieniu się kosmicznych eszelonów obrony przeciwrakietowej („Gwiezdne wojny”). Jednak nawet w tym przypadku rakiety na paliwo ciekłe mogą odpierać przechwycenia „kosmiczne”, na przykład dzięki trajektoriom przerywanym (wyłączony - włączony silnik główny), dzięki trajektoriom manewrującym w dowolnym kierunku, a także zmniejszeniu czas aktywnej sekcji podczas nowego projektu.
Jeśli chodzi o odporność na czynniki niszczące w obszarze aktywnym, dziś deweloperzy akceptują i spełniają wszystkie wymagania klientów. Jeśli okaże się, że wymagania te wzrosną, to zwiększona energia pocisków na paliwo ciekłe pomoże w ich realizacji.
ZDANIEM MARSZAŁKA
Wznowienie seryjnej produkcji zmodernizowanych pocisków RSM-54 pozwoliło na zachowanie potencjału bojowego rosyjskiej NSNF. Zdjęcie z oficjalnej strony Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Kończąc moje notatki, apeluję o poparcie niekwestionowanego autorytetu Dmitrija Ustinova, jedynego wśród ministrów obrony „marszałka przemysłu”. W 2013 roku Wydawnictwo Stolichnaya Encyclopedia opublikowało książkę Historie o rosyjskich rakietach. W 2005 roku wiceminister obrony Dmitrij Ustinow Igor Wiaczesławowicz Illarionow opowiedział autorowi tej książki następującą historię. „Na krótko przed śmiercią Ustinova Illarionov odwiedził go w szpitalu. Rozmawialiśmy o bieżących sprawach. Nagle minister powiedział:
- Wiesz, ale Vitya miała rację.
- O czym ty mówisz, Dmitrij Fiodorowiczu? – zapytał zaskoczony Illarionov.
- Mówię, Vitya Makeev miał rację, kiedy stawiał opór z całej siły i nie chciał budować maszyny na paliwo stałe. Zmieniłem zdanie w wielu sprawach na oddziale. Wygięliśmy go wtedy świetnie. Ale na próżno …
Ustinow zamyślił się. Illarionov przerwał ciszę.
- Ale dlaczego, Dmitrij Fiodorowiczu? Zawsze tak bardzo wierzyłeś w technologię paliw stałych!
- Ciągle wierzę. Tylko, że nie możemy wyrosnąć na Amerykanów. I nie było czego naciskać. Naszym przeznaczeniem jest paliwo płynne. Z naszymi możliwościami nic nie da się zrobić lepiej.
Ustinow pomyślał ponownie.
- A ty i ja, Igor, na próżno prowadziliśmy pracowników na paliwo stałe. Prawie się przemęczyli. Vitya i Misha Yangel wykonali doskonałe samochody. I dla przemysłu, i dla wojska, i dla marynarki wojennej …”
PROGNOZA I RZECZYWISTOŚĆ
Stworzenie rakiety RT-2 (na mocy traktatu START - RS-12, według klasyfikacji NATO - SS-13 mod. 1 Savage), która służyła w Strategicznych Siłach Rakietowych od 1969 do 1994 roku, doprowadziła do wzrostu w przewożonych ciężarach. Rakiety płynne z tamtych czasów były transportowane na miejsce startu bez paliwa i uzupełniane po załadowaniu do kopalni. Rakieta RT-2 (RT-2P) została dostarczona na bojowe stanowisko startowe osobno: w jednym pojemniku pierwszy stopień (waga około 35 ton), aw drugim - zadokowany drugi i trzeci stopień. Znaleziono rozwiązania techniczne problemu, ale do dostarczenia na pozycję startową potrzebne były ulepszone drogi i odpowiednie jednostki transportowe.
Stworzenie morskiej rakiety na paliwo stałe R-39 (na mocy traktatu START - RSM-52, według klasyfikacji NATO - SS-N-20 Sturgeon) o masie startowej 90 ton wymagało zbudowania nowego systemu bazowania, przejście z transportu rakietowego „kołowego” na „szynowy”, nowy sprzęt dźwigowy do załadunku ciężkich rakiet i wiele więcej. Prace zostały opóźnione i nie zostały ukończone w czasach sowieckich. W okresie rosyjskim eksploatację pocisków R-39 zakończono przed terminem, a ich lotniskowce – pięć ciężkich krążowników podwodnych Projektu 941 systemu Typhoon – zostały zezłomowane lub są przygotowywane do złomowania, kolejny, Dmitrij Donskoj, został złomowany. przekształcony w platformę testową dla Bulavy.
Oczywiście wszystkie problemy związane z działaniem zarówno morskich, jak i lądowych, stacjonarnych i mobilnych pocisków na paliwo stałe zostały rozwiązane przez krajowych deweloperów, ale wymagały one również zwiększonych kosztów i wydłużonego czasu rozwoju. Jednym z wniosków twórców pierwszych krajowych międzykontynentalnych pocisków balistycznych jest to, że silnik rakietowy na paliwo stałe to luksus dostępny tylko dla bogatych krajów o wysoko rozwiniętej nauce i gospodarce. Ale tu jest haczyk: nawet bogaty kraj, taki jak Stany Zjednoczone, kupuje od Rosji silniki rakietowe na paliwo ciekłe i instaluje je na swoich pociskach.
Niedawno na przesłuchaniu w Kongresie zastępca sekretarza obrony USA ds. zakupów i technologii Frank Kendall ostrzegł, że przedwczesne porzucenie rosyjskiego silnika rakietowego RD-180 będzie kosztować Pentagon ponad 1 miliard dolarów, a amerykańskie firmy nie mogłyby zbudować własnego silnika wcześniej niż 2021. … Czy zatem powinniśmy gonić za amerykańską modą na pociski na paliwo stałe, skoro nasze na paliwo ciekłe nie są gorsze, a w niektórych przypadkach nawet lepsze? Pytanie oczywiście jest retoryczne również dlatego, że rząd zainwestował miliardy rubli w rozwój Buławy i stworzenie dla niej przewoźnika - strategicznych okrętów podwodnych Projektu 955 Borey.
Można powiedzieć, że dziś w Rosji są różne opinie, różne podejścia, różne możliwości, ale niestety nie ma kompetentnego, sprawiedliwego i bezstronnego arbitra w strategicznych kwestiach rakietowych.
