Przedstawiony Państwu artykuł został pomyślany jako kontynuacja materiału „Odpowiedź zwolenników lobby lotniskowca na „niewygodne” pytania i miał powiedzieć, dlaczego tak naprawdę potrzebujemy lotniskowców i gdzie jesteśmy zamierzam ich użyć. Niestety szybko stało się jasne, że udzielenie uzasadnionej odpowiedzi na to pytanie w ramach jednego artykułu było całkowicie nierealne. Czemu?
O kryteriach przydatności rosyjskiej broni morskiej
Wydaje się, że nie ma tu nic skomplikowanego. Każde państwo ma cele, do których dąży. Siły zbrojne są jednym z instrumentów realizacji tych celów. Marynarka wojenna jest częścią sił zbrojnych, a jej zadania bezpośrednio wynikają z zadań sił zbrojnych kraju jako całości.
W konsekwencji, jeśli mamy konkretne i jasno sformułowane zadania floty, zintegrowane w system równie zrozumiałych celów sił zbrojnych i państwa, to ocenę dowolnego systemu uzbrojenia morskiego można sprowadzić do analizy według kryterium „koszt /skuteczność” w związku z rozwiązywaniem zadań przydzielonych Marynarce Wojennej. Oczywiście kolumna „koszt” uwzględnia nie tylko ekonomię – rzucanie granatami ręcznymi w bunkier może być tańsze, ale straty wśród marines w tym przypadku będą niepomiernie większe niż przy użyciu czołgu.
Oczywiście w takiej analizie trzeba jak najbardziej realistycznie symulować wszystkie formy walki morskiej z udziałem „przetestowanych” systemów uzbrojenia, a to jest mnóstwo profesjonalistów. Jeśli jednak zostaną opracowane niezbędne modele matematyczne, stosunkowo łatwo jest określić, która z „konkurujących” broni (i ich kombinacji) rozwiązuje przydzielone zadania z najlepszą wydajnością przy najniższych kosztach.
Niestety. W Federacji Rosyjskiej nic nie jest łatwe.
Zadania rosyjskiej marynarki wojennej
Zacznijmy od tego, że nie mamy jasno określonych celów państwa. A zadania sił zbrojnych są sformułowane w taki sposób, że często zupełnie nierealne jest zrozumienie, o czym dokładnie mowa. Tutaj przechodzimy na oficjalną stronę Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Cele i zadania są „cięte” zgodnie z typami i typami wojsk, jest to normalne. Otwórz zakładkę poświęconą Marynarce Wojennej i przeczytaj:
„Marynarka wojenna ma na celu zapewnienie ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym metodami wojskowymi, utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym oraz odparcie agresji z kierunków morskich i oceanicznych”.
W sumie - trzy cele globalne. Ale - bez żadnych szczegółów i konkretów. To prawda, dodatkowo wskazano:
„Podstawy, główne cele, priorytety strategiczne i zadania polityki państwa w zakresie działań morskich Federacji Rosyjskiej oraz środki jej realizacji określa Prezydent Federacji Rosyjskiej”.
Cóż, mamy Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. Nr 327 „W sprawie zatwierdzenia Podstaw polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2030 r.” który będę nazywał „dekretem” i do którego będę się odwoływał. Cały cytowany tekst, który, drogi Czytelniku, przeczytasz w kolejnych trzech rozdziałach, jest cytatem z tego „Dekretu”.
Cel nr 1: Ochrona interesów narodowych na Oceanie Światowym
Brzmi imponująco, ale kto inny wyjaśniłby dokładnie, jakie interesy mamy w tym oceanie.
Niestety „Dekret” nie daje przynajmniej żadnej zrozumiałej odpowiedzi na to pytanie. Dekret wyraźnie stwierdza, że Rosja potrzebuje potężnej floty oceanicznej, aby chronić swoje interesy narodowe. Ale dlaczego Rosja tego potrzebuje i jak zamierza go wykorzystać w oceanie - prawie nic nie mówi. Krótko mówiąc, główne zagrożenia to „chęć wielu państw, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych Ameryki (USA) i ich sojuszników, do zdominowania Oceanu Światowego” oraz „chęć wielu państw do ograniczenia dostępu do Federacja Rosyjska do zasobów Oceanu Światowego i jej dostęp do ważnych ważnych komunikacji transportu morskiego”. Ale czym są te zasoby i komunikacja i gdzie leżą, nie jest powiedziane. A przeciwnicy, którzy uniemożliwiają nam ich użycie, nie zostali zidentyfikowani. Z drugiej strony „Dekret” informuje, że „konieczność obecności morskiej Federacji Rosyjskiej… jest również określana na podstawie następujących zagrożeń”, a nawet wymienia je:
„A) rosnące pragnienie wielu państw posiadania źródeł złóż węglowodorów na Bliskim Wschodzie, w Arktyce i basenie Morza Kaspijskiego;
b) negatywny wpływ na sytuację międzynarodową sytuacji w Syryjskiej Republice Arabskiej, Republice Iraku, Islamskiej Republice Afganistanu, konflikty na Bliskim i Środkowym Wschodzie, w szeregu krajów Azji Południowej i Afryki;
c) możliwość zaostrzenia istniejących i pojawienia się nowych konfliktów międzypaństwowych w dowolnym obszarze Oceanu Światowego;
d) wzrost aktywności piratów w Zatoce Gwinejskiej, a także na wodach Oceanu Indyjskiego i Pacyfiku;
e) możliwość sprzeciwu obcych państw działalności gospodarczej Federacji Rosyjskiej i prowadzeniu badań naukowych na Oceanie Światowym”.
Co właściwie oznacza termin „obecność”? Umiejętność wymuszania pokoju na wzór i podobieństwo działań brytyjskich na Falklandach w 1982 roku? A może chodzi tylko o pokazanie flagi?
„Dekret” zawiera wskazanie „udziału sił (oddziałów) Marynarki Wojennej w operacjach utrzymania (przywrócenia) międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, podejmowania działań w celu zapobiegania (eliminowania) zagrożeń dla pokoju, tłumienia aktów agresji (przełamywania pokoju). Ale tam mówimy o operacjach sankcjonowanych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, a to jest zupełnie inna sprawa.
„Dekret” wyraźnie stwierdza, że Federacja Rosyjska potrzebuje floty oceanicznej. Gotowy do „długoterminowej autonomicznej działalności, w tym samodzielnego uzupełniania dostaw środków materialnych i technicznych oraz broni w odległych rejonach oceanów”. Potrafi wygrać w bitwie z „przeciwnikiem z zaawansowanymi technologicznie możliwościami marynarki … w odległych obszarach mórz i oceanów”. Posiadanie wystarczającej siły i siły, aby zapewnić nie mniej „kontrolę nad funkcjonowaniem komunikacji transportu morskiego w oceanach”. W końcu zajął drugie miejsce na świecie pod względem zdolności bojowych!
Ale jeśli chodzi przynajmniej o konkrety pod kątem prawdopodobnych przeciwników i obszarów Oceanu Światowego, w których nasza flota oceaniczna powinna być użytkowana, to wszystko ogranicza się do niewyraźnej „obecności”.
Ponownie, dla celów naszej polityki morskiej, wskazuje się na „utrzymanie… międzynarodowego prawa i porządku, poprzez efektywne wykorzystanie Marynarki Wojennej jako jednego z głównych instrumentów polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”. Biorąc pod uwagę wymaganą moc naszej floty, okazuje się, że nasz prezydent stawia przed Rosyjską Marynarką Wojenną zadanie realizacji polityki kanonierek na wzór amerykański. Można przypuszczać, że polityka ta powinna być prowadzona w regionach „obecności”. Ale to pozostanie tylko domysłem – „Dekret” nie mówi o tym wprost.
Cel numer 2. Utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym
W przeciwieństwie do poprzedniego zadania, które było zupełnie niezrozumiałe, to zadanie jest co najmniej w połowie jasne – pod względem utrzymania stabilności na poziomie globalnym. Dekret zawiera cały rozdział dotyczący odstraszania strategicznego, który między innymi stwierdza:
„Marynarka wojenna jest jednym z najskuteczniejszych instrumentów odstraszania strategicznego (nuklearnego i niejądrowego), w tym zapobiegania„ globalnemu uderzeniu”.
Dlatego wymaga się od niego
„Utrzymanie potencjału marynarki wojennej na poziomie zapewniającym gwarantowane odparcie agresji na Federację Rosyjską z kierunków oceanicznych i morskich oraz możliwość wyrządzenia niedopuszczalnych szkód potencjalnemu przeciwnikowi”.
Dlatego rosyjskiej marynarce wojennej nałożono „wymóg strategiczny”:
„W czasie pokoju i w okresie bezpośredniego zagrożenia agresją: zapobieganie presji siłowej i agresji na Federację Rosyjską i jej sojuszników z kierunków oceanicznych i morskich”.
Tutaj wszystko jest jasne: rosyjska marynarka wojenna w razie ataku na nasz kraj powinna mieć możliwość użycia broni precyzyjnej jądrowej i niejądrowej, aby każdy z naszych „zaprzysiężonych przyjaciół” zginął w zarodku. W rzeczywistości jest to zapewnienie stabilności polityczno-wojskowej na poziomie globalnym.
Nikt jednak nie wie, jak flota powinna utrzymać stabilność regionalną.
Cel nr 3: Odzwierciedlenie agresji ze strony morza i oceanu
W przeciwieństwie do dwóch poprzednich, tutaj być może nie ma dwuznaczności. „Dekret” wprost mówi, że w czasie wojny rosyjska marynarka wojenna musi mieć:
„Możliwość zadawania wrogowi niedopuszczalnych szkód w celu zmuszenia go do zakończenia działań wojennych na podstawie gwarantowanej ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej;
zdolność do skutecznej konfrontacji z wrogiem dysponującym zaawansowanym technologicznie potencjałem morskim (w tym uzbrojonym w broń o wysokiej precyzji), ze zgrupowaniem jego sił morskich w bliższych i odległych strefach morskich i obszarach oceanicznych;
obecność zdolności obronnych wysokiego poziomu w dziedzinie obrony przeciwrakietowej, przeciwlotniczej, przeciw okrętom podwodnym i przeciw minom”.
Oznacza to, że rosyjska marynarka wojenna musi nie tylko zadać wrogowi niedopuszczalne szkody, ale także zniszczyć atakujące nas siły morskie i chronić kraj w jak największym stopniu przed skutkami wszelkiego rodzaju wrogiej broni morskiej.
O rozmowach o flocie oceanicznej
Jednym z głównych powodów, dla których dyskusje o stworzeniu floty oceanicznej kończą się w ślepym zaułku, jest to, że kierownictwo naszego kraju deklarujące potrzebę budowy takiej floty nie spieszy się z wyjaśnieniem, do czego ona służy. Niestety Władimir Władimirowicz Putin przez ponad 20 lat sprawowania władzy nie sformułował celów, do których nasz kraj powinien dążyć w polityce zagranicznej. Jeśli na przykład przeczytamy jakąkolwiek „Koncepcję polityki zagranicznej Federacji Rosyjskiej”, zobaczymy tam, że Federacja Rosyjska ogólnie opowiada się za wszelkim dobrem przeciwko wszelkiemu złu. Jesteśmy za równością, prawami jednostki, rządami prawa, supremacją ONZ. Jesteśmy przeciwni terroryzmowi, szkodom dla środowiska i tak dalej i tak dalej. Minimum konkretów jest obecne tylko w priorytetach regionalnych – mówi się, że dla nas priorytetem jest budowanie relacji z krajami WNP.
Oczywiście każda rozsądna dyskusja o potrzebie floty oceanicznej zaczyna się od zadań, które ta flota musi rozwiązać. Ponieważ jednak rząd Federacji Rosyjskiej nie ogłosił tych zadań, przeciwnicy muszą je sami sformułować. W związku z tym spór sprowadza się do roli Federacji Rosyjskiej w polityce międzynarodowej.
I tu oczywiście dyskusja bardzo szybko dochodzi do ślepego zaułka. Tak, nawet dzisiaj Federacja Rosyjska rzeczywiście bierze znaczący udział w światowym życiu politycznym i gospodarczym, przypomnijmy przynajmniej mapę naszych interesów gospodarczych w Afryce, którą przedstawił szanowany A. Timochin.
Niemniej jednak wiele osób uważa, że nie powinniśmy dziś promować żadnych interesów politycznych i gospodarczych w odległych krajach. Że powinniśmy skupić się na uporządkowaniu spraw w naszym kraju, ograniczając wpływy zewnętrzne do naszych sąsiednich krajów. Nie zgadzam się z tym punktem widzenia. Ale bez wątpienia ma prawo do życia.
Dlatego w kolejnych materiałach na ten temat rozważę konieczność i przydatność lotniskowców dla rosyjskiej marynarki wojennej tylko w odniesieniu do dwóch zadań: strategicznego odstraszania i odpierania agresji z kierunków morskich i oceanicznych. A jeśli chodzi o „zapewnienie ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym metodami wojskowymi” wyrażę swoją prywatną i oczywiście nie twierdząc, że jest to prawda absolutna.
Ochrona interesów Rosji na Oceanie Światowym
Współczesny świat to dość niebezpieczne miejsce, w którym regularnie wybuchają działania wojenne z udziałem sił zbrojnych USA i NATO. Tak więc w ostatniej dekadzie XX wieku grzmiały dwie poważne wojny - „pustynna burza” w Iraku i „siły alianckie” w Jugosławii.
XXI wiek „godnie” przejął tę smutną pałeczkę. W 2001 roku rozpoczęła się kolejna runda wojny w Afganistanie, która trwa do dziś. W 2003 roku siły amerykańskie i brytyjskie ponownie zaatakowały Irak i obaliły Saddama Husajna. W 2011 roku Amerykanie i Europejczycy „odnotowali” wojnę domową w Libii, która zakończyła się śmiercią Muammara Kaddafiego i de facto upadkiem kraju. W 2014 r. siły zbrojne USA wkroczyły do Syrii …
Federacja Rosyjska powinna być w stanie przeciwstawić się takim „najazdom” nie tylko politycznie, ale także siłą militarną. Oczywiście w miarę możliwości unikając bezpośredniej konfrontacji z siłami zbrojnymi Stanów Zjednoczonych i NATO, aby nie rozpętać globalnego konfliktu nuklearnego.
Jak mogę to zrobić?
Do tej pory Amerykanie bardzo dobrze opanowali strategię działań pośrednich, doskonale zademonstrowaną w samej Libii. Reżim Muammara Kaddafiego nie podobał się Stanom Zjednoczonym i Europie. Ale na dodatek część ludności samej Libii była na tyle niezadowolona ze swojego przywódcy, że chwyciła za broń.
Mała uwaga – nie należy szukać przyczyny wojny domowej w Libii wyłącznie w osobie M. Kaddafiego. Nie było go od dawna, a działania wojskowe trwają do dziś. Specyfiką wielu krajów afrykańskich i azjatyckich i nie tylko, jeśli przypomnimy sobie tę samą Jugosławię, jest to, że duże społeczeństwa są zmuszone do koegzystencji w tym samym kraju, początkowo wrogie sobie na podstawie terytorialnej, narodowej, religijnej lub innej. … Co więcej, wrogość może być tak głęboko zakorzeniona w historii, że pojednanie między nimi nie jest możliwe. Chyba że istnieje taka siła, która zapewni pokojowe współistnienie takich społeczeństw na wieki, aby dawne krzywdy wciąż były zapomniane.
Wróćmy jednak do wojny domowej w Libii. Krótko mówiąc, lokalny protest przeciwko zatrzymaniu obrońcy praw człowieka przekształcił się w masowe demonstracje z ofiarami wśród uczestników demonstracji. A to z kolei doprowadziło do buntu zbrojnego, przejścia części regularnej armii na stronę rebeliantów i rozpoczęcia działań wojennych na pełną skalę. W którym jednak wojska, które pozostały wierne M. Kaddafiemu, szybko zaczęły zdobywać przewagę. Po początkowych niepowodzeniach siły rządowe odzyskały kontrolę nad miastami Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu iz powodzeniem awansowały do „serca” buntu – Bengazi.
Niestety, przywrócenie kontroli Kaddafiego nad Libią nie było uwzględnione w planach Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich, dlatego rzuciły one na szalę siłę swoich sił powietrznych i marynarki wojennej. Prorządowe siły zbrojne Libii nie były gotowe do konfrontacji z takim wrogiem. W trakcie operacji Odyssey Dawn zwolennicy Kaddafiego stracili siły powietrzne i obronę przeciwlotniczą, a potencjał sił lądowych został poważnie nadszarpnięty.
To samoloty i marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników zapewniły rebeliantom zwycięstwo w Libii. Oczywiście siły operacji specjalnych również odegrały znaczącą rolę, ale daleką od głównej. W rzeczywistości brytyjskie SAS pojawiły się w Libii niezwykle szybko, pomogły powstańcom zorganizować „marsz na Trypolis”. Ale to nie pomogło rebeliantom ani w pokonaniu sił prorządowych, ani nawet w ustabilizowaniu frontu. Pomimo wszystkich umiejętności brytyjskich sił specjalnych (a są to bardzo poważni faceci, których profesjonalizmu wcale nie jestem skłonny lekceważyć), rebelianci wyraźnie ponieśli klęskę militarną. Oczywiście do czasu interwencji Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej USA oraz NATO.
Wszystko to było w rzeczywistości, a teraz rozważmy hipotetyczny konflikt. Załóżmy, że z różnych powodów politycznych i ekonomicznych (te ostatnie na pewno mieliśmy), Federacja Rosyjska byłaby niezwykle zainteresowana zachowaniem reżimu M. Kaddafiego. Co moglibyśmy zrobić w tym przypadku?
Teoretycznie można było postąpić tak samo, jak w Syrii. Zgódź się z M. Kaddafim i rozmieść część naszych sił powietrznych w jednej lub dwóch libijskich bazach lotniczych, skąd nasze samoloty miałyby uderzyć w siły rebeliantów. Ale trudność polega na tym, że to jest… polityka.
Po pierwsze, gaszenie każdego pożaru naszymi samolotami jest z gruntu niewłaściwe. Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej, przepraszam, nie są światowym żandarmem i nie są „wtyczką w każdej beczce”. Są ekstremalnym środkiem, który należy stosować tylko wtedy, gdy interesy kraju są naprawdę współmierne do zagrożenia życia naszych żołnierzy. I znaczne wydatki finansowe na operację wojskową. Dlatego, podczas gdy prorządowe siły Libii trzymały sytuację pod kontrolą, nasza interwencja była zupełnie niepotrzebna. Przede wszystkim my sami.
A jeśli o tym pomyślisz, Libijczycy też. Nie zapominajmy, że kontyngent wojskowy w Syrii został wysłany, gdy Baszar al-Assad był na skraju śmierci. Czy przyjąłby naszą pomoc wcześniej, kiedy konflikt dopiero się zaczynał i były duże szanse na jego zakończenie z siłami regularnej armii syryjskiej? Świetne pytanie. Ogólnie rzecz biorąc, bazy wojskowe innej, nawet sojuszniczej potęgi na twoim terytorium, są ekstremalnym środkiem. Warto jechać tylko wtedy, gdy twój kraj jest zagrożony przez wroga, któremu ewidentnie nie jesteś w stanie się oprzeć.
Innymi słowy, gdyby Federacja Rosyjska nagle uznała zachowanie reżimu Muammara Kaddafiego za sprawę nadrzędną i niezbędną, to nawet w tym przypadku ucieczka do Libii z Su-34 w gotowości byłaby wyraźnie przedwczesna. gdy zaczęły się lokalne niepokoje.
Ale po starcie „Odyssey Dawn” – jest już za późno. Jak przenieść kontyngenty wojskowe do Libii i rozmieścić je w lokalnych bazach lotniczych, gdy te bazy lotnicze są atakowane przez lotnictwo NATO?
Domagać się od Amerykanów czasowego wstrzymania ognia? I dlaczego mieliby nas słuchać, skoro mają rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ i absolutnie nie są zobowiązani do okazywania nam takich uprzejmości? A potem co nam pozostaje do zrobienia? Nadal próbujesz przeprowadzić transfer Sił Powietrzno-Kosmicznych, pod groźbą, że wpadną pod amerykańskie rakiety i bomby? Wtedy będziemy musieli albo milczeć, co będzie ogromną utratą twarzy i prestiżu na światowej scenie, albo odpowiedzieć proporcjonalnie i… Witam, III wojna światowa.
Nie mówiąc już o tym, że w przeciwieństwie do Syrii, gdzie Stany Zjednoczone wykorzystywały swoje lotnictwo na bardzo skromną skalę, w Libii mogli po prostu bombardować lokalne bazy lotnicze w takim stanie, w którym nie jest tak, że rosyjski pułk lotniczy nie może bazować kilku pracowników kukurydzy na nich. Nie bylibyśmy więc w stanie rozmieścić tam żadnych znaczących sił powietrznych ani podczas Odyssey Dawn, ani po jego zakończeniu. A gdyby mieli podejrzenie, że chcemy interweniować, czy w ogóle zaprzestaną tej operacji, czy też będą ją kontynuować aż do samego zwycięstwa rebeliantów?
Kiedy mówi się nam, że te same Su-34 operujące z lądowego lotniska Khmeimim znacznie lepiej poradzą sobie z zadaniem przeciwdziałania „barmaleyowi” w Syrii niż jakikolwiek samolot z lotniskowców – to prawda i się z tym zgadzam. Ale prawdą jest również, że nie w każdym konflikcie inne „zainteresowane strony” dadzą nam możliwość rozmieszczenia sił naszych sił powietrznych w naziemnych bazach lotniczych. Nie ulega wątpliwości, że determinacja Federacji Rosyjskiej w Syrii została zauważona i przeanalizowana. A nasi „zaprzysiężeni przyjaciele” w przyszłości będą planować swoje operacje wojskowe w taki sposób, aby interwencje typu syryjskiego były jak najbardziej utrudnione lub niemożliwe.
Na przykład w tej samej Libii mogliby odnieść sukces – oczywiście, gdybyśmy chcieli interweniować „ciężkimi siłami”. I to nie tylko w Libii.
Strategia działań pośrednich, gdy bunt lub „pomarańczowa rewolucja” ma na celu obalenie niechcianego reżimu, a następnie, jeśli dotychczasowa władza nie zostanie od razu odrzucona, to potencjał militarny kraju „pomnoży się przez zero” poprzez operację Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej jest niezwykle skuteczny. I można to przeprowadzić w taki sposób, aby sojusznicy tego reżimu po prostu nie mieli możliwości rozmieszczenia swoich (czyli naszych) sił powietrznych w prorządowych bazach lotniczych.
Co możemy się przeciwstawić takiej strategii?
Skuteczna wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - oczywiście, gdybyśmy ją mieli. W tym przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Bengazi, moglibyśmy wysłać ją na libijskie wybrzeża. Dopóki siły M. Kaddafiego pozostałyby zwycięskie, byłaby tam, ale nie ingerowała w konfrontację. Ale w przypadku początku „Odyssey Dawn” mogła udzielić „lustrzanej” odpowiedzi. Czy samoloty USA i NATO skutecznie „wyzerują” potencjał militarny M. Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazowane na lotniskowcach mogą znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego trafienia przez samoloty NATO (a one - pod naszym ciosem) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.
Jeden duży lotniskowiec będzie miał na to wystarczająco dużo sił. Amerykanie i ich sojusznicy używali w swoich operacjach powietrznych około 200 samolotów, z czego 109 to samoloty taktyczne bojowe, a kolejne 3 to bombowce strategiczne. Reszta to samoloty AWACS, samoloty rozpoznawcze, tankowce itp. Atomowy lotniskowiec o masie 70–75 tys. ton miałby trzy razy mniej samolotów niż używaliby Europejczycy i Amerykanie. Ale przecież potencjał militarny rebeliantów był znacznie skromniejszy niż wojsk, które pozostały wierne M. Kaddafiemu?
Takie użycie wielozadaniowej grupy lotniskowców doprowadziło sytuację w Libii do strategicznego impasu, kiedy ani M. Kaddafi, ani rebelianci nie mieli wystarczających sił, aby ostatecznie pokonać wroga. Ale wtedy pojawia się ciekawe pytanie – czy Amerykanie zdecydowaliby się na swoją „Odyssey Dawn”, gdyby nasz AMG z nowoczesnym lotniskowcem znajdował się u wybrzeży Libii? Tak, Stany Zjednoczone i Europa dążyły do obalenia reżimu M. Kaddafiego. I oczywiście mogliby to osiągnąć, nawet biorąc pod uwagę wpływ naszego AMG. Ale w tym celu musieliby sami pobrudzić sobie ręce - przenieść własne duże kontyngenty wojskowe do Libii w celu przeprowadzenia operacji naziemnej na dużą skalę.
Z technicznego punktu widzenia, oczywiście, Stany Zjednoczone są zdolne do robienia innych rzeczy. Ale jest bardzo możliwe, że takie środki zostałyby uznane za wygórowaną cenę za wątpliwą przyjemność oglądania agonii Muammara Kaddafiego.
Wszystkie powyższe skrócę do trzech krótkich tez:
1. Najtańszym i najskuteczniejszym sposobem naruszenia interesów Rosji w jakimkolwiek państwie lojalnym wobec Federacji Rosyjskiej jest zorganizowanie tam zmiany reżimu poprzez wojskowy zamach stanu, wzmacniając w razie potrzeby ten ostatni wpływami Marynarki Wojennej NATO i Siły Powietrzne.
2. Najskuteczniejszym środkiem przeciwdziałania rebeliantom w takim kraju byłoby rozmieszczenie ograniczonego kontyngentu sił powietrznych i kosmicznych na lotniskach lądowych, na wzór i podobieństwo tego, jak to zostało zrobione w Syrii. Ale niestety, jeśli nasi przeciwnicy bardzo chcą uniemożliwić taki scenariusz, to może im się to udać.
3. Obecność gotowego do walki i skutecznego AMG w ramach Rosyjskiej Marynarki Wojennej na wypadek wydarzeń z pkt. 1 pozwoli nam skutecznie przeciwdziałać strategii „działań pośrednich”. W tym przypadku nasi przeciwnicy geopolityczni będą mieli do wyboru albo niemal bezkrwawą „pomarańczową rewolucję”, albo pełnowymiarową wojnę na obrzeżach geografii z udziałem własnych, dużych sił lądowych. Tym samym możliwości przeciwstawienia się naszym interesom politycznym i gospodarczym będą znacznie ograniczone.
Wymuszanie pokoju
Bardzo ciekawa jest operacja Modliszka, którą US Navy przeprowadziła przeciwko Iranowi. Podczas niesławnej „wojny tankowców” w Zatoce Perskiej Amerykanie wysłali tam okręty wojenne, aby chronić żeglugę. I tak się złożyło, że fregata „Samuel B. Roberts” została wysadzony w powietrze przez minę, którą Irańczycy umieszczali na wodach neutralnych – z naruszeniem wszelkich zasad wojny morskiej.
Amerykanie zdecydowali się na „odwet” i zaatakowali dwie irańskie platformy naftowe, które według nich służyły do koordynowania ataków morskich (planowano też atak na trzecią platformę, ale został on odwołany). Nie ma dla nas znaczenia, czy tak było naprawdę. Kolejne wydarzenia są ciekawe.
Amerykanie przeprowadzili ograniczoną operację wojskową, spychając na platformy dwie morskie grupy uderzeniowe (KUG). Grupa „Bravo” - dok desantu i dwa niszczyciele, grupa „Charlie” - krążownik rakietowy i dwie fregaty. Lotniskowiec Enterprise zapewniał wsparcie z odpowiedniej odległości od miejsca zdarzenia.
Z drugiej strony Irańczycy nie udawali uległej ofiary i kontratakowali samolotami i okrętami nawodnymi. W tym samym czasie użyto broni o wysokiej precyzji: irańska korweta Joshan wystrzeliła harpun. Ale poza tym Irańczycy próbowali udzielić „asymetrycznej” odpowiedzi, atakując łodziami kilka statków cywilnych na neutralnych wodach, a z trzech uszkodzonych statków jeden okazał się amerykański.
I tutaj bardzo przydatne okazały się amerykańskie samoloty bazowane na lotniskowcach. To ona zaatakowała lekkie łodzie Irańczyków, zniszczyła jedną z nich i zmusiła resztę do ucieczki - amerykańskie okręty nawodne były zbyt daleko, by interweniować. Ponadto samoloty z lotniskowców wykryły i odegrały kluczową rolę w odparciu ataku największych irańskich okrętów, fregat Sahand i Sabalan. Co więcej, pierwszy został zatopiony, a drugi został mocno uszkodzony i stracił skuteczność bojową.
Wyobraźmy sobie, że Amerykanie przeprowadzili tę operację bez lotniskowca. Bez wątpienia mieli przewagę sił, a ich statki przewyższały irańskie, zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym. Obie platformy wiertnicze będące celem amerykańskiego ataku zostały zniszczone. Warto jednak zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo, przed którym stoją amerykańskie grupy bojowe. Obie grupy oczywiście „pojawiły się” na platformach wiertniczych, a nawet miały kontakty z lotnictwem irańskim, w wyniku czego ich położenie było znane wrogowi. A gdyby irańskie fregaty nie zostały na czas wykryte, a jednocześnie posiadały nowoczesną broń rakietową, to ich atak mógłby zakończyć się sukcesem. Ponadto okręty amerykańskie, skoncentrowane na konkretnym zadaniu, nie mogły nic zrobić, aby pomóc zaatakowanym neutralnym okrętom, w tym jednemu Amerykaninowi.
Innymi słowy, nawet z wyraźną przewagą ilościową i jakościową, amerykańskie KUGi nie były w stanie rozwiązać wszystkich problemów, z jakimi się borykali, podczas gdy Irańczycy, dysponując zauważalnie mniejszymi siłami, mieli szansę na poważne uderzenie Amerykanów.
wnioski
Są oczywiste. Obecność lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej będzie miała istotne znaczenie polityczne i ograniczy zdolność Stanów Zjednoczonych i NATO do „przenoszenia demokracji” do innych krajów. Jednocześnie brak lotniskowców zagrozi naszej flocie nieproporcjonalnymi stratami, nawet biorąc udział w ograniczonych konfliktach z krajami mniej rozwiniętymi.
Ale, powtarzam, wszystko to nie uzasadnia zapotrzebowania na lotniskowce jako część rosyjskiej marynarki wojennej. To tylko mój punkt widzenia na politykę światową i udział w niej rosyjskiej marynarki wojennej. I nic więcej.
Moim zdaniem potrzeba obecności lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej wynika z konieczności rozwiązania zupełnie innych zadań: utrzymania stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym oraz odparcia agresji z obszarów oceanicznych. Aby jednak zrozumieć, na ile prawdziwe jest to moje założenie, konieczne jest skonkretyzowanie zagrożeń, przed którymi musi odpierać nasza marynarka wojenna.
Więcej na ten temat w następnym artykule.
