Bez wątpienia czytelnicy zainteresowani aktualnym stanem rosyjskiej marynarki wojennej wielokrotnie spotykali się z wiadomościami i artykułami zawierającymi bardzo negatywne recenzje na temat istniejących projektów okrętów krajowych w strefie bliskiego morza. Mówimy o korwetach projektów 20380, 20385 i 20386, okrętach patrolowych projektu 22160.
Pierworodne korwety floty krajowej, typu „Stereguszczy”, miały pewne problemy zarówno z podwoziem (krajowe silniki wysokoprężne nie różniły się niezawodnością), jak i z jakością uzbrojenia, ponieważ system obrony przeciwlotniczej Redut zainstalowany na seryjnych korwetach projektu 20380 nie mogli w pełni wykorzystać możliwości swoich przeciwlotniczych pocisków kierowanych z aktywną głowicą naprowadzającą. Przeszkodziła w tym słabość radaru dozorowania dla tego typu korwet, którego możliwości nie wystarczały, aby doprowadzić obronę przeciwrakietową do celu na odległość pozwalającą na przechwycenie ostatniego aktywnego naprowadzacza rakiety, w projekcie 20380 nie zainstalowano specjalistycznego radaru kontrolnego „Reduta”.
Korwety 20385 reprezentowały rodzaj pracy nad błędami - zamiast krajowych diesli zamierzali instalować zagraniczne, radar ogólnego przeglądu "Furke" miał zastąpić bardziej wydajny i nowoczesny wielofunkcyjny kompleks radarowy (podobno mówimy o MF RLC „Zasłoń”), który pozwolił skutecznie kontrolować pociski systemu obrony powietrznej Reduta, a osiem pocisków przeciwokrętowych X-35 zostało zastąpionych przez UKSK ośmioma znacznie potężniejszymi i skuteczniejszymi pociskami z rodziny Calibre lub przeciwokrętowymi Onyx. system rakietowy statku. W rezultacie statki okazały się dobre dla wszystkich, z wyjątkiem ceny - jeśli projekt 20380, według niektórych źródeł, od 2011 r. Kosztował około 10 miliardów rubli, to w lutym 2013 r. koszt korwet projektu 20385 szacowano już na 14 mld rubli, z perspektywą wzrostu do 18 mld rubli. Nawet wprowadzenie korekty inflacyjnej, z którą koszt korwety 20380 na początku 2013 roku miał wynieść 11,15 mld rubli.
Okazało się, że koszt korwety 20385 przewyższał koszt korwety 20380 o około 25-60%. Korwety z „Rudutami” i „Kalibrami” w swojej mocy zbliżyły się do fregat, ale jednocześnie nie były fregatami - a ich koszt odpowiadał okrętom z serii „Admirał”, czyli Projektowi 11356, z którym mogli nie konkurować ani pod względem zdolności żeglugowej, ani autonomii. A pomysł pozyskania od Niemców silników diesla ożył długo po długo wyczekiwanym wejściu Krymu do Federacji Rosyjskiej. W związku z tym rosyjska marynarka wojenna potrzebowała nowego typu korwety.
Jeden został zaprojektowany - mówimy o projekcie 20386, ale potem kosa ponownie znalazła go na kamieniu. Z jednej strony wydaje się, że udało się rozwiązać (przynajmniej teoretycznie) szereg bolesnych kwestii. W ten sposób problematyczne domowe silniki wysokoprężne są zastępowane nową elektrownią składającą się z turbiny gazowej i silników elektrycznych. Zwiększono wyporność okrętu, co pozwala liczyć na lepszą dzielność morską i zasięg, uzbrojenie, które w opinii floty jest nadwyżką, zostało w pewnym stopniu zamaskowane. Jednak być może najważniejszy parametr - cena statku nie mogła zostać obniżona. Ze względu na szereg co najmniej dziwnych rozwiązań, do których zalicza się na przykład modułowy przedział uzbrojenia z podnośnikiem helikopterowym, okręt prowadzący Projektu 20386 „Odważny” w porównywalnych cenach jest o 33% droższy od seryjnych korwet Projektu 20380.
Co jeszcze nam zostało? O tak, patrolowiec projektu 22160, który jest uzbrojony w 76-mm AK-176MA, Igla MANPADS w ilości 8 sztuk (być może mam na myśli „Gibka”, czyli minisystem obrony przeciwlotniczej, który strzela tymi samymi „igłami”, parą granatników, taką samą liczbą karabinów maszynowych 14,5 mm i helikopterem. Innymi słowy, broń mniej lub bardziej odpowiednia dla statku straży przybrzeżnej, ale nie dla marynarki wojennej. Oczywiście są też bronie modułowe, ale jakie? Według „Severnego PKB” okręt projektu 22160 może być wyposażony albo w kontenerowy kompleks rakietowy Kalibr-NKE plus system obrony powietrznej Shtil-1, albo w Vignette-EM GAS dwie wyrzutnie torped 324 mm i dwie przeciwokrętowe wyrzutnie rakiet „Uran”. Należy od razu zapomnieć o kompletnym zestawie „Caliber” i „Caliber-1” - po pierwsze do tej pory nie zamówiono ani jednej instalacji kontenerowej „Kaliber”, a po drugie nie było też zamówień na modułowe „Kalibery”. Po trzecie, i to jest najważniejsze, jak się okazało, okręty patrolowe projektu 22160 są wyposażone w podtrzymanie GAS MGK-335, czyli zdigitalizowany "Platina" o zasięgu wykrywania okrętów podwodnych 10-12 km i holowany „Vignette”, co niezbicie świadczy o tym, jaką modyfikację wybrała Marynarka Wojenna. Co w rzeczywistości nie dziwi - nawet gdyby jakimś cudem udało się nasypać Calibre i Calibre na statek Projektu 22160 całym sprzętem niezbędnym do ich efektywnej eksploatacji, statek i tak pozostałby całkowicie bezbronny wobec swojego głównego wroga - łodzie podwodne. Po prostu dlatego, że nie miał absolutnie żadnej broni przeciw okrętom podwodnym, a jego podwodne środki poszukiwawcze ograniczały się do GAZ, zaprojektowanego do poszukiwania pływaków bojowych.
Jednak wersja Projektu 22160 do zwalczania okrętów podwodnych ma również wadę - po otrzymaniu jakichkolwiek środków do wyszukiwania okrętów podwodnych patrolowiec nie ma możliwości ich zniszczenia - nawet 324 mm "Packet-NK" "nie został dostarczony" i ten kompleks, w zasadzie, nie tyle przeciwko okrętom podwodnym wroga, ile przeciwko ich torpedom … Ogólnie jedyna nadzieja na helikopter, a to nie jest zbyt dobre. Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku operacji przeciw okrętom podwodnym, wiropłat obciążony bojami musi je „zasiać” w danym obszarze, ale jeśli używasz go jako broni głównej, czyli trzymaj na pokładzie z małymi torpedy o niewielkich rozmiarach zawieszone na nim, podczas gdy okręt patrolowy szuka wrogiego okrętu podwodnego za pomocą własnego GAZ, wtedy efektywność użycia śmigłowca będzie dążyć do 0.
Być może możemy śmiało założyć, że żaden z czterech wyżej wymienionych projektów nie nadaje się do roli okrętu wojennego w strefie bliskiego morza dla rosyjskiej marynarki wojennej. Ale, jak mówi przysłowie: „jeśli krytykujesz – zaproponuj” iw tym artykule postaramy się przedstawić wygląd obiecującej korwety rosyjskiej marynarki wojennej. Co to powinno być?
W tym celu konieczne jest określenie kluczowych zadań, które ten statek rozwiąże. Według autora tego artykułu współczesna korweta to statek zdolny do samodzielnego działania w strefie przybrzeżnej (200 mil lub 370 km od linii brzegowej) oraz w ramach formacji większych „braci” – w strefie bliskiego morza, czyli w odległości do 500 mil (około 930 km) od wybrzeża. Oznacza to, że korweta w odległości do 930 km od brzegu powinna być w stanie:
1. Szukaj i niszcz atomowe i niejądrowe okręty podwodne wroga.
2. Towarzyszyć statkom cywilnym lub okrętom desantowym, uczestnicząc w zapewnianiu obrony przeciwlotniczej/przeciwlotniczej takiej formacji;
I… właściwie wszystko.
Ale co z mnóstwem innych zadań, zapyta oburzony czytelnik? Weźmy na przykład wsparcie ogniowe podestu – co z nim zrobić? Cóż, zobaczmy, co dziś mają do dyspozycji statki krajowe klasy „korweta” i „okręt patrolowy”. Najpotężniejszym systemem artyleryjskim jest działo 100 mm A-190, zainstalowane na korwetach projektów 20380/20385.
Ale w jego amunicji nie ma pocisków przeciwpancernych, ale nawet gdyby były, to z rozsądnej odległości bitwy taki pocisk nie „przyjmie” ochrony współczesnego czołgu. Ale te opancerzone pojazdy naziemne stanowią straszliwe zagrożenie dla sił desantowych - po przejściu marszu mogą szybko dotrzeć do wybrzeża i zmieszać siły desantowe, które nie zdołały wylądować z mułem przybrzeżnym. Niestety „setki” kilku korwet nie będą im przeszkadzać. Walka z kontr-baterią? Wydawałoby się – tak, zwłaszcza, że armaty morskie tradycyjnie słyną z szybkostrzelności, a zorganizowanie nalotu ogniowego na pozycję niektórych dział samobieżnych jest najmilszą rzeczą, ale…
Po pierwsze, „setka” to niezbyt duży zasięg – 21 kilometrów, nowoczesne działa samobieżne mogą rzucać swój pocisk, nawet nieaktywno-reaktywny, na odległość do 30 km i strzelać do naszych żołnierzy z nieosiągalnej odległości. A po drugie, do działań przeciwbateryjnych zalicza się np. tak absolutnie niezbędny sprzęt, jak np. radar rozpoznania artyleryjskiego, ale gdzie go zdobyć na korwecie?
Ogólnie okazuje się, że formalnie nasze małe statki pod względem wsparcia ogniowego wydają się być w stanie coś zrobić, ale w praktyce… W praktyce w ZSRR, aby wesprzeć lądowanie, planowano stworzyć wyspecjalizowany statek niosący dwie 130-milimetrowe „iskry” (później okręt stał się niszczycielem projektu 956), a wcześniej liczyli na lekkie krążowniki z tuzinem dział 152 mm i niszczyciele artyleryjskie, znowu z artylerią 130 mm. To właśnie ten kaliber jest dziś być może minimum, aby móc poważnie wesprzeć lądowanie, i znowu na statku musi być co najmniej kilka dział i specjalistyczny sprzęt … I są to zupełnie inne wagi: jeśli masa pojedynczego działa 100 mm instalacji A-190 wynosi 15 ton, to waga dwóch dział 130 mm - 98 ton, nie licząc automatycznego składowania amunicji w 40 ton Oznacza to, że nie są to już kalibry „korwetowe” - prawdopodobnie, aby umieścić taki system artyleryjski na statku o standardowej wyporności mniejszej niż 2000 ton, mimo wszystko jest to możliwe, ale co zostanie dla innych rodzajów broni ?
A co z wojną przeciwokrętową? Na pytanie odpowiem pytaniem: z kim tak naprawdę zamierzamy walczyć? Wysyłanie korwet do walki z AUG nie jest nawet zabawne, ani ich zadania, ani ich możliwości. Amerykańskie grupy okrętowe, nawet lotniskowce, choć nie, jeśli przypływają bezpośrednio do naszych brzegów, a więc dopiero po rozbiciu naszej obrony z morza, czyli rozbiciu lotnictwa lądowego, formacji BRAV i kilku dużych okrętów my opuściliśmy. Ale w takiej sytuacji korwety niczego nie rozwiążą, nawet jeśli jakoś do tego momentu uda się „ukryć” kilka sztuk przed zniszczeniem.
Cóż, jeśli nie amerykańska marynarka wojenna, to kto? W ZSRR małe okręty szturmowe były uważane między innymi za sposób radzenia sobie z podobnym „drobiazgiem” krajów NATO. Ale faktem jest, że dziś takie starcie wygląda na bardzo daleko idące iz tego powodu. Nie jest tajemnicą, że we współczesnych bojowych okrętach nawodnych, zwłaszcza tych o małej wyporności, łatwo przegrają z samolotami wroga. Nawet duże oceaniczne niszczyciele i krążowniki rakietowe ze swoją najpotężniejszą obroną powietrzną nie są w stanie samodzielnie odeprzeć odpowiednio zorganizowanego nalotu, co można powiedzieć o okrętach klasy „fregaty” czy „korwety”!
A to z kolei oznacza, że wróg nie wyśle swoich statków w strefę działania naszego lotnictwa - ale z drugiej strony nasze korwety również nie mają misji, w których dominuje lotnictwo wroga i obecne są jego lekkie siły. Zilustrujmy to wszystko małym przykładem.
Wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację, w której udało nam się zaangażować w konflikt zbrojny na dużą skalę z Turcją, która ma bardzo dużą flotę nawodną: w końcu ich marynarka wojenna ma 24 fregaty i korwety. Czy wyślą te statki na nasze brzegi? W opinii autora tego artykułu - w żadnym wypadku, bo będzie to prawie gwarantowane samobójstwo. Przecież tam nie będą mieli osłony dla własnych samolotów, ale będą w zasięgu naszego pułku lotnictwa morskiego, Sił Powietrzno-Kosmicznych i systemów rakietowych BRAV: „Bastion” i „Ball”. Nie trzeba dodawać, że obrona powietrzna nawet najlepszych tureckich okrętów po prostu nie jest zaprojektowana do zwalczania takiego wroga. A co zrobiłyby tureckie fregaty w pobliżu Krymu? Czy próbowałeś łuskać Sewastopol puchami 127 mm?
Zupełnie inną sprawą są działania okrętów podwodnych, których Turcja ma 13 jednostek. Nie mogą zostać zniszczone przez pocisk Bala, Su-30SM nie mogą zostać zniszczone i rzeczywiście mogą spowodować pewne uszkodzenia naszych okrętów wojennych i żeglugi przybrzeżnej. Jednocześnie Turcy wiedzą, że my też mamy okręty podwodne i stąd ich strategia jest łatwo widoczna - trzymać swoje korwety i fregaty z dala od brzegów, zapewniając działania własnych okrętów podwodnych i utrudniając naszym, i wkraczać w obszar eksploatacji naszego lotnictwa i BRAV z własnym lotnictwem i okrętami podwodnymi. Ale to samo dotyczy nas – nie stać nas też na wysyłanie naszych korwet i fregat na odległe tureckie wybrzeża, pod samoloty Tureckich Sił Powietrznych, które same w sobie liczą 260 F-16 różnych modyfikacji. Lepiej też będzie dla nas prowadzenie operacji ofensywnych z użyciem okrętów podwodnych i samolotów, pocisków dalekiego zasięgu oraz używanie korwet i fregat do obrony baz, wybrzeża i szlaków morskich wzdłuż nich.
Ale to samo dotyczy prawie każdego teatru. Niezwykle trudno sobie wyobrazić, by te same Niemcy w razie konfliktu zbrojnego próbowały przebić się do Kronsztadu w stylu pamiętnej operacji Albion z 1917 roku, to samo można powiedzieć o Norwegach na północy, a w rzeczywistości o Japończykach na Dalekim Wschodzie. A to sugeruje, że walka korwety z równym lub silniejszym przeciwnikiem na powierzchni nie będzie regułą, ale wyjątkiem od niej.
Cóż, wyobraźmy sobie, że zainwestowaliśmy w okręty patrolowe Projektu 22160 w wersji szokowej, z „Kaliberem” i „Spokojem”. Rozpoczęła się wojna z jakąś potężną potęgą regionalną na poziomie Turcji. Więc co? Wysłać te statki na wybrzeże wroga, aby wrogie samoloty zniszczyły je tam praktycznie bez strat dla siebie? Zostawić im na poszukiwania wrogich okrętów podwodnych operujących w pobliżu naszych wybrzeży staromodną metodą - sygnalizator szuka peryskopu nad wodą? Oczywiście nie. I przez całą wojnę takie korwety będą stać w bazach, gdzie nie zagrażają im okręty podwodne, pod osłoną rodzimego lotnictwa i obrony przeciwlotniczej wybrzeża. Cóż, będą strzelać kilka razy w jakiejś tureckiej kwaterze z "Kaliberem". Czy warto było budować ogród w tym celu, jeśli para „Bujanow-M” klasy rzeka-morze może z łatwością poradzić sobie z takimi „działaniami bojowymi”?
Autor tego artykułu doskonale zdaje sobie sprawę, że znaczna część czytelników ma przekonanie, że domowe korwety nie są wymagane do noszenia broni przeciwokrętowej, spowoduje… powiedzmy, najsilniejsze odrzucenie. Ale faktem jest, że korweta jest przede wszystkim okrętem przeciw okrętom podwodnym, a jej głównym wrogiem jest okręt podwodny. Jednocześnie trzeba zrozumieć, że zarówno dieslowskie, jak i nuklearne okręty podwodne są niezwykle niebezpiecznym wrogiem, którego bardzo trudno zniszczyć – tym bardziej jak na okręt o stosunkowo niewielkiej wyporności, często nawet mniejszej niż jego podwodny cel.
Tak więc zdecydowaliśmy się na priorytetowego wroga na morzu, ale co w powietrzu? Odpowiedź znowu nie jest oczywista: co dziwne, głównym wrogiem nie będą tutaj samoloty ani helikoptery, ale broń rakietowa, czyli pociski przeciwokrętowe i bomby szybujące. Dlaczego?
Istotą korwety, jako środka do zwalczania okrętów podwodnych wroga, jest to, że jest to stosunkowo tania i liczna klasa okrętów, które w okresie zagrożenia mogą i powinny zostać rozproszone po akwenie, aby zapewnić maksymalne pokrycie przez statki sprzęt do wykrywania okrętów podwodnych, w tym helikoptery. Nie ma sensu ustawiać korwet w dumnym szyku bojowym – muszą działać autonomicznie, rozproszone w odległości, w której ich środki poszukiwania podwodnego nie nakładają się na siebie. Ale z czym wtedy skończymy? Zgadza się - sieć małych i stosunkowo słabych statków. Czy pojedyncza korweta, nawet wyposażona w system obrony przeciwlotniczej Redut, może samodzielnie odeprzeć atak dwóch lub trzech samolotów bojowych wyposażonych w nowoczesną broń i walkę elektroniczną? Z najwyższym prawdopodobieństwem nie. Bez względu na to, jak dobry jest jego system obrony przeciwlotniczej, jest sam i ma ograniczoną amunicję. Pierwszy samolot, wychodząc na krótko zza horyzontu radiowego, atakiem zmusi OMS przeciwlotniczych uzbrojenia okrętu do „włączenia”, drugi rozpocznie ich elektroniczne tłumienie, zwalniając jednocześnie
amunicję antyradarową, a trzeci zada główny cios szykującej się do bitwy korwecie. Po takim ataku, jeśli statek przeżyje, to najprawdopodobniej już w postaci płonącego i ubezwłasnowolnionego kawałka metalu, ledwo trzymającego się powierzchni morza.
Możesz oczywiście rozszerzyć obronę powietrzną korwet - dodać wyrzutnie rakiet, zapewnić mocniejsze radary, zainstalować dodatkowe systemy obrony powietrznej itp. Tak, tylko to wszystko skończy się tym, że korweta ostatecznie okaże się fregatą, zarówno pod względem wielkości, jak i wartości. A potrzebujemy dokładnie taniego i masywnego statku: jeśli zamiast tego zbudujemy drogie i w małych partiach, to zadanie tej klasy statków po prostu przestanie być spełniane. Innymi słowy, świetnie byłoby rozwiązywać problemy korwet okrętami klasy „fregaty” (krążowniki rakietowe są jeszcze lepsze!) - jedyny problem polega na tym, że nigdy nie zbudujemy wystarczającej liczby fregat, aby rozwiązać takie problemy. Ogólnie rzecz biorąc, jak powiedział Leonid Iljicz Breżniew, gospodarka powinna być ekonomiczna.
Wniosek z powyższego jest prosty: nie ma potrzeby wyznaczania nietypowych dla nich zadań. Korweta w zasadzie nie jest w stanie odeprzeć odpowiednio zorganizowanego nalotu samolotów wroga, nawet z „Reduta”, nawet bez niej, a to sugeruje, że system obrony powietrznej „Reduta” jest na niej zbędny. Oczywiście dobrze, gdy tak jest (broni nigdy dość), ale nie potrafi rozwiązać problemów obrony przeciwlotniczej „sieci” korwet. Po co więc wydawać na to pieniądze? Może lepiej byłoby przeznaczyć środki zaoszczędzone na systemie obrony przeciwlotniczej Redut na zakup myśliwców wielofunkcyjnych, które naprawdę mogą zapewnić obronę przeciwlotniczą korwet w strefie przybrzeżnej i do pewnego stopnia w strefie bliskiego morza?
Osobliwością budownictwa wojskowego jest to, że pieniądze, które możemy na to przeznaczyć, są skończone, ale istnieje wiele możliwości ich wykorzystania. A umieszczając na korwetach „Kaliber” lub „Reduty”, faktycznie odbieramy koszt tych bardzo drogich systemów uzbrojenia innym siłom i rodzajom sił zbrojnych: czyli w wyniku nadmiernego uzbrojenia tych samych korwet, flota otrzyma mniej takich samych korwet lub innych statków i samolotów. Zdając sobie z tego sprawę, zostawmy jeszcze Boga Bogu, a Cezara Cezara: niech korwety złapią okręty podwodne wroga, a samoloty wroga niech rozprawią się z naszymi. A jeśli przyjmiemy takie podejście, to okaże się, że nie powinniśmy przygotowywać korwet do zwalczania samolotów wroga.
Ale ponieważ nawet w strefie dominacji naszego lotnictwa nikt nie odwołał możliwości pojedynczych pojedynczych ataków, nadal trzeba umieć bronić się przed bronią kierowaną. Jest to tym bardziej istotne w związku z pojawieniem się pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu LRASM (odległość, jaką te pociski mogą pokonać, zbliża się do 1000 km) i nie należy sądzić, że pozostaną one prerogatywą Stanów Zjednoczonych na długi czas: w rozsądnym czasie należałoby się spodziewać, że taka amunicja „rozprzestrzeni się” na cały świat.
LRASM są już „dobre” w tym sensie, że przeciwnik, wyposażony w takie pociski, może po otwarciu lokalizacji naszej grupy morskiej za pomocą satelitów i samolotów rozpoznawczych zadać straszliwy cios. Realistyczne jest sprowadzenie na teren naszej floty wzmocnionych patroli powietrznych z myśliwcami, samolotami AWACS i walki elektronicznej oraz ostrzałem statków LRASM z bezpiecznej odległości, dostosowując swój lot do danych AWACS. Tak, LRASM nie jest tani, ale nawet kilkanaście takich pocisków jest kilkakrotnie tańszych niż jedna korweta.
Cóż, teraz, kiedy już tak długo tłumaczyliśmy, po co nam korweta, a po co nam tak po prostu, a nie jakaś inna, pójdziemy prosto na statek.
Głównym uzbrojeniem statku… będzie jego kompleks hydroakustyczny, ale tutaj autor ma niestety pewną lukę w swojej wiedzy. W rzeczywistości współczesne GAS wykorzystują anteny stacjonarne, opuszczane lub holowane i najwyraźniej anteny holowane wykazują najlepsze wyniki w otwieraniu środowiska podwodnego, po prostu ze względu na duże wymiary geometryczne (co w przypadku anteny jest bardzo ważny). Rzeczywista przydatność obniżonego GAS jest niejasna: wiadomo, że amerykańskie niszczyciele wolą używać podkluczy i holowanych anten.
Musisz więc zrozumieć, że korweta podwodna GAS z definicji będzie miała bardzo skromne właściwości w stosunku do możliwości okrętu podwodnego GAS. Te ostatnie są często budowane „wokół własnego GAK”, ale to nie zadziała z korwetą i jest kilka razy mniejsze niż atomowy okręt podwodny. Jak wiemy, w ZSRR próbowano radykalnie rozwiązać ten problem, tworząc tytaniczny „Polynom”, którego całkowita waga sprzętu osiągnęła 800 ton, ale … ze wszystkimi jego zaletami problem nadal nie został rozwiązany, a GAK ważył około połowy korwety.
Tak więc jest to możliwe (powtórzymy to jeszcze raz - jest to możliwe!) I nie ma sensu próbować ogarniać ogromu, próbować wepchnąć do korwety potężny GAS pod kil, ale ograniczyć go do małej, skupiający się przede wszystkim na walce przeciwtorpedowej - ale jednocześnie oczywiście instalujący najnowszy holowany GAZ. Z drugiej strony anteny holowane mogą mieć swoje ograniczenia, podczas gdy subtelny GUS jest „zawsze z nami”, generalnie… zostawmy to profesjonalistom, aby to rozgryźli. Jednak zauważamy, że być może brak na korwecie stosunkowo potężnego gazu podtrzymującego, takiego jak „Zarya-2”, biorąc pod uwagę obecność najnowszego holowanego gazu „Minotaur-ISPN-M”, nie jest błędną decyzją.
Innymi słowy, obiecująca korweta może albo powtórzyć schemat „Odważnego” - „Minotaur-ISPN-M” z anteną podporową opartą na MGK 335 EM-03, albo mimo wszystko, oprócz absolutnie niezbędnego „Minotaura”.”, powinien być również zainstalowany GAZ „Zarya-2”. Opcje te należy oceniać z punktu widzenia „opłacalności”, ale to niestety całkowicie wykracza poza kompetencje autora.
Jeśli chodzi o uzbrojenie przeciw okrętom podwodnym obiecującej korwety, musi ona zawierać co najmniej 8 „rur” dla nowoczesnych torped 533 mm, a ponadto, oczywiście, co najmniej 8 rur kompleksu 324 mm „Packet-NK”. Dlaczego?
Współczesny ładunek amunicji zagranicznego atomowego okrętu podwodnego może wynosić 50 torped i pocisków wystrzeliwanych przez wyrzutnie torped, a nawet małe okręty podwodne z silnikiem Diesla mają kilkanaście dużych torped. Współczesna łódź podwodna to groźny wróg, którego niełatwo trafić. Do pełnoprawnej bitwy korweta będzie potrzebować torped dalekiego zasięgu 533 mm, symulatorów i przeciwtorped, biorąc pod uwagę to wszystko, ładunek amunicji 8 533 mm i 8 324 mm „cygar” nie wyglądać przesadnie na korwetę. To prawda, jest pewien niuans: „Packet-NK” w podstawowej dostawie ma swój własny GAZ do kontrolowania broni i wygląda to na jawny nadmiar – torpedy i kontr-torpedy „Paket-NK” powinny być „wytrenowane” do interakcji z istniejącym GAZEM statku.
Zainstalowany na „Odważnym” MF radar Zasłoń najwyraźniej nie jest potrzebny dla naszej korwety i jest zbędny, wystarczy zwykły radar dozorowania wysokiej jakości. Czy można zrobić coś takiego jak „Furke-2”, czy też należy zastosować mocniejsze stacje, takie jak te zainstalowane na statkach patrolowych Projektu 22160? Ponownie tylko profesjonaliści, którzy dokładnie znają możliwości obu systemów, mogą odpowiedzieć na to pytanie. Obrona przeciwlotnicza, a właściwie obrona przeciwrakietowa korwety, powinna składać się z dwóch systemów przeciwlotniczych Pantsir-M, rozmieszczonych w taki sposób, aby każdy punkt horyzontu był ostrzeliwany przez co najmniej jeden ZRAK. Możliwości takiego sprzętu nie należy lekceważyć - pociski Pantsir mają zasięg ostrzału do 20 km, na wysokości - do 15 km, co np. przewyższa możliwości systemu obrony przeciwrakietowej 9M100, będącego częścią system obrony powietrznej Redut (choć oczywiście jest gorszy od pocisków z AGSN tego samego kompleksu). Ponadto bez wątpienia korweta powinna być wyposażona w wysokiej jakości system walki elektronicznej i wszelkiego rodzaju pułapki - to właśnie one, a nie broń ogniowa, wykazywały niezmiennie wysoką skuteczność w zwalczaniu pocisków kierowanych wroga.
Oczywiście korweta musi być wyposażona w hangar dla helikopterów. Idealnie byłoby umieścić na korwecie nie jedną, a dwie wiropłaty, niemniej jednak realizm takiego rozwiązania jest nieco wątpliwy. Przecież głównym śmigłowcem PLO jeszcze przez długi czas będzie Ka-27 i jego modyfikacje, a to bardzo ciężki samolot i trudno będzie „wylądować” na pokładzie statku o standardowej wyporności nie powinna przekraczać 1600 - 1700 t. Może. Tak, amerykańskie LCS przewożą 2 śmigłowce, ale amerykańskie śmigłowce są mniejsze i lżejsze, a LCS są większe.
Elektrownia… ściśle mówiąc, korweta musi mieć dużą prędkość, aby np. szybko dotrzeć w miejsce, w którym wykryto wrogi okręt podwodny, a z drugiej strony, aby podczas poszukiwania okrętów podwodnych była jak najcichsza. Przypuszczalnie elektrownia mieszana, w której pełną prędkość zapewniają turbiny gazowe, a prędkość ekonomiczną silniki elektryczne, najlepiej spełnia wyspecyfikowane wymagania. Należy jednak pamiętać, że nie robiliśmy tego wcześniej, więc istnieje niebezpieczeństwo zbudowania serii statków z problematycznymi EI, a na to teraz nie możemy sobie pozwolić. Być może sensowne jest, aby w pierwszej serii naszych korwet stworzyć elektrownie „gazowo-gazowe”, w których zarówno ekonomiczną, jak i pełną prędkość zapewniałby GTZA, w którym jesteśmy całkiem dobrzy, i opracować obiecujący napęd elektryczny na jeden, jakiś, eksperymentalny statek (Odważny „?) I dopiero po tym, jak przekonamy się o skuteczności tego schematu - masowo przerzucić się na niego.
Kadłub… nie potrzeba kata ani trimarana - zwykłe przemieszczenie. Faktem jest, że katamaran zawsze będzie miał mniejszą ładowność w porównaniu ze statkiem o równej wyporności (potrzeba sztywnej „wiązki” jego kadłubów), ponadto takie statki są droższe w produkcji i niepotrzebnie szerokie, co komplikuje ich utrzymanie. Ich zalety - możliwość pomieszczenia szerokiego pokładu i niższe koszty energii do osiągania bardzo dużych prędkości (efekt daje się odczuć przy zbliżaniu się do 40 węzłów i powyżej) nie są znaczące dla korwet - chyba że tylko w kwestii pomieszczenia dwóch śmigłowców, ale nawet tu zdaniem autora wady przeważają nad zaletami tego rozwiązania.
Technologie stealth są przydatne i wysoce zalecane do wdrożenia. Oczywiście nie można uczynić korwety niewidzialną, ale obniżenie jej RCS będzie miało bardzo pozytywny wpływ na zasięg wykrywania samolotów AWACS i zasięg pocisków przeciwokrętowych AGSN. Najważniejsze jest tutaj zapamiętanie zasady Pareto: „20% wysiłków daje 80% wyniku, a pozostałe 80% wysiłków - tylko 20% wyniku”. Oznacza to, że trzeba zastosować stosunkowo niedrogie rozwiązania, takie jak konstrukcja kadłuba i nadbudówki, składające się z samolotów rozpraszających promieniowanie radaru wroga, tak jak zostało to zaimplementowane na F-117 i szwedzkich korwetach „Visby””. wpuszczane w kadłubie broni itp, ale najnowsze powłoki, materiały itp. Nadmiernie drogie projekty statków powinny być ignorowane, gdy tylko jest to możliwe. Generalnie w części „ukrycia” potrzebujemy tego samego „80% wyniku za 20% wysiłku” – i nic więcej.
A gdzie kończymy? Mała i stosunkowo niewidoczna łódź z elektrownią gazowo-gazową (lub częściowym napędem elektrycznym) i prędkością do 30 węzłów. Standardowa wyporność - nie więcej niż 1600-1700 ton Uzbrojenie - 2 ZRAK "Pantsir-M", 8 * 533 mm i 8 * 324 mm wyrzutnie torped, helikopter w hangarze. Rozwinięty kompleks hydroakustyczny, niedrogi radar, wysokiej jakości elektroniczny system walki i zagłuszania - tak, ogólnie to wszystko. Można założyć, że taki okręt kosztem będzie porównywalny, a nawet tańszy od korwet projektu 20380, a na pewno znacznie tańszy niż projekty 20385 i 20386, ale jednocześnie jego zdolności przeciw okrętom podwodnym będą większe.
Co potrafi taka korweta? Co dziwne, dużo. Walka z okrętami podwodnymi, ochrona żeglugi przybrzeżnej i, co dziwne, uczestnictwo w operacjach desantowych i stabilizowanie naszego AMG (dowódczego TAVKR Kuzniecowa) i grup okrętów, jeśli te ostatnie są rozmieszczone w strefie bliskiego morza. Opisana przez nas korweta nie może oczywiście zapewnić, ale jest w stanie uzupełnić osłonę sił desantowych na trasie przejściowej i, co dziwne, jest w stanie wesprzeć lądowanie ogniem, jeśli jej śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym jest podczas operacji zastąpiony przez śmigłowiec transportowo- szturmowy Ka-29. Nowoczesna obrona powietrzna jest wielowarstwowa, a dwa ZRAK "Pantsir-M" opisanej powyżej korwety będą doskonałym uzupełnieniem każdego zamówienia obrony powietrznej zbudowanej w oparciu o systemy obrony powietrznej większych i cięższych okrętów. A jeśli śmigłowce pokładowe korwet będą mogły używać stosunkowo średnich pocisków przeciwokrętowych, na przykład czegoś takiego jak Kh-38MAE (masa początkowa do 520 kg), to również otrzymają pewne zdolności przeciwokrętowe.
Tym samym flota otrzyma statek, który nie zadziwi wyobraźni swoją mocą i oczywiście nie uniwersalny, ale tani, w pełni spełniający swoje zadania.
