Jak wiecie, wątpienie leży w ludzkiej naturze. Ludzie, którzy nie mają wątpliwości, są absolutnie pewni wszystkiego, są z natury głupi. Należy jednak uczciwie zauważyć, że w naszych czasach łatwo jest wytworzyć masowe, ogólnopolskie przekonanie o czymś. Na przykład, jeśli codziennie donosisz w telewizji, że księżyc ma kształt walizki, a to, co obserwujemy na nocnym niebie, to właściwie nic innego jak złudzenie optyczne, to po pewnym czasie uwierzą w to miliony ludzi. I mimo wszystko uwierzą.
Przecież przeciętny Rosjanin na ulicy uważa, że nasze czołgi są najlepsze na świecie. Wierzy bez wahania. Jednocześnie jednak nie wątpi na przykład, że auta krajowe są jednymi z najgorszych. Mało kto myśli o tym, jak kraj, który od kilkudziesięciu lat nie jest w stanie osiągnąć zadowalającej niezawodności technicznej swoich samochodów, produkuje najlepsze czołgi na świecie. Chociaż intuicyjnie ludzie nadal rozumieją, że coś jest nie tak. Nie bez powodu modne teraz patriotyczne naklejki „T-34” czy „IS-2” można znaleźć na Toyocie, Fordzie, a co szczególnie pikantne – na Mercedesie. „Wołga” i „Zhiguli” z takimi etykietami prawie nigdy się nie spotykają.
Mamy własną ocenę
Niewiele osób zastanawia się nad pytaniem: kto tak naprawdę zdecydował, że nasze zbiorniki są najlepsze na świecie? Kto oprócz nas tak myśli? W każdym razie, sądząc po rankingach międzynarodowych, jesteśmy sami w naszym patriotycznym złudzeniu. Ani radzieckie, ani rosyjskie czołgi nigdy nie znalazły się powyżej połowy pierwszej dziesiątki. Ale oceny są opracowywane przez profesjonalnych ekspertów, biorąc pod uwagę wiele czynników oceniających, czasem najbardziej nieoczekiwanych, i nie redukując wszystkiego do rozmiaru i wagi. Chociaż to właśnie te dwa parametry zakorzeniły się w masowej świadomości. W każdym razie na licznych forach internetowych na ten temat stawia się tezę, że nasze czołgi są lepsze, bo są mniejsze i lżejsze, a samo działo jest jednym z najczęstszych. Jak powierzchowny i błędny jest ten punkt widzenia, widać na najprostszych przykładach. Weźmy chociażby rosyjski (bardziej poprawnie, oczywiście, radziecki) czołg główny T-80 - najczęściej omawiany ostatnio pojazd bojowy w specjalnych mediach - i zobaczmy, jaką cenę kupiono za jego stosunkowo niewielkie wymiary i wagę.
W źródłach krajowych czołg T-80 jest zwykle porównywany ze swoim zagranicznym odpowiednikiem - „Abramsem”. To samo w sobie nie jest zaskakujące - maszyny są prawie w tym samym wieku: T-80 został wprowadzony do służby zaledwie cztery lata wcześniej niż Abrams. Ale najważniejsze jest to, że są to jedyne seryjne czołgi na świecie wyposażone w elektrownię z turbiną gazową. Porównywanie ich w tym artykule wyglądałoby więc całkiem logicznie, ale nie chcę tego robić w całości. I wcale nie dlatego, że autor nie ma na ten temat nic do powiedzenia. Jest coś do powiedzenia, zwłaszcza na tle wielu, delikatnie mówiąc, nie do końca obiektywnych porównań, które charakteryzują się „łapaniem pcheł” w Abramsach, podczas gdy T-80 jest wręcz przeciwnie. Krótko mówiąc, jeden jest zielony i pokryty pryszczami, a drugi jest biały i puszysty. Aby nie zostać uznanym za bezpodstawne, chciałbym zilustrować to podejście następującym przykładem. W jednym z krajowych periodyków poświęconych historii budowy czołgów można przeczytać: „Mniejszy rozmiar T-80U i jest krótszy od M1A1 o prawie metr, niższy o 0,20 metra i już o 0,30 metra, aby była mniej zauważalna na polu bitwy. Krótszą długość T-80U tłumaczy fakt, że jego elektrownia, również umieszczona wzdłużnie, nie ma wymiennika ciepła.
„Zły” „Abrams” jest uważany przez armię amerykańską za główny czołg bojowy na okres do 2040 roku, a „dobry” T-80 w niedalekiej przyszłości podobno zostanie usunięty z uzbrojenia armii rosyjskiej jako "nie obiecujący"
Silnik GTD-1250 czołgu T-80U jest mniejszy i lżejszy o prawie 100 kilogramów. Najlepszy system oczyszczania powietrza umożliwił osiągnięcie wysokiego stopnia oczyszczenia powietrza (98,5%) w GTD-1250. Dostarcza powietrze do silnika i aparatu dyszowego turbiny wysokociśnieniowej, a także kieruje je do przedmuchu jednostek MTO (przedziału silnikowo-przekładniowego), we wnęce przedniej skrzyni napędowej i pierwszej podporze niskociśnieniowej kompresor. Zapewnia to uszczelnienie MTO przed kurzem. Obecność wlotu powietrza (wlotu powietrza) z okienkiem wlotowym umieszczonym na wysokości dwóch metrów pozwala na zasilenie silnika znacznie czystszym powietrzem, odciążenie filtra powietrza oraz zamontowanie dodatkowej sztywnej dyszy zawartej w zestaw czołgowy zwiększa tę wysokość do 3,5 metra. Wszystko to stało się możliwe dzięki cechom konstrukcyjnym czołgu T-80U, M1A1 ze względu na obecność rozwiniętej części rufowej wieży, pod którą znajduje się dach MTO z systemem zasilania powietrzem, instalacja VCU jest niemożliwy, co wynika z nieco mniejszej możliwości oczyszczania powietrza w porównaniu z amerykańskim czołgiem T-80U jest trudniejszy w eksploatacji w warunkach pustynnych.”
Co mogę tu powiedzieć? Na pierwszy rzut oka wszystko się zgadza, ale jeśli kopiesz głębiej, to nie wszystko jest takie oczywiste. Natychmiast zaskakujący jest fragment o widzialności. To bardzo powszechna teza, ale w rzeczywistości wpływ mniejszego czołgu na jego niezniszczalność jest bardzo, bardzo względny. Nie ma tu bezpośredniego związku, podobnie jak nie ma statystyk dotyczących wpływu tego czynnika. W każdym razie niewiele pracował już w czasie II wojny światowej (autor na przykład nie musiał słyszeć, że czołg T-60, ze względu na swoje niewielkie rozmiary, trafiał rzadziej niż „Tygrys”) i w dzisiejszych czasach w warunkach użycia broni precyzyjnej i nie ma to w ogóle znaczenia.
Cena rozmiaru
Teraz w odniesieniu do wymiarów silnika i MTO. Zarówno silnik, jak i MTO T-80 są rzeczywiście mniejsze niż silniki Abramsa, ale kosztem czego? W dążeniu do uzyskania akceptowalnych gabarytów elektrowni T-80 (konieczne było zmieścić się w gabarytach T-64/T-72), konstruktorzy czołgów zostali zmuszeni do zastosowania jednostopniowego, bezobsługowego (bezkasetowy) oczyszczacz powietrza z dużą przepuszczalnością pyłu (wg różnych źródeł nawet do 2-3%), gdyż dwustopniowe oczyszczacze powietrza stosowane we wszystkich bez wyjątku zbiornikach na świecie są znacznie większe niż bezkasetowe i wymagają okresowej konserwacji. Wśród innych konstruktywnych środków mających na celu zmniejszenie objętości elektrowni czołgu T-80, twórcy musieli zrezygnować ze stosowania wymienników ciepła, co poprawiłoby wydajność paliwową silnika turbogazowego (GTE). Aby uzyskać minimalną długość silnika, zastosowano dwustopniową konstrukcję turbosprężarki, składającą się z dwóch sprężarek odśrodkowych napędzanych przez jednostopniowe turbiny osiowe.
Objętość czołgu MTO T-80 wynosi 3,15 m3, "Abrams" - 6,8 m3. W amerykańskim aucie jest to zasługą zastosowania silnika turbogazowego ze sprężarkami osiowymi i wymiennikiem ciepła, a także dwustopniowego filtra powietrza, którego objętość wynosi około 2 m3. Oczyszczacz powietrza wyposażony jest w filtr barierowy, który może prawie całkowicie wyeliminować przedostawanie się kurzu do silnika. Podczas eksploatacji „Abramsa” wymagana jest jednak częsta konserwacja filtra, co realnie ogranicza mobilność zbiornika w warunkach dużego zapylenia powietrza.
Nie jest do końca jasne, dlaczego przy oczyszczaniu 98,5% powietrza wchodzącego do silnika silnik T-80U jest lepszy w oczyszczaniu powietrza niż AGT-1500 „Abrams”, który zapewnia stuprocentowe oczyszczenie powietrza. Jeśli chodzi o OVC, działa skutecznie tylko wtedy, gdy wieża czołgu znajduje się na godzinie 12, czyli wzdłuż osi podłużnej do przodu. W innych pozycjach wlot powietrza po prostu nie blokuje okien wlotu powietrza w dachu MTO.
Specyficzne zużycie paliwa silnika AGT-1500 jest znacznie mniejsze niż w GTD-1250 - 202 g / KM h w porównaniu z 240 g / KM h, co ostatecznie zapewnia 60-tonowemu Abramsowi zasięg 395-440 km przeciwko 350 w 46-tonowym T-80U. Aby osiągnąć podobny wskaźnik, na dachu MTO T-80U należy zainstalować trzy 200-litrowe beczki z paliwem. W związku z przesadnym tematem rzekomo wysokiego zagrożenia pożarowego „Abramsa” zauważamy, że beczki te zawierają nie stosunkowo bezpieczny olej napędowy, ale naftę lotniczą. Zapewne dlatego tak mało jest wojskowych zdjęć „lat osiemdziesiątych” z lufami – wydaje się, że żołnierze po prostu unikali ich instalowania. Nawiasem mówiąc, w przypadku Abramsa w ogóle nie ma dodatkowych zewnętrznych zbiorników paliwa.
Jest to cena o połowę mniejsza od przedziału zasilania. Niestety, takich przykładów jest sporo. Oczywiście łatwiej i bardziej patriotycznie jest zadeklarować, że nasz czołg jest lepszy. Z tego prostego powodu, że należy do nas. Obiektywna ocena zajmuje dużo czasu i wysiłku, a wynik może nie być zbyt dobry. Łatwiej jest wymienić niedociągnięcia „wrogiego” czołgu i nie zauważyć takiej samej liczby własnych niedociągnięć. Jak nie zauważyć ogólnie ponurego wyniku: „zły” „Abrams” jest uważany przez armię amerykańską za główny czołg bojowy na okres do 2040 r., A „dobry” T-80 najwyraźniej w najbliższej przyszłości, zostanie wycofana ze służby armii rosyjskiej jako beznadziejna. Oznacza to, że oficjalnie uznaje się, że rezerwa na jej modernizację została wyczerpana.
Poszliśmy własną drogą
Tutaj jednak pytanie jest naturalne: co tak naprawdę jest lepszy od T-90? Czy nie wyczerpała się jego rezerwa modernizacyjna? Co jeszcze można zrobić w ramach jego projektu, układu, wreszcie wymiarów. Cóż, wymienili odlewaną wieżę na spawaną, zainstalowali francuską kamerę termowizyjną, mocniejszy silnik i wprowadzili kilka ulepszeń. Ale to wszystko nie jest modernizacją na przyszłość, ale wprowadzeniem czołgu T-72 (tak, to nie jest zastrzeżenie, ponieważ T-90 to nic innego jak głęboka modernizacja T-72B, rozpoczęta pod koniec lat 80.) do mniej więcej akceptowalnego poziomu odpowiadającego standardowi z końca XX wieku. Cóż, co dalej? Następnie potrzebujemy nowego czołgu. Jeśli wiodące zachodnie mocarstwa czołgowe mogą sobie pozwolić na ograniczenie się do modernizacji istniejących modeli, to Rosja nie ma takiej możliwości. W związku z tym warto zadać pytanie: dlaczego tak się stało? Dlaczego budowa rosyjskich (sowieckich) czołgów jest w zasadzie martwa?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, będziesz musiał cofnąć taśmę czasu daleko wstecz - do okresu II wojny światowej. Tak, wszystko się wtedy zaczęło. Jeśli nie wchodzisz w szczegóły, możemy stwierdzić, że pod koniec wojny główne kraje uczestniczące weszły do dwuczołowej struktury swoich sił pancernych. Szczególnie wyraźnie wyglądało to w ZSRR – średni T-34-85 i ciężki IS-2. Stany Zjednoczone miały w bliźniaczych parkach średniego Shermana i ciężkiego M26 Pershinga z lekkim czołgiem M24 Chaffee. Najbardziej zdumiewające jest to, że dwuczołgowa konstrukcja miała najbardziej niewyraźny wygląd wśród swoich przodków - Niemców. Z wielu powodów, w naszym przypadku nieistotnych, pod koniec wojny Wehrmacht miał trzy czołgi w schemacie dwuczołowym: dwa czołgi średnie - Pz. IV i Pantera oraz ciężki Tygrys Królewski. Ale to jest zgodne z niemiecką klasyfikacją. Jeśli spojrzysz na to inaczej i nie weźmiesz pod uwagę „Królewskiego Tygrysa”, tak jak Amerykanie mają M24, to niemiecki schemat dwuczołowy to właśnie Pz. IV i „Pantera”. Pod koniec wojny w Wielkiej Brytanii zaczęła kształtować się konstrukcja z dwoma czołgami. Nie według klasyfikacji, ale w rzeczywistości powstał tam również duet - „Comet” i „Centurion”. Jednak system dwóch czołgów nie przetrwał długo po zakończeniu wojny. Wszędzie poza ZSRR.
Jeśli chodzi o Niemcy, wszystko jest jasne - konstrukcja dwóch czołgów zniknęła wraz z czołgami. Jednak w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii pod koniec lat 40. ciężkie czołgi 40-tonowe klasy M26 i Centurion zostały przeklasyfikowane na średnie, a średnie pojazdy klasy 30-tonowej (Sherman i Comet) zostały porzucone. W przyszłości budowa czołgów w tych krajach, bez ograniczania, podążała ścieżką rozwoju pojazdu klasy 40 ton, tworząc na jego podstawie czołg podstawowy. Od linii generalnej nastąpił tylko jeden bardzo krótki odwrót – pod koniec lat 50. powstały czołgi ciężkie M103 (USA) i „Conquerror” (Wielka Brytania). Pojazdy te jednak szybko porzucono, ostatecznie ustępując miejsca czołgowi głównemu. W innych krajach zachodnich albo podążali tą samą ścieżką, czasami przeskakując przez etapy, albo eksperymentowali, próbując stworzyć 30-tonową klasę czołgu podstawowego, taką jak Niemcy i Francja. Ale wszyscy skończyli tak samo. Jeśli weźmiemy pod uwagę kraje - producentów czołgów, to ostatecznie wszystkie one wkroczyły na drogę Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Jedynymi wyjątkami są stany „licencjonowane”, takie jak Chiny i Indie.
I oczywiście, jak zawsze, tylko my poszliśmy własną drogą. Związek Radziecki nie przeklasyfikował IS na czołgi średnie, ale zachował je jako ciężkie. W klasie 30-tonowej kontynuowano produkcję nośników. Co więcej, dwuczołgowa konstrukcja została zachowana najdłużej - do połowy lat 70-tych (ile typów czołgów było w tej konstrukcji to osobna historia). Ostatecznie porzucono czołg ciężki, a linię czołgów podstawowych odsunięto od czołgów średnich.
Sytuację pogarszała niepohamowana chęć poszczególnych przedstawicieli branży do stworzenia samego czołgu. To znaczy najlepiej opancerzony i uzbrojony, najszybszy i najbardziej przejezdny, a jednocześnie najmniejszy. Ale cuda się nie zdarzają. Jak już widzieliśmy na przykładzie T-80, za wszystko trzeba zapłacić. Chęć zmniejszenia objętości księgowej doprowadziła do tego, że w tym tomie nic nie można umieścić. Tak więc rosyjskie czołgi przypominają choinkę. Wszystko, co zachodnie pojazdy mają za pancerzem, nasze - na pancerzu. Typowym przykładem w tym zakresie jest ukraiński czołg podstawowy „Oplot-M”, zademonstrowany w 2009 roku. Charakterystyczną cechą wyglądu zewnętrznego tego czołgu jest panoramiczny widok dowódcy, rodzaj „wieży ciśnień” na dachu wieży. Co więcej, rozmiar tego wzroku jest w przybliżeniu taki sam jak tego samego „Abramsa”. Ale w "Abramsie" 2/3 wzroku znajduje się pod zbroją, a w "Oplot" - 2/3 nad zbroją ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Oplot nie ma miejsca pod pancerzem, jego wieża pochodzi z T-80UD, co oznacza, że ma taką samą objętość jak czołgi domowe. Próba wyposażenia T-90 na przykład w podobny celownik doprowadzi do tego, że otrzyma on własną „wieżę ciśnień”. O teoretycznych zaletach naszych czołgów w związku z obecnością optyczno-elektronicznego systemu tłumienia Sztora można mówić do woli, ale w praktyce bardzo łatwo jest im tę przewagę pozbawić jedną serią z karabinu maszynowego.
Gdzie jest wyjście? Tak, generalnie leży na powierzchni. Musimy tylko mniej się chwalić i szczerze przyznać, że poszliśmy niewłaściwą drogą (nawiasem mówiąc, nie za pierwszym razem) i stworzyć nowy czołg, taki sam jak wszyscy inni. Najwyraźniej zarówno wojsko, jak i deweloperzy rozumieją ten problem. W przeciwnym razie czołg „Czarny Orzeł” nie pojawiłby się na wystawie w Omsku w 1999 i 2001 roku. Oczywiste jest, że był to tylko układ biegowy. Ale kierunek myśli jest generalnie poprawny. Co będzie dalej, zobaczymy.
