Ostatni artykuł poświęciliśmy pojawieniu się obiecującej korwety dla rosyjskiej marynarki wojennej, teraz zastanówmy się: jakie powinny być nasze wielozadaniowe okręty podwodne?
Na początek przypomnijmy, jakie w rzeczywistości zadania powinny rozwiązywać statki tej klasy (zarówno jądrowe, jak i niejądrowe) zgodnie z doktryną wojskową ZSRR:
1. Zapewnienie rozmieszczenia i stabilności bojowej okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi. W rzeczywistości wielozadaniowe okręty podwodne po prostu nie mają ważniejszych zadań niż to i nie mogą być. Zapewnienie strategicznych sił nuklearnych ZSRR (a teraz Federacji Rosyjskiej) jest absolutnym priorytetem, ponieważ triada nuklearna jest w rzeczywistości najważniejszym (i dziś - jedynym) gwarantem istnienia naszego kraju.
2. Obrona przeciw okrętom podwodnym swoich obiektów i sił, poszukiwanie i niszczenie okrętów podwodnych wroga. W rzeczywistości okręty podwodne rozwiązują pierwsze zadanie (dostarczanie SSBN) właśnie za pomocą obrony przeciw okrętom podwodnym, ale to drugie oczywiście jest znacznie szersze niż samo pokrycie SSBN. W końcu formacje innych naszych okrętów wojennych, żeglugi przybrzeżnej, wybrzeża i baz floty itp. również potrzebują obrony przeciw okrętom podwodnym.
3. Zniszczenie wrogich okrętów wojennych i okrętów działających w formacjach i grupach, a także pojedynczo. Tutaj wszystko jest jasne – okręty podwodne muszą umieć walczyć nie tylko z okrętami podwodnymi wroga, ale także z okrętami nawodnymi i niszczyć je, zarówno w pojedynkę, jak i w ramach najwyższych formacji operacyjnych flot naszych potencjalnych adwersarzy (AUG/AUS).
4. Naruszenie wrogiej komunikacji morskiej i oceanicznej. Mówimy tutaj o akcjach przeciwko niemilitarnym, transportowym statkom naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”. Dla Marynarki Wojennej ZSRR zadanie to było tym ważniejsze, że w przypadku wybuchu konfliktu zbrojnego na dużą skalę pomiędzy państwami ATS a NATO, żegluga na Atlantyku nabierała strategicznego charakteru dla NATO. Tylko szybki i masowy transfer amerykańskich sił lądowych do Europy dał im choćby cień szansy na zatrzymanie radzieckiego „walcującego czołgu” bez użycia broni jądrowej na dużą skalę. W związku z tym przerwanie takich transportów, a przynajmniej ich znaczne ograniczenie, było jednym z najważniejszych zadań Marynarki Wojennej ZSRR, ale tylko okręty podwodne mogły je realizować na Atlantyku.
5. Zniszczenie ważnych militarnie celów wroga na wybrzeżu iw głębi jego terytorium. Oczywiście wielozadaniowe okręty podwodne nie mogą rozwiązać tego problemu tak radykalnie, jak SSBN, ale jako nośniki jądrowych i niejądrowych pocisków manewrujących są w stanie wyrządzić znaczne szkody w infrastrukturze wroga.
Powyższe zadania były kluczowe dla wielozadaniowych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR, ale oprócz nich były inne, takie jak:
1. Prowadzenie rozpoznania i zapewnienie naprowadzania swoich sił na ugrupowania wroga. Tutaj oczywiście nie chodziło o to, że łódź podwodna ma spieszyć się po akwenie w przerażeniu w poszukiwaniu grup okrętów wroga. Ale na przykład rozmieszczenie formacji podwodnej na szerokim froncie wzdłuż możliwych tras jej ruchu umożliwiło wykrycie i zameldowanie o zauważonych siłach wroga, jeśli z jakiegoś powodu jego natychmiastowy atak był niemożliwy lub nieracjonalny;
2. Realizacja układania min. W istocie jest to forma walki ze statkami i statkami wroga;
3. Lądowanie grup rozpoznawczych i sabotażowych na wybrzeżu wroga;
4. Nawigacyjne, hydrograficzne i hydrometeorologiczne wsparcie działań bojowych;
5. Transport towarów i personelu do zablokowanych punktów bazy;
6. Ratowanie załóg statków, statków i samolotów w niebezpieczeństwie;
7. Tankowanie (dostawa) okrętów podwodnych na morzu.
Rodzaj „Węża Gorynych” był zaangażowany w tworzenie okrętów podwodnych do rozwiązywania tych problemów w ZSRR, w ramach trzech zespołów projektowych:
1. CDB „Rubin” - ten zespół projektowy zajmował się atomowymi okrętami podwodnymi niosącymi pociski balistyczne i manewrujące, a także okręty podwodne z silnikiem Diesla. Do czasu rozpadu ZSRR produkty tego biura projektowego prezentowały SSBN projektu 941 „Akula”, SSGN projektu 949A - nośniki pocisków przeciwokrętowych „Granit”, okręty podwodne typu 877 „Halibut” i jego wersja eksportowa, projekt 636 „Warszawianka”;
2. SPMBM „Malachit”, którego głównym profilem były wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, których wierzchołkiem na początku lat 90. niewątpliwie były słynne łodzie projektu 971 „Szczuka-B”;
3. CDB „Lazurit” - „jebak wszystkich zawodów”, który zaczął od projektowania okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym, a następnie zajął się łodziami podwodnymi - nośnikami pocisków manewrujących, ale ustąpił tutaj pozycji „Rubinowi” i wreszcie stworzył bardzo udany wielozadaniowy łodzie z kadłubem tytanowym. Ta ostatnia - atomowa łódź podwodna projektu 945A "Condor" - stała się "wizytówką" tego biura projektowego pod koniec lat 80-tych.
Tak więc w ZSRR na pewnym etapie doszli do następującej struktury wielozadaniowej floty okrętów podwodnych:
Okręty podwodne - nośniki pocisków przeciwokrętowych (SSGN)
Były to ciężkie (wyporność 14 700 ton, co nie różni się zbytnio od Ohio SSBN z 16 746 tonami), wysoce wyspecjalizowane okręty podwodne przewożące pociski do rażenia ciężkich pocisków przeciwokrętowych przeciwko formacjom operacyjnym floty wroga, w tym AUG. W rzeczywistości SSGN mogły skutecznie rozwiązać tylko jedno (choć ważne) zadanie wskazane w naszej liście pod nr 3, „Zniszczenie wrogich okrętów wojennych i statków działających w ramach formacji i grup, a także indywidualnie”. W rozwiązaniu pozostałych zadań wielozadaniowych okrętów podwodnych oczywiście mógł być zaangażowany, ale ze względu na duże rozmiary, stosunkowo wysoki poziom hałasu i gorszą manewrowość w porównaniu z lżejszymi łodziami, takie wykorzystanie SSGN nie było optymalne;
Jądrowe okręty podwodne torpedowe (PLAT)
Były skutecznymi okrętami przeciw okrętom podwodnym, środkiem do walki z komunikacją wroga, a dzięki wyposażeniu w pociski manewrujące dalekiego zasięgu S-10 „Granat” wystrzeliwane z wyrzutni torped mogły uderzać w cele naziemne. W ten sposób PLAT skutecznie rozwiązał pozostałe cztery najważniejsze zadania wielozadaniowych okrętów podwodnych. Oczywiście mogli również brać udział w pokonaniu wrogich grup morskich, ale nie będąc uzbrojonymi w ciężkie pociski przeciwokrętowe, ich skuteczność była gorsza od wyspecjalizowanych SSGN.
Okręty podwodne z silnikiem Diesla (DEPL)
W gruncie rzeczy są tanim odpowiednikiem PLAT-ów o ograniczonych możliwościach. Oczywiście w tym przypadku „tanie” nie oznacza „złe”, ponieważ podczas jazdy na silnikach elektrycznych okręty podwodne dieslowo-elektryczne miały znacznie mniej hałasu niż PLAT. I chociaż ich skromne rozmiary nie pozwalały na umieszczenie na nich systemów sonarowych, równych możliwościami tym, które stały na ich „starszych braciach atomowych”, nadal mieli strefę przewagi, w której wrogie okręty podwodne o napędzie atomowym nie słyszały jeszcze diesla -elektryczne okręty podwodne i okręty podwodne z silnikiem Diesla wykryły atomowe okręty podwodne. To właśnie było powodem, dla którego niektórzy nazywali tę samą „warszawiankę” „czarną dziurą”.
Jak wiecie, marynarka radziecka, mimo swoich gigantycznych rozmiarów i zasłużonego tytułu drugiej floty świata, nadal nie zdominowała przestrzeni oceanicznych i aby zapewnić bezpieczeństwo w „bastionach” Morza Barentsa i Morza Ochockiego dieslowsko-elektryczne okręty podwodne były doskonałym narzędziem: co z Bałtykiem i Morzem Czarnym, wtedy użycie atomowych okrętów podwodnych było tam generalnie nieracjonalne. Tak więc zarówno w ZSRR, jak i dzisiaj okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym, a może niejądrowe okręty podwodne wykorzystujące elektrownie niezależne od powietrza (VNEU), są ważnym składnikiem sił podwodnych, uzasadnionym zarówno względami wojskowymi, jak i ekonomicznymi.
Ale w przypadku atomowych okrętów podwodnych wszystko nie jest takie proste - sam podział wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych na SSGN i PLAT spowodował powstanie innego rodzaju składu statku, co nie mogło być mile widziane, ale dodatkowo w ZSRR udało im się jednocześnie ulepszyć dwa typy okrętów podwodnych - z konwencjonalnym kadłubem (projekt 671RTM / RTMK „Schuka” i projekt 971 „Schuka-B”) oraz z tytanem (projekt 945 / 945A „Condor”). Amerykanie poradzili sobie z jedynym typem wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego „Los Angeles”, podczas gdy w ZSRR powstały jednocześnie łodzie trzech typów dwóch różnych podklas! A biuro projektowe już ciężko pracowało nad nowymi projektami: "Rubin" zaprojektował najnowszy SSGN, "Lazurit" - wyspecjalizowaną łódź - łowca okrętów podwodnych, "Malakhit" - wielozadaniowy atomowy okręt podwodny …
Wszystko to oczywiście doprowadziło do chęci jakoś zunifikowania krajowych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Efektem tych starań była najnowsza łódź projektu 855 "Ash" od twórców słynnego "Shchuka-B" - SPMBM "Malakhit".
Na tym okręcie nasi projektanci podjęli bardzo dobrą próbę połączenia „konia i drżącej łani”: w rzeczywistości chodziło o stworzenie jednego typu wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego, nadającego się do wykonywania wszystkich zadań przydzielonych okrętom tej klasy marynarki wojennej ZSRR.
Wynik, muszę przyznać, okazał się niezwykle interesujący. Porównajmy "Ash" i "Pike-B": nie ma wątpliwości, że "Ash", a zwłaszcza "Ash-M" (głowa "Kazań" i łodzie, które za nim podążają) mają znacznie niższy poziom hałasu - jeden i pół kadłuba działa dla tego projektu projektu 885 i ulepszone amortyzatory, które redukują wibracje, a co za tym idzie hałas wielu jednostek, oraz (w Yasen-M) specjalna konstrukcja reaktora, która zapewnia naturalną cyrkulację chłodziwa, co sprawia, że pompy obiegowe stają się niepotrzebne, jedno z najsilniejszych źródeł hałasu w atomowej łodzi podwodnej, oraz zastosowanie materiałów kompozytowych i innych innowacji nieznanych ogółowi społeczeństwa. Ogólnie rzecz biorąc, można się spierać o to, jak hałas „Ash” i „Virginia” jest powiązany, ale fakt, że krajowy przemysł stoczniowy zrobił duży krok naprzód pod względem ciszy w stosunku do statków poprzednich typów, jest niewątpliwie.
Kompleks hydroakustyczny. Tutaj "Ash" również zauważalnie wyprzedza - jest wyposażony w najnowszą i bardzo potężną SJSC "Irtysh-Amphora", która między innymi zajmuje znacznie więcej miejsca na statku niż MGK-540 "Skat-3", który zostały wyposażone w "Pike -B". Ściśle mówiąc, oba SAC mają boczne anteny konforemne o dużej powierzchni oraz antenę holowaną i prawdopodobnie zajmują mniej więcej równą przestrzeń, ale mówimy o antenie głównej, tradycyjnie instalowanej w części dziobowej łodzi. Tak więc, jeśli główna antena „Shchuka-B” „Skat-3” jest w pełni połączona w przedziale nosowym z wyrzutniami torped,
wtedy przedział dziobowy „Jesion” jest w pełni wykorzystany dla anteny „Irtysz Amfora”, z powodu której wyrzutnie torped musiały zostać przesunięte na środek kadłuba. To znaczy, znowu, można długo spierać się o rzeczywistą wydajność Irtysh Amphora SJSC, ale faktem jest, że nadano mu większą objętość i wagę niż Skatu-3 na Pike-B.
Pod względem liczby uzbrojenia Ash znacznie przewyższa również Pike-B. Ten ostatni miał wyrzutnie torped 4 * 650 i 4 * 533 mm, a ładunek amunicji wynosił 12 * 650 mm i 28 * 533 mm i tylko 40 jednostek. „Ash” ma nieco skromniejsze uzbrojenie torpedowe: 10*533-mm TA z 30 amunicją torpedową, ale ma też wyrzutnię na 32 pociski z rodziny „Kaliber” lub „Onyks”.
Widzimy więc, że „Malachit” zdołał stworzyć cichszy, bardziej obciążony sprzętem, bardziej uzbrojony, równie dalekomorski statek (maksymalna głębokość nurkowania wynosi 600 m zarówno dla „Ash”, jak i „Shchuka-B”), przy cena … cena w sumie około 200-500 ton dodatkowego ciężaru ("Jesion" ma wyporność 8 600 ton, "Szczuka-B" - 8 100-8 400 ton) i spadek prędkości o 2 węzły (31 węzłów w porównaniu do 33 węzłów). To prawda, że objętość kadłuba Yasena jest o ponad 1000 ton większa niż Shchuka-B - 13 800 ton w porównaniu do 12 770 ton. Jak sobie z tym poradziłeś? Najwyraźniej znaczącą rolę odegrało porzucenie schematu dwuczłonowego na rzecz schematu półtora ciała, co pozwoliło znacznie ułatwić odpowiednie projekty.
Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne Yasen i Yasen-M bez wątpienia staną się kamieniami milowymi naszej Marynarki Wojennej, są całkiem udane, ale niestety nie nadają się do roli perspektywy wielozadaniowego nuklearnego okrętu podwodnego rosyjskiej marynarki wojennej. A powód jest dość prosty – to ich cena. Koszt kontraktu na budowę łodzi wiodącej projektu Yasen-M wyniósł 47 miliardów rubli, co w tym czasie, w cenach z 2011 r., Wynosiło około 1,5 miliarda dolarów, jeśli chodzi o seryjne, nie ma z nimi jasności. Najprawdopodobniej cena za nie wyniosła 41 miliardów (1,32 miliarda dolarów), ale być może nadal 32,8 miliarda rubli. (1,06 miliarda dolarów), jednak w każdym razie więcej niż miliard w przeliczeniu na dolary. Taka cena okazała się zbyt wysoka dla naszej marynarki wojennej, dlatego ostatecznie seria Yasenei-M została ograniczona tylko do 6 kadłubów - wraz z „przodkiem” serii Yasen, Severodvinsky, 7 łodziami tego projektu wejdzie do służby z flotą.
I potrzebujemy ich, według najskromniejszych szacunków, nie mniej niż 30.
W związku z tym potrzebujemy nowoczesnej atomowej łodzi podwodnej innego projektu, która będzie w stanie wykonywać zadania wymienione na początku artykułu w najtrudniejszych warunkach współczesnej walki: łodzi podwodnej zdolnej wytrzymać okręty pierwszych flot świat. I jednocześnie okręt podwodny, który w swoim koszcie będzie znacznie niższy niż „Jesion” i pozwoli nam zbudować go w naprawdę masywnej serii (ponad 20 sztuk). Oczywiście nie można obejść się bez jakiejś ofiary. Czego moglibyśmy odmówić w projekcie obiecującego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego? Podzielmy wszystkie jego cechy na 3 grupy. Po pierwsze, w żadnym wypadku nie można odmówić, po drugie, wskaźniki, które mogą pozwolić na pewne zmniejszenie przy minimalnych konsekwencjach dla zdolności bojowej statku, a wreszcie trzecia grupa to coś, bez czego obiecujące atomowe okręty podwodne mogą się obejść.
Najpierw określmy, z czego na pewno nie powinniśmy rezygnować. Na tym polega niski poziom hałasu i mocy kompleksu hydroakustycznego: bez wątpienia nasz statek powinien być tak cichy, jak to tylko możliwe, z najlepszym HAC, jaki możemy na nim umieścić. Wykrycie wroga, pozostając niewidzialnym, a przynajmniej nie pozwalając mu na to, jest kluczową kwestią w przetrwaniu okrętu podwodnego i wykonywaniu jego misji bojowych. Jeśli uda nam się tutaj osiągnąć parytet z Amerykanami – świetnie, możemy ich prześcignąć – po prostu wspaniale, ale na tych cechach nie ma żadnych oszczędności.
Ale przy prędkości statku i głębokości zanurzenia wszystko nie jest takie jasne. Tak, nowoczesne okręty podwodne są w stanie rozwinąć bardzo duże prędkości pod wodą: "Shchuka-B" - do 33 węzłów, "Virginia" - 34 węzłów. świat "? Powszechnie wiadomo, że w takich trybach prędkości nawet najcichsze łodzie podwodne zamieniają się w „ryczące krowy”, których szum słychać na pół oceanu, a w sytuacji bojowej łódź podwodna nigdy nie popłynie z taką prędkością. Dla okrętu podwodnego znacznie większe znaczenie ma nie prędkość „ograniczająca”, ale maksymalna prędkość przy niskim poziomie hałasu, ale we współczesnych atomowych okrętach podwodnych zwykle nie przekracza ona 20 węzłów, a w okrętach podwodnych III generacji było to nawet 6 -11 węzłów. Jednocześnie mniejsza prędkość statku to niższy koszt elektrowni, mniejsze gabaryty i oszczędność kosztów dla całego statku.
Ale… spójrzmy na rzeczy z drugiej strony. W końcu dużą prędkość zapewnia zwiększona moc elektrowni, a ta ostatnia jest absolutnym dobrodziejstwem dla atomowej łodzi podwodnej. Rzeczywiście, w warunkach bojowych, gdy okręt podwodny zostanie wykryty i zaatakowany przez wroga, okręt podwodny może wykonać manewr energetyczny lub ich serię, aby uniknąć, powiedzmy, atakujących go torped. I tutaj im silniejszy jest jego EI, tym bardziej energiczne będzie manewrowanie, nikt nie unieważnił praw fizyki. To, jeśli pozwolisz, to to samo, co porównywanie jakiegoś samochodu rodzinnego, w którym „wkleił się” słaby silnik z autem sportowym w celu obniżenia kosztów - tak, pierwsze auto nadal będzie przyspieszać, jeśli to konieczne, do maksymalne dozwolone prędkości w mieście i na autostradzie, ale samochód sportowy pod względem prędkości przyspieszenia, manewru, zostawi go daleko w tyle.
Maksymalna prędkość Asha to 31 węzłów, a w tym parametrze możemy powiedzieć, że nasze atomowe okręty podwodne znajdują się na przedostatnim miejscu - tylko poniżej brytyjskiego Estute (29 węzłów) i czy warto dalej obniżać prędkość? Tylko profesjonaliści mogą odpowiedzieć na to pytanie.
Również z głębią zanurzenia wszystko jest niejednoznaczne. Z jednej strony im głębiej okręt podwodny zanurza się, tym silniejszy powinien być jego kadłub, a to oczywiście zwiększa koszt całej konstrukcji. Ale z drugiej strony, znowu jest to kwestia przeżywalności statku. Warstwy morskie i oceaniczne to prawdziwe „ciasto warstwowe” różnych prądów i temperatur, wykorzystując je umiejętnie, okręt podwodny może się zgubić, zepchnąć pościg z toru i oczywiście łatwiej to zrobić, im większy głębokość jest dostępna dla okrętu podwodnego. Dziś nasze najnowsze „Jesion” i „Jesion-M” mają głębokość roboczą 520 m, maksymalnie - 600 m, co znacznie przewyższa te same wskaźniki amerykańskiej „Virginia” (300 i 490 m) i brytyjskiej „Estute”. , który ma roboczą głębokość zanurzenia 300 m przy nieznanym limicie. Czy to daje naszym łodziom przewagę taktyczną? Podobno – tak, bo najlepszy amerykański łowca okrętów podwodnych, Seawulf, miał roboczą i maksymalną głębokość nurkowania zbliżoną do Asha – 480 i 600 m.
Jak wiecie, Amerykanie w projekcie Seawulf zbliżyli się do ideału myśliwca podwodnego - oczywiście na istniejącym wówczas poziomie technicznym, ale koszt takich atomowych okrętów podwodnych okazał się wygórowany nawet dla Stanów Zjednoczonych. W rezultacie przerzucili się na budowę znacznie skromniejszych „Virginias”, ograniczając je, w tym głębokość zanurzenia. Na ile uzasadnione były te oszczędności? Niestety, autor tego artykułu nie może udzielić odpowiedzi na to pytanie.
Co nam zostało do sekwestracji? Niestety, tylko broń, ale tutaj naprawdę można z czegoś zrezygnować: mówimy o wyrzutniach rakiet „Kaliber”, „Onyks” i prawdopodobnie „Cyrkon”.
Dlaczego?
Faktem jest, że z pięciu głównych zadań wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych tylko jedno (nr 3, „Zniszczenie wrogich okrętów wojennych i statków działających w ramach formacji i grup, a także indywidualnie”) wymaga wyrzutni pocisków przeciwokrętowych, i to nie ma wątpliwości - w rzeczywistości jest to naprawdę potrzebne tylko wtedy, gdy okręt podwodny operuje przeciwko dużej formacji okrętów wojennych, takich jak AUG lub grupa amfibii lub podobnej wielkości. Ale do walki z okrętami podwodnymi, a zatem do pokrycia obszarów stabilności bojowej SSBN, pociski nie są potrzebne - nawet jeśli założymy, że wielozadaniowy atomowy okręt podwodny potrzebuje torped rakietowych, to można je wykorzystać z wyrzutni torpedowych, pionowa wyrzutnia jest nie jest to konieczne. A także nie jest potrzebny do działań przeciwko wrogiej żegludze handlowej: jeśli istnieje, powiedzmy, pilna potrzeba wyłączenia statku eskortowego obejmującego transporty, to znowu nie potrzebujesz do tego salwy 32 pocisków, co oznacza, znowu możesz użyć jako wyrzutni torped. Wciąż trwają operacje „flota przeciw wybrzeżom”, w których okręty podwodne mogą używać tylko pocisków manewrujących, ale nawet tutaj panuje uporczywe poczucie, że stosowanie do tych celów pionowych silosów startowych jest całkowicie nieuzasadnione.
Faktem jest, że wystrzelenie pocisków mocno demaskuje okręt podwodny - niezależnie od metody wystrzelenia potrzebne są bardzo mocne silniki lub akceleratory, aby „wydobyć” rakietę z niezwykłego elementu morskiego, przenosząc ją na element powietrzny. Nie da się ich wyciszyć, więc starty rakiet pod wodą słychać bardzo z daleka. Ale to nie wszystko – faktem jest, że starty rakiet są dobrze śledzone przez radary wczesnego ostrzegania: doskonale zdajemy sobie sprawę z ważnej roli, jaką przywiązują do kontroli powietrznej i naziemnej w krajach NATO. W ten sposób wystrzelenie pocisków w strefach kontroli flot NATO może silnie zdemaskować okręt podwodny, co w przyszłości może doprowadzić do jego śmierci.
Jednak atak na wybrzeże wroga można przeprowadzić w inny sposób, który, o ile autor wie, nie jest dziś stosowany, ale jest całkiem wykonalny na obecnym poziomie technologicznym. Jego istotą jest użycie specjalnych pojemników na pociski wyposażone w system opóźnienia startu: to znaczy, jeśli atomowy okręt podwodny zrzuci takie pojemniki, przemieści się na znaczną odległość, a dopiero potem pociski wystartują.
Innymi słowy, wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby nasz okręt podwodny zrzucał pojemniki z pociskami manewrującymi z wyrzutni torped - najprawdopodobniej będzie to znacznie cichsze niż podwodna salwa rakiet. Same kontenery mogą być wykonane niezwykle dyskretnie - zapewniając zerową wyporność, nie wzniosą się na powierzchnię morza, gdzie mogłyby zostać wykryte wizualnie lub w inny sposób wykryte przez samoloty patrolowe, nie hałasują, czyli są niekontrolowane przez pasywny sonar, a ich małe rozmiary i ogólne szczątki mórz i oceanów dobrze chronią takie pojemniki przed aktywnym sonarem. Jednocześnie pociski mogą być wystrzeliwane autonomicznie (czyli bez sygnału startowego) po prostu za pomocą timera znajdującego się w kontenerze 2-3 godziny po ich „zasianiu” lub nawet więcej - w tym przypadku łódź podwodna będzie miała czas opuścić obszar startu, a wykrycie go będzie znacznie trudniejsze. Taka metoda nie nadaje się oczywiście do rażenia celów ruchomych (chyba, że wystarczy przeciągnąć przewody z upuszczonych kontenerów do łodzi podwodnej w celu poprawnego oznaczenia celu), ale jest całkiem odpowiednia do niszczenia celów stacjonarnych na lądzie. Nawet jeśli prądy odniosą pojemniki na bok, zwykłe środki orientacji (tak, ten sam „Glonass”) w połączeniu z ustalonymi współrzędnymi celu pozwolą rakiety skorygować trasę o wynikowy błąd. Co zresztą można w dużej mierze „wybrać” na etapie przygotowania oznaczenia celu – znany jest punkt zrzutu pojemnika, prędkość i kierunek prądów w obszarze zrzutu – też, co jeszcze możemy zrobić?
I tak okazuje się, że z 5 „zadań alfa” wielozadaniowych okrętów podwodnych dwa są rozwiązywane całkowicie bez użycia pocisków manewrujących, a dla dwóch pozostałych nie ma potrzeby instalowania pionowego startu: i tylko jedno zadanie (porażka AUG i innych im podobnych) wymaga okrętów podwodnych z rakietami typu „Ash” i „Ash-M”.
Musisz zrozumieć, że w przypadku konfliktu zbrojnego wielozadaniowe atomowe okręty podwodne rosyjskiej marynarki wojennej otrzymają różnorodne zadania - ktoś będzie strzegł SSBN i przeprowadzał obronę przeciw okrętom podwodnym obszarów wodnych i formacji okrętowych, ktoś otrzyma rozkaz idź do oceanu, zaatakuj komunikację wroga, ktoś - uderz na terytorium wroga, a tylko część okrętów podwodnych zostanie rozmieszczona, aby przeciwdziałać grupom operacyjnym naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”. Ponadto pionowe instalacje startowe będą potrzebne tylko siłom „przeciwlotniczym”.
Ale faktem jest, że już je mamy. Czy na próżno oddaliśmy do użytku Yasen i budujemy 6 statków zmodyfikowanego projektu Yasen-M? Z punktu widzenia autora tego artykułu, sensowne jest zamówienie innego statku tego typu, aby można było utworzyć 2 formacje po 4 łodzie: po jednej dla floty północnej i pacyficznej, a więckażdy z nich otrzyma własną formację „przeciwlotniczą” (dla dywizji 4 okrętów oczywiście nie ciągną… brygady? dywizji?).
Jeśli chodzi o wyrzutnie torped to tutaj, zdaniem autora tego artykułu, nie ma potrzeby oszczędzać: tak, dodatkowe urządzenie oczywiście coś kosztuje i coś waży, ale w zasadzie korzyści z możliwości bezpośredniego użycia broni być może przeważają nad innymi względami. Dlatego prawdopodobnie nie musimy schodzić na poziom „Virginias” i „Estyuts” z ich 4-6 wyrzutniami torped, ale utrzymywać ich liczbę na poziomie 10, jak „Ash-M”, lub 8, jak "Pike-B" "Lub" Sivulf ".
W ten sposób wyłania się perspektywa wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego. Minimum hałasu z najpotężniejszymi dostępnymi dla nas środkami do oświetlania podwodnego środowiska. Aby podejść do sprawy nieszablonowo, nie ograniczać się do wylewania pieniędzy do biur projektowych, ale dokładnie przestudiować wszystko, co oferują pasjonaci, odsiać to, co okazuje się łuskami, ale „nie wyrzucać z wodą i dziecko” - całkiem możliwe, że niektóre rozwiązania zawierają racjonalne ziarno … Generalnie nie należy odrzucać pracy z „propozycjami racjonalizacyjnymi” tylko na tej podstawie, że ktoś się nią nie interesuje, albo dlatego, że 95, a nawet 99% tych propozycji racjonalizacyjnych okaże się nieskutecznych.
Łódź najprawdopodobniej będzie musiała być wykonana z pojedynczym kadłubem, ponieważ oznacza to poważne korzyści zarówno pod względem masy kadłuba, jak i niskiego poziomu hałasu. Jako śmigło najprawdopodobniej zostanie użyta armatka wodna, chociaż… autor tego artykułu nie rozumie, dlaczego w obecności śmigieł odrzutowych zainstalowanych na Borey SSBN seria ulepszonych Yasen-M nadal jest zbudowany z ogólnie klasycznych śmigieł. Byłoby wspaniale, gdyby nasi kulibini znaleźli sposób na zapewnienie śmigłu tych samych cichszych możliwości, co armatka wodna – ale w takim razie dlaczego budujemy Borei-A z armatkami wodnymi? Niemniej jednak można przyjąć (bardziej zgadywanie), że najskuteczniejszym napędem wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego będzie właśnie armatka wodna. Inne cechy wyglądają mniej więcej tak:
Wyporność (powierzchnia / pod wodą) - 7000/8400 ton, jeśli mniej - świetnie, ale nie trzeba sztucznie zaniżać wyporności;
Prędkość - 29-30 węzłów;
Głębokość zanurzenia (robocza/maksymalna) - 450/550 m;
Uzbrojenie: 8*533 wyrzutnie torped, amunicja - 40 torped, min lub pocisków;
Załoga to 70-80 osób. Mniej jest możliwe, ale nie konieczne - faktem jest, że dziś naprawdę można "zautomatyzować" okręt podwodny dla załogi 30-40 osób, a może mniej. Ale przecież załoga, oprócz bezpośredniej kontroli nad statkiem i jego systemami uzbrojenia, musi na nim służyć, a w sytuacjach awaryjnych także walczyć o przetrwanie. W takich warunkach niezwykle ważne są ręce ludzkie, których nie może zastąpić żaden karabin maszynowy, dlatego nadmierne zmniejszanie liczebności załogi jest nadal niepożądane. Sytuacja mogłaby się zmienić, gdyby w łodzi podwodnej można było zastosować… technologie czołgowe, coś podobnego do tego, co zastosowano w projekcie najnowszego czołgu Armata – małą załogę w specjalnej, szczególnie dobrze chronionej kapsule. Gdyby coś takiego można było wdrożyć na łodzi podwodnej, ograniczając załogę do 20-30 osób, ale umieszczając ich miejsca pracy w oddzielnej kapsule, która mogłaby opuścić łódź podwodną, która otrzymała krytyczne uszkodzenia i powierzchnię … ale to wyraźnie nie jest dzisiejsza technologia, i jest to mało prawdopodobne, a nawet jutro.
I dalej. Najwybitniejszy okręt podwodny nie odniesie sukcesu we współczesnej walce, jeśli nie będzie uzbrojony w najnowszą i najskuteczniejszą broń oraz środki dezinformacji wroga. Na szczęście absolutnie przerażająca sytuacja w dziedzinie uzbrojenia torpedowego wydaje się poprawiać wraz z pojawieniem się najnowszych i, nie daj Boże, torped Fizyka i Case na dobrym światowym poziomie - niestety trudno je poważnie oceniać, ponieważ większość ich cech wydajności jest tajna. Ale pytania z pułapkami symulacyjnymi, które mają wprowadzać wroga w błąd co do rzeczywistej pozycji atomowego okrętu podwodnego, pozostają otwarte - według informacji (choć niepełnych i fragmentarycznych) autora tego artykułu, dziś po prostu nie ma skutecznych symulatorów w służbie rosyjskiej Marynarka wojenna. Jeśli tak rzeczywiście jest, to taka sytuacja jest całkowicie nie do zniesienia i powinna zostać jak najszybciej naprawiona. Budowa atomowych okrętów podwodnych z załogami poniżej stu osób, wartych miliard dolarów lub więcej, ale nie zapewnienie im środków do „podwodnego zagłuszania” nie jest nawet błędem, to przestępstwo państwowe.
