Samo znaczenie lotnictwa wojskowego polegało na tworzeniu bombowców. Głównym celem był atak z powietrza obiektów i zgrupowań wojsk. Później projektanci zaczęli myśleć o stworzeniu myśliwców, aby uzyskać przewagę w powietrzu. Przed nadejściem bombowców ta dominacja nikomu nie służyła.
Nawet teraz bombowce można przypisać do głównej jednostki bojowej Sił Powietrznych. To prawda, teraz stały się bardziej złożone i mądrzejsze. Mówiąc dokładniej, nie jest to już "Ilya Muromets".
Bombowiec Ilya Muromets
Teraz to są myśliwce-bombowce. Potrafią skutecznie atakować zarówno cele naziemne, jak i bronić się. Spadek liczby klasycznych myśliwców przechwytujących rozpoczął się aktywnie wraz z odejściem ZSRR ze sceny. Teraz na niebie nie ma poważnych myśliwców, więc nowoczesne maszyny starają się uczynić bardziej wszechstronnymi. Na przykład F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - wszystkie myśliwce-bombowce. W istocie, jeśli z grubsza uogólnić, to są one podobne do Su-34, MiG-35.
Była też osobna klasa bardziej klasycznych bombowców. Takich jak B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 itp. Ich główną wadą jest to, że nie potrafią bronić się w walce powietrznej, ale są też zalety.
Niemniej jednak konieczne jest wyróżnienie Tu-22M3 z ogólnej serii. To bombowiec dalekiego zasięgu, a nie strategiczny. Lotnictwo dalekiego zasięgu jest generalnie czymś wyjątkowym w naszej historii. Podczas gdy Zachód wraz z upływem czasu i rozwojem technologii przeszedł w ręce strategów, my nadal ulepszaliśmy bombowce dalekiego zasięgu równolegle ze strategicznymi. Teraz tylko dwa kraje mają lotnictwo dalekiego zasięgu - to Chiny z kopią naszego Tu-16 i oczywiście Rosyjskie Siły Powietrzne z Tu-22M3.
Chińska kopia Tu-16 (Xian H-6)
Po co więc nam lotnictwo dalekiego zasięgu, skoro porzucił je cały zachód? W czasach sowieckich była to z pewnością potężna siła. A wraz z pojawieniem się Tu-22 tylko wzrosła. Pierwszy Tu-22 i współczesny Tu-22M3 to zupełnie inne maszyny (choć o podobnych indeksach). Pomińmy etapy rozwoju Tu-22 i przejdźmy bezpośrednio do Tu-22M3.
Pierwszy lot Tu-22M3 odbył się w 1977 roku. Produkcja seryjna rozpoczęła się w 1978 roku i trwała do 1993 roku. Zgodnie z jego zadaniami nie był to nawet bombowiec, był raczej nosicielem rakiet. Jego głównym zadaniem było „dostarczanie” pocisków X-22. W standardowym ładowaniu Tu-22M3 miał przenosić dwa pociski pod skrzydłem z każdej strony, ale mógł też przenosić jeszcze jeden pod kadłubem.
Montaż rakiet X-22 pod kadłubem Tu-22M3
Ch-22 miały różne modyfikacje: z aktywną głowicą naprowadzającą (przeciwokrętowa), z głowicą pasywną (modyfikacja przeciwradarowa) oraz z naprowadzaniem INS (protoplasta współczesnych kalibrów i tomahawków). Cechą tych pocisków był jak na tamte czasy ogromny zasięg - 400 km, a według niektórych źródeł nawet 600 km! Oczywiście do ich kierowania potrzebny był poważny rozpoznanie i zewnętrzne centrum kontroli, z czym nie było też problemów w Unii (np. Tu-95RT)! Kolejną ogromną zaletą X-22 była prędkość lotu z prędkością ponaddźwiękową. Dla ówczesnej obrony przeciwlotniczej był to bardzo trudny orzech do zgryzienia.
Pierwsze wady X-22 zaczęły pojawiać się już w latach 80-tych. Mimo całej wyjątkowości tej rakiety, jej rozwój rozpoczął się w 1958 roku, a stworzenie pocisku przeciwokrętowego z ARLSN na tamte czasy było bardzo nietrywialnym zadaniem. Nawet teraz, w wielu pociskach (uczciwie - nie system rakiet przeciwokrętowych, ale raczej system obrony przeciwrakietowej) użycie ARLSN nie zawsze ma miejsce ze względu na złożoność implementacji i wzrost masy. Dlatego w latach 80. pojawiły się już pytania o odporność na zakłócenia X-22. Ale w żadnym wypadku nie powinno to oznaczać końca jego stosowania. Jako przykład można przywołać wojnę w Focklands. Argentyna obrzuciła osławioną marynarkę Jej Królewskiej Mości niewybuchami żeliwa. Gdyby mieli parę eskadr Tu-22M3 z X-22, Focklands mieliby innego właściciela, a Londyn stałby się obszarem Argentyny.
Jednak w prawdziwej walce Tu-22M3 z pociskiem Ch-22 nie został szczególnie zauważony. Drogi unikalny nośnik rakiet służył głównie jako prosty nośnik bomb. Możliwość noszenia FAB była bardziej przyjemną zaletą niż główną troską. Często Tu-22M3 był używany w Afganistanie, w miejscach, do których bombowce z pierwszej linii miały trudności z dotarciem. Na szczególną uwagę zasługuje moment, gdy Tu-22M3 „zniwelował” afgańskie góry podczas wycofywania się wojsk radzieckich, osłaniając nasze karawany. I przez cały ten czas najbardziej skomplikowany i inteligentny samochód był używany jako dostawa „chugunina”.
Na uwagę zasługuje również użycie w Czeczenii Tu-22M3, szczególnie ciekawe jest to, że zrzucał on bomby zapalające. I oczywiście apogeum to użycie Tu-22M3 w Gruzji, które zakończyło się bardzo smutno.
Porozmawiajmy teraz: czy potrzebujemy teraz Tu-22M3? Czy był potrzebny w latach dziewięćdziesiątych i teraz, w XXI wieku? Zdecydowanie konieczna jest modernizacja, aby kontynuować jej cykl życia. Miało to polegać na pojawieniu się nowej rakiety X-32. Ale czy naprawdę jest tak wyjątkowy i nowy? X-32 to nic innego jak rozwój X-22, przy zachowaniu wszystkich jego archaizmu i niedociągnięć na czasy współczesne. Mniejszym złem jest odporność na hałas. Być może na pocisku Ch-32 zaplanowano użycie dość nowoczesnego ARLGSN, na przykład z pocisku Ch-35. Ale wciąż jest silnik na paliwo ciekłe. I to jest chyba najgłupsza decyzja dla nowoczesnej rakiety. Złożoność działania silników rakietowych na paliwo ciekłe to wysoka toksyczność komponentów, niebezpieczeństwo pożaru w kontakcie z utleniaczem, konieczność stałej i wykwalifikowanej konserwacji. Pod względem kosztów nie ma to żadnego porównania, nie tylko z silnikiem na paliwo stałe, ale także z małym silnikiem turboodrzutowym. LRE na pociskach przeciwokrętowych można znaleźć tylko w Chinach (ale latają też na Tu-16), które stopniowo zdejmują ze służby (więcej o chińskich pociskach przeciwokrętowych tutaj: Część 1, Część 2), a może na Północy Korea. Cały współczesny świat dawno porzucił takie silniki.
Rakieta Kh-35
Kolejnym problemem z X-32 jest jego profil lotu. Aby osiągnąć deklarowane właściwości pod względem zasięgu, musi znajdować się na dużej wysokości w rozrzedzonych warstwach atmosfery. Nawet pseudokombinowany profil lotu jest wciąż nadmiernie wysoki, gdy pociski zagłębiają się w statek. Lot na dużej wysokości to prezent dla nowoczesnych systemów obrony przeciwlotniczej na srebrnym talerzu. Ponadto ta prawie sześciotonowa tusza, pędząca na tle kosmosu, będzie mniej niebezpieczna niż łódź RPG-7 dla nowoczesnego niszczyciela lub fregaty.
Profil lotu pocisków Ch-22/32
W ramach rozwoju Tu-22M3 wdrożono opcję z umieszczeniem na nim pocisków aerobalistycznych X-15, które mają już nowoczesny silnik na paliwo stałe. Ponadto można je umieścić w wewnętrznych przedziałach Tu-22M3. Wydawałoby się, że jest to dość nowoczesne rozwiązanie, ale zwróćmy się ku światowym doświadczeniom. Jego odpowiednikiem jest AGM-69A SRAM, opracowany w latach 60. w Stanach Zjednoczonych. Aby go zastąpić, pod koniec lat 80. opracowano AGM-131 SRAM II. Jednak ta rakieta nie weszła do produkcji. Jednym z powodów jest koniec zimnej wojny. Ale jest jeszcze jeden powód - rozwój systemów obrony powietrznej. Zarówno AGM-131, jak i X-15 mają balistyczny tor lotu, co jest dobrym prezentem dla nowoczesnych radarów.
Umieszczenie rakiet X-15 w komorze bombowej Tu-22M3
Prototyp rakiety AGM-131a SRAM II
Warto rozważyć opcję wyposażenia Tu-22M3 w nowoczesne pociski manewrujące Ch-101/102, które są w pełni dostosowane do „Tuszki” pod względem masy i gabarytów. Jest jednak jeden niuans - zasięg lotu Tu-22M3 jest znacznie mniejszy niż strategicznego Tu-160. Pociski, w przeciwieństwie do Białego Łabędzia, będą umieszczone na zewnętrznym pasie, a tym samym przyczynią się również do zmniejszenia zasięgu. A na Tu-22M3 nie ma paska do tankowania. Jednak nawet wyposażenie go w pasek do tankowania zasadniczo nie uratuje sytuacji. Powodem jest to, że jest to silnik dwusilnikowy, a to ma ogromny wpływ na bezpieczeństwo lotu nad oceanem. Analogicznie w lotnictwie cywilnym istnieje pojęcie ETOPS, które określa maksymalną odległość, jaką samolot może pokonać od najbliższego lotniska (parametr podawany jest w minutach lotu). Dopiero nowoczesne samoloty z nowoczesnymi silnikami były w stanie osiągnąć mniej lub bardziej znaczące wartości ETOPS (wymaga to między innymi wysokich kwalifikacji personelu obsługi). W lotnictwie wojskowym takiej koncepcji nie ma, ale wiadomo, że stary samolot z nie najnowocześniejszymi silnikami nie będzie w stanie zapewnić wymaganego bezpieczeństwa. Oczywiście ukończenie misji bojowej może być ważniejsze niż życie, ale teoria japońskiego kamikaze jest bardzo daleka od ideału! Jeśli chodzi o Kh-101/102, nie można nie zauważyć bardziej skrupulatnego momentu. Po umieszczeniu na Tu-22M3 automatycznie podlega traktatowi START. A wraz z przejściem „Tusz” do kategorii nośników pocisków nuklearnych liczba rzeczywistych głowic będzie musiała zostać zmniejszona (wynika z traktatu START).
Rakieta Kh-101/102
Co zatem można zrobić, aby przedłużyć cykl życia Tu-22M3? Musiał być przystosowany do nowoczesnych typów pocisków, których mamy pod dostatkiem. Na przykład mógłby zostać przewoźnikiem P-700. Biorąc pod uwagę jego wagę, która jest o połowę mniejsza od Kh-22. Można przypuszczać, że możliwe jest umieszczenie dwóch pocisków po każdej stronie zawieszenia podskrzydłowego i co najmniej jednego pod kadłubem. Ale P-700 też nie jest idealny. Lepiej zainstalować ZM-54 „Kaliber” z profilem lotu na małej wysokości i głowicą naddźwiękową. Analogicznie do 3M-14, wersja nieeksportowa ma potencjał zasięgu co najmniej nie gorszy niż X-22 (oczywiście z zewnętrznym centrum sterowania).
Rakieta 3M-54 "Kaliber"
Ale to wszystko dla Tu-22M3 byłoby stratą środków budżetowych ze względu na nieefektywność samego samolotu w nowoczesnych warunkach. Taka modernizacja mogłaby być uzasadniona, gdyby Tu-22M3 był nadal produkowany, ale dla współczesnej Rosji jest to nie tylko niemożliwe, ale także całkowicie niepotrzebne. Bardzo kontrowersyjną kwestią jest również modernizacja pozostałej floty. Na początek, według danych z otwartych źródeł, około 40 „Tusz” jest w stanie lotu. Wszystkie inne są odpisywane z powodu uwolnienia zasobu. Podczas ich produkcji nikt jeszcze nie pomyślał o wielkości RCS. Ogromny samochód jest doskonale widoczny na radarze. Bloki lotnicze na niskich wysokościach zostały usunięte ze wszystkich Tu-22M3. System walki elektronicznej Tu-22M3 miał wiele problemów podczas dostrajania, więc loty grupowe miały objąć samoloty walki elektronicznej Tu-16P, które od dawna nie są w służbie. Nie wykonano wersji pełnoprawnego samolotu walki elektronicznej opartego na Tu-22M3.
Ponadto każdemu lotowi Tu-22M3 musi towarzyszyć samolot osłonowy, ponieważ „Tusza” nie może się bronić. Przykładem może być firma w Syrii, gdzie Tupole był objęty Su-30SM. W związku z tym pojawia się pytanie o jedyną zaletę Tu-22M3 - jego zasięg lotu. Jeśli w każdym razie powinna być objęta samolotami eskortowymi, które mają krótszy zasięg lotu. Te. samoloty eskortowe muszą być odbierane przez agenta tankowania, albo muszą znajdować się bliżej celu niż lotnisko odlotów Tushka (tak było w Syrii). Jaka jest więc zaleta zasięgu?
Ponadto nie tylko Tu-22M3 może teraz przenosić ciężkie pociski przeciwokrętowe. Lotnictwo na pierwszej linii nie stoi w miejscu i od czasów Afganu posunęło się daleko do przodu. Na przykład Su-30SM wykonuje świetną robotę dostarczając P-700. Teoretycznie Su-34 lub Su-35S będą mogły przenosić dwa lub trzy pociski 3M-54. Pozostaje pytanie o zasięg. Zasięg promu „Tushka” wynosi około 7000 km, zasięg Su-34 z jednym PTB wynosi około 4500 km. Oczywiście jest różnica, ale najważniejsze jest to, że Su-34 może się bronić. Lub w jego miejsce może być np. Su-35S o zasięgu 4000 km z jednym PTB, który z pewnością będzie się bronił. Jednocześnie, oprócz dwóch pocisków przeciwokrętowych Calibre, na Su-35 można zawiesić kilka RVV-SD i dwa RVV-MD, a także kontenery walki elektronicznej Khabina. Nie można obliczyć zasięgu ze wszystkimi zestawami do ciała i nikt nie poda takich danych. Ale nie zapominaj, że zasięg Tu-22M3 również znacznie spadnie, ponieważ pociski będą również na zewnętrznym zawiesiu, a NK-25 ze względu na swój czcigodny wiek nie ma wielkiego apetytu!
Gdzie w końcu poszła modernizacja Tu-22M3? Instalacja kompleksu „Gefest” (SVP-24-22) do nawigacji i tworzenia trybów celowania. Pomógł dokładniej rzucać FAB w Syrii. I znowu, drogi i skomplikowany transporter pocisków działał w roli dostarczania „żeliwnych” półfabrykatów do głów terrorystów. Nie taki los zgotowali mu twórcy. Godzina lotu samochodu tej klasy kosztuje dużo pieniędzy, jest znacznie droższa w eksploatacji niż Su-34. Godziny pracy personelu inżynieryjnego są znacznie dłuższe w przeliczeniu na godzinę lotu niż w przypadku bombowców frontowych. Co najmniej dwóch więcej członków załogi.
Monitory SVP-24-22 w kokpicie Tu-22M3
Ponadto ma silniki, które są bardzo kontrowersyjne jak na współczesne czasy. NK-25 powstał na bazie starego NK-144. Ale NK-25 to także silnik trzywałowy. Na taką komplikację projektu poszli z powodu braku w tym czasie bardziej optymalnych technologii zwiększania mocy. Diagnostyka silników trzywałowych nie jest zadaniem bardzo trywialnym, ze względu na trudności w dostępie do wielu węzłów, a zwłaszcza podpór. Jednocześnie z otwartych źródeł NK-25 ma bardzo skromny zasób - około 1500 godzin. Dla porównania silnik F-135 przy mniejszej masie na tonę wytwarza prawie porównywalny ciąg w trybie bez dopalacza (dużo łatwiej jest zwiększyć dopalacz niż w trybie bez dopalacza, więc nie bierzemy tego pod uwagę), ma znacznie prostszą konstrukcję turbiny i jest dwuwałowa.
Wszystko to bezpośrednio wpływa na koszt usługi tuszy.
Sekcja turbinowa silnika NK-25
Gdzie więc przekierować pieniądze płynące na utrzymanie floty Tu-22M3? Na przykład na zakup Su-34, sprowadzenie ich awioniki do możliwości użycia przeciwokrętowego systemu rakietowego Kalibr. Ta opcja, z wieloma zaletami, ma tylko wadę w jakości asortymentu, o czym już wspomniano powyżej. A kto może zrzucać FAB-y znacznie „tańsze” niż transporter rakietowy Tu-22M3? No na przykład Ił-112 czy MTS (prace nad nim zostały zawieszone, ale to już inna historia), przynajmniej będzie dużo tańszy przy porównywalnej wydajności (więcej o wykorzystaniu samolotów transportowych jako bombowców Antonov Bombers). Wystarczy włożyć NKPB-6, no, lub pojemnik CU (co do diabła nie żartuję!) Jednocześnie nasze wojskowe lotnictwo transportowe również potrzebuje ich jako powietrza.
Wojskowy samolot transportowy Ił-112
Celownik NKPB-6 z wojskowego samolotu transportowego An-26
Czy Rosja w ogóle potrzebuje nowoczesnego lotnictwa dalekiego zasięgu? Kluczem jest tutaj właśnie ten „nowoczesny”, a nie Tu-22M3. Oczywiście, że tak, ale zupełnie innym samolotem. Niech nie będzie to dla czytelników poważnym szokiem, ale za prototyp powinien służyć amerykański eksperymentalny YF-23. To on, ale na skalę. Konstrukcja stępek pozwala na lot naddźwiękowy, przy zachowaniu niskiej widoczności dla radarów. Rodzaj kompromisu między latającym skrzydłem a naddźwiękowym. Konieczne jest zwiększenie odległości między silnikami dla długiego przedziału uzbrojenia, w którym można umieścić dwa pociski Calibre lub P-700. Dodatkowo kilka bocznych przedziałów dla RVV-SD i RVV-MD, radar AFAR "Belka", wbudowany kontener TSU ("ala" EOTS JSF). I są prawie równe silniki - Р79В-300, których ciąg dopalacza planowano zwiększyć do 20 ton. Ale to wszystko są marzenia, to wszystko w innym czasie iw innym kraju.
Autor jest wdzięczny Sergeyowi Ivanovichowi (SSI) i Sergeyowi Linnikowi (Bongo) za konsultacje.
