Ruch białych zawiódł przede wszystkim na frontach wojny secesyjnej. Naukowcy wciąż nie mogą dać jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o przyczyny klęski białych armii, tymczasem wystarczy przyjrzeć się równowadze sił i środków stron podczas decydujących operacji wojny secesyjnej i ich kardynała a narastające nierówności staną się oczywiste, co nie pozwoliło białym liczyć na sukces… Ponadto najpoważniejszymi przyczynami porażki White'a były poważne błędy w planowaniu wojskowym i śmiertelne niedoszacowanie wroga. Biali jednak nadal walczyli i liczyli na zwycięstwo, co oznacza, że należy obiektywnie ocenić, czy te nadzieje były przynajmniej w jakimś stopniu uzasadnione: czy biali mogli wygrać w 1919 roku na froncie wschodnim?
Wydawałoby się, że biały obóz sprostał kampanii 1919 roku znacznie mocniej. Ogromne terytorium Syberii i Kaukazu Północnego zostało wyzwolone i zachowane od Czerwonych. Co prawda biali nie kontrolowali centrum kraju o największej gęstości zaludnienia i najbardziej rozwiniętym przemyśle, ale przygotowywali się do ofensywy, która miała zadecydować o losach Rosji Sowieckiej. Na południu generał Denikin, który tymczasowo stłumił kozacki separatyzm, zdołał skoncentrować całą władzę w swoich rękach, na wschodzie - admirał Kołczak. Latem 1919 r. Denikin ogłosił nawet swoje podporządkowanie Kołczakowi, ale zrobił to już w czasie, gdy front Kołczaka pękał w szwach, a Biali z regionu Wołgi wracali na Ural.
Wiosenna ofensywa wojsk Kołczaka rozpoczęła się w marcu 1919 r. na froncie Armii Zachodniej, już 13 marca Ufa została zajęta przez białych, a według niektórych raportów sam Lew Trocki został wówczas prawie schwytany. Na froncie prawej flanki Armii Syberyjskiej Ochańsk został zdobyty 7 marca, a Osa następnego dnia. Wreszcie 18 marca na lewym skrzydle frontu wschodniego rozpoczęła się równoczesna ofensywa jednostek Południowej Grupy Armii Zachodniej i Oddzielnej Armii Orenburg, która do 20 kwietnia dotarła do podejść do Orenburga, ale ugrzęzła w próbach zdobycia miasta. 5 kwietnia armia zachodnia zajęła Sterlitamak, 7 kwietnia - Belebey, 10 kwietnia - Bugulma, a 15 kwietnia - Bugurusłan. Armie syberyjska i zachodnia zadały ciężkie ciosy 2 i 5 Armii Czerwonych. W tej sytuacji ważne było, nie tracąc kontaktu z wrogiem, energicznie go ścigać w celu zajęcia ważnych strategicznie punktów przed otwarciem rzek. Jednak tak się nie stało. Chociaż ostatecznym celem ofensywy była okupacja Moskwy, planowany plan interakcji między armiami podczas ofensywy został niemal natychmiast udaremniony, a poza Wołgą w ogóle nie było planu działania [1]. Jednocześnie zakładano, że główny opór będą stawiać Czerwoni w okolicach Simbirska i Samary [2].
Lewa flanka armii syberyjskiej spowolniła ofensywę na Sarapul, która została zajęta dopiero 10 kwietnia, Wotkińsk został zdobyty 7 kwietnia, Iżewsk 13, a następnie wojska przeniosły się do Wiatki i Kotłasu. Tymczasem 10 kwietnia z armii 1, 4, 5 i Turkiestanu utworzono Południową Grupę Frontu Wschodniego Armii Czerwonej pod dowództwem MV Frunze, która od 28 kwietnia przeszła do kontrofensywy, która pozbawiła Kołczaka szans na zwycięstwo. Już 4 maja Czerwoni zajęli Buguruslan i Chistopol, 13 maja - Bugulma, 17 maja - Belebey, 26 maja - Elabuga, 2 czerwca - Sarapul, 7 - Iżewsk.20 maja Północna Grupa Armii Syberyjskiej przeszła do ofensywy na Wiatkę, 2 czerwca okupując Głazowa, ale sukces ten miał jedynie charakter prywatny i nie wpłynął na pozycję frontu, a przede wszystkim zachodniego. Armia, która zaczęła się wycofywać. 9 czerwca White opuścił Ufę, 11 czerwca - Wotkińsk, a 13 czerwca - Glazov, ponieważ jego zatrzymanie nie miało już sensu. Wkrótce biali stracili prawie całe terytorium, które zajęli podczas ofensywy, i wycofali się poza Ural, a następnie zostali zmuszeni do wycofania się w trudnych warunkach na Syberii i Turkiestanie, znosząc potworne trudy, na które skazani byli przez krótkowzroczność ich własne kierownictwo. Najważniejszymi przyczynami klęski były problemy najwyższego dowództwa i kontroli wojskowej oraz planowania strategicznego. Nie należy zapominać, że u źródeł każdej decyzji stał oficer Sztabu Generalnego, który posiadał indywidualne doświadczenie teoretyczne i praktyczne, własne mocne i słabe strony. Najbardziej wstrętną postacią w białym obozie w tym kontekście jest postać sztabu generalnego generała dywizji Dmitrija Antonowicza Lebiediewa, szefa sztabu dowództwa Kołczaka.
Wielu pamiętników i badaczy nazywa Lebiediewa głównym sprawcą niepowodzenia armii Kołczaka w ataku na Moskwę wiosną 1919 roku. Ale w rzeczywistości prawie jedna osoba, nawet najbardziej przeciętna, może być winna niepowodzenia ruchu na tak wielką skalę. Wygląda na to, że Lebiediew w świadomości społecznej stał się „kozłem ofiarnym” i został oskarżony o te błędy i niepowodzenia, za które nie był odpowiedzialny. Jaka jest naiwność i krótkowzroczność innych dowódców Kołczaków i samego Najwyższego Władcy! Na przykład Ataman Dutov, w atmosferze euforii po sukcesie wiosennej ofensywy, powiedział dziennikarzom, że w sierpniu Biali będą już w Moskwie [3], ale do tego czasu zostali wyrzuceni z powrotem na Syberię Zachodnią… Kiedyś w rozmowie z generałem Inostrantsevem Kołczak powiedział: „Wkrótce przekonasz się sam, jak biedni jesteśmy w ludziach, dlaczego musimy znosić nawet na wysokich stanowiskach, nie wyłączając stanowisk ministrów, ludzi, którzy są dalecy od korespondencji do miejsc, które zajmują, ale dzieje się tak dlatego, że nie ma ich kto zastąpić”[4]. Biały Front Wschodni generalnie miał pecha z przywódcami. W porównaniu z południem zawsze brakowało oficerów kariery i absolwentów akademii. Według generała Szczepichina „niezrozumiałe jest dla umysłu, to jak zdziwienie, jak długo cierpiący nasz nosiciel pasji jest zwykłym oficerem i żołnierzem. Nie przeprowadzaliśmy z nim żadnych eksperymentów, które przy jego biernym udziale nie zostały wyrzucone przez naszych „strategicznych chłopców” - Kostię (Sacharowa) i Mitkę (Lebiediewa) - a kielich cierpliwości wciąż się nie przepełnił”[5].
Wśród białych na froncie wschodnim było bardzo niewielu naprawdę utalentowanych i doświadczonych dowódców wojskowych i oficerów sztabowych. Najjaśniejsze nazwiska można policzyć dosłownie na palcach: Generałowie V. G. Boldyrev, VO Kappel, S. N. Akulinin, VM Molchanov. Oto być może cała lista tych, których można od razu przypisać utalentowanym dowódcom wojskowym najwyższego szczebla. Ale nawet te bardziej niż skromne zasoby ludzkie były wykorzystywane przez białe dowództwo niezwykle irracjonalnie. Na przykład dojście do władzy Kołczaka pozbawiło Białych tak utalentowanego dowódcy wojskowego, jak były dowódca Sztabu Generalnego, generał broni Boldyrew. To o nim sowiecki wódz naczelny II Vatsetis pisał w swoich pamiętnikach: „Wraz z nadejściem gen. Boldyrev na horyzoncie Syberii trzeba było nas rozpatrywać osobno”[6]. Dieterichs był właściwie odsunięty od spraw wojskowych na długi czas i przez całą pierwszą połowę 1919 r. w imieniu admirała Kołczaka prowadził śledztwo w sprawie zabójstwa rodziny królewskiej, które równie dobrze można było powierzyć urzędnikowi cywilnemu. Od stycznia do początku maja 1919 Kappel również nie brał udziału w operacjach bojowych, będąc zaangażowanym w formowanie swojego korpusu na tyłach. Dowódcy wszystkich trzech głównych armii Kołczaka zostali wybrani wyjątkowo źle. Na czele armii syberyjskiej stanął 28-letni, słabo kontrolowany awanturnik R. Gaida o wyglądzie austriackiego sanitariusza, który bardziej niż inni przyczynił się do zakłócenia wiosennej ofensywy. Na czele armii zachodniej stanął generał MV Khanzhin, doświadczony oficer, ale z zawodu artylerzysta, mimo że dowódca armii nie musiał rozwiązywać w żaden sposób wąsko technicznych zagadnień pracy artylerii. Dowódca Oddzielnej Armii Orenburg Ataman A. I. Dutov był bardziej politykiem niż dowódcą, dlatego w pierwszej połowie 1919 roku przez znaczną część czasu został zastąpiony przez szefa sztabu generała A. N. Vagin. Niemal wyłącznie kozacy z pochodzenia byli awansowani na inne czołowe stanowiska w oddziałach kozackich, czasem pomimo profesjonalnej predyspozycji kandydata. Sam admirał Kołczak był marynarzem i słabo orientował się w taktyce i strategii lądowej, w wyniku czego w swoich decyzjach zmuszony był polegać na własnej kwaterze głównej, kierowanej przez Lebiediewa.
Jednak bez względu na to, jak utalentowani mogą być dowódcy wojskowi, nie mogą nic zrobić bez żołnierzy. A Kołczak nie miał żołnierzy. Przynajmniej w porównaniu z czerwonymi. Prawa sztuki wojennej są niezmienne i mówią o potrzebie co najmniej potrójnej przewagi nad wrogiem dla udanej ofensywy. Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony i nie ma rezerw na rozwój sukcesu, operacja doprowadzi jedynie do niepotrzebnej śmierci ludzi, co nastąpiło wiosną i latem 1919 roku. Na początku ofensywy biali mieli tylko podwójną przewagę sił i biorąc pod uwagę niewalczących, a nie tylko siłę bojową. Faktyczny stosunek najprawdopodobniej był dla nich jeszcze mniej korzystny. Do 15 kwietnia armia zachodnia, która zadała główny cios, miała tylko 2686 oficerów, 36 863 bagnety, 9242 szable, 12 547 osób w zespołach i 4337 strzelców – łącznie 63 039 oficerów i niższych stopni [7]. Do 23 czerwca armia syberyjska miała 56 649 bagnetów i 3980 szabel, łącznie 60 629 myśliwców [8]. W Oddzielnej Armii Orenburg do 29 marca było tylko 3185 bagnetów i 8443 warcaby, łącznie 11 628 żołnierzy [9]. Ta ostatnia liczyła prawie sześć razy mniej żołnierzy w swoich szeregach (m.in. dzięki przekazaniu Armii Zachodniej wszystkich najbardziej godnych do walki oddziałów niekozackich) niż jej sąsiedzi, których dowództwo pozwalało sobie także na systematyczną kpinę z ludu Orenburga. Rozmiar Oddzielnej Armii Uralskiej, według zwiadu czerwonych, latem wynosił około 13 700 bagnetów i warcabów. W sumie w wiosennej ofensywie wzięło udział co najmniej 135 tys. żołnierzy i oficerów armii Kołczaka (nie licząc Uralu, który działał praktycznie autonomicznie).
Gdy dowództwo bolszewickie zwróciło uwagę na zagrożenie ze wschodu, na front wysłano posiłki, wyrównujące równowagę sił na początku maja. Biali nie mieli jednak nic, aby wzmocnić swoje wyczerpane jednostki, a ich ofensywa szybko się skończyła. To nie przypadek, że Piepielejew, który dowodził podczas ofensywy Północnej Grupy Armii Syberii, pisał 21 czerwca 1919 r. do swojego szefa Gaide: „Kwatera główna lekkomyślnie wypuściła dziesiątki tysięcy ludzi na rzeź” [10]. Rażące błędy i dezorganizacja w dowodzeniu i kontroli były oczywiste nawet dla zwykłych oficerów i żołnierzy i podważały ich wiarę w dowództwo [11]. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że nawet nie cała dowództwo korpusu wiedziało o planie nadchodzącej ofensywy. Oprócz nieprzygotowanej armii dowództwo nie miało przemyślanego planu działania, a samo planowanie strategiczne było na poziomie niemowlęcym. Jaka jest farsa konferencji dowódców armii, ich szefów sztabu i admirała Kołczaka 11 lutego 1919 r. w Czelabińsku, kiedy rozstrzygano fundamentalną kwestię ofensywy! Lebiediew, który nie przyszedł na spotkanie, już dawno przyjął własny plan, który admirał musiał zmusić do zaakceptowania wszystkich dowódców armii, którzy mieli własne plany działania i kierowali się nimi bez odpowiedniej koordynacji z sąsiadami[12].]. Gdy na froncie Armii Zachodniej zaczęły się niepowodzenia, Gaida, zamiast natychmiastowego wsparcia, otwarcie cieszył się z porażki sąsiada z lewicy [13]. Bardzo szybko Czerwoni przenieśli część oddziałów, które zostały uwolnione podczas klęski armii Chanżyna przeciwko Gaidzie, który powtórzył smutny los wyśmiewanego. Pytanie o kierunek głównego uderzenia White'a wciąż nie jest do końca jasne. Wiosną 1919 r. można go było zastosować w dwóch kierunkach: 1) Kazań - Wiatka - Kotłas, aby dołączyć do oddziałów Frontu Północnego generała E. K. Millera i sojuszników oraz 2) Samara (Saratow) - Carycyn, aby dołączyć do oddziałów Denikina. Koncentracja znaczących sił w Armii Zachodniej i korespondencja operacyjna [14], a także najprostsza logika przemawiają za głównym atakiem w centrum frontu – wzdłuż linii kolejowej Samara-Zlatoust w najbardziej obiecującym Kierunek Ufa, który umożliwił połączenie z Denikinem najkrótszą trasą [15]…
Nie udało się jednak skoncentrować wszystkich sił w Armii Zachodniej i skoordynować ofensywy z sąsiednimi formacjami armii [16]. Armia syberyjska na prawej flance była prawie tak samo potężna jak armia zachodnia, a jej działania były w dużej mierze związane z północnym kierunkiem ofensywy na Archangielsk. Zwolennikiem tej drogi był sam dowódca wojska, który swoich poglądów w tej sprawie nie ukrywał nawet przed ludnością cywilną [17]. Biali dowódcy wspominali, że zawsze można było wyciągnąć jedną lub dwie dywizje z armii syberyjskiej [18], a próby Gaidy, zamiast wspierać sąsiada z lewicy, uderzeniami na Sarapul i Kazań, do samodzielnego działania w kierunku północnym były poważny błąd strategiczny, który wpłynął na wynik operacji. Na ten błąd nieprzyjaciela zwrócił uwagę także sowiecki głównodowodzący Vatsetis w swoich niepublikowanych pamiętnikach [19]. To nie przypadek, że 14 lutego, przed rozpoczęciem ofensywy, Denikin napisał do Kołczaka: „Szkoda, że główne siły wojsk syberyjskich najwyraźniej są skierowane na północ. Wspólna operacja na Saratowie dałaby ogromne korzyści: wyzwolenie Uralu i Orenburga, izolację Astrachania i Turkiestanu. A najważniejsze jest możliwość bezpośredniej, bezpośredniej komunikacji między Wschodem a Południem, która doprowadziłaby do całkowitego zjednoczenia wszystkich zdrowych sił Rosji i do pracy państwowej na skalę ogólnorosyjską”[20]. Biali stratedzy szczegółowo opisali zalety opcji południowej, zwracając uwagę na znaczenie stworzenia wspólnego frontu z Denikinem, wyzwolenia regionów kozackich i innych terytoriów z populacją antybolszewicką (niemieccy koloniści, chłopi z Wołgi), przejęcie zboża regiony i rejony wydobycia węgla i ropy naftowej, a także Wołgę, które umożliwiły transport tych surowców [21]. Oczywiście to nieuchronnie rozciągnęło komunikację Kołczaka, co przed połączeniem z Denikinem mogło doprowadzić do niepowodzenia, ale armia wkroczyła na bardziej rozwinięty obszar z gęstszą siecią kolejową, a poza tym skrócono front i uwolniono rezerwy. Jednak nigdy nie doszło do koordynacji z południem, ponieważ ofensywa dwóch białych frontów rozwijała się w przeciwfazie. Główne sukcesy Denikina rozpoczęły się po zagłuszeniu ofensywy Kołczaka.
Vatsetis wspominał: „Przedmiotem działań wszystkich kontrrewolucyjnych frontów była Moskwa, gdzie wszystkie pędziły na różne sposoby. Czy Kołczak, Denikin, Miller mieli ogólny plan działania? Ledwie. Wiemy, że projekt planu generalnego został przedstawiony przez Denikina i Kołczaka, ale nie został zrealizowany ani przez jednego, ani przez drugiego, każdy działał na swój sposób”[22]. Jeśli mówimy o wyborze między opcją „północną” i „południową”, to najbliższa rzeczywistości jest wypowiedź Sztabu Generalnego generała porucznika DW Filatiewa, który później służył w Kwaterze Głównej Kołczaka: „Istniała jeszcze jedna, trzecia opcja, oprócz dwóch wskazanych: przemieść się jednocześnie do Wiatki i Samary. Doprowadziło to do ekscentrycznego ruchu wojsk, działania w nieładzie i obnażenia frontu w przepaści między armiami. Taki sposób działania mógłby zapewnić dowódca, który jest pewny siebie i swoich wojsk, ma przewagę sił, rezerwę strategiczną i szeroko rozwiniętą sieć linii kolejowych do przerzutu wojsk wzdłuż frontu i w głąb. W tym przypadku jeden z kierunków jest wybierany jako główny, a pozostałe są esencją demonstracji, aby wprowadzić wroga w błąd. Żaden z wymienionych warunków nie występował w armii syberyjskiej, wyłączając zaufanie dowódcy, więc opcja ta musiała zostać odrzucona bez dyskusji, jako prowadząca nieubłaganie do całkowitej porażki. Tymczasem to on został wybrany do zmiażdżenia bolszewików, co doprowadziło ostatecznie do upadku wojsk syberyjskich. Stanowisko bolszewików wiosną 1919 roku było takie, że tylko cud mógł ich uratować. Stało się to w postaci przyjęcia na Syberii najbardziej absurdalnego planu działania”[23]. W rzeczywistości, na skutek błędnej decyzji Kwatery Głównej, ofensywa białych, już słabo przygotowana i nieliczna, zamieniła się w cios rozłożonymi palcami. Nie tylko koordynacja z Denikinem nie działała, ale nawet skuteczna interakcja między samymi armiami Kołczaka. Już w pierwszych dniach ofensywy zwróciło na to uwagę Kwatera Główna Chanzhin, która telegrafowała 2 marca do Omska: poświęcając nawet prywatne interesy tych armii na rzecz głównego ataku… Armia syberyjska opracowała własny plan akcja i wczoraj przystąpiono do jej realizacji bez zajęcia wskazanej mu pozycji wyjściowej - do tej pory lewy odcinek flankowy tej armii od linii kolejowej Sarapul-Krasnoufimsk do linii demarkacyjnej z Armią Zachodnią nie jest zajęty przez wojska armii syberyjskiej i muszę wypełnić tę lukę na froncie półtora pułkami mojego korpusu Ufa, odwracając te siły na czas nieokreślony od zadania przydzielonego korpusowi. Armia Orenburga znajduje się w takim samym stanie całkowitego rozkładu jednostek kozackich, jak pod Orenburgiem; rozkład grozi przejściem na jednostki piechoty przyłączone do tej armii… Jest jasne, że taka armia nie tylko nie wypełni zadania wyznaczonego jej przez ogólną dyrektywę Kwatery Głównej, ale nie tylko jest niezdolna [do] ofensywa, ale nie ma nawet siły, aby utrzymać front i powstrzymać spontaniczne wycofanie i odsłonięcie flanki i tyłu armii uderzeniowej…”[24]
Szef sztabu Chanżyna, generał Schepikhin, pisał o armii Orenburga, że „w istocie Dutow ze swoją pseudoarmią jest bańką mydlaną, a lewa flanka armii zachodniej jest w powietrzu” [25]. Ale czy pozycja w samej armii zachodniej była znacznie lepsza, gdzie służył Szczepikin? W rzeczywistości ta armia, pomimo zebrania w niej wszelkiego rodzaju posiłków, doświadczyła problemów wspólnych dla wszystkich trzech białych armii. 4 sierpnia 1919 r. zastępca szefa sztabu Sztabu Generalnego gen. broni A. P. Budberg napisał w swoim dzienniku: „Teraz nasza sytuacja jest znacznie gorsza niż rok temu, bo już zlikwidowaliśmy naszą armię, winegret Armii Czerwonej łachmanów, posuwa się regularna Armia Czerwona, nie chcąc - wbrew wszystkim doniesieniom naszego wywiadu - rozpaść się; wręcz przeciwnie, prowadzi nas na wschód, ale straciliśmy zdolność do opierania się i toczenia się i toczenia prawie bez walki”[26]. Skład wojsk Kołczaka pozostawiał wiele do życzenia. Sytuacja była katastrofalna nie tylko z najwyższym personelem dowodzenia i talentami wojskowymi. Dotkliwie brakowało oficerów średniego i młodszego szczebla. Oficerowie kadry byli na ogół rzadkością. W liczącej 63 tysiące żołnierzy armii zachodniej do połowy kwietnia było tylko 138 oficerów regularnych i 2548 oficerów wojennych [27]. Według niektórych doniesień na początku 1919 r. brak oficerów w Kołczaku sięgał 10 tys. osób [28]. Z drugiej strony tył był pełen oficerów. Surowe traktowanie byłych oficerów, którzy wcześniej służyli u Czerwonych i zostali schwytani przez Białych, nie pomogło naprawić sytuacji. 1917 rozpadło się żołnierza i oficera. Podczas wojny secesyjnej wśród oficerów zaczął pojawiać się brak szacunku dla starszych, gry karciane i inne rozrywki, pijaństwo (prawdopodobnie z powodu rozpaczy), a nawet grabieże stały się powszechne. Na przykład w rozkazie na froncie wschodnim nr 85 z dnia 8 września 1919 r. podano, że dowódca 6. pułku kozaków orenburskich, sierżant wojskowy mjr AA Izbszew „za unikanie działań bojowych i ciągłe pijaństwo” został zdegradowany do stopnia szeregi i akta [29].
Na Białym Wschodzie praktycznie nie było ani jednego szefa dywizji, dowódcy korpusu, dowódcy armii (na przykład Gaida, Pepeliaev, Dutov), nie mówiąc już o wodzach, którzy nie popełnialiby wykroczeń dyscyplinarnych w warunkach wojny domowej. Starsi szefowie dają zły przykład wszystkim innym. Nie było absolutnego znaczenia rozkazu. W rzeczywistości każdy znaczący dowódca wojskowy w nowych warunkach był rodzajem atamana. Interesy ich jednostki, oddziału, dywizji, korpusu, wojska, wojsk stawiano ponad rozkazami z góry, które wykonywano tylko w razie potrzeby. Takim „wodzem” dla swoich podwładnych był zarówno król, jak i bóg. Dla niego byli gotowi iść wszędzie. Jak zauważył współczesny, „w warunkach wojny secesyjnej nie ma„ stabilności części”, a wszystko opiera się tylko na„ stabilności poszczególnych przywódców”[30]. Dyscyplina wojskowa i interakcje jako takie były nieobecne. Dla the Reds dyscyplina była zupełnie inna. Obwiniając bolszewików za rewolucję i wojnę domową, nie wolno nam zapominać, że za wszystkie tego konsekwencje nie mniej, a może nawet bardziej odpowiada strona przegrywająca. Całkowita dezorganizacja własnego dowództwa wojskowego i imponujące sukcesy wroga doprowadziły do utraty wiary w zwycięstwo w szeregach białych. Rozczarowanie można najdobitniej prześledzić w wypowiedziach dowództwa. Generał dywizji LN Domożyrow, który był do dyspozycji dowództwa wojskowego orenburskiej armii kozackiej, przemawiając wiosną 1919 r. na zjeździe stanitsa we wsi Kizilskaja, mówił kozakom o bezcelowości walki z czerwonymi [31]. „Czuję, że moja wiara w powodzenie naszej świętej sprawy jest podważona” [32], zauważył na początku maja generał RK Bangersky. Dowódca II Korpusu Kozaków Orenburskich Sztabu Generalnego gen. dyw. IG Akulinin w swoim raporcie dla dowódcy armii z 25 kwietnia wprost pisał o braku „szczególnie serdecznej postawy ze strony „rodzimej stanicy” wobec oddziały kozackie” [33]. 2 maja, gdy klęska Kołczaka nie była jeszcze oczywista, dowódca Chanzhin nałożył rezolucję na jeden z dokumentów: „Nasza kawaleria musi iść za przykładem Armii Czerwonej” [34].
Takie wyznania generałów są drogie. Armia Kołczaka cierpiała z powodu nieprawidłowego rozmieszczenia sił i sprzętu na froncie: doświadczyła dotkliwego niedoboru jednostek piechoty na frontach kozackich (co m.in. uniemożliwiło zdobycie tak ważnego ośrodka jak Orenburg przez siły kawalerii). sam), a jednocześnie brak kawalerii na frontach niekozackich. Tylko scentralizowana kontrola mogła poprowadzić Białych do zwycięstwa, ale regiony kozackie pozostały autonomiczne, a wodzowie kozacy kontynuowali swoją własną linię polityczną. Poza problemami taktycznymi i strategicznymi wiązało się to również z niedogodnościami moralnymi i psychologicznymi. Żołnierze i Kozacy, walczący w swoich ojczyznach, odczuwali silną pokusę przy pierwszej okazji, aby rozejść się do swoich domów lub udać się do wroga, jeśli ich rodzinna wieś lub wieś znajdowała się za linią frontu (swoją drogą bolszewicy to zrozumieli i próbowali aby temu zapobiec). Po wyzwoleniu z fabryk Czerwonego Iżewska i Wotkińska nawet legendarni mieszkańcy Iżewska i Wotkińska chcieli wrócić do domu - jedyna biała część robotników tego rodzaju. W okresie najtrudniejszych walk pod koniec kwietnia, kiedy decydowały się losy Białej Sprawy na wschodzie, większość tych „bohaterów” walki z bolszewikami po prostu wróciła do domu (muszę powiedzieć, że sam Chanzhin wcześniej niemądrze obiecał im „wrócić do swoich rodzin”. Do maja w brygadzie Iżewsk pozostały tylko 452 bagnety z poprzedniego składu, nowo przybyłe posiłki okazały się słabo wyszkolone i poddały się [35]. 10 maja Gaida musiał odprawić żołnierzy dywizji wotkińskiej do domów [36]. Kozacy na ogół nie chcieli wychodzić poza swoje terytorium, stawiając ponad interesy lokalne. Jak pokazuje praktyka, Kozacy mogli przeznaczyć tylko część swoich sił na ogólnonarodową walkę z Czerwonymi, a także zapewnić swoje terytorium jako bazę dla ruchu Białych. Przed utworzeniem masywnej Armii Czerwonej taka cecha Kozaków dawała białym niezaprzeczalną przewagę nad wrogiem. Jednak brak skutecznego aparatu represyjnego wśród Białych nie pozwolił przywódcom ruchu Białych na szybkie formowanie ogromnych armii (przy pomocy terroru) i ostatecznie skazał ich na klęskę. Siły zmobilizowane przez Kołczaka były niejednorodne w składzie. Pod wieloma względami ocena Vatsetisa jest słuszna: „Front Kołczaka okazał się dość niejednorodny, zarówno pod względem orientacji politycznej, jak i linii grupowania społecznego. Prawa flanka to armia generała. Gaidy składała się głównie z syberyjskiej demokracji, zwolenników syberyjskiej autonomii. Centrum, Front Ufa, składało się z elementów kułacko-kapitalistycznych i trzymało się kierunku Wielkorosyjsko-Kozackiego wzdłuż linii politycznej.
Lewa flanka - Kozacy Orenburga i Uralu ogłosili się konstytucjonalistami. Tak było na froncie. Jeśli chodzi o tyły od Uralu po Bajkał, zgrupowano tam resztki lewego skrzydła byłego czecho-rosyjskiego bloku wojskowego: czecho-żołnierzy i eserowców, którzy rozpoczęli wrogie akcje przeciwko dyktaturze Najwyższego Rządu Admirała Kołczak”[37]. Oczywiście przy tak niejednorodnym składzie duch walki wojsk Kołczaka pozostawiał wiele do życzenia. Shchepikhin, Pepeliaev i inni zauważyli obojętność ludności na sprawę odrodzenia Rosji, co również wpłynęło na morale wojsk. Według Pepelyaeva „nadszedł moment, w którym nie wiesz, co stanie się jutro, czy jednostki poddadzą się w całości. Musi być jakiś punkt zwrotny, nowy wybuch patriotyzmu, bez którego wszyscy zginiemy”[38]. Ale cud się nie wydarzył. Morale żołnierzy zależy również od tego, czy są dostępne rezerwy, aby zmienić jednostki na linii frontu i dać żołnierzom odpoczynek; Zależy to również od tego, jak żołnierz jest ubrany, obuty, nakarmiony i zaopatrzony we wszystko, co niezbędne. Problem rezerw był jednym z najbardziej bolesnych dla białych. W rzeczywistości ofensywa Kołczaka, podobnie jak Denikina, rozpoczęła się i rozwinęła przy prawie całkowitym braku jakichkolwiek rezerw, co nie mogło nie doprowadzić do katastrofy. Kalkulacje białych strategów najwyraźniej opierały się na stopniowym zacieśnianiu pierścienia wokół Rosji Sowieckiej i skróceniu przez to własnej linii frontu. W tym samym czasie wyzwolono nowe terytoria, na których można było zmobilizować posiłki, a własne oddziały zostały uwolnione. Jednak na początek trzeba było przynajmniej dotrzeć do linii Wołgi i zdobyć na niej przyczółek, czego Kołczakitom nie udało się zrobić. Operacja rozpoczęła się w przededniu wiosennej odwilży i bardzo szybko niewielka liczba białych została odcięta od ich tyłów na kilka tygodni (stało się tak zarówno w armii zachodniej, jak i w oddzielnych armiach Orenburg), których wcześniej nie ustanowiono, i teraz byli całkowicie nieobecni. Frunze słusznie uważał, że odwilż będzie musiała zostać sojusznikiem Czerwonych [39].
Rzeczywiście, w wyniku zalania rzek nie tylko artyleria i wozy nie mogły iść naprzód, ale nawet piechota, która początkowo musiała używać „porannych przymrozków” (porannych przymrozków), a przy ociepleniu zdarzały się przypadki, gdy jeźdźcy tonęli z końmi. Części korpusu, z powodu zalania rzek, zostały rozdzielone, nie mogły działać w sposób skoordynowany i straciły ze sobą kontakt. Jeśli Czerwoni wycofali się do swojej bazy, gdzie mogli szybko dojść do siebie, to białe oddziały, pędząc pełną parą do Wołgi, aby wyprzedzić błotniste drogi, w najbardziej krytycznym momencie zostali pozbawieni żywności, odzieży, amunicji, artylerii i byli poważnie przepracowani. Taka sytuacja rozwinęła się np. w kwietniu 1919 r. w Armii Zachodniej [40]. Generał NT Sukin zapytał dowództwo, co robić – kontynuować ofensywę na Buzuluk i poświęcić piechotę, czy przeczekać błotniste drogi, podciągnąć transportowce i artylerię i uporządkować wojska [41]. Według Sukina „pójście… nad Wołgę ze słabymi siłami, słabymi, przerzedzonymi częściami jest równoznaczne z fiaskiem całego biznesu” [42]. W rzeczywistości sprawa zawiodła na długo przed dotarciem do Wołgi. Nie można było wyprzedzić nadejścia odwilży i biali ugrzęźli. Przystanek w warunkach zwrotnej wojny domowej prawie zawsze był zwiastunem odwrotu i porażki. „Stop to śmierć w wojnie domowej” [43] napisał generał Schepikhin. Czerwoni, korzystając z chwilowego wytchnienia, wycofali swoje rezerwy, przejęli inicjatywę we własne ręce, przekazali posiłki na zagrożone tereny i tym samym nie pozwolili Białym odnieść nigdzie decydującego zwycięstwa. Białe nie zdobyły rezerw, których tak bardzo potrzebował. To właśnie odwilż pozwoliła Czerwonym odzyskać siły i zadać kontratak z rejonu Buzuluk-Sorochinskaya-Mikhailovskoe (Sharlyk) siłami Południowej Grupy Frontu Wschodniego. Przygotowany cios Czerwonych, choć z góry był wiadomy [44], nie miał się od czego odeprzeć (podobna sytuacja miała miejsce jesienią 1919 r. u Denikina).
Biali nie mogli nawet dotrzeć do Buzuluk, który otrzymał rozkaz przejęcia przed 26 kwietnia i przechwycenia linii kolejowej w Taszkencie w celu zablokowania połączenia między Orenburgiem a sowieckim centrum. Ze względu na brak dokładnego wywiadu nie było jasne, gdzie przenieść Południową Grupę Armii Zachodniej – z pięścią do Orenburga czy Buzuluka, ani trzymać między tymi punktami [45]. W rezultacie wybrano trzecią, nieudaną opcję. Pepeliaev pisał o armii syberyjskiej: „Pułki topnieją i nie ma czym ich uzupełniać… Musimy zmobilizować ludność okupowanych obszarów, działać niezależnie od jakiegokolwiek ogólnego planu państwowego, ryzykując uzyskanie przydomka„ wódz”dla ich praca. Musimy tworzyć improwizowane jednostki osobowe, osłabiające jednostki bojowe”[46]. Shchepikhin zauważył, że za frontem Armii Zachodniej nie ma rezerw: „… dalej na wschód do Omska, nawet przy toczącej się kuli, - ani jednego pułku i są małe szanse na zdobycie czegokolwiek w nadchodzących miesiącach” [47]. Tymczasem ofensywa wyczerpała jednostki. W jednym z najlepszych pułków 5. Korpusu Armii Sterlitamaka, Biełorecku, do początku maja pozostało do 200 bagnetów [48]. Do połowy kwietnia pułki 6. Korpusu Uralskiego liczyły 400–800 bagnetów, z czego połowa nie mogła operować z powodu braku butów, niektórzy nosili łykowe buty, a ubrań nie było nawet do uzupełnienia [49]. Jeszcze gorzej sytuacja wyglądała wśród kozaków uralskich, w których pułkach było po 200 osób, był początek do wyboru i skrajnie słaba dyscyplina [50]. Budberg odnotował już w swoim dzienniku z 2 maja, że ofensywa Białych osłabła, a front został przełamany przez Czerwonych w bardzo niebezpiecznym miejscu: „Uważam tę sytuację za bardzo niepokojącą; jest dla mnie jasne, że wojska były wyczerpane i rozczochrane podczas ciągłej ofensywy - ucieczki nad Wołgę, straciły stabilność i zdolność do upartego oporu (na ogół bardzo słaba w improwizowanych oddziałach) … Przejście Czerwonych do aktywnych operacji jest bardzo nieprzyjemne, ponieważ Kwatera Główna nie ma gotowych i gotowych do walki rezerw…
Kwatera główna nie ma planu działania; polecieli nad Wołgę, czekając na okupację Kazania, Samary i Carycyna, ale nie myśleli o tym, co trzeba będzie zrobić w przypadku innych perspektyw … Czerwonych nie było - ścigali ich; pojawiły się te czerwone – zaczynamy je odprawiać jak od upierdliwej muchy, tak jak odprawiali Niemców w latach 1914-1917… nie są w stanie walczyć i ścigać, nie są w stanie manewrować… Trudne warunki panujące wojna domowa uwrażliwia wojska na objazdy i okrążenie, bo za tym kryją się męki i haniebna śmierć czerwonych bestii. Czerwoni są również analfabetami po stronie wojskowej; ich plany są bardzo naiwne i od razu widoczne… Ale oni mają plany, a my nie mamy…”[51] Przeniesienie rezerwy strategicznej Kwatery Głównej – 1. Korpusu Wołgi Kappel – do Armii Zachodniej i jej wprowadzenie do bitwy w częściach okazało się poważnym błędem w obliczeniach dowództwa … W ramach Oddzielnej Armii Orenburga korpus Kappela mógł zmienić sytuację [52], ale armia Dutowa w decydującym momencie została pozostawiona samemu losowi przez działania Dowództwa. W tym samym czasie korpus Kappela został wysłany na front w surowej formie, częściowo przekazany wrogowi (w szczególności 10. pułk Bugulma ruszył prawie w pełnej sile, zdarzały się przypadki przejść w innych pułkach), a reszta była służy do zaślepiania dziur na samym froncie Armii Zachodniej. Według brytyjskiej misji wojskowej z korpusu Kappela do Czerwonych przeszło około 10 tys. osób [53], choć liczba ta wydaje się mocno zawyżona. Druga rezerwa – Skonsolidowany Korpus Kozaków – również nie odegrała dużej roli w operacji. Wchodzący w skład Armii Syberyjskiej Połączony Korpus Szok Syberyjski, tworzony od lutego do marca 1919 r., znajdował się w rezerwie jako rezerwa. Korpus został sprowadzony do bitwy 27 maja, aby wypełnić lukę między armią zachodnią a syberyjską, ale dosłownie w ciągu dwóch dni działań wojennych stracił połowę swoich sił, głównie z powodu tych, którzy się poddali i nie pokazał się w dalszych bitwach. Przyczyny porażki korpusu są zarówno oczywiste, jak i niewiarygodne: oddziały zostały wysłane do boju bez zebrania i odpowiedniego przeszkolenia, większość dowódców pułków, batalionów i kompanii otrzymała przydziały dopiero w przeddzień lub w trakcie awansu korpusu na froncie, a szefowie dywizji nawet po klęsce korpusu. Placówka została wysłana na front bez telefonów, kuchni polowych, konwojów, a nawet nie w pełni uzbrojona [54]. W armii Gaidy nie było innych dużych rezerw.
Dlaczego więc nawet tak skromne uzupełnienie bieli nie zapewniło wszystkiego, co niezbędne? Faktem jest, że kwestie wsparcia materialnego stały się wąskim gardłem machiny wojskowej Kołczaka. Przez całą Syberię przejeżdżała jedyna kolej transsyberyjska, od jej przepustowości w dużej mierze zależał los ofensywy. Trzeba powiedzieć, że kolej w 1919 roku działała wyjątkowo słabo, a dostawy były wyjątkowo nieregularne. W rezultacie wojska musiały nosić ze sobą wszystko, czego potrzebowały, a w skrajnych przypadkach przestawiać się na samozaopatrzenie, graniczące z grabieżą, rozgoryczenie miejscowej ludności i skorumpowanie oddziałów. Było to szczególnie trudne na tych terenach, gdzie nie było kolei i konieczne było zapewnienie transportu transportem konnym. Dotyczyło to całej lewej flanki Białych.
Zauważ, że „psychiczne” ataki White'a bez jednego strzału, znane z filmu „Czapajew”, zostały podjęte wcale nie z dobrego życia i nie tylko po to, by zaimponować wrogowi. Jednym z głównych powodów takich działań był brak białej amunicji, co miało niewiele wspólnego z psychologią. Generał PA Biełow pisał do Chanżyna: „Głównym powodem rozpadu ducha moich jednostek, w powszechnej opinii dowódców, jest to, że od dawna nie są one zaopatrzone w naboje. Teraz zostało trzydzieści do czterdziestu nabojów w częściach do karabinu, a w moim magazynie dla całej grupy jest dziesięć tysięcy”[55]. W marcu 1919 r. mieszkańcom Iżewska broniącym Ufy wydano tylko dwa naboje [56]. Opuszczając region Wołgi jesienią 1918 r. Biali stracili fabryki i magazyny wojskowe (Kazań - składy prochu i artylerii; Simbirsk - dwie fabryki nabojów; Iwaszczenkowo - fabryka materiałów wybuchowych, fabryka kapsuł, magazyny artyleryjskie, rezerwy materiałów wybuchowych za 2 mln pocisków, Samara - fabryka rur, fabryka prochu, warsztaty) [57]. Na Uralu znajdowały się fabryki wojskowe w Iżewsku i Złatoustu, ale na Syberii w ogóle nie było fabryk broni. Biali byli uzbrojeni w broń różnych systemów – karabiny Mosina, Berdana, Arisaka, Gra, Waterly, karabiny maszynowe Maxima, Colta, Hotchkissa, Lewisa [58]. Karabiny obcych systemów były czasami nie mniej powszechne niż Rosjanie. Ta różnorodność utrudniała zaopatrzenie armii w odpowiednią amunicję. Tak więc w armii zachodniej nie było rosyjskich karabinów, nie było też nabojów do japońskich [59]. Nie było lepiej z karabinami maszynowymi i karabinami. Do 15 kwietnia armia zachodnia miała 229 karabinów maszynowych Maxim, 137 karabinów maszynowych Lewis, 249 karabinów maszynowych Colt, 52 inne systemy, w sumie 667. 44 baterie miały 85 trzycalowych dział, dwa 42-liniowe działa, osiem - 48 liniowych, siedem - inne systemy i jedna bomba [60]. Oddzielnej Armii Orenburg brakowało dział i karabinów maszynowych.
We wszystkich armiach brakowało sprzętu łączności, samochodów, pojazdów opancerzonych. Na przykład z powodu słabej komunikacji skoordynowana ofensywa białego korpusu na Orenburg na początku maja została skutecznie zakłócona. Według stanu na 28 maja do Orska (siedziby rozwiązanej Oddzielnej Armii Orenburg) nie mogło przejść do 300 telegramów wojskowych z Ufy (siedziba Armii Zachodniej) [61]. Przyczyną była nie tylko niedoskonałość i brak technologii, ale także częsty sabotaż, gdy nie można było uporządkować tyłów. Wojsko nie miało wystarczającej ilości benzyny. Piloci Armii Zachodniej w środku ofensywy wiosennej 1919 r. otrzymali polecenie „zatrzymania niewielkiej ilości benzyny [w] eskadrach […] do prac lotniczych podczas przekraczania Wołgi” [62]. A jaki jest wygląd prostego żołnierza Kołczaka! Niektóre z nielicznych fotografii przedstawiają przerażający obraz. Jeszcze gorzej jest to, co wiadomo z dokumentów. W jednostkach Północnej Grupy Armii Syberyjskiej „ludzie są boso i nadzy, chodzą w wojskowych kurtkach i łykowych butach… Konni harcerze, podobnie jak Scytowie XX wieku, jeżdżą bez siodeł” [63]. W 5 Pułku Strzelców Syzrańskich Południowej Grupy Armii Zachodniej „większość butów się rozpadała, szli po kolana w błocie” [64]. W 2. Korpusie Armii Ufa Armii Zachodniej przybyły posiłki bez mundurów bezpośrednio od dowódców wojskowych i zostały wysłane do walki [65]. Kozacy orenburscy zamiast szynelów nosili chińskie watowane kurtki, z których, gdy zrobiło się cieplej, wielu bojowników wyciągało watę [66], a po niespodziewanym mrozie zaczęło zamarzać i chorować. „Trzeba było zobaczyć na własne oczy, żeby uwierzyć, co wojsko ma na sobie… Większość w podartych kożuchach, czasem ubrana bezpośrednio na prawie nagie ciało; na nogach dziurawe filcowe buty, które na wiosnę roztopy i błoto były tylko dodatkowym obciążeniem… Całkowity brak bielizny”[67]. W maju Kołczak, który przybył na linię frontu, „wyraził chęć zobaczenia jednostek 6. Korpusu Uralskiego… pokazano mu wycofanie jednostek 12. Dywizji Uralskiej na tyły. Wyglądali okropnie. Niektórzy bez butów, niektórzy w odzieży wierzchniej na nagim ciele, większość bez płaszczy. W uroczystym marszu poszliśmy idealnie. Najwyższy władca był strasznie zdenerwowany tym widokiem …”[68].
Ten obraz nie pasuje do danych o wielomilionowych dostawach aliantów do Kołczaka, w tym około dwóch milionów par butów i pełnych mundurów dla 360 tysięcy ludzi [69], nie mówiąc już o setkach tysięcy pocisków, karabinów, setek milionów nabojów, tysiące karabinów maszynowych. Jeśli to wszystko zostało dostarczone do Władywostoku, to nigdy nie dotarło na front. Głód, zmęczenie ciągłymi marszami i bitwami, brak normalnego ubioru tworzyły podatny grunt dla agitacji bolszewickiej, a coraz częściej prowadziły do niepokojów w oddziałach, zabójstw oficerów i dezercji na stronę wroga. Zmobilizowani chłopi walczyli niechętnie, szybko uciekali, podchodzili do wroga, zabierając ze sobą broń i strzelając do niedawnych towarzyszy. Zdarzały się przypadki masowych kapitulacji. Najsłynniejsze były zamieszki w 1. ukraińskim kureniu im. Tarasa Szewczenki 1-2 maja, podczas których zginęło ok. 60 oficerów, a na stronę Czerwonych przeszło nawet 3000 uzbrojonych żołnierzy z 11 karabinami maszynowymi i 2 karabinami [70]. Później 11. pułk Sengilejewskiego, 3. batalion 49. pułku kazańskiego i inne jednostki przeszły na stronę wroga [71]. Podobne, ale na mniejszą skalę przypadki miały miejsce w Południowej Grupie Armii Zachodniej, armii Syberyjskiej i Oddzielnej Orenburgu. W czerwcu 1919 r. dwa bataliony 21 czelabińskiego pułku strzelców górskich przeszły do Czerwonych, zabijając oficerów, a pod koniec miesiąca pod Permem poddały się bez walki pułki 3 Dobrianski i 4 Solikamsk [72]. W sumie podczas kontrofensywy, przed zakończeniem operacji Ufa, do niewoli czerwonych dostało się około 25 500 osób [73]. Przy niezdolności dowództwa do stworzenia elementarnych warunków dla wojsk wynik ofensywy Kołczaka nie jest zaskakujący. Szef 12. Dywizji Strzelców Uralskich Sztabu Generalnego, generał dywizji RK Bangersky, meldował dowódcy korpusu Sukinowi 2 maja: „Nigdy nie mieliśmy tyłów. Od czasów Ufy (mówimy o zdobyciu miasta 13 marca - A. G.) nie otrzymywaliśmy chleba, ale jemy co się da. Dywizja jest teraz niezdolna do walki. Trzeba dać ludziom przynajmniej dwie noce na sen i opamiętanie, bo inaczej będzie wielkie załamanie”[74].
Jednocześnie Bangersky zauważył, że nie widział w starej armii takiego heroizmu, jaki pokazali biali podczas operacji Ufa i Sterlitamak, ale wszystko jest ograniczone. „Chciałbym wiedzieć, w imię jakich wyższych względów poświęcono 12. dywizję?” [75] - zapytał generał dywizji. Ale został przekazany nie tylko przez dywizję Bangersky, ale przez całą armię Kołczaka. Kozacy orenburscy jako część armii zachodniej nie mieli paszy, konie cierpiały na brak pożywienia, ciągłe przejścia i ledwo poruszały się w stępie [76]. Tak opłakany stan pociągu pozbawił go ważnej przewagi - szybkości i zaskoczenia. Biała kawaleria, według zeznań uczestnika walk, nie mogła być porównywana z kawalerią czerwoną, której konie były w doskonałej kondycji, a co za tym idzie, odznaczały się dużą mobilnością. Dowódca 6. Uralskiego Korpusu Armii, Sukin, napisał do Khanzhin 3 maja: „Ciągłe marsze po niesamowicie trudnych drogach, bez dni i codziennych bitew ostatnich dwóch tygodni bez odpoczynku, bez wozów, głodu, braku mundurów (wiele osób są dosłownie bose… bez szynelów) - to powody, które mogą w końcu zniszczyć młode kadry dywizji, ludzie zataczają się ze zmęczenia i nieprzespanych nocy, a ich odporność bojowa zostaje w końcu złamana. Proszę o zabranie dywizji do rezerwy, aby je uporządkować”[77]. To generał Sukin, doprowadzony do rozpaczy sytuacją, nie zawahał się postawić wartę honorową przed tymi, którzy przybyli do Ufy wkrótce po tym, jak Kołczak zabrał ją przez Kołczaka [78]. Sukin pisał z rozpaczą: „Nie ma nawet chleba” [79].
Piepielejew zaznaczył, że „teren działań wojskowych został doszczętnie zjedzony, tyły są nieskończenie bogate, ale transport jest taki, że nie można z nim walczyć, w jego obecnej pozycji” [80]. Według generała Bangerskiego „zdobywanie Ufy umożliwiło uformowanie solidnego zaplecza, uzupełnienie wojsk zmobilizowanych, zaopatrzenie pociągu wozów, a teraz, na początku maja, rozpoczęcie ofensywy z dużymi siłami, podciągając się Korpus Kappela i tworzenie kolejnych oddziałów” [81]. Ale tak się nie stało … Koroną potwornego stanu machiny wojskowej Kołczaka był tył, który był bardzo słabo kontrolowany przez Białych. Kapitan G. Dumbadze, który został wysłany do Krasnojarska, jednego z głównych ośrodków Syberii, po ukończeniu przyspieszonego kursu Akademii Sztabu Generalnego, wspominał: „Przybywając do Krasnojarska, po raz pierwszy zobaczyłem ognisty płomień partyzancki, który ogarnął całą prowincję. Chodzenie ulicami Krasnojarska wiązało się z dużym ryzykiem. Gangi Czerwonych i poszczególni bolszewicy, przebrani za żołnierzy rządowych, zabijali oficerów pod osłoną nocy. Nikt nie był pewien, kto go powstrzymał, żeby sprawdzić dokumenty: prawdziwy patrol prawny czy zamaskowani czerwoni terroryści. Podpalanie magazynów i sklepów, przecinanie przewodów telefonicznych i wiele innych rodzajów sabotażu zdarzało się dosłownie każdego dnia. Światła w domach nie były włączone lub okna były zasłonięte ciemną materią, w przeciwnym razie do mieszkania wrzucono granat ręczny. Pamiętam, że musiałem chodzić nocą po ulicach z załadowanym browningiem w kieszeni. Wszystko to było dosłownie w sercu Białej Syberii”[82]. Cała prowincja Jenisej i część Irkucka zostały objęte ruchem partyzanckim, który przykuł do siebie znaczne siły białych. W maju 1919 r. partyzanci systematycznie i codziennie rozbierali tory (niekiedy w znacznej odległości), co prowadziło do długich przerw w ruchu pociągów na Transsyberyjsku (m.in. w nocy 8 maja w wyniku sabotażu komunikacja kolejowa została przerwana na dwa tygodnie), spalone mosty, podpalone pociągi, przecięte przewody telegraficzne, sterroryzowani kolejarze. Na każde 10 dni na początku czerwca dochodziło do 11 wypadków na wschód od Krasnojarska, w wyniku czego zgromadzono ponad 140 pociągów z amunicją i zaopatrzeniem, co nie byłoby zbyteczne na froncie [83].
Dumbadze napisał: „Nie ma dokładnej miary, aby określić straszliwe szkody moralne, polityczne i materialne, jakie wyrządzili nam partyzanci. Zawsze będę moim zdaniem, że sprawy w prowincji Jenisej zostały dźgnięte w plecy armii syberyjskiej. Sowiecki generał Ogorodnikow… mówi, że Biali przegrali na Syberii bez żadnych strategicznych porażek ze strony Armii Czerwonej [84], a powodem ich śmierci były zamieszki na tyłach. Mając doświadczenie na tym uzbrojonym tyłach, nie mogę nie zgodzić się z tym, co mówi Ogorodnikov”[85]. Powstania ogarnęły rejony obwodów turgajskiego i akmońskiego, ałtajskiego i tomskiego. Do ich stłumienia użyto tysięcy żołnierzy, którzy w innych okolicznościach mogliby zostać wysłani na front. Ponadto sam udział dziesiątek tysięcy ludzi gotowych do walki w ruchu partyzanckim wyraźnie świadczył o niepowodzeniu mobilizacji Kołczaka na Syberii. Dodajemy, że ze względu na atamanizm front nie otrzymał posiłków z Dalekiego Wschodu, które być może mogły odwrócić losy. Analiza stanu wewnętrznego armii Kołczaka wyraźnie pokazuje całkowitą niemożność pomyślnej realizacji planów białego dowództwa. Czerwoni, którzy z powodzeniem uruchomili koło zamachowe masowej mobilizacji, mieli niemal stałą przewagę sił i środków. W 1919 r. średni miesięczny przyrost liczebności Armii Czerwonej wyniósł 183 tys. osób [86], co przekroczyło łączną liczbę żołnierzy dostępnych dla białych na froncie wschodnim. Do 1 kwietnia, kiedy biali wciąż liczyli na sukces, Armia Czerwona miała już półtora miliona bojowników, a ich liczba stale rosła. Liczby żołnierzy wszystkich przeciwników Czerwonych razem wziętych nie można było porównać z tą liczbą. Jednocześnie przewaga w jakości personelu, którą biali mieli przed utworzeniem masowej Armii Czerwonej, szybko została utracona. Liczba oddziałów czerwonych, aw wielu przypadkach ich jakość, gwałtownie wzrosła; jakość białych żołnierzy, przy stosunkowo niewielkich zmianach liczebnych, stale spadała. Ponadto centralna pozycja Czerwonych pozwalała im nie tylko korzystać z rezerw starej armii i zasobów ośrodka przemysłowego, ale także działać wzdłuż wewnętrznych linii działania, miażdżąc wroga jeden po drugim. Z kolei White działał osobno, próby koordynacji ich działań były spóźnione. Ze względu na ogrom teatru działań wojennych nie mogli wykorzystać atutów, jakie posiadali, np. obecność wyszkolonej kawalerii kozackiej.
Nie bez znaczenia były też błędy niektórych generałów Kołczaków, którzy w czasie wojny secesyjnej zrobili zawrotną karierę, ale nie mieli czasu na zdobycie niezbędnego doświadczenia. Zasoby mobilizacyjne terenów kontrolowanych przez białych nie zostały w pełni wykorzystane, ogromna masa chłopów przyłączyła się do rebeliantów na białym tyłach lub po prostu uniknęła mobilizacji. Nie było przygotowanych rezerw. Armia nie miała wyposażonej bazy zaplecza i przemysłu wojskowego, a dostawy były nieregularne. Konsekwencją był ciągły brak broni i amunicji, łączności i sprzętu w oddziałach. Biali nie mogli niczego przeciwstawić najpotężniejszej agitacji bolszewickiej w swoich oddziałach. Szeregowcy mieli dość niski poziom świadomości politycznej i byli zmęczeni długotrwałą wojną. Nie było jedności w obozie Kołczaka z powodu ostrych wewnętrznych sprzeczności, nie tylko w kwestiach politycznych między monarchistami, kadetami i eserowcami. Na kontrolowanych przez białych peryferiach sprawa narodowa była ostra. Historycznie istniały trudne stosunki między ludnością kozacką i niekozacką, ludnością rosyjską z Baszkirami i Kazachstanem. Białe kierownictwo prowadziło dość łagodny kurs polityczny, a surowych środków często nie można było zastosować ze względu na brak mechanizmów wykonywania rozkazów w terenie i monitorowania ich wykonania. Pomimo brutalnego Czerwonego Terroru, prześladowań Kościoła, które rozgoryczyły chłopów polityką gruntową, biali nie mogli stać się siłą, która zaprowadzi porządek i stanie się atrakcyjna dla szerokich mas. Wraz z końcem I wojny światowej bolszewicy stracili wygląd zdrajców, których umocnili po pokoju brzeskim. Biali natomiast znaleźli się teraz w roli wspólników interwencjonistów. Przywódcy ruchu Białych, w przeciwieństwie do swojego przeciwnika, nie rozumieli złożoności stojącego przed nimi zadania, nie zdawali sobie sprawy z potrzeby najsurowszych środków do osiągnięcia zwycięstwa.
Bez względu na to, jak dużo mówią o białym terrorze, oczywiste jest, że biali przywódcy – ludzie urodzeni ze starego reżimu – nie wyobrażali sobie skali przemocy, jaka była konieczna w latach 1917-1922 dla pomyślnej realizacji ich planów. Taki pomysł mieli bolszewicy, zahartowani latami nielegalnej walki. Jednak ich metody oddziaływania nie ograniczały się do samego terroru, stanowiąc okrutny, ale jednocześnie skuteczny system zarządzania. Przywódcy bolszewiccy byli w stanie zrozumieć zasady prowadzenia wojny w nowych warunkach, łącząc wojnę z polityką, o czym pisał Clausewitz i czego nie udało się białym. Zwycięstwo bolszewików przyniosło stworzenie potężnej Armii Czerwonej pod dowództwem wykwalifikowanych oficerów starej armii, kontrolowanej przez komisarzy, a także propagowanie haseł zrozumiałych i atrakcyjnych dla większości. Biały miał swoje zalety, ale nie mógł ich skutecznie wykorzystać. W rezultacie czerwona organizacja pokonała białą improwizację.
