W poprzednim artykule przyjrzeliśmy się działam obrony przeciwlotniczej średniego kalibru zainstalowanym na pancerniku Marat w trakcie licznych międzywojennych modernizacji. Przypomnę pokrótce, że początkowo pancernik otrzymał sześć systemów artyleryjskich 76, 2 mm Lender, które na początku lat 20. wydawały się nie najgorszym działem przeciwlotniczym. Następnie zastąpiono je 10 nowocześniejszymi działami tego samego kalibru, umieszczonymi w sześciu jednodziałowych i dwóch dwudziałowych instalacjach 34-K i 81-K. Armaty te były stosunkowo dobrymi działami przeciwlotniczymi, wykonanymi na wzór i podobieństwo dział lądowych tego samego kalibru 3-K, które z kolei były rodzimą wersją niemieckiej 75-mm armaty przeciwlotniczej, opracowanej w późnych lat 20. i zakupiony przez ZSRR w 1930 r., którego Wehrmacht jednak nigdy nie przyjął.
Ogólnie rzecz biorąc, system artyleryjski nie był zły i miał dobre właściwości balistyczne, ale do strzelania na duże odległości wyraźnie brakowało mu mocy pocisku, a strzelanie do celów krótkiego zasięgu było utrudnione przez niskie prędkości naprowadzania poziomego i pionowego. Ponadto 10 takich dział na pancernik, choć nieduże jak na standardy okresu międzywojennego, wyglądało na wyraźnie niewystarczające.
Sytuację pogarszał prymitywizm kierowania ogniem. Oczywiście niewątpliwą zaletą było to, że do obsługi 76 używano dalmierzy o podstawie trzymetrowej, 2 mm artylerii, po jednym na baterię (tylko dwa dalmierze), ale sądząc po danych PUAZO „Tablet”, który kontrolował 76 były dostępne dla autora Systemy artyleryjskie kalibru 2 mm były niezwykle prymitywne. Podobno nie dysponowali oni urządzeniami liczącymi, które pozwalałyby obliczać kąty prowadzenia pionowego i poziomego, czyli kontroler ognia przeciwlotniczego musiał obliczać takie parametry ręcznie, na podstawie tabel.
Podobna sytuacja miała miejsce podczas „Rewolucji Październikowej” – w 1934 roku, kiedy pancernik zakończył modernizację, jego dziobowe i rufowe wieże ozdobiono sześcioma „trzycalowymi” pożyczkodawcami. Co ciekawe, początkowe plany modernizacji przewidywały instalację 37-mm karabinów szturmowych 11-K (cztery instalacje), ale ze względu na ich niedostępność, pożyczkodawca musiał się z tym uporać. W związku z tym w 1940 roku sześć dział Lender zostało zastąpionych tą samą liczbą 34-K, a następnie, w 1941 roku, na okręcie zainstalowano dwa podwójne działa 81-K. Rozmieszczenie dział było takie samo jak u Marata.
PUAZO "Rewolucja Październikowa"
Jeśli chodzi o systemy kierowania ogniem, znów są niejednoznaczne. Faktem jest, że A. Wasiliew w swojej monografii „Pierwsze pancerniki Czerwonej Floty” wskazuje, że „Rewolucja październikowa” otrzymała dwa stanowiska kierowania ogniem przeciwlotniczym, z których każdy był wyposażony w zestaw importowanych PUAZO „West-5”. mod. 1939 Jednocześnie szanowny autor zauważa, że połączenie stanowisk kierowania ogniem przeciwlotniczym z działami wykonywali „stary dobry” Geisler i K, czyli PUAZO nie był wyposażony w środki przekazywania informacji do bronie.
W tym samym czasie A. V. Płatonow, który w swoich pracach zawsze przywiązywał dużą wagę do opisów systemów kierowania ogniem, nie wspomniał o żadnej Westy-piątce na pancerniku Rewolucja Październikowa ani poza nim. Według A. V. Scentralizowane kierowanie ogniem przeciwlotniczym na pancerniku Płatonowa odbywało się za pomocą ulepszonych urządzeń kierowania ogniem „Geisler i K”.
Próba autora tego artykułu, aby jakoś to wszystko rozgryźć, była kompletnym fiaskiem. Jak wspomniano wcześniej, według danych A. Wasiliewa, PUAZO „Tablet” został zainstalowany na „Maracie” w 1932 r., Ale nie można zrozumieć, co to jest, ponieważ taki system nie jest wymieniony w specjalnej literaturze znanej autorowi.
W komentarzach do poprzedniego artykułu jeden z szanowanych czytelników podsunął ciekawą sugestię, że „Tablet” to „schłodzone” urządzenie Kruse. Było to dość proste i prymitywne urządzenie zdolne do obliczania danych do strzelania, oparte na hipotezie prostoliniowego, jednolitego i poziomego ruchu celu. W rzeczywistości do 1932 roku był to jedyny PUAZO stworzony i wyprodukowany w ZSRR i jako taki mógł być zainstalowany na Maracie. Dalej, niestety, zaczynają się solidne domysły. Faktem jest, że w różnych źródłach radzieckie urządzenia kierowania ogniem przeciwlotniczym nazywa się inaczej. W jednym przypadku jest to urządzenie Kruse, „Zachód” itp., W drugim są one oznaczone po prostu numerami: PUAZO-1, PUAZO-2 itp. Możemy więc założyć, że urządzenia Kruse to PUAZO-1, a PUAZO-2 z 1934 roku jest ulepszonym urządzeniem Kruse i ma własną nazwę „Zachód”. Być może to urządzenie zostało zainstalowane na „Rewolucji Październikowej” lub jakiejś jego modyfikacji o numerze seryjnym „5”? Jednak żadne źródło nie podaje czegoś takiego. Ponadto „Zachód” jest opracowaniem krajowym, a nie importowanym, podczas gdy A. Wasiliew wskazuje na zagraniczne pochodzenie instrumentów zainstalowanych na pancerniku. I znowu, najwyraźniej, West nie został opracowany w 1939 roku, ale pięć lat wcześniej.
Ale w 1939 roku rozpoczęto seryjną produkcję nowego urządzenia o nazwie PUAZO-3. W przeciwieństwie do poprzednich, został wykonany na bazie importowanego czeskiego PUAZO SP. Tak więc PUAZO-3 ma namacalne podobieństwo do urządzeń wspomnianych przez A. Wasiliewa - może (z naciągiem!) być uważany za importowany i został wyprodukowany w 1939 roku, ale wyraźnie nie ma nic wspólnego z Zachodem - to jest urządzenie zupełnie inny projekt.
Należy zauważyć, że PUAZO-3 okazał się dość udanym systemem i całkiem skutecznie skorygował ogień radzieckich 85-mm dział przeciwlotniczych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ale nic nie można było znaleźć na temat jego zastosowania na statkach. Ogólnie okazuje się, że jest to kompletne zamieszanie, a opinia autora tego artykułu jest następująca.
Muszę powiedzieć, że zarówno PUAZO Kruse, jak i jego ulepszona wersja „West” różniły się jedną cechą konstrukcyjną, która na lądzie była zupełnie nieistotna, ale miała fundamentalne znaczenie na morzu. Faktem jest, że oba te PUAZO domagały się stabilnej pozycji względem ziemi. Oznacza to, że podczas instalowania ich w terenie dokonano specjalnej regulacji, aby urządzenia te znajdowały się równolegle do powierzchni ziemi - ale w morzu, z jego toczeniem, było to oczywiście niemożliwe. Aby zapewnić pracę PUAZO Kruse lub West, trzeba było albo dokonać rewolucyjnych zmian w ich konstrukcji, albo stworzyć dla nich stabilną placówkę, ale w ZSRR nie wiedzieli, jak to zrobić.
W związku z tym autor zakłada, że pancerniki „Marat” i „Rewolucja październikowa” planują zainstalować „schłodzone” wersje PUAZO Kruse, a także West, a może PUAZO-3. Nie udało się jednak przystosować ich do pracy w warunkach kołowych, a niewykluczone, że nawet nie rozpoczęły tej pracy, a nie było dla nich stabilizowanych słupków, więc ostatecznie urządzenia te nigdy nie były instalowane na pancernikach, ograniczając się do modernizacji systemów Geisler i K”.
Średni kaliber przeciwlotniczy i MPUAZO "Gmina Paryska"
Ale z „Komuną Paryską” na szczęście nie ma takich zagadek do rozwiązania. Pod względem liczby luf artyleryjskich najsłabsza była jego średnia artyleria przeciwlotnicza - sześć dział 76,2 mm Lender zostało zastąpionych taką samą liczbą pojedynczych dział 34-K. Jak wspomniano powyżej, podczas „Maratu” i „Rewolucji Październikowej” zmniejszono liczbę artylerii przeciwminowej, aby umieścić na rufie dwa stanowiska 81-K z dwoma działami, ale nie zrobiono tego w „Komunie Paryskiej”. Ponadto zmieniło się również położenie dział, zostały one zainstalowane na paryskim nie na wieżach, ale na nadbudówce dziobowej i rufowej, odpowiednio po trzy działa.
Ale z drugiej strony kontrola ognia tych dział powinna znacznie przewyższać to, co było dostępne w innych pancernikach. Pomiar odległości do celów powietrznych miał być wykonywany przez dwa dalmierze o podstawie trzymetrowej, jak na Maracie z Rewolucją Październikową, ale MPUAZO SOM, urządzenia specjalnie zaprojektowane z uwzględnieniem okrętowej specyfiki obrony przeciwlotniczej. MPUAZO "SOM" miał, choć prymitywne, liczące urządzenie, a ponadto - dwa stabilizowane punkty obserwacyjne SVP-1, znajdujące się w tych samych miejscach, co KDP głównego kalibru.
SVP-1 była otwartą platformą montowaną w gimbalu. W tym miejscu znajdował się „trzymetrowy” dalmierz, na którym były już zamocowane urządzenia celownicze słupa. Za pomocą tych przyrządów celowniczych wyznaczono kąt kursu do celu oraz kąt elewacji celu. Można więc powiedzieć, że „Gmina Paryska” ze wszystkich trzech pancerników otrzymała pełnoprawny system kierowania ogniem przeciwlotniczym. Niestety, pierwszy naleśnik okazał się trochę nierówny. Faktem jest, że stabilizacja słupka SVP-1 została przeprowadzona… ręcznie. W tym celu wynaleziono urządzenie VS-SVP, które obsługiwały dwie osoby. Składał się z dwóch przyrządów celowniczych w jednym korpusie, umieszczonych pod kątem 90 stopni względem siebie. W ten sposób każde urządzenie celownicze, obserwując horyzont przez swój wzrok, mogło „skręcić” SVP-1 tak, aby osiągnąć jego równą pozycję, co miałoby miejsce, gdy linia celownicza byłaby zrównana z linią horyzontu. W przypadku, gdy horyzont nie był widoczny, można było zastosować tzw. sztuczny horyzont, czyli zwykły inklinometr bąbelkowy.
Teoretycznie wszystko to powinno działać dobrze, ale w praktyce nie działało tak, jak powinno - obsługa obserwacyjna musiała zbyt dużo wysiłku wkładać w kierownice (wydaje się, że nie było silników elektrycznych, a SVP-1 był stabilizowany ręcznie!), Ale wciąż nie miałem czasu, a odchylenia od płaszczyzny poziomej okazały się zbyt duże. W sumie wykonano tylko trzy słupy SVP-1, z których dwa zdobiły Komunę Paryską, a jeszcze jeden zainstalowano na niszczycielu Capable. Według niepotwierdzonych doniesień (wskazuje na to A. Wasiliew, a on, niestety, w opisie systemów kierowania ogniem nie zawsze jest trafny) oba SVP-1 zostały zdemontowane w „Gminie Paryskiej” jeszcze przed końcem wojny, choć, znowu nie jest jasne, co się stało, zanim nasze wojska wypędziły wroga z regionu Morza Czarnego lub po tym. W każdym razie wiadomo, że w przyszłości na statkach floty radzieckiej zainstalowano bardziej zaawansowane stanowiska.
Oczywiście obecność nawet prostego, ale mechanicznego kalkulatora, a nawet niezbyt dobrze działającego, ale zdolnego do podania kąta kursu i kąta elewacji tarczy słupów, dała Komunie Paryskiej niewątpliwe atuty nad Maratem i Rewolucją Październikową. Na tym ostatnim, jak sugeruje autor, scentralizowane sterowanie ogniem przeciwlotniczym odbywało się w następujący sposób: dalmierz mierzył odległość do celu i zgłaszał to kierownikowi strzelania, a on przy pomocy zwykłej lornetki, czy coś niewiele lepszego, wymyśliłem parametry jego ruchu "na oko", po czym za pomocą tabelek ponownie "na oko" i ręcznie ustaliłem prowadzenie do celu, co zostało zgłoszone do obliczeń anty -działa lotnicze. Możliwe jednak, że nadal miał jakieś urządzenie liczące, ale w tym przypadku początkowe dane do obliczeń musiało zostać określone przez to samo „oczko” i wprowadzone ręcznie.
Jednak zalety MPUAZO Komuny Paryskiej zostały w dużej mierze zrekompensowane przez niezwykle małą liczbę średniego kalibru przeciwlotniczego - tylko sześć 76 dział 2 mm 34-K. Wiele krążowników z czasów II wojny światowej miało znacznie silniejszy średni kaliber przeciwlotniczy. Oczywiście sowieccy admirałowie w pełni rozumieli słabość takiego składu broni i według początkowego projektu Komuna Paryska powinna była otrzymać nie 76,2 mm, ale 100 mm działa przeciwlotnicze. Okazało się jednak, że są zbyt ciężkie, aby można je było umieścić na wieżach głównego kalibru lub na nadbudówkach pancernika i z tego powodu zostały porzucone.
Artyleria przeciwlotnicza małego kalibru
Pierwszym sowieckim pancernikiem uzbrojonym w artylerię przeciwlotniczą małego kalibru była rewolucja październikowa. W trakcie modernizacji w 1934 roku, wraz z sześcioma 76, 2 mm armatami Lender, zainstalowano na nim cztery 45-mm półautomatyczne armaty 21-K i taką samą liczbę poczwórnych 7, 62-mm karabinów maszynowych Maxim.
Zazwyczaj historia pojawienia się uniwersalnego pistoletu 21-K we flocie jest opowiadana w następujący sposób. W ZSRR doskonale rozumiejąc potrzebę małokalibrowej artylerii szybkostrzelnej, ale nie mając doświadczenia w jej projektowaniu, kupili dość niezwykłe automatyczne działka 20 mm i 37 mm od niemieckiej firmy Rheinmetall. Niestety, ich rozwój i produkcję seryjną powierzyli zakładowi nr 8 zlokalizowanemu w Podlipkach pod Moskwą, którego pracownicy ze względu na niską kulturę inżynieryjno-techniczną kompletnie nie wykonali tego zadania. W rezultacie flota nie otrzymała z fabryki nr 8 ani 20-mm 2-K, ani 37-mm 4-K, na którą bardzo liczyła, a ponadto została całkowicie pozbawiona małokalibrowego automatu bronie. Ale przynajmniej trochę działo przeciwlotniczego musiało zostać umieszczone na statkach i nie pozostało nic innego, jak przyjąć 45-mm erzackie działo przeciwlotnicze, wykonane na bazie 45-mm armaty przeciwlotniczej 19- K mod. 1932 …
W rzeczywistości historia z niemieckimi „działkami automatycznymi” wcale nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, ale przyjrzymy się jej bliżej, gdy dojdziemy do krajowych dział przeciwlotniczych 37 mm 70-K. Na razie zauważymy tylko, że niemieckie systemy artyleryjskie naprawdę nie zdołały wprowadzić do masowej produkcji i że siły morskie Kraju Sowietów naprawdę na początku lat 30. były całkowicie pozbawione artylerii małego kalibru. Wszystko to sprawiło, że przyjęcie „uniwersalnego półautomatycznego” 21-K stało się niekwestionowaną opcją.
Co możesz powiedzieć o tym dobrym systemie artyleryjskim? Miała dość skromną wagę 507 kg, co umożliwiało jej zainstalowanie nawet na małych łodziach, i nie najgorszą jak na tamte czasy balistykę, wysyłając w locie pocisk 1,45 kg z prędkością początkową 760 m / s. Na tym jej godność ogólnie się skończyła.
Do 1935 r. 21-K nie były „półautomatyczne”, ale, jak to nazywali, „ćwierćautomatyczne”: cała ich „automatyzacja” sprowadzała się do tego, że zamek był automatycznie zamykany po wysłaniu pocisku. Podobno są to pistolety i otrzymały „rewolucję październikową”. Ale „półautomat”, w którym rygiel nie tylko zamykał się po wysłaniu pocisku, ale także otwierał się automatycznie po strzale, został osiągnięty dopiero w 1935 roku. Obliczenia pistoletu wynosiły 3 osoby, szybkostrzelność nie przekraczała 20-25 strzałów na minutę (według innych źródeł - do 30), a nawet wtedy nie jest jasne, jak długo można wyliczyć taką szybkostrzelność. Amunicja składała się z pocisków odłamkowych, odłamkowo-znaczących i przeciwpancernych, a były dwa pociski odłamkowe - jeden o wadze 1,45, a drugi (O-240) 2,41 kg. Ale zupełnie niewłaściwe byłoby mówienie o zwiększonej mocy pocisku, ponieważ amunicja 21-K nie miała tuby dystansowej. W związku z tym, aby zestrzelić wrogi samolot, konieczne było bezpośrednie trafienie w niego, a coś takiego z taką „gęstością” ognia mogło się zdarzyć tylko przez przypadek. Oczywiście działo 45 mm było bronią do walki wręcz, dla której oprócz szybkostrzelności ważna jest również prędkość celowania w pionie/poziomie. Niestety, dane dotyczące 21-K dają bardzo duży rozrzut tych parametrów, zwykle wskazuje się 10-20 i 10-18 stopni. odpowiednio. Jednak tak bardzo miarodajne źródło, jak księga referencyjna „Artyleria morska marynarki wojennej” podaje dokładnie górne wartości, czyli 20 i 18 stopni, co, ogólnie rzecz biorąc, jest całkiem do przyjęcia i można je również odnotować w nielicznych zaletach ten system artyleryjski.
Niemniej jednak taka obrona powietrzna miała bardzo mało sensu podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - w zasadzie te działa były odpowiednie tylko po to, aby załoga statku nie czuła się nieuzbrojona, a samolot atakujący musiał liczyć się z widocznością przeciwlotniczą strzelaj do nich.
I to samo można powiedzieć o 7,62-mm "czwórkach" "Maxim".
Bez wątpienia „Maxim” był jak na swoje czasy niezwykłym karabinem maszynowym, ponadto jego chłodzenie wodą (a w morzu jest dużo wody) pozwalało na prowadzenie ognia przez dość długi czas. Ale karabin maszynowy kalibru jako narzędzie obrony przeciwlotniczej był bezwarunkowo przestarzały pod koniec lat dwudziestych i na początku lat trzydziestych. Nic więc dziwnego, że artyleria przeciwlotnicza małego kalibru „rewolucji październikowej” została radykalnie wzmocniona jeszcze przed wojną, a zamiast opisanych powyżej systemów artyleryjskich pancernik otrzymał 37-mm karabiny maszynowe 70-K i 12 7-mm karabinów maszynowych DSzK.
