Rosyjska nauka i przemysł obronny regularnie przedstawia nowe pomysły, a wiele z nich jest wdrażanych w praktyce. Z oczywistych względów nie wszyscy od razu mówią o nowych wydarzeniach. Przyczynia się to do pojawiania się rozproszonych wiadomości, plotek, ocen itp. Jednocześnie często sensacyjne doniesienia prasowe nie w pełni odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy. Podobną sytuację można było zaobserwować innego dnia. Ciekawe doniesienia o rozwoju nowego kompleksu robotów „Shturm”, jak się okazało, nie do końca odpowiadały rzeczywistości.
Rewelacyjny robot czołgowy
Kontrowersyjna historia zaczęła się rankiem 8 sierpnia, kiedy internetowa edycja RBC opublikowała dane o istnieniu kolejnego obiecującego projektu. Według nienazwanego źródła publikacji w Ministerstwie Obrony, korporacja naukowo-produkcyjna Uralvagonzawod opracowuje obecnie nowy kompleks robotów szturmowych klasy ciężkiej. Eksperymentalne prace projektowe otrzymały kod „Szturm”.
Możliwy wygląd maszyny sterującej z R&D „Shturm”
Głównym celem projektu jest ograniczenie strat kadrowych podczas prowadzenia działań wojennych w mieście. W skład kompleksu mają wchodzić cztery warianty wozów bojowych, różniące się między sobą uzbrojeniem. Źródło twierdziło, że do tej pory powstała makieta przyszłego pojazdu ze sprzętem bojowym. Z jego pomocą zostanie zademonstrowana mobilność kompleksu.
RBC dostarczyło również podstawowych danych na temat komponentów kompleksu robotycznego. Bojowy wóz numer 1 powinien mieć masę 50 ton i posiadać uzbrojenie w postaci 125-mm armaty D-414 i współosiowego karabinu maszynowego. Pistolet ma być wyposażony w automat ładujący na 22 naboje. Przewiduje się również wykorzystanie systemów ochrony wszystkich aspektów przed bronią przeciwpancerną. Pojazd bojowy numer 2 powinien różnić się od pierwszego składem uzbrojenia. Planowane jest wyposażenie go w zespół miotaczy rakietowych RPO-2 „Szmel-M” oraz karabin maszynowy PKTM. Projekt nr 3 przewiduje użycie modułu bojowego z parą 30-mm automatycznych armat, karabinem maszynowym i miotaczami ognia. Pojazd nr 4 powinien być wyposażony w wyrzutnię na 16 rakiet niekierowanych MO.1.01.04M, pobraną z systemu miotacza ognia TOS-1.
Wszystkie środki kompleksu „Szturm” będą kontrolowane przez jeden punkt zdalnego sterowania. Proponuje się zbudowanie go na bazie czołgu T-72B3. Wyposażenie pokładowe takiego punktu umożliwi sterowanie zrobotyzowanym sprzętem na odległość do 3 km. Na bazie czołgu głównego proponuje się również stworzenie ciężkiego transportera opancerzonego BTR-T, zdolnego pomieścić ośmiu żołnierzy z bronią.
Według RBC projekt Szturm zapewnia wysoką mobilność sprzętu, w tym na obszarach miejskich. Maszyny muszą być chronione przed urządzeniami wybuchowymi. Ponadto muszą wytrzymać 10-15 granatów z ręcznych granatników przeciwpancernych. Powinna istnieć możliwość obracania wieżyczką i swobodnego celowania broni, nawet w wąskich przejściach. Sprzęt potrzebuje broni artyleryjskiej, odpowiedniej do niszczenia siły roboczej i niezabezpieczonego sprzętu, a także różnych konstrukcji.
Roboty bojowe powinny być w stanie szybko znajdować i uderzać cele pod każdym kątem, także te, które mają nad nimi dużą przewagę. W takim przypadku wymagane jest wykluczenie szkód w zabudowie miejskiej. Źródło twierdzi, że wojsko zażądało zapewnienia strzelania w trybie zaprogramowanym. Proponuje się utworzyć misję bojową na podstawie wyników rozpoznania i załadować ją do automatyki pojazdów opancerzonych.
Artykuł RBC stwierdza, że NPK Uralwagonzawod i Ministerstwo Obrony w żaden sposób nie skomentowały danych z nienazwanego źródła. Po głównych informacjach o „Szturmie” w materiale pojawił się komentarz znanego eksperta w dziedzinie sprzętu wojskowego Wiktora Murachowskiego, historia podobnych projektów w odległej przeszłości oraz najnowsze wiadomości związane z projektem „Armata”.
Wątpliwa sensacja
Tego samego dnia na najciekawsze i najbardziej obiecujące wiadomości z RBC odpowiedział ekspert w dziedzinie pojazdów opancerzonych Aleksiej Chłopotow, znany również jako Gur Khan. Na swoim blogu ostro skrytykował publikację o pracy rozwojowej „Szturm”, a ponadto wezwał dziennikarzy, aby przestali „karmić ludzi podróbkami”. Ponadto specjalista jasno wyjaśnił, dlaczego wiadomości z RBC nie są prawdziwymi wiadomościami.
A. Chłopotow zwrócił uwagę, że doniesienia RBC o „Sturmie” są w rzeczywistości swobodną opowieścią i interpretacją znanego już dokumentu. W połowie czerwca do swobodnego dostępu trafiła prezentacja „Problemowe kwestie rozwoju systemów robotycznych do celów wojskowych”, przygotowana przez Andrieja Anisimowa, starszego pracownika naukowego w 3. Instytucie Badawczym Ministerstwa Obrony. Prezentacja była przeznaczona do demonstracji na XXI Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowo-Praktycznej „Aktualne problemy ochrony i bezpieczeństwa”.
Prezentacja zawierała sekcję zatytułowaną „Badania zaawansowane”. Wymieniała tylko jedną eksperymentalną pracę projektową („Armata”) i trzy projekty badawcze jednocześnie. Jeden z nich nazywa się „Burza”. Prezentacja przedstawiła również możliwy wygląd obiecujących kompleksów robotycznych, struktury organizacyjne kompleksów itp. Na koniec autor prezentacji przytoczył pewne wnioski wyciągnięte z wyników już zakończonej pracy.
A. Chłopotow słusznie zauważył, że ta prezentacja była od dawna badana i analizowana w odpowiednich społecznościach. Po tym, jego zdaniem, autorzy „sensacji” w prasie musieli jedynie zebrać osobne wypowiedzi i dodać „wewnętrznego polotu”. I tak pojawiła się ciekawa wiadomość o obiecującym rozwoju rodzimego przemysłu.
Specjalista zwrócił również uwagę na status projektu „Burza” w prezentacji oraz w niedawnej publikacji prasowej. W oryginalnym dokumencie jest ona wymieniona jako praca badawcza, podczas gdy RBC określiła ją jako pracę rozwojową. W praktyce krajowej terminy te oznaczają różne etapy pracy, a takiej „wymiana” nie można uznać za uzasadnioną.
Według A. Chłopotowa, prace badawczo-rozwojowe „Szturm” i inne prace wymienione w prezentacji A. Anisimowa już dawno zostały ukończone. Niektóre z tych propozycji pozostały na papierze, podczas gdy inne znalazły zastosowanie w rzeczywistych pracach rozwojowych. Jednak próbki sprzętu pokazane w dokumencie to „nic więcej niż zdjęcia”.
Specjalista zwrócił uwagę na wnioski z dwóch opublikowanych materiałów. Chociaż artykuł w prasie został oparty na prezentacji III Instytutu Badawczego MON, jego konkluzja nie odpowiada wnioskom z oryginalnego dokumentu. Biorąc pod uwagę to i wszystkie poprzednie punkty, A. Chłopotow nazywa artykuł RBC fałszywką.
Biorąc pod uwagę tę „podróbkę”, A. Chłopotow zauważył jej szczególnie smutną cechę. Godny i szanowany specjalista V. Murakhovsky pośrednio cierpiał z powodu tego artykułu. Musiał poważnie skomentować nieistniejący projekt.
Przedmiot sporu
Rozważając wspomnianą prezentację „Problematyczne problemy rozwoju RTK VN”, łatwo zauważyć, że zarówno RBC, jak i A. Chłopotow pisali o tej samej propozycji krajowej nauki wojskowej. Z dostępnych danych wynika, że w niedalekiej przeszłości III Instytut Badawczy MON prowadził badania o kodzie „Burza”. Na poziomie teorii opracowano wygląd całej rodziny opancerzonych wozów bojowych ze zdalnym sterowaniem i automatyką, po czym specjaliści zbadali jej perspektywy i wyciągnęli wnioski.
Jeden z wariantów ciężkiego wozu bojowego NIR „Szturm” - funkcjonalny odpowiednik czołgu lub ACS
Zgodnie z dokumentem, celem R&D „Szturm” było opracowanie nowego zautomatyzowanego systemu dla zrobotyzowanej broni i systemów wyposażenia. Miało to zapewnić ich wspólną skoordynowaną pracę przy rozwiązywaniu misji bojowych. System kompleksów rozpatrywano w kontekście dozbrojenia wojsk lądowych. Z jego pomocą wojska mogły wykonywać różne zadania, w tym szturm.
Jeden ze slajdów w prezentacji pokazał możliwą strukturę takiego systemu kompleksów. Struktura organizacyjna systemu robotycznego połączonych funkcjonalnie RTK przewidywała obecność jednej firmy robotycznej, współpracującej z działem sterowania. Kompania może liczyć do pięciu plutonów o różnym przeznaczeniu, uzbrojonych w różny sprzęt. Proponowana struktura obejmuje ciężkie, średnie i lekkie plutony robotów, a także pluton rozpoznawczy i pluton specjalny.
A. Anisimov podał możliwe opcje uzbrojenia różnych pojazdów przeznaczonych do takich plutonów. Wygląd techniczny i charakterystyka podwozia dla nich nie zostały określone. Dział kontroli musi obsługiwać dobrze zabezpieczone gąsienicowe pojazdy opancerzone z niezbędnym sprzętem i bronią do samoobrony.
Pluton ciężki może być uzbrojony w sprzęt z działami 152 lub 125 mm, uzupełnionymi o karabin maszynowy 7,62 mm. Możliwe jest również użycie produktu z parą działek 30 mm, karabinem maszynowym i pociskami przeciwpancernymi. Dla średnich plutonów oferowane są moduły bojowe z armatą 57 mm, karabinami maszynowymi 7, 62 mm i pociskami. Działo 57 mm można zastąpić działkiem 30 mm. Ponadto zamiast pocisków i dział można instalować produkty RPO. Dla lekkich RTK proponuje się karabin maszynowy i pociski. Na pokładach robotów rozpoznawczych powinny być zainstalowane naziemne urządzenia rozpoznania i bezzałogowe statki powietrzne. Wyposażenie plutonu specjalnego zależy od jego zadań.
Prezentacja zawierała obrazy pokazujące możliwy wygląd poszczególnych robotów z hipotetycznego systemu Szturm. Przedstawione trzy przykłady są „zbudowane” na podobnym podwoziu gąsienicowym z sześcioma kołami jezdnymi po każdej stronie. Oczywiście proponowany klasyczny układ czołgu z tylnym umieszczeniem silnika i przydzieleniem przednich przedziałów na sprzęt docelowy lub miejsca pracy. Wspólną cechą trzech próbek jest zaawansowana dodatkowa ochrona obudów. Rzuty przednie i boczne pokryte są dynamicznymi jednostkami ochronnymi lub ekranami kratowymi.
Pojazd sterowy, jak wynika z prezentacji, może mieć charakterystyczną sylwetkę, którą tworzy duża sterówka ze stanowiskami pracy dla załogi i operatorów. Do samoobrony jest uzbrojony w uchwyt karabinu maszynowego. Przedstawiono również dwie opcje wyglądu ciężkich pojazdów, różniących się zewnętrznie tylko modułem bojowym i bronią. Zunifikowane podwozie w obu przypadkach posiada kompletny zestaw dodatkowych zabezpieczeń i nosi lemiesz spycharki. Ponadto istniejące liczby pokazują zaawansowane urządzenia optoelektroniczne niezbędne operatorowi do monitorowania sytuacji.
Pierwszy z ciężkich robotów został „wyposażony” w stosunkowo dużą niezamieszkaną wieżę z działem dużego kalibru o średniej długości lufy. Druga próbka otrzymała inny moduł z parą 30-mm automatycznych armat, po obu stronach których znajdują się dwa bloki z pociskami lub miotaczami ognia o napędzie rakietowym. W obu przypadkach wieże są wyposażone w panoramiczne celowniki i urządzenia optyczno-elektroniczne do bezpośredniego naprowadzania.
Kolejna wersja RTK. Pod względem uzbrojenia jest podobny do nowoczesnych pojazdów bojowych wsparcia czołgów.
Niestety prace badawcze w dziedzinie robotyki bojowej doprowadziły do niezbyt szczęśliwych wniosków. W odpowiedniej sekcji „Problemowe problemy rozwoju RTK VN” zauważono, że pojawienie się robotów bojowych nie będzie miało zauważalnego wpływu na możliwości zmotoryzowanej brygady strzelców. Stwierdzono, że taka technika jest kontrolowana przez operatora, a jej rzeczywiste możliwości są bezpośrednio związane ze zdolnością człowieka do rozumienia otoczenia i podejmowania właściwych decyzji taktycznych. Dzięki wysoce zwrotnym działaniom połączonych formacji uzbrojenia wszystko to sprawia, że RTK jest nieskuteczny.
Podobna sytuacja z niemożliwością efektywnego wykorzystania robotów w połączonych walkach zbrojnych utrzyma się przez następne 10-15 lat. Jednocześnie przed pojawieniem się sprzętu o ulepszonych właściwościach bojowych RTK może być używany podczas szturmu na fortyfikacje lub inne obiekty. Wskazane jest, aby używać ich razem z innymi zwrotnymi broniami do walki wręcz jako narzędzie wsparcia ogniowego. Niezależne działanie kompleksu w określonych sytuacjach może prowadzić do zakłócenia misji bojowej.
Istnieją również specjalne wymagania dotyczące wykorzystania technologii w warunkach bojowych. Ma sens krótkotrwałe, szybkie i jednorazowe użycie robotów na danym obszarze. Ponadto punkty konserwacji powinny znajdować się jak najbliżej stanowisk strzeleckich. Przyspieszy to konserwację pojazdów i ładowanie amunicji przed ponownym wejściem na pozycję.
Na szczęście krajowi eksperci już widzą sposoby rozwiązania pilnych problemów robotyki wojskowej. Ta sama prezentacja zawiera listę obszarów, na które należy zwrócić szczególną uwagę w przyszłości. Rozwój urządzeń łączności i kontroli, sprzętu obserwacyjnego itp. zapewni zauważalny wzrost cech taktycznych, technicznych i operacyjnych, umożliwiając rozwiązywanie przydzielonych zadań.
Sprawa na przyszłość
Z dostępnych informacji wynika, że rosyjscy naukowcy i projektanci przeprowadzili szereg projektów badawczych i przestudiowali kilka opcji dla systemów robotycznych różnego typu i przeznaczenia. Wraz z innymi propozycjami badano system RTK z kodem Szturm. Eksperci doszli do obiektywnych i uczciwych wniosków, które jednak nie napawają optymizmem.
R&D „Shturm” i inne badania wykazały bardzo ograniczony potencjał systemów zrobotyzowanych stworzonych w oparciu o nowoczesne technologie i dostępną bazę elementów. W konsekwencji dalszy rozwój idei „Sturmu” nie ma sensu, przynajmniej teraz, ani w najbliższych latach. Obiecujące prace badawczo-rozwojowe nie stały się obiecującym projektem badawczo-rozwojowym, a przemysł i nauka zajmowały się innymi kwestiami. Jednocześnie nie można wykluczyć, że pewne idee najnowszych projektów badawczych znalazły zastosowanie w nowych realnych projektach.
Rosyjscy naukowcy i projektanci nieustannie proponują nowe pomysły w dziedzinie uzbrojenia i sprzętu wojskowego, a ich teoretyczne opracowanie rozpoczyna się niemal natychmiast. Najbardziej udane propozycje wkrótce znajdują zastosowanie w pełnoprawnych pracach rozwojowych, których ostatecznym celem jest ponowne wyposażenie armii. Inni z kolei nie opuszczają etapu studiów. Z obiektywnych powodów wiele propozycji w dziedzinie robotyki grozi obecnie niewychodzeniem poza etap badań i rozwoju, jak miało to miejsce w przypadku niedawnej „Burzy”. Jednak nie denerwuj się. Wraz z pojawieniem się odpowiednich możliwości, pomysły tego projektu można z powodzeniem przekształcić w dokumentację projektową, a nawet w pełnoprawne prototypy lub próbki seryjne.
