W tym artykule będziemy kontynuować naszą analizę artylerii przeciwlotniczej małego kalibru (MZA) pancerników Sewastopol.
Jak wspomniano wcześniej, „Rewolucja Październikowa” stała się pierwszym okrętem tej klasy we flocie sowieckiej, który otrzymał MZA w 1934 r. w postaci czterech 45-mm armat 21-K i takiej samej liczby poczwórnych instalacji „Maxim”. Najbardziej pobieżny przegląd możliwości tych systemów artyleryjskich pokazuje ich całkowitą nieadekwatność: nie były one w stanie skutecznie chronić okrętu ani w 1934 roku, ani, tym bardziej, podczas II wojny światowej. Najwyraźniej dlatego w ogóle nie zostały zainstalowane na Maracie. Jeśli chodzi o Komunę Paryską, podczas jej modernizacji, która zakończyła się w 1937 roku, na 1. i 4. wieży głównego kalibru zamontowano trzy 45-mm wieże 21-K.
Pewnej pikanterii tej sytuacji nadaje fakt, że w tym samym roku te systemy artyleryjskie zostały usunięte z „rewolucji październikowej” za ich całkowitą niekompetencję. Jednak 21-K również nie pozostał w Komunie Paryskiej i wkrótce ustąpił miejsca bardziej zaawansowanym systemom artylerii. Do początku II wojny światowej obrona powietrzna w pobliskich sektorach opierała się na dwóch głównych systemach: 37-mm przeciwlotniczym karabinie maszynowym 70-K i 12,7-mm karabinie maszynowym DShK.
Muszę powiedzieć, że we współczesnej literaturze historycznej i różnego rodzaju publikacjach stosunek do tych systemów artyleryjskich jest bardzo niejednoznaczny. Ale najpierw najważniejsze.
Trochę historii
Historia powstania takiej instalacji sięga XIX wieku, kiedy to słynny amerykański wynalazca H. S. Maxim zaoferował rosyjskiemu Departamentowi Marynarki Wojennej automatyczne działo 37 mm. Oczywiście w tamtych latach nie było mowy o żadnej obronie powietrznej, zakładano, że zadaniem tego systemu artyleryjskiego będzie walka z szybkimi „minionoskami” wroga. Pistolet był wielokrotnie testowany i zwracany wynalazcy do rewizji, ale w końcu kilka z tych systemów artyleryjskich zostało jednak zakupionych i zainstalowanych na niektórych okrętach rosyjskiej marynarki wojennej. Mimo to nie doczekały się szerokiej dystrybucji, ponieważ były drogie, skomplikowane, mało niezawodne (m.in. zastosowanie pasów płóciennych, ale nie tylko) i generalnie nie miały dużej przewagi nad znacznie tańszymi obrotowe lub jednolufowe pistolety Hotchkiss tego samego kalibru. Ostatecznie fabryka Obuchowa otrzymała wszystko, czego potrzebowała do produkcji armat automatycznych 37 mm, ale z powodu braku popytu ze strony wojska nie rozpoczęła masowej produkcji.
Zdali sobie sprawę, że działka 76, 2 mm Lendera nie są zbyt dobre w „walce w zwarciu” z wrogimi samolotami, podczas gdy karabiny maszynowe kalibru nie są wystarczająco skuteczne przeciwko nim. Pierwszemu brakowało czasu reakcji (ręczna instalacja wyrzutni, niewystarczające prowadzenie pionowe i poziome), drugiemu brakowało skutecznego zasięgu ognia. Ogólnie rzecz biorąc, żołnierze potrzebowali armaty automatycznej o kalibrze 37-40 mm i pozornie zapomnianego systemu artyleryjskiego Kh. S. Maxima była całkiem odpowiednia do tej roli.
Tak więc było zamówienie na armaty automatyczne, ale nie wyszło. Faktem jest, że fabryka Obuchowa miała plany i sprzęt, ale nie produkowała takich systemów artyleryjskich, nie dopracowała broni, nie wykorzeniła nieuniknionych chorób wieku dziecięcego itp. Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że armaty automatyczne były potrzebne tak pilnie, że zrezygnowano z akceptacji wojskowej, a wszystko to doprowadziło do oczekiwanych rezultatów: po pierwsze, automatyczne działko Maxim 37 mm zaczęło przybywać do wojsk z opóźnieniem, a po drugie - surowy, zwłaszcza że fabryka Obuchowa była już przytłoczona zamówieniami i wydaje się, że po prostu nie miał dość siły, by dostroić działo automatyczne.
Ponadto Imperium Rosyjskie nabyło w Anglii 40-mm karabiny szturmowe Vickers („pom-pomy”), zarówno w formie gotowej, jak i z możliwością produkcji w Rosji: na przykład ta sama fabryka Obuchowa otrzymała zamówienie i wykonała huśtawkę część maszyny Vickers. Ponadto w czasie I wojny światowej Imperium nabyło 37-mm karabiny szturmowe McLean, jednak, o ile autor wie, bez podejmowania prób ich produkcji w Rosji.
Tak więc po rewolucji Ziemia Sowietów miała pewne podstawy do produkcji karabinów automatycznych kalibru 37-40 mm, a podczas wojny secesyjnej prowadzono nawet na małą skalę produkcję takich systemów artyleryjskich (10-30 automatów i rok), choć istnieje słuszna opinia, że chodziło tylko o prace wykończeniowe z części i części wytworzonych wcześniej. Nic dziwnego również, że pierwsze prace nad stworzeniem własnego automatycznego działa przeciwlotniczego zostały przeprowadzone właśnie na bazie 40-mm działa przeciwlotniczego Vickers. W 1926 r. Zajęło się tym biuro projektowe fabryki bolszewickiej.
Kierunki modernizacji były łatwe do odgadnięcia, ponieważ „pom-pom” miał szereg oczywistych niedociągnięć. Po pierwsze, niska moc – 40-mm pociskowi nadano prędkość zaledwie 601 m/s. W samej Anglii był jeszcze niższy, 585 m/s, a tylko w instalacjach włoskich nieco wyższy – 610 m/s. Po drugie, niska szybkostrzelność. Chociaż według paszportu "Vickersa" i mógł utrzymać szybkostrzelność do 200 strz./min. w rzeczywistości liczba ta nie przekraczała 50-75 obr./min. I po trzecie, oczywiście, nadal była kwestia niezawodności, która niestety nie różniła się od produktu brytyjskich rusznikarzy.
Tak więc, aby zlikwidować pierwszą wadę bolszewickiego Biura Projektowego, działała pomysłowo i prosto. Zamiast zastanawiać się, jak wzmocnić konstrukcję armaty automatycznej Vickers, aby zapewnić zwiększoną prędkość wylotową, konstruktorzy zmniejszyli kaliber do 37 mm, co umożliwiło nadanie pociskom prędkości do 670 m/s. Szybkostrzelność miała również wzrosnąć do 240 strz./min, podczas gdy praktyczna szybkostrzelność miała wynosić 100 strz./min. Efektem prac biura projektowego było nazwanie „37-mm automatycznej armaty przeciwlotniczej mod. 1928” i poszedł na próby w tym samym 1928 roku, ale niestety okazało się, że jest bardzo zawodny. W każdym razie należy zrozumieć, że nawet pod koniec lat dwudziestych jego konstrukcja (a „pom-pom” był zasadniczo powiększonym karabinem maszynowym Maxim) była już dość archaiczna i nie miała wiele miejsca na ulepszenia. Mimo to, jeśli działo 37-mm arr. Przypominano by jeszcze rok 1928, ale było to całkiem realne, ponieważ wiele jego niedociągnięć wiązało się nie tyle z samym systemem artylerii, co z amunicją do niego, wtedy flota mogła dostać … Cóż, powiedzmy, oczywiście nie nowoczesny przeciwlotniczy karabin maszynowy, ale wciąż znacznie skuteczniejszy system artylerii przeciwlotniczej w porównaniu z 21-K.
„Goście” z Niemiec
Jednak pod koniec lat 20. podjęto inną decyzję - skoncentrować produkcję wszystkich dział przeciwlotniczych w zakładzie nr 8 w Podlipkach pod Moskwą i przejąć niemieckie działka automatyczne 20 mm i 37 mm za podstawę ich praca. Rysunki i kopie tych ostatnich można było nabyć w firmach niemieckich, którym, ogólnie rzecz biorąc, na mocy traktatów pokojowych z I wojny światowej zakazano takiej „twórczości”. Jeśli chodzi o 37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928”, wówczas planowano również przeniesienie go do zakładu nr 8 w celu dopracowania, który miał zorganizować jego produkcję na małą skalę.
Z jednej strony były w tym powody – niemieccy rusznikarze słynęli ze swojej jakości i można było oczekiwać, że ich armaty automatyczne zapewnią Armii Czerwonej i Marynarce Wojennej znacznie nowocześniejsze MZA, niż gdyby ograniczył się ZSRR do pracy nad działem 37-mm mod. 1928 Ale właśnie dlatego wykończenie niemieckich próbek nie zostało przeniesione do tego samego biura projektowego „Bolszewik” - jest to już trudniejsze do zrozumienia. Oczywiście projektantów tego biura projektowego trudno było wówczas nazwać wielkimi specjalistami w dziedzinie armat automatycznych, ale oczywiście, pracując nad ulepszeniem „pom-pom”, zdobyli pewne doświadczenie. Jednak uczciwie zauważamy, że inżynierowie z Podlipek nie byli zbyt daleko od artylerii przeciwlotniczej - w ich fabryce wyprodukowano 76,2 mm działa przeciwlotnicze.
Ale potem okazało się to całkiem interesujące. Większość współczesnych publikacji opisuje następującą epopeję w następujący sposób: Fabryka nr 8 otrzymała do swojej dyspozycji plany i próbki pierwszorzędnych systemów artyleryjskich, które później zostały przyjęte przez Wehrmacht do służby i sprawdziły się w bitwach w Hiszpanii.
Ale „łajdaki z regionu moskiewskiego” nie mogli pozbyć się otrzymanego skarbu i nie udało się seryjnej produkcji karabinów maszynowych 20 mm i 37 mm, w wyniku czego prace nad niemieckimi systemami artyleryjskimi musiały zostać wstrzymane, aw przyszłości musieli szukać innych opcji tworzenia artylerii przeciwlotniczej małego kalibru.
Jest tu jednak kilka niuansów. A pierwszym z nich jest to, że niemiecka dokumentacja i próbki zostały przekazane przedstawicielom ZSRR w 1930 roku, podczas gdy automatyczne armaty 20 mm i 37 mm weszły na uzbrojenie Wehrmachtu dopiero w 1934 roku. Innymi słowy, Niemcy mieli kolejne 4 lata na ulepszenie konstrukcji modelu z 1930 r. Jednocześnie autor tego artykułu nie znalazł żadnych danych, które systemy artyleryjskie 20 mm i 37 mm zostały przeniesione do ZSRR i przyjęte przez Wehrmacht 20 mm FlaK 30 i 37-mm FlaK 18 miały identyczną konstrukcję, ale wiele publikacji daje zupełnie odmienny punkt widzenia. Tak więc A. Shirokorad, choć skrytykował działalność zakładu nr 8, zwrócił jednak uwagę: „Tak więc na podstawie 2-cm armaty powstały instalacje 2-cm Flak 30, a na podstawie 3, 7-cm armata - 3,7 - patrz Flak 18.
Na bazie. Okazuje się, że systemy artyleryjskie, które weszły do niemieckich sił zbrojnych nie były kopiami tego, co sprzedawali w ZSRR, ale powstały na bazie tych ostatnich, a kto wie, jak daleko Niemcy odeszli od tej podstawy? Dla niektórych może to zabrzmieć dziwnie, ale generalnie nie mamy powodu, by sądzić, że sprzedawane nam narzędzia były sprawnymi egzemplarzami.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że wielu uważa niemieckie 2 cm Flak 30 i 3,7 cm Flak 18 za doskonałe działa przeciwlotnicze, niezawodne i bezpretensjonalne. Ale według niektórych innych źródeł wcale tak nie było. Tak więc w Hiszpanii 20-mm Flak 30 okazał się wrażliwy na zmiany kąta elewacji: przy niskich kątach było wiele opóźnień z powodu niecałkowitego wycofania części maszyny do tylnej pozycji. Ponadto stwierdzono, że pistolet jest nadmiernie wrażliwy na gęstnienie kurzu, brudu i tłuszczu. Szybkostrzelność techniczna Flaka 30 była bardzo niska, wynosząca zaledwie 245 strz./min, co jak na standardy II wojny światowej było kategorycznie niewystarczające dla systemu artyleryjskiego tego kalibru. Niemcom udało się doprowadzić go do rozsądnych wartości 420-480 rds/min tylko w modyfikacji Flak 38, której dostawy do wojsk rozpoczęły się dopiero w drugiej połowie 1940 roku.
Jeśli chodzi o 37-mm Flak 18, można założyć, że w nim Niemcy generalnie nie byli w stanie osiągnąć niezawodnego działania automatyki, zbudowanej na zasadzie wykorzystywania energii odrzutu przy krótkim skoku lufy. Jedno jest pewne - automatyzacja następnego 37-mm działa przeciwlotniczego, które weszło na uzbrojenie Wehrmachtu, działała według innego schematu.
Ale może to wszystko jest niepoprawne i faktycznie „ponury aryjski geniusz” z Flak 18 odniósł sukces? Wtedy pojawia się pytanie – jak mając wspaniałą 37-mm armatę z doskonale działającym automatycznym wyposażeniem, niemiecka flota zdołała zaadoptować 3,7 cm/83 SK C/30, który… wcale nie był automatyczny? Tak, dobrze słyszeliście - standardowy 37-mm system artyleryjski floty niemieckiej był ładowany prawie tak samo jak radziecki 21-K - jeden pocisk ręcznie i miał szybkostrzelność dość podobną do 21-K w granicach 30 szt. / min.
Jedyna różnica polegała na tym, że niemieckie działo przeciwlotnicze 37 mm miało 2 lufy, było ustabilizowane i zgłaszało bardzo dużą prędkość wylotową pocisku - 1000 m/s. Ale według niektórych doniesień stabilizacja nie działała zbyt dobrze, a w praktyce MZA Kriegsmarine nie odniosły większego sukcesu, nawet gdy ich okrętom sprzeciwiali się tak starożytni w ogóle przeciwnicy, jak brytyjskie bombowce torpedowe „Suordfish”.
Autor w żaden sposób nie próbuje przedstawić projektantów z Podlipek jako geniuszy automatycznej artylerii. Jest jednak całkiem możliwe, że niepowodzenie seryjnej produkcji systemów artyleryjskich 20 mm i 37 mm, które otrzymaliśmy odpowiednio pod nazwami 2-K i 4-K, było związane nie tyle z kwalifikacjami Specjaliści radzieccy jak z ogólną wilgocią i brakiem znajomości niemieckich próbek.
Więc, co dalej?
Niestety, kolejne lata można śmiało nazwać „okresem ponadczasowości” dla krajowego MZA. I nie powiedzieć, że nic nie zostało zrobione - wręcz przeciwnie, kierownictwo Armii Czerwonej rozumieło potrzebę szybkiego ostrzału artylerii małego kalibru, więc projektanci stworzyli szereg dość interesujących próbek, takich jak 37- Karabiny szturmowe AKT-37, ASKON-37, 100-K, "Autocannon" Szpitalny tego samego kalibru, a także systemy artyleryjskie większego kalibru 45 mm, a nawet 76 mm. Podejmowano również próby przystosowania szybkostrzelnych dział lotniczych 20 mm i 23 mm na potrzeby obrony powietrznej. Ale wszystkie te systemy, z tego czy innego powodu (głównie technicznego) nigdy nie trafiły do serwisu ani do masowej produkcji. Sytuacja zaczęła się poprawiać dopiero po zdobyciu przez ZSRR słynnej później 40-mm automatycznej armaty szwedzkiej firmy "Bofors" - w rzeczywistości był to początek historii 70-K.
37-mm karabin szturmowy 70-K
Tak właśnie było – pod koniec 1937 r. Zakład nr 8 wyprodukował prototyp 45-mm armaty automatycznej, noszącej wówczas nazwę ZIK-45, a później – 49-K. Powstał na bazie zakupionej 40-mm instalacji Boforsa. Radzieccy projektanci nie pretendowali do wyłączności - w dokumentach z 1938 r. pistolet określany był jako "Armata Boforsa z fabryki nr 8".
System artyleryjski okazał się obiecujący, ale niekompletny - testy wykazały potrzebę dalszego ulepszania konstrukcji, co przeprowadzono w latach 1938-39. Na wyniki nie trzeba było długo czekać - jeśli na testach w 1938 r. armata oddała 2101 strzałów i miała 55 opóźnień, to w 1939 r. - 2135 strzałów i tylko 14 opóźnień. W rezultacie system artyleryjski został przyjęty w 1939 r., A nawet wydał zamówienie na 190 dział na 1940 r., Ale w drugiej połowie 190 r. wszystkie prace nad tym systemem artyleryjskim zostały ograniczone.
Faktem jest, że pomimo tego, że kierownictwo Armii Czerwonej bardzo lubiło 49-K, kaliber 45 mm uznano za przesadny dla armaty automatycznej sił lądowych. Wojsko chciało 37-mm systemu artyleryjskiego, a projektanci fabryki nr 8 musieli oczywiście zakasać rękawy. Jednak nowy system artyleryjski nie wymagał dużego wysiłku - w rzeczywistości 37-mm przeciwlotniczy karabin maszynowy 61-K był prawie kompletną kopią 49-K, przystosowaną do mniejszego kalibru.
Powstały karabin maszynowy nie był pozbawiony wielu wad. Za takie np. uznano dużą stratę czasu w cyklu automatyzacji (rolka lufy – wysłanie naboju – zamknięcie zamka), a stosunkowo swobodny ruch naboju w komorze zamkowej mógł prowadzić do zniekształceń w magazyn i opóźnienia w wypalaniu. Ale ogólnie 61-K był produkowany w dużej serii, a podczas eksploatacji wyróżniał się niezawodnym działaniem mechanizmów i łatwością konserwacji. Ten 37-mm karabin maszynowy oczywiście nie był doskonały, ale nadal był dobrym przykładem automatycznego karabinu przeciwlotniczego małego kalibru i w pełni spełniał swoje przeznaczenie. Nic więc dziwnego, że marynarka wojenna wolała otrzymać „schłodzoną” wersję 61-K. Na szczęście tym razem nie było przerw i w 1940 roku rozpoczęła się seryjna produkcja 37-mm karabinu szturmowego 70-K.
Dlaczego oba radzieckie 37-mm karabiny szturmowe 61-K i 70-K są krytykowane w wielu publikacjach? Powodów jest kilka.
Krytyka 61-K
Po pierwsze, „reputacja” 61-K okazała się nieco zepsuta przez złożoność opanowania maszyny w serii: niestety, ale kultura produkcji była początkowo niewystarczająca, co pociągało za sobą wysoki procent wad i pewne problemy w walce jednostki. Był to jednak nieunikniony etap rozwoju nowej technologii w naszych warunkach: pamiętajmy, że T-34 przez długi czas miał różne „choroby dziecięce”, ale to nie przeszkodziło mu z czasem stać się bardzo niezawodnym czołgiem. Mniej więcej to samo stało się z 61-K: po wyeliminowaniu problemów produkcyjnych maszyna okazała się doskonała i była przeznaczona do bardzo długiego i bogatego życia bojowego. Armaty przeciwlotnicze 61-K były eksportowane przez ZSRR do kilkudziesięciu krajów, a ponadto były produkowane w Polsce i Chinach. Walczyli nie tylko w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale także w wojnach koreańskiej i wietnamskiej, a także w licznych konfliktach arabsko-izraelskich. W niektórych krajach 61-K pozostaje w służbie do dziś.
Po drugie, najsłynniejsze podsumowanie sowieckiej komisji dotyczące testów porównawczych 61-K z 40-mm Boforsem „rani w oko” wielu:
40-mm armata Bofors nie ma żadnej przewagi nad 61-K pod względem głównego TTD i charakterystyki działania. Aby ulepszyć konstrukcję armaty 61-K, konieczne jest całkowite zapożyczenie od Boforsa urządzenia sprzęgającego, układu hamulcowego, położenia szczęki hamulcowej i mocowania lufy. Celownik Boforsa jest gorszy od celownika 61-K.
Faktem jest, że zwykle w takich przypadkach miłośnik historii i techniki wojskowej, porównując możliwości 61-K i "Boforsa" bez większego trudu jest przekonany o przewadze tego ostatniego. W związku z tym istnieje poczucie stronniczości ze strony komisji krajowej i ogólna nieufność do źródeł sowieckich, które bardzo dobrze mówią o 61-K. Ale tutaj należy wziąć pod uwagę jeden ważny niuans.
Faktem jest, że 40-mm szwedzki Bofors był genialnym systemem artyleryjskim… który jednak nie został nieznacznie zmodyfikowany za pomocą pilnika. Kraje, które rozpoczęły produkcję Boforów, z reguły dokonywały pewnych zmian w konstrukcji, czasem dość znaczących, tak że np. części zamienne i części do 40-mm Boforów z różnych krajów okazywały się często nawet niewymienne. Oczywiście stopień wyrafinowania „Boforsa” w każdym konkretnym kraju zależał od poziomu myśli projektowej i możliwości technologicznych przemysłu. I dlatego na przykład nie dziwi fakt, że być może najlepszy Bofors okazał się w USA: to amerykański Bofors ma pełne prawo do posiadania najlepszego automatycznego systemu artyleryjskiego małego kalibru II wojny światowej.
Ale faktem jest, że komisja w ZSRR nie porównała 61-K z amerykańskimi Boforsami, których w rzeczywistości nie miała absolutnie dokąd zabrać - chodziło albo o „rasowe” szwedzkie Boforsy, na podstawie których, w rzeczywistości ZSRR i prowadził rozwój 61-K, czyli o pewnym trofeum, które najprawdopodobniej było gorsze od amerykańskiej i angielskiej wersji tego systemu artyleryjskiego. A „podstawowy” „Bofors” prawdopodobnie tak naprawdę nie miał żadnej znaczącej przewagi nad 37-mm 61-K karabinem szturmowym.
Krytyka 70-K
Być może tutaj ton nadał znany autor wielu prac poświęconych artylerii, A. Shirokorad. Tak więc jego pierwszym twierdzeniem jest to, że ZSRR zjednoczył armię i marynarkę kalibru artylerii szybkiego ognia. Logika jest następująca: po pierwsze, im większy kaliber, tym większe możliwości bojowe przeciwlotniczego karabinu maszynowego, ale przynajmniej pod względem zasięgu i zasięgu. Ale przy produkcji MZA dla wojska trzeba liczyć się z koniecznością zaoszczędzenia pieniędzy: mówimy przecież o wielu tysiącach, a w przypadku wojny – o dziesiątkach tysięcy beczek. Jednocześnie wymagania floty są znacznie skromniejsze, a obiekty ochrony - okręty wojenne - bardzo drogie i absolutnie nie warto było dla nich oszczędzać na kalibrze MZA.
Wszystko to jest absolutnie słuszne, ale podejdźmy do sprawy z innej strony. Wszak prace nad 49-K trwały do 1940 roku, broń została oddana do użytku i gotowa do przekazania do masowej produkcji. Ale jeśli przyjrzymy się bliżej jego charakterystykom działania, to, co dziwne, zobaczymy, że ten 45-milimetrowy system artyleryjski nie miał szczególnej przewagi nad 37-mm 61-K. Czyli oczywiście 49-K był znacznie potężniejszy, wysyłając pocisk o masie 1,463 kg z prędkością początkową 928 m/s, podczas gdy 61-K był tylko 0,732-0,758 z prędkością początkową do 880 m/s Sek. Ale musisz zrozumieć, że efekt fragmentacji obu pocisków był znikomy i mogły wyłączyć samolot wroga tylko bezpośrednim trafieniem, a pocisk 37 mm poradził sobie z tym niewiele gorzej niż 45 mm. A to bezpośrednie trafienie można było zapewnić przede wszystkim dzięki gęstości „roju” pocisków, czyli dzięki szybkostrzelności. Jeśli więc weźmiemy szybkostrzelność 37-mm 61-K i 45-mm 49-K, to wydają się one niezbyt różne, wynoszące 160-170 strz./min dla pierwszego systemu artyleryjskiego i 120 -140 rds / min na sekundę. Jednak ten sam A. Shirokorad podaje ciekawe dane dotyczące operacyjnej szybkostrzelności: 120 strz./min dla 61-K i tylko 70 dla 49-K. Czyli w praktyce 61-K okazał się prawie dwukrotnie szybszy, a ten parametr z oczywistych względów jest niezwykle ważny.
I znowu, możliwe jest, że później uzyskano znacznie wyższą szybkostrzelność z 49-K, co w rzeczywistości zademonstrowali „Bofors” z Anglii i Stanów Zjednoczonych. Ale pytanie było, że flota radziecka poniosła kompletną porażkę w zakresie wyposażenia MZA, działa przeciwlotnicze były potrzebne nawet nie „wczoraj”, ale „wiele lat temu” i czekać, aż projektanci coś sfinalizują (i sfinalizują, czy, biorąc pod uwagę liczbę dział przeciwlotniczych, które nie weszły do serii w latach 30.?) byłoby prawdziwym przestępstwem. Ponownie, nie trzeba było być Nostradamusem, aby przewidzieć trudności z równoległą produkcją karabinów szturmowych dwóch różnych kalibrów, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że tysiące zamówień Armii Czerwonej z fabryki nr 8 będą miały wyraźny priorytet nad wieloma bardziej skromne marynarki …
Możemy więc stwierdzić, że choć teoretycznie oczywiście byłoby słuszne, aby flota używała 45-mm armat przeciwlotniczych, ale w realnych warunkach z lat 1939-40. Tej teorii nie udało się potwierdzić w praktyce, a przyjęcie systemu artyleryjskiego 37 mm było całkowicie uzasadnione.
Inne twierdzenie A. Shirokorada jest znacznie bardziej uzasadnione. Faktem jest, że 70-K, który był chłodzony powietrzem analogicznie do 61-K, doświadczył przegrzania lufy po około 100 strzałach oddanych w sposób ciągły. W rezultacie, według A. Shirokorada, okazało się, że skuteczną bitwę 70-K można było stoczyć przez minutę lub dwie, a potem trzeba było albo zmienić lufę, co wymagało co najmniej kwadransa lub ogłosić półtoragodzinną przerwę na dym, aż beczka ostygnie.
Wydaje się, że liczby są straszne, ale chodzi o to, że mówiąc o 100 strzałach, mamy na myśli ciągłą serię, a więc nikt nie strzela z broni automatycznej. Karabin szturmowy Kałasznikowa jest powszechnie uważany za uznany standard niezawodności broni automatycznej, ale strzelając z niego nieprzerwanie przez minutę lub pół z rzędu, nadal go zepsujemy. Strzelają z broni automatycznej krótkimi seriami, a w tym trybie 70-K potrafił pracować znacznie dłużej niż „mniej niż minutę” zapowiadane przez A. Shirokorada.
Niemniej jednak A. Shirokorad ma całkowitą rację, że morskie działo przeciwlotnicze wymaga chłodzenia wodą. Dlaczego nie został stworzony dla 70-K? Odpowiedź jest oczywista – powodem było to, że wszelkie wyobrażalne warunki zaopatrzenia floty MZA pojawiły się lata temu. W rzeczywistości pod koniec lat 30. ubiegłego wieku RKKF był bezbronny wobec nowoczesnych samolotów naszych potencjalnych adwersarzy. Admirałowie po prostu nie mieli prawa opóźniać dostawy MZA do floty w oczekiwaniu na bardziej zaawansowane systemy artyleryjskie - i nie należy sądzić, że brak chłodzenia wodą jest konsekwencją partactwa lub niekompetencji. Ostatecznie projekt techniczny B-11, czyli „70-K zdrowy człowiek”, czyli dwulufowa instalacja 37 mm z chłodzeniem wodnym, powstała w 1940 roku.
Ale w latach wojny nie było czasu na specjalistyczny sprzęt morski, więc B-11 został przyjęty dopiero w 1946 roku. Ale 70-K w latach wojny nasza flota otrzymała 1671 instalacji i to oni w rzeczywistości „Wciągnęłam na siebie „obronę powietrzną statków na morzu.
