Układając materiał „Śmierć krążownika„ Izumrud”, autor naiwnie wierzył, że mówi o dość oczywistych przypadkach i wcale nie spodziewał się, że artykuł wywoła tak ożywioną dyskusję. Jednak zarówno w komentarzach, jak i w osobnym materiale opublikowanym później przez jednego z uczestników dyskusji wyrażono tak wiele ciekawych rzeczy, że nie sposób zignorować tej różnorodności hipotez i postulatów.
Przedstawiony Państwu artykuł jest refleksją nad szeregiem opinii wyrażonych przez niektórych uczestników dyskusji, a które autorowi wydały się najciekawsze. Więc…
Kłamca kłamca
To, co zawsze mnie zaskakiwało, to skłonność moich współobywateli do wyjątkowo surowego, by nie powiedzieć okrutnego oceniania poczynań naszych przodków. Dziś mamy jakąkolwiek winę, studiujemy każdy dokument historyczny, jak bezwzględny prokurator, którego credo: „Brak karalności nie jest twoją zasługą, ale naszą winą”. A jeśli tylko odkryjemy jakieś niespójności – to znaczy, że wina „oskarżonego” jest w pełni udowodniona, a ta czy inna postać historyczna zostaje uznana za oszusta niegodnego zaufania. Co więcej, udowodniwszy „winę” osoby historycznej w jednym, nie wierzymy żadnemu z jego słów, ponieważ ten, który skłamał raz, skłamie drugi raz.
Ale czy to prawda?
Powszechnie wiadomo, że ludzka potrzeba osądu pojawiła się tysiące lat temu. Od tego czasu metody określania dobra i zła były stale ulepszane i wielokrotnie zmieniane. Można powiedzieć, że istniejące dziś zasady postępowania sądowego (oby zawodowi prawnicy wybaczyli niejasność terminologiczną) zawierają w sobie mądrość wieków – prawdopodobnie są niedoskonałe, ale to jest najlepsze, o czym dziś wymyśliła ludzkość. Jaka jest podstawa dzisiejszej sprawiedliwości?
W stosunku do oskarżonego obowiązują 2 najważniejsze zasady, z których pierwszą jest domniemanie niewinności. Istotą tej zasady jest to, że ciężar udowodnienia winy karnej spoczywa na prokuratorze, a z tego wynikają dwie ważne konsekwencje:
1. Oskarżony nie ma obowiązku udowadniać swojej niewinności.
2. Nieusuwalne wątpliwości co do winy oskarżonego interpretuje się na jego korzyść.
Drugą zasadą jest to, że oskarżony ma prawo do obrony. Wyraża się to w tym, że oskarżony:
1. Musi wiedzieć, o co jest oskarżony.
2. Potrafi obalić obciążające dowody i przedstawić dowody na ich uzasadnienie.
3. Ma prawo do obrony swoich uzasadnionych interesów innymi środkami i metodami.
Musisz więc zrozumieć, że kiedy doprowadzamy do sądu potomków tej lub innej osoby historycznej, poważnie naruszamy współczesną procedurę wymiaru sprawiedliwości, choćby przez fakt, że w żaden sposób nie możemy dać „oskarżonemu” do sprawowania jego prawo do obrony. Powód jest obiektywny: „oskarżony” już dawno umarł i nie może w żaden sposób bronić swoich interesów, składając „zeznanie” w naszym „sądzie”. Cóż, nic na to nie można zrobić, ale tym ważniejsze jest przestrzeganie w stosunku do tych, których oceniamy przynajmniej domniemania niewinności.
Mówiąc prościej, nie warto, znajdując tę lub inną rozbieżność w dokumentach historycznych, ogłaszać osobę, która ją popełniła, we wszystkich grzechach śmiertelnych. Zanim oskarżysz kogoś o cokolwiek, nawet mając w rękach pozornie „niepodważalne fakty”, powinieneś się nad tym zastanowić – może chodzi o to, że czegoś nie wzięliśmy pod uwagę?
Raport VN Fersena - oszustwo?
Zacznijmy prawdopodobnie rankiem 15 maja, kiedy baron postanowił nie wykonywać rozkazu swojego bezpośredniego dowódcy, kontradmirała N. I. Nebogatova i nie poddał swojego krążownika wrogowi. Szmaragd poszedł na przełom. Oto jak opisuje to V. N. Ferzen w swoim raporcie:
„Zamieszanie spowodowane kapitulacją naszych statków po raz pierwszy odwróciło ode mnie uwagę wroga i pozwoliło mi trochę posunąć się do przodu. Połóż się na SO, jak na kursie, jednakowo odwracając się od krążowników na prawo i lewo.
Prawicowe krążowniki „Niitaka”, „Kasagi” i „Chitose” jednak wkrótce pobiegły za mną.”
Niestety skład japońskiego składu jest całkowicie nieprawdziwy. W rzeczywistości „krążowniki po prawej” to szósta jednostka bojowa, w skład której wchodziły „Suma”, „Chiyoda”, „Akitsushima” i „Izumi” przed bitwą pod Cuszimą. „Kasagi” z eskadry N. I. Nebogatowa w ogóle tam nie było, a „Chitose”, chociaż rzeczywiście w przyszłości ścigał „Szmaragd”, ale odległość między nimi była taka, że trudno było go zidentyfikować na rosyjskim krążowniku, ale po prostu zobaczyć.
A oto fakt - V. N. Fersen w swoim raporcie błędnie podał nazwy wrogich krążowników. Czy to pomyłka, czy celowe kłamstwo? Cóż, motyw jest obecny: ponieważ Chitose i Kasagi są jednymi z najszybszych japońskich krążowników, oczywiście będą w stanie dotrzeć do Władywostoku znacznie szybciej niż Szmaragd. Ale jeśli tak, to okazuje się, że V. N. Fersen do Vladimir Bay jest więcej niż uzasadniony. Jest więc motyw, a zatem V. N. Fersen skłamał dwa razy (raz na każdy krążownik).
Ale jeśli się nie spieszymy, zobaczymy, że ta hipoteza jest całkowicie obalona przez ten sam raport V. N. Fersena. Po pierwsze, V. N. Fersen pisze, że w trakcie pościgu „mam, choć niewielką, ale i tak przewagę w biegu”. Zgadzam się, władzom trudno będzie założyć, że słabsze japońskie krążowniki podążające za Szmaragdem będą w stanie dotrzeć do Władywostoku szybciej niż ten drugi. Jeśli weźmiemy pod uwagę spadek prędkości rosyjskiego krążownika do 13 węzłów, to znowu nie ma potrzeby wymyślania żadnego „Kasagi” – każdy japoński krążownik był teraz zauważalnie szybszy od „Izumruda” i mógł być pierwszym, który dotrzeć do Władywostoku. Po drugie, jeśli przyjmiemy złośliwe zamiary ze strony V. N. Fersen, można by się spodziewać, że bezpośrednio w raporcie napisze, że Kasagi i Chitose pójdą pilnować Władywostoku, ale tak nie jest.
Nie przeszkadzając drogiemu czytelnikowi przytaczaniem różnych fragmentów raportu, zauważam, że V. N. Fersen na początku swojego przełomu widział japońskie krążowniki zarówno po swojej prawej, jak i lewej stronie (o czym m.in. wspomniano w powyższym cytacie). Nieprawidłowo zidentyfikował „właściwe” krążowniki, ale „lewe” najwyraźniej w ogóle nie dały rady, wspominając tylko, że japoński oddział składa się z 6 krążowników. Można założyć, że V. N. Fersen zobaczył piątą jednostkę bojową Japończyków: „Chin-Yen”, trzy „Matsushima” wraz z adnotacją „Yasyama” - niedaleko od nich była też czwarta jednostka bojowa, więc błąd w jednym okręcie jest całkiem zrozumiały.
Więc V. N. Fersen wskazuje w swoim raporcie, że jego zdaniem to nie ścigające go krążowniki po jego prawej stronie trafiły do Władywostoku, ale 6 „lewych” krążowników.
I okazuje się, że jeśli dowódca Szmaragdu chciałby „ocierać się okularami” swoim przełożonym, to powinien „znaleźć” „Chitose” i „Kasagi” nie po prawej, ścigając swój oddział, ale po lewej, który najwyraźniej trafił do Władywostoku! Ale nie zrobił tego, a jeśli tak, to nie było powodu, by celowo kłamać o tym, że był ścigany przez dwa japońskie „szybkie statki” pod V. N. Fersen nie jest widoczny. Ale co się wtedy stało?
Rzućmy okiem na sylwetki krążowników Chitose i Kasagi
Porównajmy je z sylwetkami krążowników 6. Oddziału Bojowego.
Jak łatwo zauważyć, wszystkie krążowniki posiadają dwie rury i dwa maszty, umieszczone ze spadkiem do rufy. Oczywiście widać różnice - na przykład maszt Akitsushima znajduje się przed nadbudówką dziobową, a reszta statków - za nią. Ale V. N. W końcu Fersen nie patrzył na zdjęcia w albumie, ale na okręty wojenne wroga i to z dużej odległości. Jak wiemy, Szmaragd nie otworzył ognia podczas swojego przełomu, ponieważ odległość była zbyt duża dla jego broni. W tym samym czasie 120-mm armaty rosyjskiego krążownika mogły strzelać z odległości 9,5 km, to znaczy, że japońskie okręty nie zbliżyły się do Izumrud bliżej niż na tę odległość.
Na koniec nie należy zapominać o kolorze okrętów Zjednoczonej Floty, który, jak wiadomo, może skomplikować identyfikację – zwłaszcza na długich dystansach.
Biorąc więc pod uwagę podobieństwo sylwetek i zakres odległości, nie dziwi fakt, że V. N. Fersen pomylił tę samą "Akitsushimę" z "Kasagi" lub "Chitose" - i czy powinniśmy szukać w tym jakiejś złośliwej intencji?
Nie tylko kłamcą, ale i niepiśmiennym kłamcą?
Kolejny błąd V. N. Fersen, która wielu do głębi serca bawiła, jest obecnością na rysunku, który narysował pancernik Yasima, który, jak wiadomo, zginął w wyniku wybuchu miny w pobliżu Port Arthur i dlatego nie mógł wziąć udziału w Cuszimie. bitwa.
Jednak wielu entuzjastów historii wie, że Japończycy bardzo skutecznie ukrywali fakt śmierci Yashimy i dlatego Rosjanie spodziewali się spotkania z nim w bitwie. Ale faktem jest, że w rzeczywistości w Tsushima Japończycy mieli jeden trzyrurowy („Sikishima”) i trzy dwururowe pancerniki. A na schemacie V. N. Fersen wymienia cztery pancerniki dwururowe - „Asahi”, „Mikasa”, „Fuji” i „Yashima”! To był powód, aby oskarżyć V. N. Fersen w straszliwym nieprofesjonalizmie - dowódca krążownika, a nawet nie zna sylwetek statków, które stanowią kręgosłup floty wroga …
Niby tak, ale… Stosujmy jeszcze samo domniemanie niewinności i zastanówmy się, czy to możliwe, że błąd w identyfikacji japońskich okrętów nie ma związku z nieprofesjonalizmem dowódcy Szmaragdowego.
Jest całkiem oczywiste, że do czasu pojawienia się 1. dywizjonu bojowego, kiedy japońskie krążowniki otoczyły już ze wszystkich stron resztki rosyjskiej eskadry, V. N. Fersen miał więcej niż wystarczająco trosk i obaw. A dokładna identyfikacja japońskich pancerników znajdowała się gdzieś na samym dole obszernej listy zadań przed nimi. Można przypuszczać, że w ogóle tego nie zrobił i dopiero wtedy, po separacji, jakiś sygnalista doniósł mu, że widział cztery japońskie pancerniki dwururowe. Ponownie błąd jest wybaczalny, biorąc pod uwagę zasięg, kąt nachylenia japońskich okrętów i ich kolor. W związku z tym metodą prostego wykluczenia V. N. Fersen ustalił, że przed nim byli „Asahi”, „Mikasa”, „Fuji” i „Yashima” (nie ma trzyfajkowego „Sikishimy”) i wskazał to w raporcie na schemacie.
Czy ta opcja jest możliwa? Całkiem. Oczywiście nie możemy dziś ustalić, jak było naprawdę: może tak, a może tak. A to oznacza, że z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości mamy do czynienia z klasycznym przypadkiem istnienia nieodwołalnych wątpliwości co do winy oskarżonego. Dlaczego więc, zgodnie z domniemaniem niewinności, nie interpretować ich na korzyść V. N. Fersen?
Jak słyszymy, tak piszemy
Kilka słów o klasycznym błędzie początkującego badacza, jakim jest zbyt dosłowne postrzeganie tego, co jest zapisane w dokumentach historycznych.
Faktem jest, że służba morska (jak każda inna) ma swoją specyfikę i ci, którzy wybrali ją jako swoją ścieżkę, oczywiście znają tę specyfikę. Ale ci, którzy czytają dokumenty historyczne, nie zawsze są z nią zaznajomieni iz reguły nie w pełni. Stąd pojawiają się irytujące nieporozumienia. Kiedy oficer marynarki sporządza raport, pisze go dla swoich bezpośrednich przełożonych, którzy mają pełną świadomość specyfiki służby i nie muszą wyjaśniać wszystkich niuansów słownym „od początku”. A kiedy laik podejmuje się analizy raportu, nie zna tych niuansów i stąd łatwo może popaść w bałagan.
Przeczytajmy ponownie artykuł „Niektóre aspekty nagradzania za odwagę w przypadku nieprzestrzegania rozkazów”. W nim autor postanowił sprawdzić oświadczenie V. N. Fersen:
„… udał się do punktu równie odległego od Władywostoku i Zatoki Św.
A autor wydawał się wykonywać świetną robotę - zrobił mapę ruchu „Izumrud”, znalazł punkt zwrotny w Zatoce Władimira i … zobaczył, że wcale nie jest w równej odległości od Władywostoku i Władimira, ponieważ Władywostok był do 30 mil lub około 55 mil.5 km.
Co ta praca powie czytelnikowi? Jest już jedna z dwóch rzeczy - lub V. N. Fersen w ogóle nie rozważał przejścia do Władywostoku i początkowo szedł bliżej Zatoki Władimira, czyli V. N. Fersen, a wraz z nim pozostali oficerowie Szmaragdu są tak nieświadomi spraw marynarki wojennej, że nie są w stanie nawet określić na mapie punktu równoodległego od dwóch punktów geograficznych. A czytelnik oczywiście dochodzi do „oczywistego” wniosku - lub V. N. Fersen to kłamca lub laik.
Co to jest naprawdę? Otwieramy zeznanie V. N. Fersena z Komisji Śledczej i czytamy:
Nie Władywostok, ale Wyspa Askold.
- Ale jak… Askold? Dlaczego - Askold, bo chodziło o Władywostok?!” - drogi czytelnik może zadać pytanie. Odpowiedź brzmi, że aby dostać się do Władywostoku, co dziwne, baron V. N. Fersen… nie musiał jechać bezpośrednio do Władywostoku. Wystarczyło doprowadzić Szmaragd do punktu, w którym w razie potrzeby będzie mógł zakotwiczyć i mieć gwarancję kontaktu z Władywostoku za pomocą radiotelegrafu okrętowego w celu uzyskania pomocy ze strony dostępnych tam krążowników. A tym punktem była właśnie Wyspa Askold, położona 50 km na południowy wschód od Władywostoku. O to chodzi. Askold był o około 50 km bliżej punktu zwrotnego „Izumrud” niż Władywostok.
To jest odpowiedź na „tajemnicze 30 mil V. N. Fersen . Punkt, do którego spędził „Izumrud”, nie był w równej odległości nie od Władywostoku i Zatoki Władimira, ale od około. Zatoki Askolda i Vladimira. W tym samym czasie V. N. Fersen oczywiście uznał, że nie trzeba podawać w raporcie takich niuansów, ale w zeznaniach Komisji Śledczej wszystko dokładnie wyjaśnił.
Co możesz o tym powiedzieć? Po pierwsze, pracując z dokumentami historycznymi, nie trzeba tracić czasu na weryfikację informacji w nich zawartych. Zwłaszcza w tych przypadkach, gdy wydaje się, że dokonałeś jakiegoś historycznego odkrycia, że tak powiem, „zdarłeś okładki z brzydkiej wewnętrznej istoty” tej lub innej historycznej osoby. Tak właśnie jest, kiedy należy mierzyć siedem razy, a potem pomyśleć: czy warto ciąć?..
I zawsze należy pamiętać, że nie znając konkretów, my, „szczury lądowe” (oczywiście nie dotyczy to marynarzy), możemy nie widzieć wiele z tego, co raportuje oficer marynarki w swoim raporcie. A zatem chęć interpretacji „tak jak jest napisane” może łatwo doprowadzić nas do „Jak słyszymy, tak piszemy” – ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
Jednak wszystkie powyższe są niczym innym jak błędami oceny, które z pewnością są wybaczalne.
Zniekształcenie informacji
W artykule „Niektóre aspekty nagradzania za odwagę w przypadku nieprzestrzegania rozkazów” autor przytacza raport V. N. Fersen:
„W tym momencie trzeba było zdecydować, gdzie jechać: do Władywostoku czy Władimira. Wybrał Vladimir, a nie Olga”.
Jak przedstawiono, ten cytat wygląda jak klasyczne „freudowskie przejęzyczenie”: jeśli dowódca wybierał między Władywostoku a Włodzimierzem, to jak cudownie wybór przesunął się na Władimira i Olgę? A autor naturalnie to podkreśla:
„Czekaj, czekaj, panie Fersen, co ma z tym wspólnego Olga?! Czy zdawał się wybierać między Władywostoku a Władimirem? Gdzie się podział Władywostok? A w powyższym cytacie były Władywostok i Zatoka św. Włodzimierza. Tak łatwo Fersen odciął wszystko, co niepotrzebne, brzytwą Ockhama.”
I oczywiście wszystko staje się jasne dla czytelnika. W każdym Władywostoku V. N. Fersen nie zamierzał, a jedynie oszukał swoich przełożonych tym zamiarem. Ale…
Przeczytajmy w całości fragment cytowanego raportu.
Widzimy, że ten fragment jest otwarty na niejednoznaczność. Można to interpretować w taki sposób, że V. N. Fersen pisze o potrzebie wyboru między Władiwostokiem a Władywostoku, a następnie wyjaśnia, dlaczego wybiera między Władywostoku a Władiwostokiem, a na przykład nie między Władywostokiem a Olgą. Innymi słowy, nie ma „freudowskiego przejęzyczenia”, ale jest może nie całkiem trafnie skonstruowana fraza. Nie da się tego jednak zrozumieć z niepełnego, wyrwanego z kontekstu cytatu z artykułu „Niektóre aspekty nagradzania za odwagę w przypadku nieprzestrzegania rozkazów”.
V. N. Fersen nie wykonał rozkazu?
Tutaj logika rozumowania jest następująca: dowódca sił rosyjskich wiceadmirał Z. P. Rozhestvensky kazał udać się do Władywostoku, a dowódca „Izumrud” naruszył ten rozkaz, gdy zamiast Władywostoku udał się do Zatoki Władimira. I dlatego zasługuje na winę: „… wyobraź sobie, że w 1941 r. dowódca, otrzymawszy rozkaz zajęcia pozycji obronnych na węźle Dubosekowo, zdecydował, że lepiej to zrobić w Chamownikach i ostatecznie wykopał bar na Twerskiej. Za to zostałbym natychmiast zastrzelony wyrokiem trybunału przed linią.”
Niby logiczne, ale… Dokładnie to, co się wydaje. Faktem jest, że armia nie rozkazuje „Podejmij obronę na węźle Dubosekovo!” W wojsku wydają rozkaz „Podejmij obronę na węźle Dubosekovo do godz. 08.00 16.11.1941” i nic więcej. Oznacza to, że zamówienie określa nie tylko miejsce, ale także czas jego wykonania. Jeśli nie jest określony, oznacza to, że nie ma jasnych ram czasowych na realizację zamówienia.
Jednocześnie dowódca, który wydał rozkaz, na ogół nie dba o to, jak dany mu rozkaz zostanie wykonany. Oznacza to, że jego podwładny ma prawo wyboru metod wykonania rozkazu, z wyjątkiem przypadków, gdy są one bezpośrednio określone w rozkazie. Co więcej, na przykład w Wehrmachcie wydawanie drobnych instrukcji nie było mile widziane: wierzono, że oficer będzie miał dość wspólne zadanie, a jego kwalifikacje powinny wystarczyć, aby na miejscu określić najlepszy sposób jego wykonania, podczas gdy w odległej siedzibie mogą nie brać pod uwagę pewnych ważnych niuansów. Nawiasem mówiąc, to właśnie niezależność dowódców jest jednym z powodów przewagi armii niemieckiej nad siłami Anglii, Francji, Stanów Zjednoczonych, a nawet Armii Czerwonej w początkowym okresie II wojny światowej.
Tak więc Z. P. Rozhestvensky nie udzielił dowódcy „Izumrudu” dokładnych instrukcji, jak i kiedy powinien dotrzeć do Władywostoku. Pozostało więc w gestii V. N. Fersena. I miał pełne prawo udać się do zatoki Włodzimierza, Olgi lub gdzie indziej, jeśli służyło to ostatecznemu celowi - dostać się do Władywostoku. Oczywiście nie było w tym naruszenia porządku i nie mogło być.
Uciec z pola bitwy?
Trzeba powiedzieć, że taka interpretacja V. N. Fersen rano 15 maja może wywołać jedynie oszołomienie. Osobiście naiwnie wierzyłem, że pole bitwy to miejsce, w którym walczą przeciwnicy. Ale resztki rosyjskiej eskadry nie walczyły, poddały się: jak uciec od czegoś, co nie istnieje?
Dlaczego V. N. Fersen nie pojechał do Władywostoku z punktu zwrotnego?
Wydaje się, że odpowiedź jest oczywista i wielokrotnie wskazywana w dokumentach V. N. Fersen - bo bał się patrolu japońskich krążowników. Ale nie! Mamy następujące rozważania:
„Ponadto linia patrolowa ma około 150 km, a Japończycy mają szanse tylko w dzień. Bardzo mało prawdopodobne jest złapanie w nocy choćby jednego krążownika”.
Okazuje się więc, że dowódca Szmaragdu miał wszelkie szanse. Cóż, zróbmy trochę matematyki. Powiedzmy, że Japończycy naprawdę postanowili w nocy zablokować wszystkie drogi do Władywostoku. Następnie 6 japońskich krążowników musi patrolować 150-kilometrową linię. W sumie każdy japoński krążownik miałby tylko 25-kilometrowy odcinek. Pokonanie go na 12-węzłowym kursie zajęłoby nieco ponad godzinę, a gdy krążownik dotrze do „końca” przydzielonego mu obszaru patrolowania, sąsiedni krążownik wyjdzie do punktu, z którego japoński okręt rozpoczął swój kurs. patrol.
Widoczność w najgłębszą noc wynosiła wtedy 1,5 km lub więcej. Z takiej odległości w nocy 14 maja Shinano-Maru odkrył nieoświetlone okręty 1. i 2. eskadry Pacyfiku. Ale muszę przyznać, że wtedy pogoda nie była sprzyjająca i możliwe, że podczas ewentualnego przebicia się „Izumrudu” do Władywostoku widoczność była znacznie lepsza.
Tak więc, na podstawie prostych obliczeń, otrzymujemy, że 6 japońskich krążowników, nawet w najgłębszą noc w każdym momencie w czasie, mogło zobaczyć 18 kilometrów linii wachtowej (każdy krążownik widzi 1,5 km w obie strony, łącznie - 3 km), podczas gdy całkowicie Linia o długości 150 km została „zeskanowana” w nieco ponad godzinę. Pominięcie takiej linii to wielkie szczęście, a w żadnym wypadku „niezwykle nieprawdopodobna szansa”. Ale pytanie jest również, że Japończycy widzieli kierunek ruchu Szmaragdu, wiedzieli, że przechyla się na wschód i może zorganizować patrol nie na całej linii 150 km, ale na najbardziej prawdopodobnej trasie krążownika. W tym przypadku „Izumrud” mógł trafić do Władywostoku tylko cudem. To była ta opcja, którą V. N. Fersena.
Dlaczego V. N. Fersen nie odważył się jechać do Władywostoku, ale czy Chagin się odważył?
I naprawdę. Tam, gdzie dowódca „Izumrud” był ostrożny, Chagin ze swoim „Almazem” (w ostatnim artykule błędnie nazwałem krążownik pancerny) po prostu udał się do Władywostoku i to wszystko. Czemu?
Odpowiedź jest bardzo prosta. "Almaz" odłączył się od eskadry wieczorem 14 maja i według meldunku jego dowódcy:
„Przylegając do japońskiego wybrzeża i nie spotykając ani jednego japońskiego statku, poruszającego się z 16 węzłami, około godziny 9 przeszedłem obok wyspy Okishima. rankiem 15 maja, ale trwało to do godziny 2 w nocy. dni na poprzednim kursie NO 40 °, a następnie położyłem się na trzymaniu N-d na przylądku Povorotny, do którego zbliżyłem się o godzinie 9 rano.”
Oczywiście „Almaz”, który przez całą noc płynął z prędkością 16 węzłów i potrafił utrzymać taką prędkość jeszcze dalej, wcale nie musiał się bać japońskich patroli. Chagin nie znał losów niedobitków eskadry i nie mógł zakładać, że N. I. Nebogatov poddaje się. W związku z tym nie miał powodu sądzić, że Japończycy zwolnią swoje siły i zorganizują patrol w pobliżu Władywostoku. A nawet gdyby tacy byli, to aby przechwycić Almaz, powinni byli pobiec w kierunku Władywostoku pod koniec bitwy z prawie pełną prędkością, co oczywiście było bardzo mało prawdopodobne. Faktem jest, że stosunkowo szybki „Almaz” był na przylądku Povorotny już o godzinie 9.00 16 maja, a „Izumrud” z 13 węzłami, ruszając z punktu zwrotnego, mógł tam być 15-16 godzin później.
Tak, a po odkryciu wrogich krążowników Chagin mając maksymalnie 19 węzłów miał duże szanse na uniknięcie bitwy, ale Szmaragd był skazany na zagładę.
wnioski
Każdy zrobi je dla siebie. Proszę drodzy czytelnicy tylko o jedno: bądźmy bardziej ostrożni w ocenie pewnych działań naszych przodków. Wszakże nie mogą już nam wyjaśniać tła tych lub tych ich działań i tym samym rozwiewać nasze złudzenia - w tych przypadkach kiedy im na to pozwolimy.
