Dosłownie właśnie teraz w sieci, w tym na VO, pojawił się materiał o kolejnym ulepszeniu BM „Terminator”, którego model został zaprezentowany na wystawie „Dni innowacji”, która odbyła się w październiku w Jekaterynburgu. Modne słowo, efektownie pomalowany model, dosłownie wysadzany różnymi rodzajami broni. Ale czy tak skuteczne, jak się wydaje, jest nałożenie na pojazd bojowy różnych środków rażenia, a tym samym znaczne zwiększenie jego siły niszczącej?
Model BMPT „Terminator”. Zdjęcie Denisa Peredrienko z Vestnik Mordovia
Nie jest łatwo udzielić jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, ale można spróbować, najpierw odwołując się do historii. A jak ogólnie przebiegało ulepszanie istniejących seryjnych modeli BTT, jakimi pomysłami i zasadami kierowali się projektanci? Przecież BMPT „Terminator” to także ulepszenie, więc wszystko to będzie poprawne pod jego względem.
Na przykład tutaj jest projekt niemieckiego czołgu LK-III z działem 57 mm w cylindrycznej wieży. Czym różni się od czołgu LK-II, który nawiasem mówiąc nie trafił na pole bitwy, mimo że był testowany? Różni się tylko tym, że został wdrożony „od tyłu”. Podstawowy model miał wieżę na rufie. Ograniczało to pole widzenia kierowcy bezpośrednio na trasie i nie pozwalało ponownie, bezpośrednio przed nim, strzelać do okopów. W tamtym czasie strzelanie z czołgu niemal z bliska było bardzo ważne, więc Niemcy postanowili przesunąć wieżę do przodu, a silnik do tyłu! Dobry pomysł, ale nigdy nie wprowadzony w życie.
Szwedzi w 1932 roku postanowili stworzyć „niezniszczalny” samochód pancerny, pokryty pancerzem ze wszystkich stron. I oni to stworzyli! Ponadto osłaniali pancerzem wszystkie koła, w tym zapasowe, które obracając się, pomagały pokonywać przeszkody na polu bitwy. Działo jest do przodu, karabin maszynowy jest z powrotem, karabin maszynowy jest w wieży… I jaki jest wynik? W rezultacie kąt obrotu kół został poważnie ograniczony przez płyty pancerne, a samochód stracił manewrowość i mógł jeździć tylko po drogach. Oczywiście na drogach, szczególnie na szwedzkich drogach, też trzeba walczyć, ale czy nie jest to zbyt luksusowe: specjalne BA tylko na drogi? I w końcu te BA nie poszły! Zostały one zastąpione znacznie bardziej tradycyjnymi maszynami Landsverk.
Ogromne znaczenie ma układ zbiornika. Oto tradycyjny układ trzech czołgów z II wojny światowej: M3, T-III i T-34. Aksjomat polega na tym, że im dłuższy czołg, tym bardziej pogorszy się jego zwinność i wszystkie inne cechy, chociaż pokonuje szerokie rowy. Stąd kompromis: bardzo długi czołg jest z jednej strony zły, a bardzo krótki z drugiej! Z tych trzech czołgów T-III jest najkrótszy, a jego „zwinność” zawsze była niemiłą niespodzianką dla strzelców oraz czołgów radzieckich i anglo-amerykańskich. W T-34 dużo miejsca zajmuje silnik i skrzynia biegów. To oczywiste. Nie bez powodu nawet wtedy w T-34M planowano umieścić silnik w poprzek, aby go skrócić. Więc gdyby wojna trochę się opóźniła, zobaczylibyśmy na polach bitew zupełnie inny legendarny czołg!
Nie musisz się powtarzać o amerykańskim samochodzie. Ze względu na osobliwe położenie silnika czołg wypadł bardzo wysoko, co oznacza, że był dobrym celem!
A teraz zobaczmy, co dałaby instalacja amerykańskiego silnika chłodzonego powietrzem na wszystkich tych czołgach. Cóż, na M3 ten silnik można by przestawić i… co dalej? Zacznijmy od M3. Wystarczyło zamontować go poziomo, a nie skośnie, pod kątem, bo wysokość auta natychmiast by spadła. Niewiele, ale spadł. Konserwacja silnika byłaby również łatwiejsza. To prawda, że potrzebne byłoby sprzęgło z zębatkami stożkowymi, ale technicznie nie byłoby to trudne. W każdym razie poziom rozwoju amerykańskiej technologii na to pozwolił. W przypadku T-III wymiana silnika pod względem wymiarów nie odegrałaby żadnej roli, ale ponieważ silnik amerykański był mocniejszy od niemieckiego (340 KM kontra 285 KM), właściwości prędkościowe niemieckiego czołgu wzrosłyby nawet więcej!
Na pierwszy rzut oka taki zamiennik byłby błogosławieństwem dla T-34. Zmniejszyłby się rozmiar komory silnika. Wieżę można było cofnąć. Przenieś właz na dach kadłuba. Poprawiłoby się też centrowanie, czyli zwrotność, ale… Moc silnika Continental wynosiła 340 KM, podczas gdy nasz V-2-34 miał 500 KM. I choć część z tych sił zżerała niedoskonała skrzynia biegów, wymiana byłaby wyraźnie nierówna. Chociaż bardzo korzystne pod wszystkimi innymi względami! Oznacza to, że silnik musiałby zostać doładowany do 500 litrów. z. A to znalazłoby odzwierciedlenie w jego zasobach! A jaki jest wtedy zysk?
I wreszcie broń. Zawsze istniała chęć „włożyć więcej na zbiornik”. Tak rodziły się czołgi z dwoma działami w jednej wieży, tak rodziły się czołgi z trzema działami w trzech wieżach, a to dziwne – doświadczenie tych maszyn nie nauczyło konstruktorów niczego! Już pod koniec wojny niemieccy projektanci przygotowali projekt czołgu „Mysz-2”. Przypuszczalnie nie lubili „tylko Myszy” i postanowili ją „ulepszyć”. Wraz z wieżą z dwoma działami (128 mm i 75 mm) proponowano umieszczenie na czołgu wieży z Panther II z działem 88 mm i wieży z krótką haubicą 150 mm. Nie trzeba dodawać, że z tego projektu nic nie wyszło, ponieważ niemiecki przemysł był w drodze. Ale nawet gdyby te czołgi poszły, to znowu pojawiłaby się w nich ta sama wada, co w poprzednich pojazdach wielowieżowych: który cel należy uznać za priorytet, a który wybrać dla jakiej broni? Teoretycznie górna wieża uderza w piechotę, dolna w czołgi, ale w realnej sytuacji bojowej ludzka psychika często po prostu nie jest w stanie podjąć adekwatnych decyzji w oparciu o wybór! Im mniej możliwości wyboru, tym szybsza reakcja! A potem… kiedy decydowali "od kogo do kogo", kiedy wybierali pozycję "tak mi lepiej", jakiś jednolufowy "św., bardzo potężny i… nie ma wyboru!"
Nowoczesna technologia uwolniła ręce projektantów, dzięki czemu czołgi można teraz wytwarzać na wiele sposobów. Rys. 1 to układ czołgu Armata, ale z elektrycznym układem napędowym. Czemu? Ponieważ Amerykanie bardzo głośno zapowiedzieli prace nad całkowicie nowym podwoziem z napędem elektrycznym. I ta maszyna miała stać się podstawą nowego BMP, ale… tak się nie stało! Czyli ułożenie trzech członków załogi „ramię w ramię” to dobra rzecz, ale z napędem elektrycznym, jak od czasów „Saint-Chamona” i „Ferdinanda”, sprawa nie została dopracowana, więc coś przełomowego nie jest widoczne nawet dzisiaj. Rysunek 2 przedstawia czołg z dwoma członkami załogi, zrobotyzowany do granic możliwości. Jak na razie to tylko pomysł, czy będzie wcielony w metal, czas pokaże.
„Czołg miejski” to obsesyjny „pomysł naprawczy” wielu… pseudonaukowych dziennikarzy. Same wojsko na ogół milczy. To znaczy „tak, byłoby miło”, ale co z budżetem? I tak w teorii… główna załoga jest z przodu, a dwóch strzelców z wieżyczkami po bokach wieży strzela na dachy i górne piętra z sześciolufowych karabinów maszynowych Minigun.
I tu znowu są możliwe układy czołgów i wozów bojowych przyszłości. Ryż. 1 - główny czołg bojowy z dwoma "strzałkami na dachach" lub operatorzy niektórych systemów, np. UAV. Ryż. 2 to prawie całkowicie zautomatyzowany ACS. Ryż. 3 - to po prostu coś podobnego do obiecującego BMTP "Terminator", o którym informuje "Vestnik Mordovii": kierowca w środku, po lewej i po prawej - operatorzy granatników i karabinów maszynowych w kadłubie. Z tyłu - dwóch operatorów broni w wieży. A potem dwóch operatorów UAV, czyli co ma być na nim umieszczone? A sytuacja jest w przybliżeniu taka sama jak w przypadku wielu wież - tylko zamiast wież ludzie kontrolują różne systemy broni. Czy nie będzie tylu ludzi? Wtedy sam wybór stanie się przeszkodą! Ostatnie dwa rysunki to ciężki bojowy wóz piechoty i ciężki transporter opancerzony. Dlaczego z przodu nie ma silnika? I pozostać mobilnym w każdej sytuacji! Lepiej mieć zbroję z przodu, a silnik, żeby nie zostać trafionym - od tyłu! Znów są to tylko pomysły, nie zostały przetestowane w praktyce.
Może łatwiej to zrobić? Stwórz „czołgi wsparcia czołgów” (lub nazwijmy to staromodnym „niszczycielem czołgów”) bez wieży, automatycznych armat, granatników i pocisków w pojemnikach startowych podatnych na kule i odłamki. I umieścić w ciele kilka ciężkich pocisków o dużej prędkości (opcje ich wystrzelenia pokazano na rysunku), które tylko ze względu na swoją masę uniosą wszystko, co stanie im na drodze. Załóż na rakietę rodzaj cylindra ze staliwa z TNT w środku ważący aż 100 kg i rozpędź go do przyzwoitej prędkości… Nie będzie łatwo zestrzelić taką „rzecz” z toru lotu, a nawet jeśli trafi w cel, ale zburzy wieżę z tego samego „Abramsa” Tylko dzięki swojej sile rażenia.
BMPL na „Terminatorze”… cóż – dobrze. Nawiasem mówiąc, ciekawe jest to, że Brytyjczycy w 1942 roku stworzyli dziwny pojazd bojowy o nazwie „Modliszka” z unoszącą się głowicą, aby, że tak powiem, zbadać teren z wysokości i jednocześnie prowadzić ostrzał na wyższych kondygnacjach i poddaszach budynków z wygodą. "To nie zadziałało!" Wiesz dlaczego? Załoga, znajdująca się wewnątrz leżącej, zakołysała się!
BMPT „Terminator” przed kolejnymi ulepszeniami.
Oczywiste jest, że operatorzy zasiądą w Terminatorze i nie będą się kołysać, ale… a jakie BSP planuje się zainstalować na tej maszynie? Jednorazowe zwiadowcy, drony bojowe, wszechstronne pojazdy… co dokładnie? Wiele zależy od ich przeznaczenia. Tymczasem hybryda BMP z „Modliszka” znana jest od dawna! Jest to bojowy wóz piechoty (projekt), który ma z tyłu UAV, połączony kablem z pojazdem i zasilany energią elektryczną. Wydaje się, że kabel jest niewygodny, ale daje nieograniczony pobyt w powietrzu. A co najważniejsze, taki bezzałogowy statek powietrzny będzie lekki i będzie mógł przenosić dużo broni.
Moduł śmigłowca bojowego wydaje się dziś za duży. Możesz go znacznie zmniejszyć. A więc jest to dość nowoczesny projekt.
A taktyka jego użycia jest prosta: podniósł się, spojrzał, zobaczył wroga, wystrzelił w niego pociski i… „zanurkował” z powrotem w krzaki, czyli przeładować stronę BMP.
Ano konkludując: w filozofii obowiązuje zasada „brzytwy Ockhama”. Wszystkie niepotrzebne byty są „odcinane”. Czołg czy bojowy wóz piechoty to też zbiór bytów, a dodając nam coraz więcej… czy warto?
Ryż. A. Szepsa
Link:
