Rakieta nuklearna Burevestnik radykalnie rozszerza rosyjskie perspektywy kosmiczne. Opinię tę wyraził jeden autor. Dość kontrowersyjna opinia, dlatego przed kłótnią chcę to rozgryźć.
Więc Zachód się boi? Nie. Na Zachodzie na ogół bardzo krytycznie patrzą na Latający Czarnobyl. Istnieje jednak opinia, że wydarzenia, które zostały wdrożone w procesie tworzenia „Petrela”, będą w stanie przywrócić Rosji utracone przywództwo w kosmosie.
To prawda, że ta opinia istnieje w środowisku rosyjskim. Oczywiste jest, że dzisiaj sytuacja w przemyśle kosmicznym jest taka, że trzeba chwycić za jakąkolwiek słomkę lub ostatni włosek na głowie, ale wyciągnąć rosyjską kosmonautykę z ogromnego bagna.
Bo chociaż Rogozin wypalił, jak mówią, rosyjscy kosmonauci są gotowi do lotu na statkach z Maski, ale kto by im tam pozwolił. A jeśli tak, to ile nas to będzie kosztować? W pełni pokonaliśmy Amerykanów. Jest mało prawdopodobne, że w odpowiedzi zaczną rozpraszać rabaty.
W każdym razie to, co powiedział Rogozin, to po prostu poddanie się. Skończyła się epoka, w której byliśmy monopolistami orbitalnymi taksówkarzami. A jak wszystko potoczy się w najbliższej przyszłości, wciąż trudno powiedzieć.
A oto gazeta biznesowa Vzglyad i Aleksandr Timokhin, dobrze znana czytelnikom Przeglądu, która twierdzi, że Burevestnik to swego rodzaju przełomowe jutro dla rosyjskiego przemysłu kosmicznego, ponieważ… Bo… Krótko mówiąc, jest nie do końca jasne, ale jest zmiana.
Rakieta nuklearna Burevestnik radykalnie rozszerza rosyjskie perspektywy kosmiczne.
Dalej będą cytaty pisane kursywą z Timochin.
W przyszłości jakaś broń, o której wiadomo niewiele więcej niż nic, może przywrócić przywództwo Rosji w eksploracji kosmosu. Wiesz, dyskusyjne, ale nie będziemy się spieszyć.
Zgadzam się z każdym słowem. To bardzo logiczne. Co więcej, dzisiaj jest ogólnie zbyt wcześnie, aby mówić o tym „Petrelu” jako broni. Wtedy zacznie latać, wtedy porozmawiamy. Start z akceleratorem pokazany na filmie nie jest lotem. To dopiero początek.
Jak na razie wyciągać wnioski na podstawie plotek i plotek, bo wszystkie prace są jakby utajnione – no cóż, to po prostu śmieszne. A także bezwarunkowo wierzyć w samo istnienie tej rakiety, bo tak powiedział Putin. Wiesz, dużo mówił. I nie wszystko, co obiecał, się spełniło.
Więc całkowicie zgadzam się z Timochinem, że jest za wcześnie, aby uważać Burevestnika za broń. Pocisk o napędzie atomowym, poddźwiękowy, zresztą… Wątpliwy. Tak, będzie mógł przebywać w wyższych warstwach atmosfery przez bardzo, bardzo długi czas. Nie ma co do tego wątpliwości. Ale znacznie łatwiej będzie poradzić sobie z tym samym systemem NORAD z aparatem poddźwiękowym niż naddźwiękowym.
Ale w każdym razie z przyjemnością porozmawiamy o zdolnościach bojowych Burevestnika, gdy pojawią się liczby i fakty, a nie gołe słowa i zainscenizowane filmy. Nie wcześniej.
Pójść dalej.
I znowu… zgadzam się. Kiedy Burevestnik poleci tam normalnie, to kolejne pytanie, które będzie ekscytować umysły na długi czas. Jeśli lata, to dobrze, nie poleci… Timokhin uważa, że wszystkie rozwiązania na Burevestniku po prostu trzeba wykorzystać w pokojowym podboju kosmosu.
Trudno się nie zgodzić. Z wyjątkiem tego wyrażenia:
Cóż, w rzeczywistości to wszystko jest bardzo przesadzone. A potem sam autor daje doskonały przegląd historyczny pojazdów o napędzie atomowym, które zostały wynalezione w USA i ZSRR. I z którego, zauważam, odmówili.
Timokhin uczciwie komentuje, że żaden z pojazdów (NB-36N i Tu-119) nigdy nie latał w reaktorze jądrowym. Dokładniej, samoloty latały z działającym reaktorem jądrowym na pokładzie, ale na konwencjonalnych silnikach. Zarówno nasze, jak i amerykańskie.
Rzeczywiście samoloty z instalacją nuklearną na pokładzie, delikatnie mówiąc, zakładały wykorzystanie załóg jednorazowych. Bo tak naprawdę przy wyjściu znajdowały się półtrupy niepełnosprawne, dotknięte promieniowaniem.
Rakiety z silnikiem strumieniowym, które zamiast spalania paliwa miały mały reaktor jądrowy, poniosły nie mniejsze fiasko.
Praca została przeprowadzona przez obie strony z w przybliżeniu równym sukcesem. Być może Amerykanie poszli dalej ze swoim projektem Pluto, podczas którego opracowali międzykontynentalny bezzałogowy bombowiec SLAM, który jest bardzo podobny do tego Petrela.
I tu przy okazji warto przypomnieć wszystkim, dlaczego projekt Pluto nie został zrealizowany, choć prace nad nim faktycznie dobiegły końca.
Rakieta o napędzie jądrowym o dość dużych rozmiarach (mówi się, że z lokomotywą) miała lecieć na bardzo małej wysokości (12-15 metrów) z prędkością 3 Macha, rozrzucając po drodze bomby wodorowe. Dodatkowym czynnikiem zniszczenia była fala uderzeniowa z lotu naddźwiękowego na takiej wysokości i radioaktywny wydech. Ktoś żartobliwy wśród konstruktorów wpadł na pomysł, że po zrzuceniu amunicji rakieta będzie dalej krążyła po terytorium ZSRR, zanieczyszczając glebę i wodę.
Ale wtedy przyszło nam coś z projektu Pluto, co pozwala nam myśleć o innowacyjności Burevestnika.
Aby przyspieszyć do prędkości, z jaką zacznie działać jądrowy silnik strumieniowy, latający koszmar SLAM wykorzystał kilka konwencjonalnych akceleratorów chemicznych, które następnie odłączono i zrzucono na ziemię. Po starcie i opuszczeniu obszarów zaludnionych rakieta musiała włączyć silnik jądrowy i krążyć nad oceanem (nie trzeba było martwić się o paliwo), czekając na rozkaz przyspieszenia do prędkości bojowej M3 i lecieć do ZSRR.
Petrel też będzie krążył. Albo na dużej wysokości, albo coś innego. A także zanieczyszczając wszystko spalinami. Ale zasada została opracowana w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku, więc nie wygląda zbyt nowocześnie.
Ogólnie rzecz biorąc, w Burevestniku jeszcze nic nowego nie widać. Wszystko to zostało wynalezione w ZSRR w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku, ponad pół wieku temu. Podobno projekty zostały wyciągnięte z archiwów i teraz, wykorzystując nowe technologie, przede wszystkim kompaktując te same reaktory, próbujemy stworzyć coś, co może przestraszyć cały świat w ogóle, a naszych potencjalnych partnerów w szczególności.
Ale bądźmy poważni. Nie wiem, kiedy przywodzą na myśl „Petrela” i zaczną masowo produkować go w takich ilościach, że faktycznie będzie stanowił zagrożenie. Najprawdopodobniej nigdy. Czemu? To proste.
Konwencjonalne ICBM i KR zasilane paliwem chemicznym zostały wystrzelone w takich ilościach, że mogą kilkakrotnie zniszczyć wszystkie żywe istoty z powierzchni ziemi. Nie rozumiem, co będą mogli dodać do tej orgii (mam na myśli ostatnią wojnę światową) kilka zaciągnięć na reaktory jądrowe. A czy mogą?
Po incydencie w Nyonoksa pojawia się wiele wątpliwości.
Przestrzeń…
Z przestrzenią wszystko jest bardziej skomplikowane. Cytuj ponownie.
Dobrze powiedziane. Nikt nie anuluje fizyki nawet dla Rogozina. Wszystko na tym świecie, łącznie z lotami w kosmos, odbywa się zgodnie z prawami fizyki. Niestety.
Tak, dawno temu, w 1974 roku, powstał pomysł pewnego samolotu z silnikiem jądrowym, zdolnym do pokonania siły grawitacji i lotu w kosmos. W ZSRR istniał projekt Biura Projektowego Miasiszczewa o nazwie M-19.
W pracach nad tym projektem rozważano wiele opcji dla jądrowych silników odrzutowych, ale żadna z nich nie weszła do pracy z różnych powodów. Chociaż w M-19 rozważano różne silniki obejściowe, to znaczy takie, w których płyn roboczy NRE nie wchodzi w kontakt ze światem zewnętrznym i nie powoduje zanieczyszczenia środowiska.
Ale projekt M-19 przegrał z systemem Buran-Energia we wszystkich użytecznych parametrach, od kosztów po ładowność, i został zapomniany.
A oto „Petrel”, o którym tak naprawdę nic nie wiadomo. Z nielicznych nieanimowanych ramek możemy wywnioskować, że urządzenie nie jest hipersoniczne i jest informacja, że ma silnik jednoobwodowy. Oznacza to, że powietrze, z powodu którego uwolnienia pojawia się moment reaktywny, z pewnością będzie radioaktywne.
Krok naprzód w porównaniu z M-19? Nie powiedziałbym.
I znowu nie można nie zgodzić się z Timochinem. Co więcej, pojawia się to samo pytanie: jak przeprowadzić normalne testy? Na to pytanie Amerykanie nie mogli odpowiedzieć w 1967 roku i dlatego zamknęli projekt Pluto.
I okazuje się, że uwalnianie radioaktywnych izotopów do atmosfery w ogóle nam nie przeszkadza? Ciekawe wyrównanie, prawda?
Biorąc pod uwagę, że z Burevestnikiem nie wszystko idzie gładko (tak, Nenoksa, tak, tło wzrasta z 0,11 μSv/h do 2 μSv/h), to dopiero testy przyniosą nam wiele niespodzianek. Radioaktywne, jak pokazuje praktyka.
Co więc można zabrać Petrelowi, poza promieniowaniem w atmosferze i raczej iluzorycznymi możliwościami uderzenia wroga?
I tu zaczyna się zabawa.
Według Timochin, opracowanie „nowego” i „zaawansowanego” kompaktowego silnika pozwoli w niedalekiej przyszłości stworzyć silnik z obejściem, który nie będzie zanieczyszczał powietrza spalinami.
Tutaj staje się nieznośnie nudne. A jeśli to czytasz, to jest to całkowicie smutne.
Zastanawiam się, kto to stworzy? Ci inżynierowie, projektanci, specjaliści od produkcji, którzy nie byli w stanie ukończyć modułu „Nauka” od 25 lat? Aby pojazd startowy mógł latać co najmniej nie gorzej i nie drożej niż Proton, który niedługo będzie miał 60 lat? Załogowy statek, który może zastąpić Sojuz, o co też chodzi?
Nie śmieszne.
W stanie, do jakiego został doprowadzony nasz dawny przemysł kosmiczny, nie warto mówić o żadnym z tych projektów. Po prostu dlatego, że przez ostatnie 20 lat było dużo głośnych i pięknych słów, ale nie było czynów ze słowa „absolutnie”.
Na inne planety latały pojazdy dowolnego kraju, ale nie Rosji. Nie pracowaliśmy na asteroidach. Nie fotografowaliśmy satelitów i komet. Tak, nie byliśmy wszędzie. Regularnie przewoziliśmy tylko żywność, wodę, paliwo i załogi na ISS, który również został zbudowany w większości nie przez nas. Na statkach i rakietach sześćdziesiąt lat temu.
Oto, co „my” możemy zrobić. Dokładniej, Roscosmos zamienił się w platformę do prania brudnych pieniędzy.
O tak, tutaj Timokhin znowu ma rację. Już słyszę, jak wyły piły, gotowe do rozpracowania i opanowania kolejnych miliardów budżetu. My też możemy to zrobić.
Potrafią pięknie opowiadać historie o samolotach rakietowych, polimerowych statkach kosmicznych wielokrotnego użytku, stacjach księżycowych … Zip, zip, zip …
Rozumiem, że w naszych czasach musi nastąpić przynajmniej jakieś odwrócenie. Cóż, przynajmniej maleńki, wielkości tego „Petrela”, który jeszcze nie lata, ale już w całości zapełnia się na łamach mediów. Kolejna przerażająca opowieść dla całego świata.
Ze względu na sprawiedliwość: ten „Petrel” wcale nie przestraszył Amerykanów. Rozumieją, że podniesienie tłumu F-16 i zestrzelenie aparatu poddźwiękowego za pomocą pocisków to błahostka. Więcej urazy jest w Europie, nad którą te radioaktywne pociski mogą latać.
Nawet jeśli czegoś się obawia za granicą – to dość chemiczny ICBM i pociski hipersoniczne.
Fakt, że stary sowiecki projekt Yard został wyjęty z archiwów i złożony z nowych materiałów, nie jest krokiem naprzód. To dwa kroki wstecz. Od impotencji do zrobienia czegoś naprawdę nowoczesnego. Nie mamy do tego ani personelu, ani technologii, ani możliwości.
Niestety tak jest. Stąd „Poseidon” i „Petrel”, na które jest tak wiele pytań, że nie ma na nie odpowiedzi. Stare sowieckie rozwiązania, które zostały porzucone w ZSRR z powodu ich niewypłacalności.
A teraz to nasza perspektywa?
Muszę przyznać, że to smutna perspektywa.
No tak. Zakop w dziurze, zalej wodą, solą i wypowiedz magiczne słowa „Kreks, fex, pex”. I poczekaj, aż magiczne drzewo urośnie.
Alexander Timokhin napisał bardzo optymistyczną opowieść. Piękny. Przez chwilę, nawet pozwalając nam uwierzyć, że projekt sześćdziesiąt lat temu pozwoli nam zrobić jakiś krok naprzód i wyprzedzić wszystkich w kosmosie…
Ale cała różnica między bajką a rzeczywistością polega na tym, że jest to bajka. A rzeczywistość niekoniecznie kończy się happy endem w postaci samolotów rakietowych z trójkolorowymi i nuklearnymi silnikami startującymi z kosmodromu Jużnyj i lecących na Saturna.
Rzeczywiście, zbyt wiele zostało zresetowanych w ciągu ostatnich dwóch dekad. A nasz przemysł kosmiczny, od rozwoju do produkcji, zgodnie z matematycznym wzorem zmierza do zera.
I mieć nadzieję, że „Petrel” będzie w stanie przerwać ten proces, jest nieco… zarozumiały.
Chociaż istnieje jedna opcja, kiedy "Petrel" może być przydatny. To jest, jeśli pieprzą to tutaj:
A potem, jak zawsze historycznie, zakasamy rękawy i zaczynamy wszystko od nowa. Wtedy może coś się ułoży.
