W połowie lat osiemdziesiątych XX wieku część materiałów Departamentu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, które przez wiele lat znajdowały się w magazynach departamentalnych, została przeniesiona do zbiorów Archiwum Narodowego USA i stała się dostępna. Wśród nich szczególnie interesujące są dokumenty wywiadu resortu związane z prehistorią amerykańskiej interwencji, wśród których wyróżnia się memorandum „Notatki o sytuacji w Rosji i jej wpływie na interesy sojuszników”. Dokument ten jest oznaczony jako „poufny” i datowany na 31 października 1917 r., nowy styl, tj. tydzień przed rewolucją październikową.
W memorandum wywiadu morskiego zaproponowano rozpoczęcie zbrojnej interwencji aliantów w Rosji w celu uniemożliwienia jej wycofania się z wojny z Niemcami, a także wzmocnienia pozycji Rządu Tymczasowego w obliczu narastającego ruchu rewolucyjnego. Jak większość materiałów wywiadowczych, dokument ten jest anonimowy. Opatrzony jest pieczęcią „Urząd Wywiadu Morskiego”, ale w przeciwieństwie do zwykłych meldunków mieszkańców, zakodowanych literami „x”, „y”, „z” itp., autor memorandum jest oznaczony jako „rzetelny i autorytatywne źródło. Sądząc po tekście memorandum, był to jeden z mieszkańców amerykańskiego wywiadu w Piotrogrodzie.
Dokument jest podzielony na części, napisane najwyraźniej w dwóch krokach, połączonych wspólnym wstępem. Pierwsza część odnosi się do początku września, czyli do czasu buntu generała Korniłowa. Autor memorandum podziwiał tę „śmiałą, odważną i patriotyczną” mowę, uważając, że „powinni ją wspierać wszyscy sympatycy Rosji i sojuszniczej sprawy”. W Korniłowie dostrzegł silną osobowość, zdolną, jeśli uda się, zapewnić „silną” władzę, by zrobić to, czego nie był w stanie zrobić Rząd Tymczasowy. W każdym razie przedstawiciele amerykańscy w Piotrogrodzie mieli duże nadzieje na zwycięstwo Korniłowa. Ambasador Stanów Zjednoczonych D. Francis właśnie w tych dniach w prywatnym liście wyraził swoje niezadowolenie z faktu, że „Rząd Tymczasowy okazał słabość, nie przywracając dyscypliny w wojsku i dając zbyt dużą wolę nastrojom ultrasocjalistycznym, których zwolennicy nazywani są „bolszewikami”. Wysłał oficjalny telegram do Waszyngtonu, poinformował, że attaché wojskowy i marynarki USA wierzy, że Korniłow przejmie sytuację po „bezużytecznym oporze, jeśli w ogóle”.
W memorandum zauważono, że przemówienie Korniłowa i wszystko, co oznacza dla Stanów Zjednoczonych, umożliwi wystąpienie z żądaniem udzielenia pomocy wojskowej Rosji, nawet jeśli ta odmówi. „Musimy zdecydowanie i bezzwłocznie przedstawić ultimatum”, czytamy w memorandum, „aby rząd Kiereńskiego zgodził się na pomoc wojskową dla sojuszników w celu utrzymania władzy rządowej w miastach kraju, a następnie wzmocnienia frontu”.
Pomoc wojskowa oznaczała zbrojną interwencję w Rosji, której plany przewidywały wysłanie kontyngentu wojskowego na Północ i sił ekspedycyjnych na Daleki Wschód. Na północy Amerykanie mieli lądować z Francuzami i Brytyjczykami, a na Dalekim Wschodzie z Japończykami. Te ostatnie miały „przejąć” koleje syberyjskie, ale pod kontrolą i kierownictwem Amerykanów. Idealnie, autor notatki chciałby zobaczyć jednostki armii amerykańskiej na całej długości linii kolejowej łączącej Syberię z Moskwą i Piotrogrodem. Wyraził nadzieję, że wojska alianckie staną się „przedmurzem prawa, władzy i władzy”, wokół nich zjednoczą „najlepsze elementy narodu rosyjskiego” – oficerów, kozaków i „mieszczan” (to słowo w cudzysłowie, autor wyjaśnił, co miał na myśli przez „klasę przeciętną”), a także „myślącą, uczciwą część chłopstwa, żołnierzy i robotników”, z której oczywiście wykluczono rewolucyjnie nastawione masy.
Autor memorandum dał jasno do zrozumienia, jaki rząd i jakie prawo będą popierać nieproszeni strażnicy dobrobytu Rosji. Zauważając rosnącą inflację, skokowe ceny podstawowych artykułów pierwszej potrzeby i ich brak, narzekał, że chłopi i robotnicy w ogóle nie wiedzieli nic o finansach, ale słyszeli o konfiskacie całego bogactwa, własności i ziemi, zniszczenie wszystkich banków, ponieważ były kapitalistyczne. Oczywiste niezadowolenie wyrażały także działania mas na rzecz zniesienia wszelkich długów zarówno rządu carskiego, jak i Rządu Tymczasowego. Przemówienia te bezpośrednio zagrażały interesom Stanów Zjednoczonych, ponieważ amerykańskie korporacje posiadały majątek w Rosji. New York National City Bank, który rozpoczął działalność w Piotrogrodzie w 1915 r. i otworzył tam swój oddział na początku 1917 r., brał udział w udzielaniu pożyczek i składaniu zamówień handlowych na wiele dziesiątek milionów dolarów. Stany Zjednoczone jako pierwszy z sojuszników ogłosiły uznanie Rządu Tymczasowego. Decyzja ta została podjęta na tym samym posiedzeniu gabinetu, co decyzja o wejściu Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej. Jak zauważył minister ds. morskich J. Daniels, administracja amerykańska próbowała okazać zainteresowanie „nowym rosyjskim reżimem demokratycznym”.
Stany Zjednoczone udzieliły pomocy finansowej Rządowi Tymczasowemu, co dało mu, jak wierzyli Amerykanie, podstawę prawną do ingerowania w sprawy rosyjskie. Nic dziwnego, w odpowiedzi na niezadowolenie wyrażone przez Ministra Spraw Zagranicznych Rządu Tymczasowego M. I. Tereszczenko, odnosząc się do wyraźnie prokornilowowskiego stanowiska ambasady USA podczas buntu, Franciszek powiedział, że w normalnych warunkach taki protest byłby możliwy, ale ponieważ Rosja prosi i otrzymuje znaczną pomoc, powstała „sytuacja specjalna”. Dlatego temat stanu finansów, stosunku do działalności banków i długów, poruszony w memorandum, miał bardzo konkretne uzasadnienie. Mottem całego amerykańskiego dyskursu było utrzymanie „świętego prawa” własności prywatnej.
Choć autor memorandum stwierdził, że „najlepsze elementy narodu rosyjskiego” poprą interwencję, ci, którzy zostali zakwalifikowani jako „najgorsi”, stanowili zdecydowaną większość i nie można było liczyć na ich poparcie. Zdając sobie z tego sprawę, autor zaproponował wysłanie wojsk do Rosji „bez zwłoki”, organizując przybycie sił morskich i lądowych nagle i potajemnie, z dnia na dzień. W memorandum wyszczególniono dokładnie, co powinno było rozpocząć interwencję: zajęcie kolei i telegrafu, zapasów żywności, magazynów z butami i odzieżą, wstrzymanie łączności telefonicznej i telegraficznej. Podczas zajmowania portów morskich, kieruj lodołamaczami, unikaj uszkodzeń okrętów itp.
W praktyce chodziło o wprowadzenie reżimu okupacyjnego. Pierwszorzędne znaczenie przywiązywano do okupacji Wołogdy, Jarosławia i Archangielska jako strategicznych punktów kontrolujących ważną komunikację. W celu zorganizowania zarządzania terytoriami okupowanymi proponowano zmobilizowanie i powołanie do służby w siłach ekspedycyjnych Rosji wszystkich obywateli krajów sojuszniczych mówiących po rosyjsku, a w celu zastraszenia ludności zalecono wyolbrzymianie liczby siłami do dyspozycji Amerykanów, jeśli to możliwe. Wskazywano na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa mostów na ścieżce natarcia wojsk alianckich, aby nie zostały wysadzone przez bolszewików. Ta jedyna w całym dokumencie wzmianka o przeciwnikach interwencji mówi sama za siebie. W oczach przedstawicieli amerykańskich, od Franciszka po anonimowego autora memorandum, główne zagrożenie dla interesów USA pochodziło właśnie od bolszewików.
Powodem pojawienia się amerykańskiego planu zbrojnej interwencji w Rosji był bunt Korniłowa. Ten ostatni został jednak pokonany nie w wyniku starcia z siłami Rządu Tymczasowego lojalnego wobec Kiereńskiego, ale przede wszystkim dzięki rosnącym wpływom bolszewików, którzy zorganizowali rozproszone siły, by pokonać bunt. Prognozy amerykańskich przedstawicieli o nieuchronnym zwycięstwie Korniłowa okazały się nie do utrzymania. Francis musiał zatelegrafować do Waszyngtonu, że attaché wojskowi i marynarce są „niezwykle rozczarowani porażką Korniłowa”. Mniej więcej w tych samych słowach stwierdza się to w memorandum, którego ostatnia część odnosi się do okresu, w którym rebelia Korniłowa została już pokonana.
Rozczarowanie przedstawicieli amerykańskich pogłębiało się narastaniem nastrojów rewolucyjnych w kraju, pogłębianiem się niezadowolenia z wojny i rozprzestrzenianiem się wśród żołnierzy na froncie nastrojów za wycofaniem się z niej. Niezdolność Rządu Tymczasowego do poradzenia sobie z ruchem rewolucyjnym i umocnienia pozycji na froncie wywołała nieskrywaną irytację ze strony przedstawicieli USA. W związku z tym w końcowej części memorandum podkreślono, że jedyną nadzieją sojuszników i „prawdziwych rosyjskich patriotów” było zwycięstwo Korniłowa, a po jego pokonaniu Rosja „nie była w stanie uchronić się przed zniszczeniem, klęską”. i okropności."
Klęska rewolty Korniłowa zmniejszyła szanse na interwencję aliantów w Rosji, której rząd, jak zaznaczono w memorandum, mógł teraz odmówić zgody. Rzeczywiście, były dobre powody do takiego wyroku, bo sam Kiereński w wywiadzie dla Associated Press w dniu datowania memorandum, tj. 31 października, udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie o możliwość wysłania Wojska amerykańskie do Rosji. Kiereński przyznał, że jego rząd znajduje się w niepewnej sytuacji, ale oświadczył, że interwencja jest praktycznie niewykonalna. Zarzucił sojusznikom niewystarczającą pomoc dla Rosji, której siły zostały wyczerpane, co wywołało oburzenie prasy amerykańskiej, która domagała się od Rządu Tymczasowego przestrzegania zobowiązań sojuszniczych.
Opisując stosunek amerykańskiej opinii publicznej do Kiereńskiego po klęsce rewolty Korniłowa, amerykański historyk K. Lash zauważa, że Stany Zjednoczone mają go „dosyć”. Rzeczywiście, ani w samych Stanach Zjednoczonych, ani wśród amerykańskich przedstawicieli w Piotrogrodzie Kiereński nie był wysoko cytowany. Ale ponieważ to jego rząd był postrzegany jako jedyne wsparcie dla walki w tamtym czasie, przede wszystkim przy rosnących wpływach bolszewików, amerykańskie koła rządzące nadal udzielały mu wszelkiego rodzaju wsparcia. Jednocześnie, aby zapobiec rewolucji socjalistycznej w Rosji, niektórzy wysocy urzędnicy amerykańscy byli nawet gotowi zgodzić się na wycofanie się Rosji z wojny, choć generalnie administracja amerykańska nie podzielała tego podejścia. W memorandum kategorycznie stwierdzono, że jeśli Rosja odmówi udziału w wojnie, interwencja sojusznicza stanie się nieunikniona.
W pierwszej części memorandum, sporządzonego jeszcze przed klęską Korniłowa, zauważono, że „główny argument” w negocjacjach z Rządem Tymczasowym w sprawie interwencji należy sformułować następująco: pokój, okupujemy Syberię i przejmujemy sytuację z przodu. Potem jednak ta postawa została zaostrzona, a pytanie postawiono bardziej ostatecznie: interwencja nastąpi niezależnie od uzyskania zgody Rosji. Ponadto przesunięto nacisk na uzasadnienie konieczności wysłania obcych wojsk: z kwestii ewentualnego wycofania się Rosji z wojny na konieczność zapobieżenia dalszemu rozwojowi rewolucyjnych zmian w kraju.
Świadczy o tym lista celów interwencji podana w końcowej (późniejszej) części memorandum. Główny nacisk położono teraz na ochronę zasady własności prywatnej. Okupacja terytorium była konieczna, zgodnie z pierwszym paragrafem, aby zagwarantować spłatę lub uznanie przez rząd i ludność ich długów wobec mocarstw sprzymierzonych. Drugi paragraf memorandum wzywał do użycia siły w celu wpojenia „ignorantom, skłaniającym się do konfiskaty mienia, masom”, zrozumienia, że jeśli obecnie w Rosji nie ma praw, to w innych krajach te prawa są „nadal ważne”, a ci, którzy nie chcą ich wykonywać, sprawiają, że są posłuszni. W następnym akapicie wyrażano nadzieję, że interwencja usunie z umysłów mas „ideę, że są one „awangardą światowej cywilizacji i postępu”, splami ideę, że rewolucja socjalistyczna jest krokiem naprzód w rozwoju społeczeństwa.
Uzasadniając pilną potrzebę wysłania obcych wojsk do Rosji, autor memorandum uczciwie stwierdził, że konieczna jest interwencja w celu ochrony życia i mienia klasy średniej i wyższej. Oni, według niego, poparli rewolucję burżuazyjną w spontanicznym „impulsie do wolności”, innymi słowy, nie byli tymi, którzy uczestniczyli w walce mas proletariackich i biedoty chłopskiej pod kierownictwem partii bolszewickiej. Wykazano również troskę o tych, którzy pozostali wierni „tradycjom starej armii rosyjskiej”.
Pozostała część memorandum poświęcona jest wpływowi interwencji na stosunek Rosji do udziału w wojnie, uniemożliwienia jej wycofania się z wojny z Niemcami i zawarcia z nimi pokoju. W tej kwestii autor memorandum zajął równie stanowcze stanowisko: zmusić Rosję do takiego zachowania, jakiego potrzebują mocarstwa sojusznicze, a jeśli nie chce, to ją w przybliżeniu ukarać. W tej części memorandum stwierdzono, że obecna słabość Rosji i jej niezdolność do oporu, a także niepewna sytuacja z Niemcami sprawiają, że pożądane jest natychmiastowe rozpoczęcie interwencji sojuszniczej, ponieważ teraz jest to możliwe przy mniejszym ryzyku niż później. Jeśli jednak Rosja spróbuje wydostać się z wojny, to siły alianckie, zajmując terytorium na północy i na Dalekim Wschodzie, nie pozwolą jej na to. Uniemożliwią Niemcom korzystanie z owoców porozumienia pokojowego i utrzymają armię rosyjską na froncie.
Słowa memorandum, że rewolucyjna Rosja powinna zrozumieć, że „będzie musiała odwrócić się na gorącej patelni” i „zamiast jednej wojny płacą trzy na raz”, brzmiały jak otwarte zagrożenie: z Niemcami, ich sojusznikami i cywilem. jeden. Jak pokazał czas, zagrożenia te stanowiły przemyślany plan realnego działania, wysunięty z inicjatywy resortu marynarki wojennej, którego przedstawiciele przez wiele lat zabiegali o prawo do decydującego głosu w decyzjach dotyczących polityki zagranicznej.
Memorandum amerykańskiego wywiadu marynarki wojennej, do którego attache morski w Piotrogrodzie najwyraźniej miał rękę w taki czy inny sposób, było prawdopodobnie znane szefom służby dyplomatycznej. Wspomniane wyżej telegramy Franciszka o reakcji attaché wojskowego i morskiego na rewoltę Korniłowa są tego pośrednim potwierdzeniem. Nie ulega wątpliwości, że służba dyplomatyczna w pełni uznała interwencję w Rosji proponowaną przez wywiad morski. Dowodem tego może być telegram Francisa do sekretarza stanu Lansinga, wysłany bezpośrednio po sporządzeniu memorandum, w którym prosił o opinię Waszyngtonu na temat możliwości wysłania przez Stany Zjednoczone „dwóch lub więcej dywizji” do Rosji przez Władywostok lub Szwecję, jeśli można by uzyskać zgodę rządu rosyjskiego, a nawet skłonić go do złożenia takiego wniosku.
1 listopada 2017 r. sekretarz skarbu USA W. McAdoo poinformował ambasadora Rosji w Waszyngtonie B. A. Bakhmetyev, że rząd Kiereńskiego otrzyma do końca 1917 roku 175 milionów dolarów. Jednak Franciszek, który wcześniej stale ubiegał się o pożyczki, doszedł do wniosku, że wprowadzenie wojsk amerykańskich mogłoby być bardziej opłacalne niż wsparcie materialne, gdyż dałoby impuls do organizacji „rozsądnych Rosjan”, czyli przeciwnicy bolszewików.
Stanowisko to praktycznie pokrywało się z propozycjami amerykańskiego wywiadu marynarki wojennej, a najprawdopodobniej było nawet przez nie sugerowane. Ale dzień po tym, jak Franciszek wysłał do Waszyngtonu prośbę o wysłanie wojsk amerykańskich, 7 listopada 1917, w Piotrogrodzie miało miejsce znane powstanie zbrojne.
W tych warunkach démarche Francisa, by wesprzeć rząd Kiereńskiego, wysyłając na pomoc mu wojska amerykańskie, straciło na znaczeniu. Jednak plany interwencji wojskowej bynajmniej nie zostały pogrzebane. Wkrótce po zwycięstwie październikowej rewolucji socjalistycznej mocarstwa Ententy zorganizowały zbrojną interwencję w Rosji Sowieckiej, w której aktywny udział wzięły także Stany Zjednoczone. W zasadzie kwestia amerykańskiej interwencji została rozstrzygnięta już w grudniu 1917 r., nieco ponad miesiąc po obaleniu rządu Kiereńskiego, choć ostateczna sankcja nastąpiła dopiero osiem miesięcy później, w lipcu 1918 r.
Następnie, w sierpniu, wojska amerykańskie wylądowały w Rosji dokładnie na tych obszarach na Północy i Dalekim Wschodzie, które zostały wyznaczone przez memorandum wywiadu marynarki wojennej. Decyzję o interwencji poprzedziła długa debata na szczycie Waszyngtonu. W toku tej dyskusji zwolennicy interwencji operowali tymi samymi argumentami zawartymi w memorandum. I choć nie ma jeszcze dokumentów potwierdzających bezpośrednią ciągłość merytoryczną między memorandum z 31 października 1917 r. a podjętą w 1918 r. decyzją o rozpoczęciu interwencji, istnieje pewien logiczny związek między jednym a drugim.
Następnie, analizując genezę amerykańskiej interwencji zbrojnej w Rosji Sowieckiej, badacze tłumaczyli ją różnymi przyczynami. Spory o motywy i charakter interwencji zajmują znaczące miejsce w historiografii Stanów Zjednoczonych. Mimo różnych interpretacji większość jej przedstawicieli bezpośrednio lub pośrednio uzasadnia wysłanie wojsk do Rosji, choć, jak słusznie zauważył jeden z nich, w literaturze amerykańskiej jest wiele sprzecznych ocen.
Interpretując charakter amerykańskiej interwencji w Rosji Sowieckiej, badacze oparli się głównie na materiale odnoszącym się do okresu po październikowym powstaniu zbrojnym w Piotrogrodzie. Memorandum z 31 października 1917 r. nie tylko rzuca dodatkowe światło na początki amerykańskiej interwencji zbrojnej w Rosji Sowieckiej, ale także daje szersze spojrzenie na naturę amerykańskiej polityki.
Oceniając znaczenie memorandum jako dokumentu politycznego, należy podkreślić, że przedstawione w nim propozycje nie zawierały żadnych nowych pomysłów. Powołał się na ugruntowaną w tym czasie tradycję polityki zagranicznej USA. Pod koniec XIX - początku XX wieku. ingerencja w ochronę własności i utrzymanie miłego im porządku, pod hasłem wolności i demokracji, mocno weszła do arsenału polityki amerykańskiej (ta zasada nie uległa dziś zmianie). Realizacja tego kursu odbywała się wraz ze wzrostem roli departamentu marynarki wojennej, czego wyraźnym przykładem była amerykańska interwencja w Meksyku poprzedzająca wysłanie wojsk do Rosji. Dwukrotnie, w latach 1914 i 1916, Stany Zjednoczone wysyłały do tego kraju siły zbrojne, aby zapobiec niebezpiecznemu rozwojowi rewolucji, która tam wybuchła (1910-1917). W organizację i planowanie tych akcji aktywnie zaangażowało się Ministerstwo Marynarki Wojennej, którego wysiłki w kwietniu 1914 roku sprowokowały incydent, który spowodował bezpośrednią interwencję wojskową w Meksyku. Informując przywódców Kongresu w przededniu inwazji na ten kraj, prezydent W. Wilson nazwał to „pokojową blokadą”.
Krótko po tym, jak amerykańskie wojska wylądowały na terytorium Meksyku, w wywiadzie dla Saturday Evening Post powiedział: „Nie ma ludzi niezdolnych do samorządności. Trzeba po prostu właściwie nimi kierować”. Co ta formuła oznaczała w praktyce, Wilson wyjaśnił w negocjacjach z rządem brytyjskim, mówiąc, że Stany Zjednoczone dążą do wykorzystania wszelkich możliwych wpływów, aby zapewnić Meksykowi lepszy rząd, w którym wszystkie kontrakty, transakcje i koncesje będą lepiej chronione niż dotychczas. W rzeczywistości autorzy memorandum wywiadu marynarki myśleli o tym samym, uzasadniając interwencję w Rosji.
Rewolucje meksykańska i rosyjska miały miejsce na różnych i odległych kontynentach, ale stosunek do nich Stanów Zjednoczonych był podobny. „Moja polityka w Rosji – oświadczył Wilson – jest bardzo podobna do mojej polityki w Meksyku”. W tych wyznaniach pojawiły się jednak zastrzeżenia, które przesłaniały istotę sprawy. „Myślę – dodał prezydent – że musimy dać Rosji i Meksykowi szansę na znalezienie drogi własnego zbawienia… Wyobrażam to sobie w ten sposób: niewyobrażalna rzesza ludzi walczy między sobą (prowadząc cywilne wojny), nie można sobie z nimi poradzić. Dlatego zamykasz ich wszystkich w jednym pokoju, trzymasz drzwi zamknięte i mówisz, że jak się ze sobą zgodzą, drzwi będą otwarte i zostaną załatwione.” Wilson stwierdził to w wywiadzie z brytyjskim dyplomatą W. Wisemanem w październiku 1918 roku. Do tego czasu nie tylko podjęto decyzję o interwencji w Rosji, ale także zaczęto ją realizować. Rząd USA nie ograniczał się do roli biernego obserwatora wojny domowej w Rosji, ale udzielał aktywnego wsparcia siłom kontrrewolucyjnym, „otwierając przestrzeń” dla zbrojnej interwencji.
Później wielu pisało, że Wilson podjął decyzję o interwencji w Rosji, rzekomo ulegając presji sojuszników i własnego gabinetu. Jak zauważono, decyzja ta była rzeczywiście wynikiem trudnej debaty. Ale to bynajmniej nie przeczyło przekonaniom szefa Białego Domu ani jego praktycznym działaniom. Niezaprzeczalne dowody na to zawarte są w ówczesnych dokumentach, dokładnie przestudiowanych przez amerykańskiego historyka V. E. Williamsa, który pokazał, że polityka administracji Wilsona była przesiąknięta antysowietyzmem. Stwierdził, że interwencja USA w Rosji ma na celu bezpośrednie i pośrednie wsparcie przeciwników bolszewików w Rosji. Williams pisze: „Ludzie, którzy podjęli decyzję o interwencji, postrzegali bolszewików jako niebezpiecznych, radykalnych rewolucjonistów, którzy zagrażali amerykańskim interesom i systemowi kapitalistycznemu na całym świecie”.
Kontury tej relacji były wyraźnie widoczne w memorandum z 31 października 1917 r. A po zwycięstwie Rewolucji Październikowej otrzymali logiczny rozwój poglądów ówczesnych przywódców amerykańskich w kwestii przyszłego losu Rosji i celów interwencji. W memorandach Departamentu Stanu USA z 27 lipca i 4 września 1918 r., dołączonych do dossier wywiadu marynarki, kwestia interwencji, już wówczas rozwiązana, była nadal powiązana z kwestią kontynuowania wojny z Niemcami, m.in. które zasoby ludzkie i materialne Rosji miały służyć interesom sojuszników. Autorzy tych dokumentów wyrażali rosnące zaniepokojenie sytuacją polityczną w kraju, deklarując konieczność obalenia władzy sowieckiej i zastąpienia jej innym rządem. Formalnie problem ten był związany z kwestią wojny z Niemcami, ale w rzeczywistości stał się głównym. W tym sensie wniosek V. E. Williams: „Strategiczne cele wojny zeszły na dalszy plan przed strategiczną walką z bolszewizmem”.
W memorandum z 27 lipca 1918 r., sporządzonym kilka dni po poinformowaniu aliantów przez rząd USA o swojej decyzji o udziale w antysowieckiej interwencji, podkreślono, że nie należy utrzymywać stosunków z rządem sowieckim, aby nie zrazić „elementy konstrukcyjne”, na których mogą polegać siły sojusznicze. Autor memorandum lipcowego, szef departamentu rosyjskiego Departamentu Stanu Landfield, zauważył, że celem interwencji było najpierw zaprowadzenie porządku, a następnie utworzenie rządu, tłumacząc, że porządek zostanie ustanowiony przez wojsko i cywilne. rządy powinni stworzyć Rosjanie. Zastrzegł jednak, że obecnie nie da się zapewnić organizacji rządu samym Rosjanom bez zewnętrznego przewodnictwa.
Ten sam problem został poruszony w nowym memorandum z 4 września 1918 r., które zbiegło się w czasie z lądowaniem amerykańskich kontyngentów wojskowych w Rosji Sowieckiej w sierpniu. Wrześniowe memorandum „O sytuacji w Rosji i interwencji aliantów” zostało dołączone do dossier wywiadu marynarki wojennej wraz z listem przewodnim podpisanym przez jej przywódcę R. Wellesa. Tym razem nie podano, kto dokładnie przygotował dokument. W stosunku do rządu sowieckiego nowe memorandum było jeszcze bardziej wrogie. Stwierdzono również, że interwencja jest konieczna dla pomyślnego zakończenia wojny z Niemcami, chociaż główny nacisk kładziono na zbadanie sytuacji politycznej w Rosji i środków zwalczania władzy sowieckiej.
Memorandum Departamentu Stanu proponowało jak najszybsze zgromadzenie starych i znanych przywódców politycznych w celu zorganizowania na tyłach armii sojuszniczych Komitetu Tymczasowego, który miałby zrównoważyć rząd sowiecki. Jednocześnie główną nadzieję wiązano z interwencją i zjednoczeniem z siłami Białej Gwardii, przy pomocy której mieli nadzieję skutecznie zniszczyć siły bolszewickie. W memorandum sugerowano, aby wysyłce wojsk do Rosji towarzyszyło wysłanie tam „wiarygodnych, doświadczonych, przeszkolonych agentów”, aby mogli rozmieścić odpowiednio zorganizowaną propagandę na rzecz interwencji, wpłynąć na umysły ludzi, przekonać ich do „polegania ufają swoim sojusznikom, tworząc w ten sposób warunki do politycznej i gospodarczej reorganizacji Rosji.
W opracowaniu amerykańskiego historyka J. Kennana na temat genezy amerykańskiej interwencji w Rosji Sowieckiej zauważa się, że do końca 1918 r., w związku z zakończeniem wojny światowej i klęską Niemiec, nie było potrzeby interwencja. Jednak wojska amerykańskie pozostały na ziemi sowieckiej do 1920 r., wspierając siły antysowieckie.
