W tym artykule porównamy możliwości krążowników liniowych Queen Mary i Seydlitz. Porównując ich poprzedników, opis każdego krążownika podzieliliśmy na osobny artykuł, a następnie kolejny artykuł poświęcony ich porównaniu, ale w przypadku Seidlitz i Queen Mary nie jest to konieczne. Faktem jest, że oba te statki nie zostały zbudowane według nowych projektów, ale stanowiły mniej lub bardziej głęboką modernizację swoich poprzedników, Moltke i Lion. Dlatego nie będziemy robić szczegółowych opisów, a skupimy się tylko na różnicach w stosunku do krążowników bojowych z poprzedniej serii.
W 1909 roku niemiecka myśl marynarki wojennej zbliżyła się do koncepcji szybkiego pancernika. 8 marca 1909 r. kapitan korwety Vollerthun przedstawił sekretarzowi stanu marynarki wojennej (w rzeczywistości ministrowi marynarki wojennej) Alfedowi von Tirpitzowi memorandum, w którym nakreślił jego poglądy na rozwój klasy krążowników liniowych. W tym dokumencie kapitan korwety jasno określił niemieckie i brytyjskie podejście do tworzenia krążowników bojowych. Vollertun zwrócił uwagę na nieprzydatność okrętów brytyjskich do bitwy liniowej - ich ciężkie działa i super prędkości (26, 5-27 węzłów) osiągnięto dzięki skrajnemu osłabieniu pancerza (178 mm, według kapitana korwety), dlatego Angielskie krążowniki bojowe mogły zostać trafione nawet nie największymi działami i - z dużej odległości. Jednocześnie niemieckie krążowniki liniowe zostały pierwotnie zaprojektowane do udziału w ogólnym starciu jako szybkie skrzydło. Opisując niemieckie i brytyjskie okręty tej klasy, Vollertun dość przenośnie zauważył: „Brytyjskie krążowniki bojowe przeciwstawiają się naszym pancernikom rejsowym”.
Vollertun widział dalszy rozwój krążowników bojowych w Niemczech w następujący sposób: należy budować okręty o równej wyporności z pancernikami, które będą miały większą prędkość ze względu na niewielkie osłabienie artylerii, a ochrona powinna pozostać na tym samym poziomie. Lub powinieneś stworzyć krążowniki bojowe o sile i ochronie równej pancernikom, dla których zapewniona będzie wyższa prędkość ze względu na zwiększenie wyporności. Kapitan korwety uważał, że różnica 3,5-4 węzłów dla krążownika bojowego wystarczy (zaskakujące, ale fakt - później słynne brytyjskie pancerniki „Queen Elizabeth” zostały zbudowane jakby dokładnie według instrukcji Vollertoona).
Jednocześnie w memorandum zauważono, że począwszy od Von der Tanna, niemieckie krążowniki bojowe były budowane na nieco innych zasadach – aby osiągnąć większą prędkość niż pancerniki, osłabiono artylerię i ochronę. Vollertun uznał za niezwykle konieczne przejście na działa 305 mm (osiem zamiast dziesięciu 280 mm), ale mimo to zauważył, że biorąc pod uwagę nie najpotężniejszą rezerwację okrętów w innych krajach, artyleria 280 mm może nadal być wystarczająca.
Alfred von Tirpitz w ogóle nie podzielał opinii kapitana korwety. Jego zdaniem Niemcy już znalazły odpowiedni typ statku i nic nie należało zmienić. Niewielkie osłabienie uzbrojenia i pancerza na rzecz szybkości przy takiej samej wyporności jak pancernik - to ideał, którego należało się trzymać.
Podczas dyskusji nad projektem nowego krążownika bojowego zaproponowano dwie bardzo interesujące innowacje - przejście na wieże z trzema działami (prawdopodobnie 305 mm) i zmniejszenie wysokości pokładu pancernego. Pierwsza propozycja została szybko odrzucona – specjaliści odpowiedzialni za uzbrojenie nie uznali trzydziałowych wież za odpowiednie dla Kaiserlichmarina, ale o drugim dyskutowano dość długo. Faktem jest, że, jak powiedzieliśmy w poprzednim artykule, pas pancerny niemieckich krążowników liniowych Moltke i Goeben nie był jednolity: osiągnął największą grubość (270 mm) dopiero na wysokości 1,8 m, a przy normalnej wyporności 0,6 m tego odcinka znajdowała się pod wodą. W związku z tym nad wodnicą 270-milimetrowy odcinek pasa pancernego wystawał tylko 1,2 m. Jednocześnie pozioma część pokładu pancernego znajdowała się 1, 6 m nad wodnicą, czyli 40 cm, gdzie bok krążownika bojowego pokrył zaledwie 200 mm pancerz… Stwarzało to pewną lukę, a dodatkowo obniżenie pokładu oszczędziłoby jego wagi (skosy stałyby się krótsze). Musiałoby to jednak również pogodzić się ze zmniejszeniem ilości zarezerwowanej przestrzeni, co ostatecznie uznano za niedopuszczalne.
Opcja z czterema podwójnymi wieżami kal. 305 mm została ponownie przeanalizowana, ale tylko w celu zrozumienia, czy takie rozmieszczenie pozwoliłoby zaoszczędzić masę w porównaniu z pięcioma wieżami kal. 280 mm.
Oszczędności, jeśli powstały, miały służyć wzmocnieniu ochrony, ale okazało się, że ich nie ma - pojedynczo duża masa wież 305 mm, połączona z koniecznością „rozciągnięcia” górnego pokładu na rufę, nie sprawiło, że rozmieszczenie ośmiu dział kal. 305 mm było łatwiejsze niż dziesięć 280mm. Na tej podstawie ostatecznie zrezygnowano z artylerii 305 mm.
Przy opracowywaniu Seydlitz von Tirpitz musiał wziąć pod uwagę jeszcze jeden ważny aspekt – w lipcu 1909 r. von Bülow odszedł ze stanowiska kanclerza i został zastąpiony przez von Bethmann-Hollweg, który wyróżniał się znacznie większą skłonnością do oszczędzania, więc nie nie było powodu, aby spodziewać się poważnego wzrostu kosztów statku. Jednak von Tirpitz zamierzał otrzymać, oprócz przyznanych kwot, jeszcze od 750 tys. do miliona marek w formie subskrypcji (fundraisingu).
W wyniku tego wszystkiego zatrzymaliśmy się na statku o charakterystyce użytkowej „Moltke”, ale z nieco zwiększoną rezerwacją. Rozważano możliwość umieszczenia artylerii w płaszczyźnie środkowej.
Ale został porzucony. Jak zauważyliśmy wcześniej, dla Niemców nie było tajemnicą, że jedno udane trafienie może jednocześnie wystrzelić dwie wieże rufowe Moltke, i uznali, że narażenie dwóch wież dziobowych na podobne ryzyko jest zbyt niebezpieczne. W rezultacie Seydlitz okazał się powiększoną kopią Moltke, z tą samą artylerią, zwiększonym pancerzem i zwiększoną mocą maszyny, aby zapewnić wzrost prędkości o 1 węzeł. Normalna wyporność statku wynosiła 24 988 ton, czyli o 2 009 ton więcej niż Moltke. Zobaczmy, na co go wydano.
Uzbrojenie
Uzbrojenie Seidlitza, zarówno artyleryjskie, jak i torpedowe, dokładnie skopiowało uzbrojenie okrętów poprzedniego typu (dziesięć dział 280 mm i kilkanaście dział 152 mm i 88 mm, a także cztery wyrzutnie torped 500 mm), więc zrobiliśmy to nie opiszemy go szczegółowo ponownie. Każdy, kto chce odświeżyć swoją pamięć, może to zrobić w odpowiedniej sekcji artykułu „Rywalizacja Battlecruisers. Moltke kontra Lyon. Ale trzeba naprawić irytujący błąd, który wkradł się do opisu dział 280 mm/45 - dla nich początkowa prędkość pocisku wynosi 895 m / s, a poprawna 877 m / s.
Rezerwacja
Schemat ochrony pancerza jest prawie taki sam jak w Moltke, dlatego ograniczymy się tylko do opisu różnic.
Grubość górnych i dolnych pasów pancerza została zwiększona i wyniosła (w nawiasach - dane Moltke'a) na wysokości 1,8 m - 300 (270) mm, następnie na 1,3 m do dołu pancerza płyta, pocieniła do 150 (130) mm. Drugi, górny pas pancerny miał grubość 230 (200) mm. Kontynuując bieg, górny pas pancerny stopniowo przerzedzał się do 120, a następnie do 100 mm (120-100-80 mm).
Pokład pancerny zarówno w części poziomej, jak i na skosach miał 30 mm (25-50 mm). Czoło i tylną ścianę wież chroniono pancerzem 250 (230) mm, ściany boczne - 200 (180) mm, blacha pochylona w przedniej części dachu - 100 (90) mm, dach w części poziomej - 70 (60) mm, podłoga w tylnych częściach - 50-100 (50) mm. Barbety otrzymały 230 mm pancerza (na Moltke tylko barbety pierwszej i piątej wieży w części skierowanej odpowiednio do dziobu i rufy) miały taką ochronę. Jednocześnie to właśnie te wieże na Seydlitz w części barbety skierowanej do kiosku (i czwartej wieży) miały pancerz zmniejszony do 200 mm. Innymi słowy, barbety pierwszej i piątej wieży dział Seydlitz 280 mm miały ochronę podobną do Moltke, reszta - 230 mm przeciwko 200 mm. Poniżej, naprzeciw 150 mm pancerza kazamat, barbety Seydlitz miały grubość 100 (80) mm, a następnie tyle samo 30 mm, co w Moltke.
Elektrownia
Oprócz konieczności zrekompensowania ponad dwutysięcznego wzrostu wyporności, niemieccy stoczniowcy chcieli również zwiększyć prędkość do 26,5 węzła. (w porównaniu z 25,5 węzłami „Moltke”). W tym celu trzeba było zainstalować znacznie mocniejszą elektrownię o mocy 63 000 KM. (wobec 52 000 KM Moltke). Na próbach Seydlitz osiągnął prędkość 28,1 węzła, przy maksymalnej mocy 89 738 KM. Normalna rezerwa paliwa, podobnie jak na Moltke, wynosiła 1000 ton, ale maksymalna była znacznie wyższa - 3460-3600 t. Niemniej jednak zasięg przelotowy Seydlitza był dość porównywalny z zasięgiem Moltke - na przykład przy prędkości 17 węzłów. obliczono go jako 4440 mil dla pierwszego statku i 4230 mil dla drugiego statku.
Seydlitz został zamówiony do budowy w ramach programu 1910, ustanowionego 4 lutego 1911, zwodowanego 30 marca 1912 i oddania do eksploatacji 22 maja 1913.
królowa Maria
Podobnie jak niemiecki "Seydlitz", ten statek został zbudowany zgodnie z programem 1910, a położono go zaledwie miesiąc później - 6 marca 1911, zwodowany 10 dni wcześniej (20 marca 1912), ale oddany do eksploatacji build 3 miesiące później - w sierpniu 1913
Różnice konstrukcyjne w stosunku do „Lion” i „Princess Royal”, zbudowanych zgodnie z programem z 1919 r., były na ogół minimalne. Na uwagę zasługuje fakt, że cały pokład dziobówki miał 32 mm grubości (nadbudówka Lwa została pogrubiona do 38 mm tylko w rejonie kominów i trzeciej wieży głównego kalibru). Ponadto nadbudówka dziobowa otrzymała pancerz przeciwodłamkowy, w którym znajdowały się działa przeciwminowe – ale ich łączna liczba została zmniejszona z 16 do 14 i… to wszystko. O tak, wrócili też do tradycyjnego umieszczania kajut oficerskich na rufie – począwszy od Dreadnoughta zostali przeniesieni na dziób statku, co nie podobało się oficerom Royal Navy.
Jednocześnie wzrost wyporności spowodował konieczność zwiększenia szerokości kadłuba o 152 mm przy zachowaniu tego samego zanurzenia. Aby utrzymać prędkość przy zwiększeniu pojemności skokowej do 27 000 ton, moc elektrowni została zwiększona z 70 000 do 75 000 KM. Brytyjczycy mieli nadzieję, że dzięki mocniejszemu podwoziu Queen Mary będzie szybsza od swoich poprzedników, ale te obliczenia się nie sprawdziły. Na testach najnowszy brytyjski krążownik bojowy rozwinął 28, 17 węzłów przy mocy 83 000 KM. zapas paliwa wynosił 1000 ton - normalny i 3700 ton węgla plus 1170 ton ropy - maksymalny, podczas gdy zasięg 17,4 węzłów miał wynosić 4950 mil.
Innymi słowy, Queen Mary stała się trzecim statkiem z serii Lion, ale nadal miała jedną zasadniczą różnicę - pomimo tego, że konstrukcja dział 343 mm nie uległa zmianie, mechanizmy zasilające zostały zaprojektowane z myślą o cięższych 635 kg muszli. A to znacznie zwiększyło możliwości statku.
Porównanie
Zarówno „Seydlitz”, jak i „Queen Mary” kontynuowały specyficzne linie rozwoju niemieckich i angielskich krążowników liniowych. Niemcy, mając możliwość zbudowania droższego i większego statku, preferowali ochronę. Wzrost prędkości o 1 węzeł najprawdopodobniej wynika z faktu, że według danych niemieckich brytyjskie krążowniki były budowane z oczekiwaniem osiągnięcia 26,5–27 węzłów, czyli zwiększenie prędkości z 25,5 do 26,5 węzła. wyglądał na doskonale usprawiedliwiony. Jeśli chodzi o Queen Mary, ten krążownik bojowy, po kosmetycznych zmianach w opancerzeniu i tej samej (bardzo wysokiej) prędkości, otrzymał jeszcze potężniejszą artylerię.
W rezultacie „Seydlitz” i „Królowa Maria” stały się „krokiem w miejscu”. W ostatnim artykule mówiliśmy o tym, że odcinek 270 mm pasa pancernego Moltke został przebity 567-kilogramowym pociskiem działa 343 mm na około 62 kablach. Do Seydlitza dodano 30 mm pancerza, Queen Mary o dodatkowe 68 kg na każdy pocisk, dzięki czemu pociski Queen Mary mogły przebić 300 mm pancerza Seidlitz przy tym samym 62 kbt. Co się zmieniło? Tylko fakt, że za pasem pancernym Moltke pojazdy, kotły i piwnice artyleryjskie okrętu były chronione poziomym pokładem 25 mm i skosami 50 mm, podczas gdy na Seydlitz zarówno część pozioma, jak i skosy miały tylko 30 mm. Górny pas pancerny i barbety 230 mm „nie trzymały” pocisków 343 mm na wszystkich możliwych dystansach bojowych.
Z jednej strony życie wydawało się, że wszystko samo ustawia na swoim miejscu. „Queen Mary” i „Seydlitz” spotkały się w bitwie jutlandzkiej, a pierwszy z nich zginął, otrzymawszy 15-20 trafień pociskami kalibru 280-305 mm i zginął w tragicznych okolicznościach, z prawie całą załogą. Drugi otrzymał 23 trafienia z kalibru 305-381 mm i jedną torpedę, pochłonął ponad 5000 ton wody, ale nadal unosił się na powierzchni, choć był w niebezpieczeństwie. W rezultacie brytyjski krążownik bojowy „przykleił” etykietkę „skorupa jaja uzbrojona w młoty”, a o przeżywalności „Seydlitz” mówiło się w mieście…
Bez wątpienia niemieccy stoczniowcy przywiązywali dużą wagę do ochrony i przeżywalności. Ale musisz zrozumieć, że przegrany Brytyjczyków w bitwach krążowników liniowych z góry określił tylko jedną właściwość niemieckich okrętów, w rzeczywistości niezwiązaną bezpośrednio z ich konstrukcją. Okręty angielskie z reguły eksplodowały po zapaleniu wewnątrz barbetów i przedziałów wieżyczek, podczas gdy okręty niemieckie nie. Powodem było to, że niemiecki proch palił się równomiernie podczas pożaru - płomień zniszczył całą załogę wieży, ale wybuch nie nastąpił, ale brytyjski proch eksplodował.
Gdyby ładunki dział Seydlitza były wyposażone w brytyjski proch strzelniczy, okręt prawdopodobnie zginąłby dwukrotnie - w bitwie pod Dogger Bank, gdy na dystansie 84 kbt. Pocisk 343 mm przebił się przez barbet 230 mm i podpalił ładunki w wieży, przedziałach wieży i rurach zasilających. Zespół przedziału przerzutowego próbował uciec otwierając drzwi do przedziału przerzutowego sąsiedniej wieży, ale ogień „wszedł” wraz z nimi, tak że ogień pochłonął przedziały wieży w obu wieżach.
Płomień pochłonął 6 ton prochu, z obu wież fontanny ognia i gorących gazów wystrzeliły „na wysokość domu”, jak to opisali naoczni świadkowie, ale… do wybuchu nie doszło. Nie wiadomo jednak, czy katastrofy można było uniknąć, gdyby ogień dotarł do piwnic, ale bohaterski czyn majstra zęzowego Wilhelma Heidkampa uratował sytuację. Poparzył sobie ręce, otwierając gorące zawory zalewania piwnic, w wyniku czego ogień nie trafił w piwnice ani znajdujący się w pobliżu magazyn torped. „Seydlitz” nie umarł, ale „wysiadł” „tylko” śmiercią 165 osób. Gdyby niemiecki krążownik bojowy miał brytyjski proch strzelniczy, wówczas 6 ton w przedziałach wieży zdetonowałoby się, a wtedy żaden heroizm nie miałby czasu, aby uratować piwnice artyleryjskie przed ognistym piekłem.
Ale na szczęście dla Niemców ich proch nie był podatny na detonację, więc Seydlitz przeżył. I to niejako zatarło fakt, że w wyniku tylko jednego trafienia z odległości 84 kbt. statek otrzymał poważne uszkodzenia, w wyniku których dwie z pięciu wież głównego kalibru zostały wyłączone, a do kadłuba dostało się 600 ton wody. Innymi słowy, drugi pocisk, który trafił okręt, pozbawił go co najmniej 40% jego siły bojowej.
Po raz drugi „Seydlitz” miał zginąć w bitwie jutlandzkiej i znowu na samym początku. I tym razem pierwszy pocisk 343 mm trafiający w okręt spowodował znaczne, ale nie krytyczne uszkodzenia, ale drugi (oczywiście pechowy dla Seydlitza) z odległości 71-75 kbt. przebił pas pancerny 230 mm i eksplodował podczas przejścia pancerza. Szrapnel przebił 30 mm płyty pancernej Barbeta i podpalił cztery ładunki w przedziale przeładunkowym. I znowu załoga poniosła duże straty (znaczna część załogi wieży zginęła w pożarze) i znów musiała zatopić piwnice. Ale pożar, który wybuchł w przedziale przeładunkowym nie przeszedł do piwnic (efekt modernizacji po bitwie pod Dogger Banks) i statek ponownie nie zginął.
W tym samym czasie artyleria Seydlitza najwyraźniej nie wyrządziła Brytyjczykom znacznych szkód. Tak się złożyło, że na początku bitwy jutlandzkiej Seydlitz musiał walczyć z królową Marią i, o ile można sądzić, ten pojedynek bynajmniej nie był na korzyść niemieckiego okrętu. Oficjalnie Seydlitz osiągnął cztery, a może pięć trafień pociskami 280 mm w Queen Mary, ale możliwe, że te trafienia były znacznie wyższe. Faktem jest, że źródła zwykle podają cztery trafienia w Queen Mary z Seidlitz i trzy w Derflinger, ale to daje tylko siedem trafień, ale te same źródła twierdzą, że trafiono 15-20 pocisków Queen Mary, z wyjątkiem dwóch powyżej: wspomniane krążowniki, nikt do nich nie strzelał. Jednocześnie, aż do swojej śmierci, Queen Mary nie sprawiała wrażenia rozbitego, a nawet poważnie uszkodzonego okrętu - niezauważalne było, aby pociski 280 mm Seydlitza w jakiś sposób wpłynęły na jego skuteczność bojową. W tym samym czasie liczba trafień "Queen Mary" w "Seydlitz" jest znana na pewno - 4 pociski. A ich efekt okazał się bardzo namacalny.
Pierwszy pocisk przebił burtę pod kioskiem i unieruchomił dziobowy panel sterowania, poważnie niszcząc nieopancerzone konstrukcje burtowe i robiąc w pokładzie czołowym otwór o wymiarach 3 na 3 m. Przez ten otwór wpadała woda do kadłuba, co (do końca bitwa) zalał centralny słup „ Seydlitz”i piwnice. Oczywiście nie śmiertelne, ale niewystarczająco przyjemne.
Drugi pocisk - opisaliśmy już jego działanie. Seydlitza przed śmiercią uratowały dwie rzeczy – proch strzelniczy, który nie był podatny na detonację oraz modernizacja przedziałów przeładunkowych, która uniemożliwiała wnikanie ognia do piwnic (jak można zrozumieć, jeden z dwóch deflektorów pancernych był zawsze zamknięty – od z przedziału przeładunkowego do rury zasilającej lub z tego samego przedziału do piwnicy). W każdym razie jedna z wież została całkowicie wyłączona, a znaczna część jej załogi zginęła. Warto również zauważyć, że aby pokonać pojazdy i kotły niemieckiego krążownika, brytyjski pocisk musiał pokonać dokładnie ten sam pancerz - 230 mm bok plus 30 mm skos opancerzonego pokładu.
Trzeci pocisk - ściśle mówiąc, w ogóle nie uderzył w statek, ale eksplodował w wodzie przy burcie. Ale zawarty w nim materiał wybuchowy wystarczył, aby spowodować rozbieżność szwów poszycia kadłuba na 11 metrów. W efekcie zalane zostały przednie zewnętrzne schrony węglowe i dodatkowe schrony przedziału XIII, a także zbiorniki rolkowe.
Czwarty pocisk - o ile można zrozumieć, pocisk trafił w połączenie płyty 230 mm górnego pasa i kazamaty 150 mm, wybijając działo 150 mm nr 6 z prawej burty. Pocisk spowodował duże zniszczenia wewnątrz statku, wiele grodzi zostało przebitych odłamkami.
Królowa Mary została ostatecznie zniszczona, ale jak? Koncentracja ognia dwóch krążowników bojowych, a według naocznych świadków najprawdopodobniej brytyjski krążownik został zniszczony pociskami 305 mm Derflinger. Były też znacznie cięższe (405 kg w porównaniu z 302) i miały znacznie lepszą penetrację pancerza w porównaniu do pocisków Seidlitz. Trudno powiedzieć, czy taki wynik został osiągnięty, gdyby Seydlitz nadal strzelał sam z królową Marią.
Chociaż oczywiście wszystko jest możliwe. Jak wspomnieliśmy wcześniej, artyleria krążowników liniowych typu Lion była bardzo słabo chroniona przed 280. pociskami – pancerz kalibru 102-127-152 mm naprzeciw barbetów wież nie zapewniał żadnej niezawodnej ochrony. Anegdotyczny przypadek opisuje Mężów: w bitwie pod Dogger Bank z odległości 88 kbt został przebity 127-milimetrowy pancerz „Lwa”. Pocisk 280 mm … po nim, wpadając do wody z odległości 4, 6 m od burty statku, odbił się rykoszetem i uderzył w płytę pancerną. Ściśle mówiąc, barbety kalibru 203 mm z wież Queen Mary były w zasadzie również dość przebijalne przez pociski Seidlitz.
Wnioski z powyższego są następujące: pisaliśmy już, że pancerze Lion i Moltke nie zapewniały ochrony tym okrętom przed skutkami pocisków 280 mm i 343 mm ich przeciwników. Bez wątpienia Moltke był znacznie lepiej chroniony niż Lion, ale i tak liczba jego słabych punktów dla brytyjskich pocisków 343 mm była większa niż w przypadku Liona dla 280 mm, a poza tym cięższe pociski lepiej się nie sprawdzały. uderzenie. Wszystko to doprowadziło do tego, że Brytyjczycy objęli prowadzenie jako krążowniki liniowe, ponieważ przy innych warunkach (szkolenie załogi) Lyon miał większą szansę na zadanie ciężkich uszkodzeń wrogowi.
Z parą Queen Mary i Seydlitz nic się nie zmieniło. Wiadomo, że miecz ma pierwszeństwo przed tarczą, dlatego nawet niewielki wzrost siły ognia brytyjskiego krążownika w pełni zrównoważył bardzo przyzwoity wzrost ochrony niemieckiego okrętu. Podobnie jak w przypadku Moltke i Lyon, Queen Mary okazała się silniejsza od Seydlitz – pojedynek jeden na jednego z tym okrętem był śmiertelny dla niemieckiego krążownika, choć nie beznadziejny.
Ciąg dalszy nastąpi!
