Jak powiedzieliśmy wcześniej, „Von der Tann” na swoje czasy okazał się niezwykłym okrętem, zbliżonym do standardu krążownika bojowego. Nic więc dziwnego, że w następnym roku (a niemieccy stoczniowcy zgodnie z „Ustawą o flocie” kładli jeden duży krążownik rocznie) Niemcy nie wymyślili nowego projektu, ale poszli ścieżką ulepszanie poprzedniego. Ale opinie o tym, w jaki sposób projekt powinien zostać ulepszony, były wyrażane dość ciekawie i pod pewnymi względami nawet nieoczekiwane: ciekawe, że zaczęli się wyrażać jeszcze przed założeniem Von der Tann.
Tak więc 23 kwietnia 1907 von Tirpitz ogłosił (ustnie), że nowy krążownik powinien stać się powiększonym Von der Tann. W odpowiedzi biuro projektowe 2 maja 1907 r. przedłożyło całe memorandum, które uzasadniało nieco inną wizję nowego krążownika bojowego. Muszę powiedzieć, że G. Staff nigdy nie twierdzi, że Tirpitz zaproponował zbudowanie nowego krążownika z ośmioma armatami kal. 305 mm, ale sądząc po argumentach jego przeciwników, miał na myśli właśnie to.
Biuro projektowe uznało, że w ramach przyznanego budżetu możliwe jest stworzenie krążownika bojowego z ośmioma najnowszymi działami kal. 305 mm, ale zasugerowało, by tego nie robić. Motywacja do tego była następująca – chociaż bez wątpienia najnowsze pancerniki wymagają dwunastocalowych dział, krążownik będzie miał dość 280 mm, może nie do końca optymalne, ale nadal całkiem odpowiednie do bitew z pancernikami. Zamiast zwiększać kaliber, należy zwiększyć liczbę dział – pozwoli to „dużemu” krążownikowi strzelać do kilku celów jednocześnie, co jest niezwykle ważne w bitwie morskiej z przeważającymi siłami brytyjskimi. Dlatego zaproponowano pozostawienie dział 280 mm na nowym krążowniku, ale zwiększenie ich liczby do dwunastu. Rezerwacja musiała odpowiadać "Von der Tann", prędkość - nie mniej niż 24,5 węzła.
W odpowiedzi na to Ministerstwo Marynarki Wojennej Cesarstwa odpowiedziało, że argumenty Biura Projektowego dotyczące konieczności zwiększenia liczby luf głównego kalibru są bez zarzutu (!), Niemniej jednak dwanaście dział nie jest potrzebnych do nagłaśnianych celów, dziesięć jest wystarczająco. Jednocześnie admirał von Heeringen zwrócił uwagę, że armaty 305 mm na pancernikach nie pojawiły się z kaprysu, ale dlatego, że najlepiej spełniają zadania walki eskadrowej, a jeśli tak, to „duże” krążowniki powinny być uzbrojone w 305- armaty mm … Admirał zwrócił również uwagę, że ostatnie obliczenia jednego z projektów szybkiego pancernika uzbrojonego w działa 10280 mm wykazały, że taki okręt jest możliwy przy wyporności 20300-20700 t. Teraz można zbudować większy krążownik, więc dodatkowe wyporność jest całkiem spora, można wydać na armaty 305mm.
Ogólnie rzecz biorąc, Cesarskie Ministerstwo Marynarki Wojennej zaproponowało zbudowanie krążownika bojowego z 10 działami 305 mm, rozmieszczonymi zgodnie ze schematem „Dreadnought”, podczas gdy ochrona musiała odpowiadać „Von der Tann”, prędkość - nie mniej niż 24, 5 węzłów.
W rezultacie 17 maja 1907 roku podjęto ostateczne decyzje w sprawie przyszłego krążownika. Zatrzymaliśmy się przy 10 armatach 280 mm, tych samych, które zainstalowano na Von der Tann, prędkość miała wynosić od 24 do 24,5 węzła, wyporność miała być nie większa niż współczesnego pancernika, czyli około 22 000 ton (tak widziano wtedy najnowsze drednoty typu "Helgoland"). Na spotkaniu, w obecności wszystkich zainteresowanych, naszkicowano też schemat rozmieszczenia artylerii przyszłego „dużego” krążownika.
Co ciekawe, już wtedy pojawiły się obawy o liniowo wyniesione wieże rufowe - słusznie zauważono, że ponieważ znajdują się one bardzo blisko siebie, można je wyłączyć jednym udanym trafieniem.
Projekt krążownika pokazał, że te innowacje będą wymagały zwiększenia wyporności Von der Tann o 3600 ton, w tym 1000 ton na zwiększenie wysokości burty, 900 ton na dodatkową wieżę 280 mm i odpowiednie wydłużenie cytadeli, 450 t - dodatkowy ciężar maszyn i mechanizmów, 230 t - inne potrzeby oraz 1000 t - zwiększenie wymiarów geometrycznych skrzyni tak, aby wszystko to zmieściło się w niej. Jednak von Tirpitzowi wydawało się to przesadą, ponieważ przekroczyło wcześniej wskazane 22 000 ton wyporności. W odpowiedzi na to doszło do „zamieszek projektantów”, którzy zaproponowali całkowite porzucenie wszelkich innowacji i zbudowanie „dużego” krążownika na obraz i podobieństwo „Von der Tann”. Stwierdzono, że nie da się „wcisnąć” wymaganych innowacji do 22 000 ton, że biura projektowe są przeciążone pracą, że w Anglii zbudowano trzy Invincible i nie złożono nowych, najwyraźniej w oczekiwaniu na wyniki testów pierwsza seria krążowników bojowych i tylko Niemcy budują co roku duży krążownik poza serią, za każdym razem według nowego projektu.
Niemniej jednak admirałowie nalegali oczywiście na własną rękę, a statek został zbudowany według nowego projektu. Normalna (pełna) wyporność krążownika bojowego Moltke wynosiła 22 979 (25 400) ton.
Artyleria.
Jak wspomnieliśmy wcześniej, Von der Tann był wyposażony w osiem dział 280 mm/45 w czterech podwójnych wieżach. Projekt zakładał instalację dziesięciu takich dział na Moltce, ale w rzeczywistości okręt otrzymał potężniejsze systemy artyleryjskie 280 mm/50. Armaty Von der Tann wysłały do lotu 302 kg pocisków z prędkością początkową 850 m/s, natomiast armaty Moltke – 895 m/s. Bez wątpienia penetracja pancerza głównego kalibru Moltke wzrosła, podobnie jak zasięg ognia. Ale niestety - jeśli maksymalny kąt elewacji dział Von der Tann wynosił 20 stopni, to Moltke - 13 stopni. W efekcie zasięg ostrzału zmniejszył się z 18 900 m do 18 100 m i dopiero w 1916 roku, po zwiększeniu kąta elewacji do 16 stopni. osiągnął 19 100 m. Amunicja pozostała na tym samym poziomie: Moltke miał 81 pocisków na każde działo przeciwko 82-83 w Von der Tann, ale całkowita amunicja, ze względu na dodanie wieży z dwoma działami, oczywiście wzrosła - z 660 do 810 pocisków. Oczywiście wszystkie 10 dział głównego kalibru Moltke mogło strzelać z jednej strony.
Średni kaliber reprezentowany był przez te same armaty 150 mm/45, które zainstalowano na Von der Tann. Ich amunicja obejmowała 50 pocisków przeciwpancernych i 100 pocisków odłamkowo-burzących 45,3 kg, które te armaty były w stanie wysłać do lotu z prędkością początkową 835 m / s na odległość 13 500 (73 kab.), oraz po modernizacji zasięg ognia wzrósł do 16 800 m (91 kab.). Jedyną różnicą była liczba tych dział: Von der Tann miał 10 dział 150 mm/45, a Moltke dwa więcej.
Kaliber przeciwminowy był reprezentowany przez kilkanaście dział 88 mm/45, strzelających pociskami o masie 10,5 kg z prędkością początkową 750 m/s na 10 700 m (58 kab.). Von der Tann był wyposażony w te same działa, ale na pierwszym niemieckim krążowniku bojowym było ich szesnaście.
Jeśli chodzi o uzbrojenie torpedowe, Moltke miał cztery wyrzutnie torped 500 mm (na Von der Tann - 450 mm), dwie z nich znajdowały się na dziobie i rufie, dwie kolejne - przed dziobem 280 mm wieże krążowników. Całkowity ładunek amunicji wynosił 11 torped.
Rezerwacja.
Schemat rezerwacji krążownika bojowego Moltke w dużej mierze powtórzył ten z Von der Tann, chociaż istniały pewne różnice. Ponadto źródła, niestety, nie zawierają pewnych informacji o „Von der Tann”, natomiast o „Moltke”.
Podstawą kamizelki kuloodpornej Moltke były dwa pasy pancerne. Dolny miał wysokość 3100 mm. Od górnej krawędzi i ponad 1800 mm pas miał grubość 270 mm, a na pozostałych 1300 mm stopniowo przerzedzał się do 130 mm. W tym samym czasie odcinek 270 mm zszedł pod linię wodną o 40 (według innych źródeł - o 60 cm) i odpowiednio wzniósł się nad wodę tylko o 1, 2 - 1, 4 m. Różnica w stosunku do „Von der Tann” było to, że najwyraźniej „gruby” odcinek pasa pancernego w Moltke był wyższy (1,8 m w porównaniu z 1, 22 lub 1,57 m), podczas gdy jego grubość przekraczała grubość u Von der Tanna o 20 mm (270 mm w porównaniu do 250 mm), ale wzdłuż dolnej krawędzi pas Moltke „stracił” te same 20 mm (130 mm w porównaniu do 150 mm).
Na dolnym pasie pancernym znajdował się górny - ten miał wysokość 3150 mm i taką samą grubość 200 mm na całej swojej długości. Różnica w stosunku do "Von der Tann" polega na tym, że naprzeciwko "trawersowych" wież głównego kalibru pas pancerny "Moltke" nie miał zwiększenia grubości do 225 mm.
W związku z tym na całej długości cytadeli płyta Moltke była chroniona na wysokość 6250 mm, a pierwsza 3150 mm miała grubość 200 mm, następnie 1800 mm - 270 mm, a dolna 1,3 m stopniowo zmniejszała się z 270 mm do 130 mm. Cytadela obejmowała nie tylko maszynownie i kotłownie, ale także rury zasilające i piwnice wież głównego kalibru, w tym wieży dziobowej i rufowej, ale nadal wieża rufowa nie została całkowicie zakryta. Na zewnątrz cytadeli burta była tak samo opancerzona, ale miała lekką ochronę - 120 mm (bliżej dziobu - 100 mm) na dziobie i 100 mm na rufie, natomiast płyty pancerne o grubości 100-120 mm została zmniejszona do 80 mm do górnej krawędzi. W tym samym czasie ostatnie 3 metry rufy pozostały nieopancerzone, ale znajdowały się tam trawersy 100 mm zamykające pas pancerny 100 mm. Na szczycie cytadeli (ale nie na całej jej długości) znajdowały się kazamaty dział 150 mm, które podobnie jak „Von der Tann” były opancerzone 150 mm płytami pancernymi. Nie ma dokładnych danych na temat trawersów, sądząc po opisach G. Staffa, miały one zmienną grubość od 140 do 200 mm.
Pokład pancerny „Moltke” miał taką samą grubość pancerza (25 mm w części poziomej i skosy 50 mm), ale kształt nieco różnił się od „Von der Tann”: część pozioma zajmowała dużą powierzchnię, a skosy były umieszczony pod dużym kątem (nie 30 i 37 stopni). W efekcie barbety wszystkich wież Moltke „podnosiły się” na poziomym odcinku pokładu pancernego, ale większy kąt nachylenia skosów w stosunku do pokładu i mniejszy w stosunku do ochrony pionowej powodował mniejsze opancerzenie. odporność na uderzenia pocisków podczas strzelania płaskiego. Jednak zmiany tutaj były nieznaczne, jeśli nie bez znaczenia. Zwracamy również uwagę, że pozioma część pokładu pancernego przebiegała na wysokości 1,6 m nad wodnicą.
Wskazany pokład pancerny bronił Moltke w obrębie cytadeli, ale jak wynika z opisu G. Staffa, zakończył się on nie osiągając 12 m przed końcem 270 mm pasa pancernego na rufie. Stąd do rufy, na wysokości 45 cm poniżej linii wodnej, znajdował się poziomy pokład pancerny bez skosów. Miał on grubość 40 mm w okolicach 270 mm pasa pancernego i 80 mm dalej. W dziobie cytadeli opancerzony pokład biegł na linii wodnej na wysokości 50 mm, zakrzywiając się w dół bliżej dziobu.
Powyżej opancerzonego pokładu Von der Tanna opancerzone były tylko pokłady w obszarze kazamat (lub po prostu miały zwiększoną grubość - 25 mm każdy). O ile można zrozumieć, na Moltke było tak samo, z tą różnicą, że „sufit” kazamaty wynosił jeszcze 35 mm.
Grubość pancerza kiosku sięgała 350 mm, ale nie była jednolita, ściany boczne miały 300 mm, tył - 250 mm, dach - 80 mm. Ochrona wież dokładnie dopasowana do „Von der Tann”, płyty przednie i ściana tylna 230 mm, ściany boczne 180 mm, blacha nachylona przed dachem 90 mm, część pozioma dachu 60 mm, podłoga z tyłu wieża 50 mm. Ale rezerwacja barbetów miała pewne różnice. W zewnętrznych wieżach obu krążowników połowa barbetu, zwrócona odpowiednio dziobem i rufą, miała 230 mm pancerza, reszta barbetu – 170 mm. Wieże trawersowe "Von der Tann" miały 200 mm barbety do pokładu 25 mm, a poniżej - tylko 30 mm. Wieże "Moltke" do 35 mm pokładu miały te same 200 mm, ale niżej - do "podłogi" kazamaty, czyli tzw. gdzie bok był chroniony przez 150 mm pancerza, grubość barbetu wynosiła 80 mm od strony najbliższego boku i 40 mm od strony przeciwnej strony.
Von der Tann był wyposażony w opancerzoną przegrodę przeciwtorpedową o grubości 30 mm. „Moltke” otrzymało to samo, ale w rejonie piwnic artyleryjskich jego grubość wzrosła do 50 mm.
Ogólnie rzecz biorąc, księga Moltke była nieco bardziej racjonalna i silniejsza niż księga Von der Tann.
Elektrownia.
Na Moltke zainstalowano maszyny i kotły zdolne do rozwijania mocy znamionowej 52 000 KM, przy założeniu, że zostanie osiągnięta prędkość 25,5 węzła. Na testach moc została znacznie przekroczona i wyniosła 85 782 KM, a prędkość osiągnęła 28 074 węzłów. Maksymalna zarejestrowana prędkość wynosiła 28,4 węzła (przy jakiej mocy - niestety nie podaje się). Podczas sześciogodzinnego biegu średnia prędkość krążownika bojowego wynosiła 27,25 węzła.
Zapas węgla wynosił 1000 ton przy normalnej wyporności i 2848 ton przy pełnej wyporności. Niestety nie przeprowadzono testów Moltke na prędkość ekonomiczną (12 węzłów), ale można założyć, że były one dość równoważne z tym samym typem Goebena, którego zasięg został określony na podstawie wyników testu zarówno obliczeniowo, jak i przy prędkość:
27, 2 węzły - 1570 mil;
20 węzłów - 3200 mil;
17 węzłów - 4230 mil;
12 węzłów - 5460 mil.
Ciekawostka - autor tego artykułu przez długi czas nie rozumiał, dlaczego dno niemieckich krążowników bojowych w obszarze dziobu zostało niejako „odcięte”, tworząc coś, co przede wszystkim przypomina dziób lodołamacza. Jak się okazało, to ostre „wzniesienie” do dziobu służyło jednemu i jedynemu celowi – zapewnieniu lepszej zwrotności statków podczas przesuwania sterów.
Moltke zbudowano według programu z 1908 r. i rozpoczęto budowę w kwietniu 1909 r., zwodowano 7 kwietnia 1910 r., a oddano do eksploatacji 30 września 1911 r. – wynik bardzo wybitny, nawet jeśli nie uwzględnimy 2,5-miesięcznego strajku stoczniowców (4 sierpnia - 20 października 1910), podczas których nie prowadzono prac budowlanych na krążowniku bojowym. Kolejny krążownik bojowy w Niemczech – „Goeben” powstał już w ramach programu z 1909 roku i był okrętem tego samego typu „Moltke”. Goeben został ustanowiony 28 sierpnia 1909, zwodowany 28 lutego 1911 i oddany do służby 2 lipca 1912.
A co z drugim i trzecim krążownikiem bojowym Niemiec? Bez wątpienia Niemcy dysponowali potężnymi i dobrze chronionymi statkami. Ale, co dziwne, znacznie trudniej jest ocenić projekt Moltke niż poprzedzający go Von der Tann. Z jednej strony wszystko wydaje się proste. W poprzednich artykułach porównaliśmy „Von der Tann” z brytyjskim „Indefatigable” i uzyskaliśmy wyraźną, niezaprzeczalną przewagę „Von der Tann” nad angielskim krążownikiem. Należy jednak rozumieć, że takie porównanie na ogół nie jest całkowicie poprawne. Faktem jest, że Von der Tann położono 21 marca 1908 r., prawie rok przed Indefatigable, którego układanie miało miejsce 23 lutego 1909 r. Serię należy porównywać nie z Von der Tann, ale z Moltke, który został wypuszczony około 2 miesiące po Indefatigable.
Oczywiście porównywanie „Infatigable” i „Moltke” jest nawet jakoś nieprzyzwoite, jakby oceniać szanse dwunastoletniego boksera z olimpijskim mistrzem boksu. Można jedynie stwierdzić, że niemiecka marynarka wojenna i projektanci myśleli kolosalnie przed Brytyjczykami w tworzeniu krążowników bojowych. I jakże nie przypominać sobie chełpliwych słów D. Fishera, wyrażonych przez niego w liście do Lorda Ashera z września 1908 roku:
„Mam Philipa Wattsa, który w nowym „Indefatigeble” sprawi, że na widok statku weźmiesz wodę do ust, a Niemców – żeby zgrzytać zębami”.
Biorąc pod uwagę fakt, że Niemcy zaraz po „Infatigable” i na długo przed „Nową Zelandią” z „Australią” złożyli krążowniki bojowe, które były prawie 4400 ton cięższe od Brytyjczyków, dysponowały dziesięcioma bardzo potężnymi działami 280 mm, lepszy w penetracji pancerza 305 -mm/45 dział i przy tej samej prędkości posiadał pas pancerny 200-270 mm, gdzie Brytyjczycy mieli tylko 102-152 mm, wtedy niemieccy marynarze mogli tylko zgrzytać zębami, żeby się nie śmiać głośno.
Oczywiście Anglia prawie nigdy nie aspirowała do budowy statków „nie mających odpowiedników na świecie”, preferując względną taniość i masową konstrukcję od wysokich indywidualnych cech użytkowych, ale, co dziwne, w czasie układania Moltke i Goeben oraz liczby Brytyjczycy, nie było tak gorąco. Do czasu zbudowania Goeben Brytyjczycy mieli w służbie 3 krążowniki liniowe klasy Invincible i jeden (Indefatigable) w budowie, podczas gdy Niemcy mieli w budowie trzy krążowniki liniowe.
Ale z drugiej strony, wkrótce po ułożeniu Goebena, w Anglii rozpoczęto budowę drugiej generacji krążowników bojowych – w listopadzie 1909 r. położono Liona z działami 343 mm i pasem pancernym 229 mm. A to był zupełnie inny wróg.
