W poprzednich artykułach analizowaliśmy cechy konstrukcyjne krążowników bojowych Derflinger i Tiger i bez wątpienia porównanie tych okrętów nie zajmie nam dużo czasu.
Teoretycznie 635-kilogramowe pociski Tygrysa mogły przebić 300 mm pasa pancernego Derflingera z 62 kabli, a górne 270 mm prawdopodobnie z 70 kabli lub trochę więcej, oczywiście pod warunkiem, że trafią w płytę pancerną pod kątem bliskim 90. stopnie. Można więc stwierdzić, że na głównych dystansach bojowych (70-75 kbt) pionowa osłona Derflingera doskonale chroniła przed „teoretycznymi” (wysokiej jakości) pociskami przeciwpancernymi brytyjskich dział 343 mm Krążownik.
Ale ani jednego pasa pancernego… Jak powiedzieliśmy wcześniej, system rezerwacji niemieckich krążowników liniowych wzdłuż Seydlitz włącznie miał jedną istotną wadę - pozioma część pokładu pancernego znajdowała się wyżej niż górna krawędź „grubej” części pas pancerny. I tak np. w tym samym „Seydlitz” górna krawędź 300 mm pasa pancernego znajdowała się (przy normalnej wyporności) na wysokości 1,4 m nad wodnicą, a pozioma część pokładu pancernego – na wysokości 1,6 m. W związku z tym niemiecki krążownik bojowy miał całe „okno”, w którym pociski wroga, aby trafić w poziomą część lub skos pokładu pancernego, wystarczyło przebić tylko górny, 230 mm pas pancerny, który nie stanowią istotną barierę dla przeciwpancernych pocisków 343 mm. A pancerny pokład Seydlitza (w tym skosy) miał tylko 30 mm grubości…
Tak więc na krążownikach liniowych typu Derflinger to „okno” zostało „zatrzaśnięte”, ponieważ górna krawędź pasa 300 mm znajdowała się nie 20 cm niżej, ale 20 cm powyżej poziomu poziomego pokładu pancernego. Oczywiście, biorąc pod uwagę, że pociski trafiały w okręt pod kątem do horyzontu, nadal znajdował się odcinek ponad 300 mm pancerza, który trafiał, pocisk mógł jeszcze trafić w pokład pancerny, ale teraz był chroniony nie przez 230 mm, ale o 270 mm pancerza, przebicie się przez które nawet 343 mm „przebicie pancerza” nie było takie łatwe. A biorąc pod uwagę fakt, że skosy Derflingera były chronione nie przez 30 mm, ale przez 50 mm pancerz, nie było zbyt wielu szans, że fragmenty pocisku, które eksplodowały podczas przejścia 270-300 mm płyty pancerza, przebiją je.. Oczywiście 30 mm pancerza poziomego wyglądało na bardzo skromną ochronę i nie wytrzymałoby rozerwania pocisku na płytę, ale chroniło ją przed odłamkami (zresztą lecąc prawie równolegle do pokładu).
Innymi słowy, teoretycznie obronę Derflingera można pokonać pociskiem 343 mm. Gdy przebiło się 270 mm pancerza, a za nim pękło 50 mm, skos mógł zostać złamany - testy przeprowadzone w Rosji (1922) wykazały, że pociski 305-356 mm eksplodowały nie na pancerzu, ale w odległości od jednego do półtora metra, gwarantowane były tylko 75-milimetrowe osłony pancerza. Ale mogło się to zdarzyć tylko wtedy, gdyby pocisk „przeleciał” przez płytę pancerną 270 mm jako całość i eksplodował obok skosu lub bezpośrednio na nim, ale jeśli pocisk eksplodował w procesie pokonywania płyty pancernej 270 mm, to już jest wysoko wątpliwy.
Jeśli chodzi o opancerzenie artylerii, czoło wież głównego kalibru Derflinger (270 mm) i barbetów (260 mm), brytyjski pocisk 13 i pół cala 635 kg na odległość 70-75 kbt, gdyby mógł obezwładnić, to z wielką trudnością i przy uderzeniu pod kątem, bliskim 90 stopni. Co oczywiście dodatkowo komplikował kształt barbetów (bardzo trudno jest dostać się do zbroi o kształcie koła pod kątem 90 stopni).
Okazuje się więc, że nawet dla jakiegoś „idealnego” pocisku przeciwpancernego kalibru 343 mm pancerz kadłuba Derflingera, jeśli był przepuszczalny na odległość 70-75 kabli, był tylko na granicy możliwości. Ale faktem jest, że Royal Navy nie miała takich pocisków podczas I wojny światowej, a tak naprawdę największa grubość, z jaką brytyjskie pociski poradziły sobie, wynosiła 260 mm - a następnie została przebita nie o 343 mm, ale przez powłokę 381-mm … W związku z tym, jeśli zaczniemy nie od wartości tabelarycznych, ale od rzeczywistej jakości brytyjskiej amunicji, rezerwacja Derflingera na krążowniki liniowe typu Lion i Tiger była nietykalna.
To oczywiście nie oznaczało, że Derflinger nie mógł zostać zatopiony przez działa 305-343 mm. Ostatecznie śmiertelne uszkodzenia, które doprowadziły do śmierci tego samego typu „Derflinger” „Lyuttsov”, zostały zadane przez pociski 305 mm z krążowników bojowych „Invincible” i (prawdopodobnie) „Inflexible” kontradmirał Horace Hood.
Ale bez wątpienia bezprecedensowy poziom ochrony pancerza (dla okrętów klasy „krążownik bojowy”) zapewnił „Derflingerowi” wielką przewagę.
Jednocześnie na nim w końcu wyeliminowano główną słabość niemieckich krążowników bojowych - niewystarczającą penetrację pancerza i działanie pancerza pocisków 280 mm. Nowy dwunastocalowy pocisk ważył 405 kg – prawie o jedną czwartą więcej niż 280-mm. Dane w źródłach dotyczące prędkości wylotowej niemieckich dział 280 mm i 305 mm są nieco sprzeczne, ale w najgorszym przypadku spadek prędkości wylotowej w porównaniu z 280 mm wynosi tylko 22 m/s, co razem daje znacznie wyższa penetracja pancerza amunicji 305 mm. Mniej lub bardziej akceptowalną ochronę przed nimi zapewniał tylko brytyjski pancerz 229 mm. Z dziewięciu niemieckich pocisków 305 mm, które trafiły w 229-milimetrowe płyty pancerne pasa i wieże brytyjskich okrętów, cztery przebiły pancerz, ale jeden z tych czterech, choć nie do końca zniszczony, stracił zarówno głowicę, jak i zapalnik, i w związku z tym nie eksplodował … W ten sposób 229-milimetrowe płyty pancerne były w stanie „odfiltrować” dwie trzecie niemieckich pocisków 305 mm, a to wciąż coś.
Jak wiadomo, „Tygrys” otrzymał 229 mm pancerza dla kotłowni i maszynowni, a także wież i barbetów do poziomu górnego pokładu. Należy jednak rozumieć, że nawet teoretycznie opancerzenie tych części brytyjskiego krążownika nie zapewniało takiego samego poziomu ochrony przed niemieckimi pociskami 305 mm jak krążowniki bojowe typu Derflinger przeciwko 343 mm. Cóż, w praktyce w prawdziwej bitwie jedna trzecia niemieckich pocisków pokonała 229 mm ochronę brytyjskich krążowników, podczas gdy pancerz 270-300 mm Derflingerów pozostał niewrażliwy na pociski 343 mm.
Ponownie należy podkreślić: nietykalność pancerza nie oznacza nietykalności okrętu. Derflinger i jego siostrzane okręty mogły zostać zniszczone ogniem z dział kal. 343 mm, ale było to oczywiście znacznie trudniejsze niż zatopienie brytyjskiego krążownika bojowego typu Lion lub Tiger z niemiecką artylerią 305 mm.
Nawet jeśli 229-milimetrowe płyty pancerne Tygrysa nie zapewniały mu poziomu ochrony porównywalnego z niemieckim krążownikiem, to co możemy powiedzieć o pasie 127 mm i barbetach 76 mm zakrywających rury zasilające pierwszego, drugiego i Czwarta wieża głównego kalibru brytyjskiego krążownika?
Muszę powiedzieć, że Tygrys, przegrywając znacząco w rezerwacji wertykalnej, generalnie nie miał żadnych zalet, które pozwoliłyby przynajmniej częściowo zrekompensować tę wadę. Pozioma rezerwacja Derflingera i Tygrysa była z grubsza równoważna. Prędkość „Tygrysa” tylko nieznacznie przekroczyła niemieckiego przeciwnika - 28-29 węzłów na około 27-28 węzłów. Umiejscowienie wież głównego kalibru obu okrętów jest wyniesione liniowo. Jak już powiedzieliśmy, Brytyjczycy w projekcie Tygrysa przywiązywali dużą wagę do artylerii przeciwminowej - ale jeśli jej kaliber i ochrona (152 mm i 152 mm) odpowiadały teraz niemieckim (odpowiednio 150 mm), to Niefortunne położenie piwnic artyleryjskich, które wiązało się z koniecznością zorganizowania specjalnych korytarzy poziomych do transportu pocisków i ładunków do dział psuło sprawę. Musimy przyznać, że Tygrys był gorszy od Derflingera pod względem średniej artylerii.
Ogólnie można stwierdzić, co następuje. Pierwsza generacja brytyjskich krążowników liniowych, uzbrojonych w działa kal. 305 mm, okazała się całkowicie niekonkurencyjna dla niemieckich Von der Tann i Moltke. Jednak brytyjskie okręty typu „Lion” ze względu na najpotężniejsze działa 343 mm i pewne wzmocnienie pancerza przewyższały „Goeben” i „Seydlitz”. Konstrukcja Derflinger przywróciła status quo, który istniał przed pojawieniem się brytyjskich krążowników liniowych kal. 343 mm, ponieważ pod względem wszystkich cech ofensywnych i defensywnych najnowszy niemiecki okręt znacznie przewyższał zarówno Liona, jak i Queen Mary. Jeśli Brytyjczykom w projekcie Tygrys zależało przede wszystkim na wzmocnieniu ochrony, zapewnieniu cytadeli na całej jej długości, łącznie z obszarami wież głównego kalibru, opancerzeniem co najmniej 229 mm i zwiększeniem skosów z 25,4 mm do co najmniej 50 mm, wtedy Tygrys bez wątpienia, choć nie prześcignąłby Derflingera, można by mówić o jakiejś porównywalności projektów. Tak więc „Seydlitz” bez wątpienia ustępował „Królowej Marii”, ale i tak pojedynek z nim stanowił poważne zagrożenie dla brytyjskiego krążownika. "Queen Mary" była mocniejsza, ale nie do końca - ale w przypadku pojedynku "Tiger" i "Derflinger" ta ostatnia miała miażdżącą przewagę.
To mogłoby zakończyć porównanie „Tygrysa” i „Derflingera”, gdyby nie jedno „ale”. Faktem jest, że dopiero w 1912 roku, kiedy Niemcy rozpoczęli budowę wspaniałego Derflingera, Brytyjczycy położyli podwaliny pod pierwszy pancernik z serii Queen Elizabeth - różnica w czasie układania wynosiła niecałe 7 miesięcy. Przyjrzyjmy się, jaki to był statek.
Jak wiecie, zgodnie z programem 1911, Brytyjczycy zbudowali cztery pancerniki klasy Iron Duke oraz krążownik bojowy Tiger. Zgodnie z programem na następny rok, 1912, planowano zbudować jeszcze trzy superdrednoty 343 mm i krążownik bojowy, których projekty były prawie gotowe (krążownik bojowy, nawiasem mówiąc, był zostać drugim statkiem klasy „Tygrys”). Ale… jak napisał Winston Churchill: „Brytyjska marynarka wojenna zawsze podróżuje pierwszą klasą”. Faktem jest, że Anglia położyła już 10 pancerników i 4 krążowniki bojowe z armatami 343 mm, a inne kraje zareagowały. Japonia zamówiła brytyjski krążownik bojowy z działami kal. 356 mm, które były nieco potężniejsze od brytyjskich 13,5-calowych. Okazało się, że nowe amerykańskie drednoty otrzymały również artylerię 356 mm. Według informacji otrzymanych z Niemiec Krupp eksperymentował z mocą i głowicą z różnymi modelami armat 350 mm, które powinny trafić do najnowszych drednotów typu "Koenig". W związku z tym nadszedł czas na nowy krok naprzód. Zastanów się, co stało się z Brytyjczykami.
Artyleria
Dobrze znana jest historia o tym, jak Winston Churchill, przy pełnym poparciu i aprobacie Johna Fishera, „przeforsował” klapę pancerników 381 mm, na których jeszcze nie istniały pistolety. Bez wątpienia, gdyby wysiłki brytyjskich rusznikarzy nie zakończyły się sukcesem i 381 mm nie zadziałało, Admiralicja pewnie usiadłaby w kałuży, budując statki, których nie byłoby co uzbroić. Niemniej jednak Churchill zaryzykował i wygrał - brytyjska 15-calowa armata stała się prawdziwym arcydziełem sztuki artyleryjskiej. Zewnętrzna balistyka najnowszego systemu artyleryjskiego była nie do pochwały. A siła ognia…. System artyleryjski 381 mm/42 wysłał do lotu pocisk o masie 871 kg z prędkością początkową 752 m/s. Wieże z dwoma działami, stworzone z uwzględnieniem doświadczeń operacyjnych podobnych wież 343 mm, stały się standardem niezawodności. Maksymalny kąt elewacji wynosił 20 stopni - podczas gdy zasięg ostrzału wynosił 22 420 m lub 121 kabli - więcej niż wystarczało na czasy I wojny światowej.
Wspaniały główny kaliber uzupełniono 16 armatami MK-XII kal. 152 mm o długości lufy 45 kalibrów - jedynym zarzutem, któremu mogło być tylko ich niskie umieszczenie, przez co kazamat był zalany wodą, ale to w ogóle norma dla pancerników tamtych czasów. Niestety, Brytyjczycy ponownie nie przemyśleli odpowiednio projektu dostarczania amunicji do kazamaty, dlatego pociski i ładunki 152 mm były podawane dość wolno, co wymusiło składowanie znacznej ilości amunicji bezpośrednio przy działach w kazamie. Wynik jest znany - dwa niemieckie pociski, przebijające jednocześnie 152 mm zbroję "Malaya", spowodowały zapalenie się ładunków, pożar (palił się kordyt), a płomień uniósł się ponad maszty. Wszystko to całkowicie unieruchomiło kazamat i spowodowało śmierć kilkudziesięciu osób. Sami Brytyjczycy uważali rozmieszczenie średniej artylerii za najbardziej niefortunny element projektu Queen Elizabeth.
Rezerwacja
Jeśli główny kaliber pancerników klasy Queen Elizabeth zasługuje na najdoskonalsze epitety, to ochrona drednotów tego typu jest raczej niejednoznaczna. Ponadto jego opisy są niestety wewnętrznie sprzeczne, więc autor tego artykułu nie może zagwarantować dokładności danych przedstawionych poniżej.
Podstawą ochrony pancerza pionowego „Królowa Elżbieta” był pas pancerny o wysokości 4404 m. Od górnej krawędzi na długości 1,21 m jego grubość wynosiła 152 mm, kolejne 2,28 m miał grubość 330 mm, a na „końcu” 0,914 m do dolnej krawędzi grubość pancerza wynosiła 203 mm. W tym samym czasie, przy normalnym wyporności, pas pancerny znajdował się 1,85 m poniżej linii wodnej. Oznaczało to, że najmasywniejsza, 330 mm część znajdowała się na głębokości 0,936 m pod wodą i 1,344 m nad poziomem morza.
Pas pancerny rozciągał się od mniej więcej połowy barbetu pierwszej wieży głównego kalibru do środka barbetu czwartego. Ponadto na dziobie i rufie pas pancerny przerzedził się najpierw do 152 mm, a następnie do 102 mm, kończąc się nieco przed dotarciem do dziobu i rufy. Nie należy jednak sądzić, że „królowa Elżbieta” była obecna „bramami” w podziemiach baszty dziobowej i rufowej. Faktem jest, że oprócz opancerzenia boków chroniły je trawersy, biegnące pod kątem od głównego pasa pancernego i zamykające się na barbecie. Tak więc ochrona rur zasilających tych wież składała się z dwóch warstw 152 mm płyt pancernych, z których jedna była ustawiona pod kątem do płaszczyzny średnicy - o takiej ochronie „Lew” i „Tygrys” mogli tylko pomarzyć. Oprócz trawersów kątowych 152 mm królowa Elżbieta posiadała również trawersy 102 mm na dziobie i rufie, gdzie kończyły się sekcje 102 mm pasa pancernego. Warto również wspomnieć o przegrodzie przeciwtorpedowej 51 mm, która służyła również jako dodatkowa ochrona piwnic artyleryjskich.
Na szczycie głównego pasa pancernego królowa Elżbieta miała drugi, górny pas pancerny o grubości 152 mm, sięgający do poziomu górnego pokładu. Kazamat posiadał również osłonę 152 mm z trawersem 102-152 mm w rufie. W nosie 152-milimetrowe płyty pancerne „zbiegały się” z barbetą drugiej wieży głównego kalibru. Wieże dział 381 mm miały przednie płyty pancerne 330 mm i 229 mm (być może 280 mm) ściany boczne, 108 mm - dach. Barbety do poziomu górnego pokładu były chronione w niektórych miejscach przez 254 mm pancerza (gdzie na barbet nakładała się sąsiednia barbetta lub nadbudówka), który stopniowo przerzedzał się do 229 mm i 178 mm, a poniżej 152 mm pasa pancernego - 152 mm i 102 mm pancerza. Przednia sterówka była chroniona (według różnych źródeł) pancerzem o zmiennej grubości 226-254 mm (lub 280 mm), rufowym - 152 mm.
Jeśli chodzi o poziomą ochronę pancerza, wszystko jest z nim bardzo trudne. Z jednej strony na podstawie dostępnych rysunków możemy stwierdzić, że poziomy pancerz wewnątrz cytadeli zapewniał pancerny pokład o grubości 25 mm ze skosami o tej samej grubości. Poza cytadelą pokład pancerny miał 63,5-76 mm na rufie i 25-32 mm na dziobie. Ponadto w obrębie cytadeli górny pokład miał zmienną grubość w różnych obszarach 32-38-44-51 mm. Kazamat posiadał dodatkowo dach o grubości 25 mm. Ale jeśli powyższy opis jest poprawny, to dochodzimy do wniosku, że pozioma obrona królowej Elżbiety w przybliżeniu odpowiada obronie pancerników klasy Iron Duke. Jednocześnie niektóre źródła (AA Michajłow „Pancerniki typu Queen Elizabeth”) wskazują, że w superdreadoutach 381 mm ochrona pozioma była osłabiona w porównaniu z pancernikami z poprzedniej serii.
Ogólnie rzecz biorąc, o ochronie statków klasy Queen Elizabeth można powiedzieć, co następuje. Bardzo dobrze (choć nie na tyle absolutnie, jak zobaczymy poniżej) chronił pancerniki tej serii przed pociskami dział 305 mm. Jednak wiele jego elementów (górny pas pancerny, barbety itp.) nie stanowiło poważnej ochrony przed potężniejszymi pociskami 356 mm, a tym bardziej 381 mm. Pod tym względem Brytyjczycy ponownie stworzyli statek, bardzo nieistotnie chroniony przed działami kalibru, które sam nosił.
Elektrownia
Początkowo Brytyjczycy zaprojektowali superdrednota z działami 10 381 mm ustawionymi w taki sam sposób, jak zwykle w przypadku superdrednotów 343 mm, podczas gdy ich prędkość miała wynosić 21 węzłów, co jest klasyczną cechą okrętów brytyjskich. Ale niezwykła moc artylerii 381 mm oznaczała, że nawet z ośmioma lufami głównego kalibru, najnowszy pancernik był znacznie lepszy od jakiegokolwiek pancernika dziesięciodziałowego z działami 343 mm. Z drugiej strony, przestrzeń i ciężar „zaoszczędzonej” wieży można było wykorzystać do zwiększenia mocy zawieszenia i osiągnięcia prędkości znacznie większej niż 21 węzłów.
Tutaj trzeba zrobić małą „liryczną” dygresję. Według O. Parkesa, krążownik Queen Mary, zwodowany w 1911 roku, kosztował brytyjskich podatników 2 078 491 funtów. Sztuka. (czy broń była wliczona w cenę niestety nie jest sprecyzowana). W tym samym czasie seria pancerników „Król Jerzy V”, zbudowana w tym samym 1911 roku, wraz z armatami, kosztowała brytyjski skarb średnio 1960 000 funtów. dla statku. Kolejne Iron Ducs kosztują jeszcze mniej – 1 890 000 funtów szterlingów. (chociaż cena bez broni może być wskazana).
W tym samym czasie Tygrys okazał się jeszcze droższy od Queen Mary – O. Parks daje fantastyczną sumę 2 593 100 £. z bronią. Według innych źródeł Tygrys był wart tylko 2 100 000 funtów. Sztuka. (ale może nie ma broni). W każdym razie można stwierdzić, że krążowniki bojowe były dla Brytyjczyków droższe niż pancerniki jednocześnie. I mimo energii huraganu Johna Fishera, który widział niemal główne okręty floty w krążownikach bojowych, Brytyjczycy coraz bardziej zastanawiali się, czy potrzebują ultradrogich, ale jednocześnie słabo chronionych statków, które są niezwykle niebezpieczne dla użyć w ogólnej bitwie, ścieżki nawet nie w linii, ale jako szybka awangarda floty?
Jak wiecie, D. Fisher odszedł ze stanowiska Pierwszego Lorda Mórz w styczniu 1910 roku. A nowy Pierwszy Lord Mórz Francis Bringgeman w końcu wyraził to, o czym wielu myślało od bardzo dawna:
„Jeśli zdecydujesz się wydać pieniądze na szybki, ciężko uzbrojony statek i zapłacić znacznie więcej, niż jest wart twój najlepszy pancernik, lepiej zabezpieczyć go najcięższym pancerzem. Otrzymasz statek, który naprawdę może kosztować półtora raza więcej niż pancernik, ale który i tak może zrobić wszystko. Inwestowanie kosztu pancernika pierwszej klasy w okręt, który nie wytrzyma trudnej bitwy, jest błędną polityką. Lepiej wydać dodatkowe pieniądze i mieć to, czego naprawdę chcesz. Innymi słowy, krążownik bojowy musi zostać zastąpiony szybkim pancernikiem, pomimo wysokich kosztów”.
Nawiasem mówiąc, co dziwne, ale „Królowa Elżbieta” nie stała się super kosztownymi statkami - ich średni koszt z bronią wynosił 1 960 000 funtów szterlingów, czyli tańszy niż krążowniki bojowe.
Takie podejście spotkało się z pełną aprobatą żeglarzy, w wyniku czego projekt pancernika został przeprojektowany na znacznie większe prędkości niż wcześniej sądzono. Moc nominalna elektrowni Queen Elizabeth miała wynosić 56 000 KM, przy czym najnowsze drednoty o normalnej wyporności 29 200 ton miały rozwijać 23 węzły, a przy wymuszaniu nawet 75 000 KM. - 25 węzłów. W rzeczywistości ich prędkość mogła okazać się nieco niższa (chociaż Malajowie rozwinęli podczas prób 25 węzłów), ale nadal była bardzo wysoka, oscylując w granicach 24, 5-24, 9 węzłów.
Oczywiście takich wyników nie można było osiągnąć przy użyciu węgla, więc pancerniki typu Queen Elizabeth były pierwszymi brytyjskimi ciężkimi okrętami, które całkowicie przeszły na ogrzewanie olejowe. Zapas ropy wynosił 650 ton (normalny) i 3400 ton pełny, dodatkowo pełny ładunek zapewniał dostępność 100 ton węgla. Według niektórych raportów zasięg przelotu wynosił 5000 mil przy 12,5 węzła.
Ogólnie rzecz biorąc, projekt okazał się nie tylko udany, ale i rewolucyjny w tworzeniu pancerników. Okręty, zbudowane na zasadzie „tylko dużych dział”, były znacznie silniejsze od pancerników eskadrowych i zostały nazwane na cześć pierwszego pancernika tego typu przez drednoty. Wprowadzenie dział 343 mm na pancerniki otworzyło erę superdrednotów, ale jeśli tak, to okręty klasy Queen Elizabeth słusznie można by nazwać „superdrednotami” – ich przewaga nad statkami z artylerią 343-356 mm była do tego wystarczająca.
Ale głównym powodem, dla którego poświęciliśmy tyle czasu na budowę tych pod każdym względem zaawansowanych okrętów, jest to, że miały one stanowić „szybkie skrzydło” niezbędne do rozpoznania i osłaniania czoła wrogiej kolumny w generale. zaręczyny. Oznacza to, że pancerniki klasy Queen Elizabeth miały pełnić w Wielkiej Flocie dokładnie te funkcje, do których krążowniki bojowe zostały stworzone w Niemczech. A jeśli tak, to krążowniki liniowe typu „Derflinger” musiały zmierzyć się w bitwie nie z krążownikami liniowymi Brytyjczyków, a raczej nie tylko z nimi. Przed „Derflingerami” rysowała się perspektywa bitwy z eskadrą królowej Elżbiety, a to był zupełnie inny wróg.
Dane dotyczące penetracji pancerza dział 305 mm niemieckich krążowników liniowych są nieco inne, jednak nawet najskromniejsze z nich, podane w „Jutlandia: Analiza walki” (254 mm przy 69 kbt i 229 mm przy 81 kbt) na tle rzeczywistych wyników bitwy jutlandzkiej wyglądają nieco optymistycznie. Ale nawet biorąc je za pewnik, widzimy, że ani artyleria głównego kalibru, zarówno wieże, jak i barbety, ani linia wodna pokryta pasem pancernym 330 mm, przy standardowej odległości 75 kbt, nie są niewrażliwe na niemiecki pociski (z wyjątkiem barbetu przy dużym szczęściu, fragmenty zbroi i pocisk przejdą, po tym, jak ten ostatni eksploduje w procesie przebijania się przez zbroję). W rzeczywistości tylko niemieckie pociski 305 mm, które przebiły pas pancerny 152 mm i eksplodowały wewnątrz okrętu, stanowią pewne niebezpieczeństwo - w tym przypadku ich odłamki będą miały wystarczającą energię kinetyczną, aby przebić 25 mm pokład pancerny i uszkodzenia maszynowni i kotłowni. Niemieckie pociski 305 mm praktycznie nie mają szans na przebicie się przez barbet jako całość, ale jest duża szansa, że trafienie w pancerz barbeta przebije go połączoną energią uderzenia i wybuchu pocisku. W takim przypadku rozpalone do czerwoności fragmenty wpadną do rur zasilających, co może spowodować pożar, jak to miało miejsce w rufowych wieżach Seydlitz. Pociski, które wpadły do kazamaty brytyjskiego pancernika, również stanowiły spore zagrożenie (pamiętaj o pożarze na Malajach!).
Innymi słowy, opancerzenie okrętów typu Queen Elizabeth nie było niewrażliwe na działa 305 mm - te pancerniki miały kilka "okien", po trafieniu 405 kg niemieckie "przeciwpancerne" mogły robić interesy. Problem polegał na tym, że nawet najgrubszy pancerz Derflingera - 300 mm odcinek pasa pancernego - mógł zostać przebity (obliczony) przez pocisk 381 mm z odległości 75 kbt. Innymi słowy, pancerz Derflingera, który bardzo dobrze bronił okręt przed ostrzałem artyleryjskim 343 mm, w ogóle nie „trzymał” piętnastocalowych pocisków przeciwpancernych. Ku wielkiemu szczęściu dla Niemców, jakość takich pocisków w bitwie jutlandzkiej wśród Brytyjczyków była bardzo niska, można je raczej nazwać pół-przeciwpancernymi. Nie ulega wątpliwości, że gdyby brytyjscy marynarze mieli do dyspozycji pociski przeciwpancerne powstałe później w ramach programu Greenboy, krążowniki liniowe 1. grupy rozpoznawczej admirała Hippera poniosłyby znacznie poważniejsze straty. Jednak nawet dostępne pociski zadawały niemieckim okrętom bardzo duże uszkodzenia.
Bez wątpienia doskonała ochrona niemieckich krążowników liniowych pozwalała im przez jakiś czas wytrzymać pod ostrzałem z dział 381 mm, a ich artyleria mogła spowodować pewne uszkodzenia pancerników typu Queen Elizabeth. Ale ogólnie rzecz biorąc, pod względem sumarycznych cech taktycznych i technicznych, krążowniki bojowe klasy Derflinger oczywiście nie były odpowiednikiem i nie były w stanie wytrzymać szybkich brytyjskich pancerników. A to prowadzi nas do niesamowitego dualizmu w ocenie ostatniego z zbudowanych niemieckich krążowników liniowych.
Bez wątpienia Derflingery były wspaniałymi statkami, jak przyznali sami Brytyjczycy. O. Parks pisze o głównym krążowniku serii:
Derflinger był wspaniałym statkiem, o którym Brytyjczycy bardzo sobie cenili.”
Nie ma również wątpliwości, że pod względem swoich walorów Derflinger pozostawił daleko w tyle zarówno poprzedzający go Seidlitz, jak i całą linię brytyjskich krążowników liniowych, w tym Queen Mary i Tiger. Tym samym „Derflinger” zdecydowanie posiada laury najlepszego przedwojennego krążownika bojowego na świecie i najlepszego niemieckiego krążownika bojowego.
Ale jednocześnie Derflinger jest również najgorszym niemieckim krążownikiem bojowym, a powód tego jest bardzo prosty. Absolutnie wszystkie niemieckie krążowniki bojowe zostały zbudowane jako „szybkie skrzydło” z liniowymi siłami hoheflotte. I absolutnie wszystkie krążowniki bojowe w Niemczech, od Von der Tann do Seydlitz włącznie, były w stanie pełnić tę rolę mniej lub bardziej skutecznie. I tylko statki „Derflinger” nie nadawały się już do tego, ponieważ nie mogły się oprzeć „szybkiemu skrzydłu” Brytyjczyków, składającemu się z pancerników klasy „Queen Elizabeth”.
Nie ma wątpliwości, że ten wniosek może niektórym wydawać się naciągany. Ale musisz zrozumieć, że żaden okręt wojenny nie jest w ogóle zbudowany po to, aby przewyższyć niektóre inne statki pod względem jednej lub kilku cech, ale po to, aby spełnić swoją nieodłączną funkcję. Niemieccy admirałowie potrzebowali statków zdolnych do pełnienia funkcji „szybkiego skrzydła” dla głównych sił Floty Pełnomorskiej. Zbudowali je, a następnie klasyfikacja światowa wprowadziła je na listę krążowników bojowych. Derflingery stały się najlepszymi krążownikami liniowymi na świecie… akurat w czasie, gdy Brytyjczycy powierzyli funkcje „szybkiego skrzydła” szybkim pancernikom – nowej klasie okrętów, której krążowniki liniowe nie były już w stanie się oprzeć. W ten sposób hochseeflotte został pozbawiony potrzebnego narzędzia, a to była jedyna rzecz, która miała znaczenie w bitwie morskiej.
Niestety, jesteśmy zmuszeni stwierdzić, że w 1912 roku brytyjska myśl marynarki wojennej położyła szach i mata na szybkich ciężkich okrętach niemieckiej floty - po wdrożeniu koncepcji szybkiego pancernika Brytyjczycy posunęli się naprzód.
