Eksplozja? Jaki rodzaj eksplozji?” - spytał afgański minister spraw zagranicznych Shah Mohammed Dost, elegancko unosząc brew, gdy przerwałem mu wywiad, by zapytać o nagły wrzask, który właśnie usłyszałem.
„O tak, wybuchy dynamitu” – oświadczył z ulgą Dost, gdy w oddali rozległ się kolejny wybuch i zdał sobie sprawę, że zostałem wprowadzony w błąd. „Zdarza się, że prawie codziennie, czasami dwa razy dziennie, dostarcza się kamienie do budynku, wiesz”. Wysoki, szczupły mężczyzna ze starannie przystrzyżonym wąsem Dost, który karierę dyplomatyczną rozpoczynał za króla Mohammeda Zahira Shaha, a obecnie jest najwybitniejszą postacią w afgańskim reżimie ustanowionym przez Moskwę, chciał mi dać znać, że wojna praktycznie się skończyła: „Zniszczyliśmy główne obozy bandytów i najemników… Teraz nie mogą działać w grupach. Tylko nieliczni bojownicy kontynuują działalność terrorystyczną i sabotaż, co jest powszechne na całym świecie. Mamy nadzieję, że je również wyeliminować”.
Było to w listopadzie 1981 r., prawie dwa lata po inwazji sowieckiej, a oficjalna linia Moskwy, podobnie jak jej sojuszników w Kabulu, polegała na tym, że wszystko zostało opanowane. W pierwszych tygodniach inwazji, w grudniu 1979 r., radzieccy urzędnicy byli tak pewni rychłego zwycięstwa, że dawali zachodnim reporterom niewiarygodny dostęp, pozwalając im nawet na jazdę czołgami lub wynajęcie samochodów i taksówek obok sowieckich konwojów. Wiosną 1980 roku nastroje uległy zmianie, gdy Kreml zobaczył, jak trwała długa wojna na wyniszczenie. Nie było już nawet obecności zaufanych sowieckich dziennikarzy w amerykańskim stylu. Wojna stała się tematem tabu w sowieckich mediach, a zachodnim reporterom, którzy ubiegali się o wizę do Afganistanu, brutalnie odmówiono.
Jedynym sposobem na załagodzenie konfliktu było cierpliwe chodzenie dzień i noc po niebezpiecznych górskich szlakach z rebeliantami z muzułmańskich, bezpiecznych obozów w Pakistanie i opisywanie go. Nieliczne historie, które pojawiły się w zachodniej prasie na temat takich tras, były ostrożne i powściągliwe, ale większość z nich to romantyczne, autopromocyjne relacje o bohaterskich odkryciach, często pisane przez niewyszkolonych wolontariuszy, którzy widzieli szansę na wyrobienie sobie sławy poprzez prezentowanie niejasnych zdjęć i zeznania lub świadectwa sowieckich okrucieństw.
W 1981 roku Sowieci zaczęli zdawać sobie sprawę, że ich polityka odmawiania wiz przyniosła efekt przeciwny do zamierzonego. Garstka zachodnich dziennikarzy mogła przybyć, ale tylko na krótki czas. W moim przypadku porozumienie wynikało z moich wcześniejszych doświadczeń w opisywaniu Związku Radzieckiego. Po tej pierwszej podróży do Afganistanu, w 1986 i 1988 roku, nastąpiły kolejne, zakończone (jeśli to właściwe określenie) moim przylotem samolotem z Moskwy 15 lutego 1989 r., tego samego dnia, w którym ostatni sowiecki żołnierz wracał z Afganistanu do domu., przekroczył rzekę Oksus (Amu-darię).
Kiedy patrzę wstecz na wszystkie wiadomości i analizy, które wówczas napisałem, okazuje się, że nie sposób nie dziwić się podobieństwom między polityką sowiecką a tą, którą starają się osiągnąć administracje Busha i Obamy podczas ostatniej interwencji.
Walka w Afganistanie była wtedy i pozostaje wojną domową. W latach 80. jej tłem była zimna wojna między Zachodem a Związkiem Radzieckim. W 2010 roku tłem jest „wojna z terrorem” i polowanie na Al-Kaidę. Ale esencja pozostaje - bitwa między Afgańczykami sił modernizacyjnych i zwolennikami tradycji lub, jak wierzyli Sowieci, kontrrewolucjonistami. Wtedy, tak jak teraz, cudzoziemcy próbowali wspierać rząd w Kabulu, stając przed trudnym zadaniem stworzenia państwa, które mogłoby domagać się lojalności, sprawować kontrolę nad swoim terytorium, pobierać podatki i przyczyniać się do rozwoju najbiedniejszych i najbardziej konserwatywnych narodów świata..
Kiedy Sowieci rozpoczęli inwazję, niektórzy zachodni obserwatorzy postrzegali ją strategicznie, tak jak Kreml zmierzający do portów na ciepłych morzach, robiący pierwszy krok przez Pakistan do morza. W rzeczywistości pierwotna kampania miała na celu obronę, była próbą ratowania rewolucji uwikłanej we własną nieumiarkowanie.
Powiązana z Moskwą Ludowo-Demokratyczna Partia Afganistanu (PDPA) doszła do władzy w kwietniu 1978 r. poprzez wojskowy zamach stanu. Ale partia miała dwa różne skrzydła. Twardogłowi, którzy początkowo dominowali, próbowali narzucić feudalnemu krajowi islamskiemu radykalne zmiany. Zmiany obejmowały reformę rolną i kampanię alfabetyzacji dorosłych, w której kobiety siedziały obok mężczyzn. Niektórzy fundamentalistyczni liderzy - przeciwnicy takiej zmiany - przeszli na emigrację, niezadowoleni z tendencji modernizacyjnych rządu poprzedzającego L-DPA i chwycili za broń jeszcze przed kwietniem 1978 r. Inni opuścili partię po przewrocie. Dlatego twierdzenie, że inwazja sowiecka wywołała wojnę domową, jest błędne. Wojna domowa już się zbliżała. Tak samo było z inwazją zachodnią. Zbigniew Brzeziński namówił Jimmy'ego Cartera na pierwsze wsparcie CIA dla Mudżahedinów - przeciwników L-DPA - już latem 1979 roku, na kilka miesięcy przed pojawieniem się sowieckich czołgów.
Reżim w Kabulu wystosował 13 próśb o sowieckie wsparcie militarne, a nawet sowieccy dyplomaci (o czym teraz wiemy z sowieckich archiwów i wspomnień byłych sowieckich urzędników) wysyłali prywatne wiadomości na Kreml o rozwoju kryzysu. Ale dopiero 12 grudnia sowiecki przywódca Leonid Breżniew i mała grupa w Politbiurze zatwierdzili zmianę reżimu w Kabulu. Wojska sowieckie miały wkroczyć do kraju i usunąć zwolennika twardej linii, przywódcę L-DPA Hafizullaha Amina, zastępując go zespołem mającym na celu złagodzenie rewolucji w celu jej ratowania.
Podczas mojej pierwszej podróży w listopadzie 1981 r. polityka ta odniosła pewien sukces, choć nie tak duży, na jaki początkowo liczyli Sowieci. Kontrolowali Kabul, kluczowe miasta Jalalabad (w pobliżu Pakistanu), Mazar-i-Sharif, Balkh na północy i drogi między nimi. Herat na zachodzie i Kandahar (de facto stolica Pasztunów na południu) były słabiej chronione i podlegały oddzielnym najazdom Mudżahedinów.
Ale stolica Afganistanu była bezpieczna. Z okna mojego pokoju w małym rodzinnym hotelu naprzeciw sowieckiego szpitala wojskowego widziałem karetki pogotowia dostarczające rannych do szeregu namiotów, które dodatkowo rozstawiono w celu zmniejszenia obciążenia przepełnionych oddziałów szpitalnych. Żołnierze byli ranni w zasadzkach na szlakach zaopatrzeniowych do Kabulu lub w nieudanych atakach na wioski opanowane przez Mudżahedinów. Stolica Afganistanu była w dużej mierze nietknięta wojną, a wojska radzieckie były ledwo widoczne na ulicach.
Od czasu do czasu małymi grupami udawali się do centrum miasta, aby kupić pamiątki w przeddzień zakończenia swojej zmiany. „Chcieli tylko jednej kamizelki z owczej skóry”, mruknął do mnie handlarz dywanów, gdy młody sowiecki sierżant z bandażem na rękawie, który wskazywał na jego przywództwo w grupie, wpadł do sklepu, rozejrzał się i zniknął za kolejnymi drzwiami.
Sowieci, podobnie jak administracja Obamy ze swoim planem budowy afgańskiej armii, starali się pozostawić jak najwięcej obowiązków w rękach afgańskiej armii i policji. W Kabulu i większych miastach wysiłki te zakończyły się sukcesem. Armia afgańska składała się głównie z poborowych i brakowało wiarygodnych danych liczbowych. Wskaźnik dezercji był bardzo wysoki. W dokumencie opublikowanym w 1981 roku Departament Stanu USA ogłosił redukcję armii ze stu tysięcy w 1979 roku do dwudziestu pięciu tysięcy do końca 1980 roku.
Niezależnie od prawdy, jeśli nie w bitwie, to w miastach, Sowieci mogli liczyć na Afgańczyków, którzy zapewnią prawo i porządek. Zamachy samochodowe i zamachy samobójcze, obecnie powtarzające się zagrożenie w Kabulu, były nieznane w okresie sowieckim, a Afgańczycy zajmowali się codziennymi sprawami bez obawy nagłego masowego morderstwa. Na dwóch miejskich kampusach studenckich młode kobiety były w dużej mierze odkryte, podobnie jak wiele kobiet z banków, sklepów i urzędów państwowych. Inni, zakrywając włosy, nosili na głowach luźne chusty. Jedynie na bazarze, gdzie biedacy robili zakupy, wszyscy byli w zwykłych, całkowicie zamkniętych odcieniach błękitu, różu lub jasnobrązowego.
Reformistyczne skrzydło L-DPA, które doszło do władzy w wyniku sowieckiej inwazji, było postrzegane bardziej jako tradycja niż dowód islamskiego fundamentalizmu. Nie potępili ani nie wprowadzili do problemu kobiecego ubioru politycznego – prawie totemicznego – znaczenia, które było wymagane, gdy talibowie przejęli władzę w 1996 roku i zmusili każdą kobietę do noszenia burki. Ta sama presja polityczna poszła w innym kierunku, gdy administracja Busha obaliła talibów i okrzyknęła prawo do zdjęcia obowiązkowej zasłony jako całkowitą emancypację afgańskich kobiet. W dzisiejszym Kabulu, w porównaniu z okresem sowieckim, nosi go wyższy odsetek kobiet. Dziś, podróżując po Kabulu, wielu zachodnich dziennikarzy, dyplomatów i żołnierzy NATO jest zaskoczonych, widząc, że afgańskie kobiety nadal noszą burki. Jeśli nie ma tam talibów, zastanawiają się, dlaczego ona również nie zniknęła?
Nigdy nie dowiedziałem się o przyczynach wybuchów, które usłyszałem podczas rozmowy z ministrem spraw zagranicznych Dostem, ale jego uwaga, że Kabul nie podlega zniszczeniom militarnym, okazała się cenna. Zachodni dyplomaci mogli regularnie organizować weekendowe wycieczki do jeziora Karga, oddalonego o osiem mil od centrum Kabulu. Poniżej zapory znajdowało się prymitywne pole golfowe, a ze szczytu można było czasem zobaczyć radzieckie czołgi lub radzieckie samoloty wojskowe zbliżające się do celu na drugim brzegu jeziora.
W pierwszych dniach okupacji sowieccy urzędnicy wciąż mieli nadzieję, że uda im się wygrać wojnę na wyczerpanie. Czuli, że ponieważ reprezentują siły nowoczesności, czas jest po ich stronie. „Nie można oczekiwać szybkich rezultatów w kraju, który pod wieloma względami znajduje się w XV lub XVI wieku” – powiedział mi Wasilij Sowronczuk, czołowy doradca sowiecki w Afganistanie. Porównał sytuację do zwycięstwa bolszewików w rosyjskiej wojnie domowej. „W tym miejscu historia naszej własnej rewolucji jest w powijakach. Zajęło nam co najmniej pięć lat, aby zjednoczyć nasze siły i osiągnąć zwycięstwo w całej Rosji i dziesięć w Azji Środkowej”.
W towarzystwie innych Europejczyków rosyjscy dyplomaci i dziennikarze w Kabulu lamentowali nad mieszkańcami, jak każdy europejski emigrant w każdym kraju rozwijającym się. Byli nierzetelni, nie punktualni, nieskuteczni i nadmiernie podejrzliwi wobec cudzoziemców. „Pierwsze dwa słowa, których się tutaj nauczyliśmy”, powiedział jeden z rosyjskich dyplomatów, „były jutro i pojutrze. Trzecie słowo to parwenez, co oznacza „nie ma znaczenia”. Wiesz, potrzebujesz nowego garnituru, a kiedy przychodzisz go odebrać, zauważasz, że nie ma guzika. Czy skarżysz się krawcowi i co on odpowiada? parwenez. Niektórzy nazywają to miejsce Parwenezistanem”. Po kwadransie jego komentarz wywołałby uśmiechy, skargi i oskarżenia o niewdzięczność ze strony stołówek i barów każdego hotelu wobec zagranicznych wykonawców i konsultantów ds. rozwoju w dzisiejszym Kabulu.
Pewnego popołudnia siedziałem z Jurijem Wołkowem w ogrodzie nowej willi jego agencji prasowej. Doświadczony dziennikarz Wołkow podróżował do Afganistanu od 1958 roku. Zima jeszcze nie zaszła i chociaż słońce było wysoko na niebie nad płaskowyżem, na którym znajduje się Kabul, było świeże i ciepłe. - Za tym murem jest bandyta - powiedział Wołkow, wręczając mi szklankę herbaty. Zaskoczony usiadłem prosto na krześle. – Nie poznajesz go – kontynuował Wołkow. - Kto wie, ale kim właściwie jest bandyta? Może nosi pod ubraniem pistolet maszynowy. Czasami ubierają się i wyglądają jak kobiety.”
Tego samego ranka jeden z jego pracowników zgłosił, że otrzymał koszmarne ostrzeżenie przed pracą dla Rosjan. Potwierdził, że ciągle zdarza się to ludziom, którzy pracowali dla Sowietów. Jedna z przyjaciółek kobiety wraz z siostrą została niedawno zamordowana za bycie „współpracownikami”. Afgańscy urzędnicy również potwierdzili jego oświadczenia. Szef oddziału L-DPA na Uniwersytecie w Kabulu powiedział, że pięciu jego kolegów zginęło w ciągu ostatnich dwóch lat. Pierwszymi celami byli mułłowie pracujący dla rządu nad nowym programem finansowania budowy kilkunastu nowych meczetów (by pokazać, że rewolucja nie jest skierowana przeciwko islamowi).
Podczas mojej kolejnej wizyty w mieście, w lutym 1986 roku, Mudżahedini mogli już wywołać więcej strachu w Kabulu dzięki 122-mm NURS, którym teraz ostrzeliwali stolicę prawie codziennie. Ale strzelanina nie była wycelowana, szkody były minimalne, a ofiary były przypadkowe. (Rakiety uderzyły w ambasadę USA co najmniej trzy razy.) Jednocześnie siły sowieckie radziły sobie nieco lepiej niż w pierwszych dwóch latach wojny. Udało im się dalej poszerzyć granicę bezpieczeństwa – wokół kluczowych miast. O ile w 1981 roku nie pozwolono mi opuszczać centrów miast, to teraz, z mniejszą i niewojskową eskortą, zabierano mnie do wiosek położonych kilkadziesiąt kilometrów od Jalalabad, Mazar-i-Sharif i Kabulu. Celem było pokazanie mi wartości i skuteczności przekazania niektórych środków obrony afgańskim „bojownikom ludowym”, których Moskwa uzbroiła i zapłaciła – taktyka wkrótce skopiowana przez administracje Busha i Obamy.
Takie sukcesy wymagały ceny. Chociaż linia frontu się zmieniała, w istocie wojna była beznadziejna. Na Kremlu nowy sowiecki przywódca Michaił Gorbaczow zaczął odczuwać cenę, jaką płaci życie sowieckich żołnierzy, a także cenę sowieckich zasobów. Pod koniec lutego 1986 r. dał pierwszą publiczną oznakę niezadowolenia, używając przemówienia programowego, w którym nazwał wojnę „krwawiącą raną”. (Ze wspomnień jego asystenta Anatolija Czerniajewa wiemy, że kilka miesięcy wcześniej Gorbaczow ogłosił w Biurze Politycznym o przygotowaniach do ewentualnego jednostronnego wycofania wojsk z Afganistanu).
Łatwo zapomnieć, że w latach 70. i 80. „obrona siłowa” (czyli utrzymywanie strat własnych wojsk na niskim poziomie) nie była priorytetem, którym stała się później. W ciągu dziewięciu lat w Afganistanie Związek Radziecki stracił około 13500 ze swojej 118-tysięcznej armii okupacyjnej. Wskaźnik strat był w pewnym sensie porównywalny do strat amerykańskich – 58 000 z 400 000 armii w ciągu ośmiu lat w Wietnamie. Jeśli życie żołnierzy było tanie, to jeszcze mniej można było dać za życie cywilów. Rzeczywiście, często były celowo atakowane. Sowiecka strategia polegała na wysyłaniu śmigłowców szturmowych i bombowców do nalotów karnych na wioski w afgańskich regionach przygranicznych w celu wypędzenia cywilów i stworzenia zdewastowanego kordonu sanitarnego, który mógłby utrudnić wsparcie dla mudżahedinów pochodzących z Pakistanu. I odwrotnie, w obecnej wojnie armia amerykańska zadeklarowała, że szczególnie troszczy się o wolnych obywateli afgańskich. Celowanie ich zaawansowanej technologicznie broni może być niezwykle dokładne, ale inteligencja, która ich informuje, często zawodzi. Wysoki odsetek zgonów wśród ludności cywilnej spowodowany ostrzałem rakietowym z dronów Predator wzbudza podejrzenia Afgańczyków, a ci, którzy ze względu na swój wiek pamiętają sowiecką okupację, czasami mówią, że niewiele widzą.
Chociaż wysokie straty wojsk radzieckich mogły być politycznie tolerancyjne w społeczeństwie, w którym nie publikowano statystyk, a opozycja była zakazana, Gorbaczow był na tyle zdrowy na umyśle, by zrozumieć porażkę wojny. Jego polityka uległa zmianom także w innych kierunkach – nacisk na lidera afgańskiej partii Babraka Karmala, którego celem było zmuszenie go do współdziałania z mudżahedinami poprzez prowadzenie polityki „pojednania narodowego”. Wezwany do Moskwy w listopadzie 1985 roku, Karmal otrzymał polecenie rozszerzenia podstaw swojego reżimu i „porzucenia idei socjalizmu”.
Kiedy zobaczyłem Karmala w lutym 1986 roku (okazało się, że to jego ostatni wywiad jako przywódcy L-DPA), był w nastroju do przechwałek. Zaprosił mnie, żebym wrócił rok później, przejechałem konno przez Afganistan i zobaczyłem, jak jego rząd kontroluje sytuację na całym świecie. Właśnie przecieki z Waszyngtonu pokazały, że Ronald Reagan przekonał Kongres do zaaprobowania w ciągu najbliższych dwóch lat wydania 300 milionów dolarów na tajną pomoc wojskową dla Mudżahedinów, ponad dziesięciokrotność kwoty wysłanej do Contras do Nikaragui. Ale Karmal powiedział, że nie będzie już prosić wojsk sowieckich o przeciwdziałanie rosnącemu zagrożeniu. „Afgańczycy mogą to zrobić sami” – powiedział. Kilka tygodni później został ponownie wezwany do Moskwy, tym razem powiedziano mu, że zostanie usunięty ze stanowiska lidera partii.
Chociaż Karmal był pompatyczny, jego wskazanie, że dostarczanie przez CIA broni i pomoc dla Mudżahedinów nie przyniesie im zwycięstwa, okazało się słuszne. Jednym z wielu mitów wojny w Afganistanie (która powołała do życia film Charlie Winston's War z 2007 roku, w którym w roli kongresmena z Teksasu wystąpił Tom Hanks) jest to, że dostawy przenośnych żądeł doprowadziły do klęski Sowietów. Ale nie było ich w Afganistanie w wystarczającej liczbie aż do jesieni 1986 roku, a do tego czasu minął już rok od decyzji Gorbaczowa o wycofaniu wojsk.
Stingery zmusiły sowieckie helikoptery i bombowce do zrzucania bomb z dużych wysokości i z mniejszą dokładnością, ale skuteczność wyrzutni rakiet dostarczonych przez USA była kwestionowana. Według jednego z rządowych szacunków (cytowanych przez weterana waszyngtońskiego analityka Seliga Harrisona w książce Get Out of Afghanistan, której współautorem jest Diego Cordovets), przybliżone szacunki sugerują, że do końca 1986 roku 1000 samolotów radzieckich i afgańskich zostało zniszczonych głównie przez chińską ciężką maszynę. pistolety i inne mniej wyrafinowane bronie przeciwrakietowe. A w 1987 roku, przy powszechnym użyciu stingerów, wojska radzieckie i afgańskie poniosły straty nieprzekraczające dwustu pojazdów.
Na sowiecką wojnę w Afganistanie wpływ miała również propaganda i kontrola mediów. Głównym źródłem informacji były ambasady USA i Wielkiej Brytanii w New Delhi i Islamabadzie. W lutym 1996 roku, podczas podróży do Afganistanu, spotkałem się z bardzo obraźliwym językiem, gdy zachodni dyplomaci powiedzieli mi, że Sowieci nie mogą działać w Paghman, dawnej letniej rezydencji rodziny królewskiej na przedmieściach Kabulu. Zażądałem pozwolenia od szefa Komitetu Centralnego L-DPA ds. Sprawiedliwości i Obrony, generała brygady Abdullaha Haq Ulomi, aby zobaczyć, jak słuszni są dyplomaci. Trzy dni później urzędnik zabrał mnie do miasta zwykłym, nieopancerzonym pojazdem. Wille na wysokich zboczach nosiły ślady wielkiego zniszczenia, wzdłuż drogi biegły linie telegraficzne i elektryczne. Ale uzbrojona afgańska policja i wojsko stanęły na swoich posterunkach w mieście i na pobliskich wzgórzach.
Wojska radzieckie w ogóle nie były widoczne. Przedstawiciele partii powiedzieli, że czasami w nocy Mudżahedini działali w małych grupach z gór nad miastem, ale nie przeprowadzali dużych ataków przez prawie rok. Byłem więc dość zaskoczony, gdy osiem dni później usłyszałem w ambasadzie USA od urzędnika w Islamabadzie, że Paghman „wydaje się być mocno trzymany w rękach ruchu oporu, pomimo nieustannych wysiłków reżimu i Sowietów, by domagać się swojej armii. kontrola."
Kiedy ostatni Rosjanie opuścili Afganistan w lutym 1989 roku, byłem szefem biura Guardian Moscow. I byłem pewien, że pogłoski wśród zwykłych Rosjan, a także wśród rządów zachodnich o zbliżających się krwawych bitwach, były przesadzone. Zgodnie z planem wycofania wojsk w ciągu dziewięciu miesięcy, Rosjanie opuścili Kabul i tereny między stolicą a granicą pakistańską jesienią 1988 roku, a mudżahedinom nie udało się zdobyć żadnego z opuszczonych przez Rosjan miast. Byli chaotycznie podzieleni, a dowódcy rywalizujących frakcji czasami walczyli ze sobą.
Armia afgańska była wspierana przez tysiące biurokratów w urzędach rządowych w Kabulu i przez większość reszty świeckiej klasy średniej w Kabulu, przerażonych tym, co może przynieść mudżahedinskie zwycięstwo. Pomysł powstania promudżahedinów w mieście wydawał się fantastyczny. Kiedy więc afgański lot Ariany, którym leciałem z Moskwy, podczas lądowania na lotnisku w Kabulu, wykonał oszałamiający zwrot, unikając flar przeciwlotniczych strzałów artylerii, odwracając ewentualne pociski mudżahedinów, które można było wystrzelić z ziemi, byłem bardziej zaniepokojony bezpieczeństwem lądowania niż to, co czekało mnie na ziemi.
Bez szans powodzenia przywódca L-DPA Mohammed Najibullah, zainstalowany w Moskwie w 1986 r., ogłosił stan wyjątkowy i zwolnił mianowanego rok wcześniej bezpartyjnego premiera w nieudanej próbie poszerzenia bazy reżim. Obserwowałem ogromną paradę wojskową przetaczającą się przez centrum miasta, aby pokazać siłę armii afgańskiej.
Od pierwszej decyzji o wycofaniu wojsk do faktycznej realizacji Gorbaczowowi zajęło dwa i pół roku. Początkowo, podobnie jak Obama, próbował wykonać skok, idąc za radą swoich dowódców wojskowych, którzy twierdzili, że ostatnie pchnięcie może zmiażdżyć mudżahedinów. Nie przyniosło to jednak sukcesu i dlatego na początku 1988 r. jego strategia wyjścia nabrała przyspieszenia, do czego przyczyniła się możliwość zawarcia przyzwoitego porozumienia, które pojawiło się w negocjacjach ze Stanami Zjednoczonymi i Pakistanem, prowadzonych pod auspicjami ONZ. Zgodnie z warunkami umowy pomoc USA i Pakistanu dla mudżahedinów została zakończona w zamian za wycofanie się ZSRR.
Ku irytacji Gorbaczowa, na samym końcu, przed podpisaniem porozumienia, administracja Reagana zawarła obietnicę dalszego uzbrajania mudżahedinów, jeśli Sowieci uzbroją rząd afgański przed wycofaniem się. W tym czasie Gorbaczow był zbyt głęboko skompromitowany, by wycofać się ze swoich planów – ku gniewowi Najibullaha. Kiedy przeprowadziłem wywiad z Najibullahem kilka dni po odejściu Rosjan, był niezwykle krytyczny wobec swoich byłych sojuszników, a nawet zasugerował, że ciężko pracuje, aby się ich pozbyć. Zapytałem Najibullaha o spekulacje brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Jeffreya Howe'a na temat jego rezygnacji, co ułatwiłoby utworzenie rządu koalicyjnego. Odpowiedział: „Pozbyliśmy się jednego dyktatu z takimi trudnościami, a teraz próbujesz wprowadzić inny”, po czym dodał, że chciałby zmienić Afganistan w kraj neutralny i przeprowadzić wybory, w których mogłyby wziąć udział wszystkie partie..
Jednym z wielu mitów na temat Afganistanu jest to, że Zachód „przeszedł na emeryturę” po odejściu Rosjan. Mówi się nam, że Zachód nie powtórzy dziś takich błędów. W rzeczywistości w 1989 roku Zachód nie wyjechał. Nie tylko nadal dostarczał broń Mudżahedinom z pomocą Pakistanu, mając nadzieję na obalenie Nadżibullaha siłą, ale także nakłaniał Mudżahedinów do porzucenia wszelkich inicjatyw Najibullaha na rzecz negocjacji, w tym propozycji powrotu wygnanego króla do kraju.
Ale najbardziej niewzruszony z tych mitów dotyczy zwycięstwa Mudżahedinów nad Sowietami. Mit ten był nieustannie wyrażany przez każdego byłego przywódcę mudżahedinów – od Osamy bin Ladena i dowódców talibów po watażków obecnego rządu afgańskiego – i został bezmyślnie przyjęty na wiarę i stał się częścią zachodniej interpretacji wojny.
Kreml z pewnością doznał ogromnego politycznego niepowodzenia, gdy początkowa pomoc Moskwy w ustanowieniu długoterminowego modernizującego, antyfundamentalistycznego i prosowieckiego reżimu w Afganistanie poprzez inwazję i okupację dla bezpieczeństwa ostatecznie zawiodła. Ale po odejściu Sowietów upadek reżimu trwał trzy lata, a jego upadek w kwietniu 1992 roku wcale nie był wynikiem porażki na polu bitwy.
W rzeczywistości negocjatorzy ONZ przekonali Najibullaha do wycofania się na emigrację, co zwiększyłoby szanse na koalicję L-DPA z innymi Afgańczykami, w tym z Mudżahedinami (jego wyjazd został przerwany na lotnisku i zmuszony był szukać schronienia w budynkach ONZ w Kabulu). Generał Abdul Rashid Dostum, kluczowy sojusznik L-DPA i przywódca Uzbeków w północnym Afganistanie (dziś wciąż silna postać), dopuścił się zdrady stanu i połączył siły z mudżahedinami po tym, jak Najibullah mianował pasztuńskim gubernatorem kluczowej północnej prowincji. W Moskwie postsowiecki rząd Borysa Jelcyna odciął dostawy ropy naftowej armii afgańskiej, zmniejszając jej zdolność do działania. W obliczu takich ataków reżim L-DPA upadł, a Mudżahedini weszli do Kabulu bez oporu.
Na kilka tygodni przed wyjazdem do Kabulu, aby osłaniać wycofanie się Sowietów, w ponurym moskiewskim apartamentowcu wytropiłem grupę weteranów i wysłuchałem ich skarg. W przeciwieństwie do wojsk USS i brytyjskich dzisiaj w Afganistanie byli poborowymi, więc mogło być w nich dużo gniewu. „Pamiętasz tę matkę, która straciła syna? - powiedział Igor (nie podali mi swoich nazwisk). - Wciąż powtarzała, że spełnił swój obowiązek, wypełnił swój obowiązek do końca. To jest najtragiczniejsza rzecz. Jaki jest dług? Myślę, że to ją uratowało, jej zrozumienie obowiązku. Nie zdawała sobie jeszcze sprawy, że to wszystko było głupim błędem. Mówię spokojnie. Gdyby otworzyła oczy na nasze afgańskie działania, być może będzie jej trudno znieść”.
Yuri powiedział mi, że pierwsze przebłyski daremności wojny pojawiły się, gdy zdał sobie sprawę, jak mały kontakt on i jego towarzysze mieli z Afgańczykami, z ludźmi, którym mieli pomagać. „Większość naszych kontaktów miała miejsce z dziećmi we wsiach, przez które przejeżdżaliśmy. Zawsze prowadzili jakiś mały biznes. Sprzedałem złom, sprzedałem. Czasami narkotyki. Bardzo tani. Czuliśmy, że celem jest nas odebrać. Nie było kontaktów z dorosłymi Afgańczykami, z wyjątkiem Sarandy”- powiedział.
Kiedy dzisiaj słucham urzędników NATO wyjaśniających swoim żołnierzom „świadomość kulturową” szkolenia w Afganistanie, mam silne poczucie déjà vu. „Dali nam małą kartkę papieru, na której było napisane, że nie da się tego zrobić, oraz mały słownik” – wyjaśnił Igor. - Było: nie wchodzić w przyjazne stosunki. Nie patrz na kobiety. Nie chodź na cmentarze. Nie chodź do meczetów”. Pogardzał armią afgańską i porównywał ją do „duchów” – standardowego sowieckiego terminu oznaczającego niewidzialnych wrogów mudżahedinów, którzy urządzali zasadzki i koszmarne nocne ataki. „Wielu to tchórze. Jeśli duchy strzeliły, armia się rozproszyła”. Igor pamiętał, jak zapytał jednego afgańskiego żołnierza, co zrobi po zakończeniu służby poborowej: „Powiedział, że dołączy do duchów. Płacą lepiej”.
Krótko przed zakończeniem wycofywania się Rosjan napisałem w Guardianie: „Inwazja sowiecka była skandalicznym wydarzeniem, które większość państw świata słusznie potępiła. Ale droga, którą odeszli, jest niezwykle szlachetna. Splot czynników doprowadził do zwrotu o 180 stopni: polityczne błędy ich afgańskich sojuszników, świadomość, że wprowadzenie wojsk sowieckich zamieniło wojnę domową w krucjatę (dżihad) oraz świadomość, że mudżahedinów nie da się pokonać. Wymagało to od nowego kierownictwa w Moskwie uznania tego, co Rosjanie wiedzieli prywatnie od dawna.
Jurij niegrzecznie stwierdził: „Gdybyśmy sprowadzili więcej żołnierzy, stałoby się to otwartą okupacją lub ludobójstwem. Pomyśleliśmy, że lepiej będzie odejść”.
Jonathan Steele, felietonista spraw międzynarodowych, był szefem moskiewskiego biura i czołowym korespondentem zagranicznym „Guardiana”. Brytyjska Nagroda Prasowa uhonorowała go w 1981 roku Międzynarodowym Reporterem Roku za reportaż o sowieckiej okupacji Afganistanu.
