W tym artykule postaramy się ocenić możliwości bojowe Hooda w porównaniu z najnowszymi projektami krążowników bojowych w Niemczech, a jednocześnie rozważymy możliwe przyczyny śmierci największego brytyjskiego okrętu tej klasy. Zanim jednak przejdziemy do zwyczajowego już podsumowania „zdolności artyleryjskich – ochrony pancerza”, należy powiedzieć kilka słów o ogólnych tendencjach „pocisku i opancerzenia” w stosunku do ciężkich okrętów wojennych tamtych lat.
Powszechnie wiadomo, że początkowo główny kaliber pancerników drednotów reprezentowały działa kalibru 280-305 mm, a myśl inżynierska tamtych lat była w stanie przeciwstawić się im dość potężną ochroną, jaką posiadały m.in. niemieckie drednoty, zaczynając od klasy Kaiser. Zarówno oni, jak i podążający za nimi "Konigi", byli oryginalnym typem pancernika, z defensywnym nastawieniem, uzbrojonym w bardzo potężne systemy artyleryjskie kal. 305 mm i wyposażonym w pancerz, który bardzo niezawodnie chronił przed działami tego samego kalibru i tej samej mocy. Tak, ta obrona nie była absolutna, ale była do niej jak najbliższa.
Następny krok zrobili Brytyjczycy, przechodząc na kaliber 343 mm, a następnie Amerykanie i Japończycy, przyjmując działa 356 mm. Artyści ci byli znacznie potężniejsi niż stare dobre dwunastocalowe działa, a pancerz, nawet najsilniejszy, nie chronił zbyt dobrze przed ich pociskami. Tylko najlepsze z najlepszych pancerników mogły „pochwalić się”, że ich ochrona w jakiś sposób niezawodnie chroniła statek przed takim uderzeniem. Jednak wtedy Brytyjczycy zrobili kolejny krok, instalując na swoich pancernikach działa 381 mm, a Niemcy wkrótce poszli w ich ślady. W rzeczywistości w tym momencie powstał całkowity brak równowagi między środkami ataku i obrony pancerników świata.
Faktem jest, że stopień rozwoju systemów kierowania ogniem, w tym jakość dalmierzy, ograniczył skuteczną odległość ognia do odległości około 70-75 kabli. Bez wątpienia można było walczyć na większą odległość, ale celność strzelania w tym samym czasie spadała, a przeciwnicy ryzykowali strzelanie z amunicji, nie osiągając wystarczającej liczby trafień, aby zniszczyć wroga. W tym samym czasie brytyjska armata 381 mm, według Brytyjczyków, była w stanie przebić pancerz tego samego kalibru (czyli 381 mm) z odległości 70 kabli przy trafieniu pod kątem 90 stopni i 356 mm zbroja - około 85 kabla. W związku z tym nawet najgrubszy niemiecki pancerz (pas boczny 350 mm) był przepuszczalny dla brytyjskich dział, chyba że niemiecki pancernik znajdował się pod odpowiednim kątem do kierunku lotu pocisku. Cieńsza zbroja nie wchodzi w rachubę.
Wszystko to dotyczy również niemieckiego systemu artyleryjskiego – jego pocisk był nieco lżejszy od brytyjskiego, prędkość wylotowa była większa i generalnie szybciej tracił energię, ale najprawdopodobniej w odległości 70-75 kabli, miał penetrację pancerza podobną do angielskich pocisków.
Innymi słowy, możemy powiedzieć, że w pewnym okresie I wojny światowej wszystkie pancerniki w rzeczywistości zamieniły się w krążowniki typu brytyjskiego - ich rezerwacja nie zapewniała akceptowalnego poziomu ochrony przed pociskami 380-381 mm. To fakt, ale okazało się to w dużej mierze zamazane przez słabą jakość brytyjskich pocisków przeciwpancernych – jak wiadomo, maksymalna grubość pancerza, jaką mogli „opanować” wynosiła tylko 260 mm, ale niemieckie „380” -mm pancerniki spóźniły się na główną bitwę flot, a następnie nie brały udziału w poważnych bitwach z Brytyjczykami do samego końca wojny. Muszę powiedzieć, że Brytyjczycy po Jutlandii otrzymali pełnoprawne pociski przeciwpancerne („Greenboy”) i prawdopodobnie można się tylko cieszyć, że Hochseeflotte nie odważył się ponownie przetestować siły Royal Navy - w tym przypadku, straty Niemców po ogniu dział 381 mm mogły być kolosalne, a „Bayern” z „Baden” bez wątpienia powiedziałyby swoje ważkie słowo.
Dlaczego istnieje taki nietolerancyjny stan rzeczy? Przede wszystkim z powodu pewnej bezwładności myślenia. Wiadomo, że później prawie wszystkie kraje zajmujące się projektowaniem pancerników doszły do wniosku, że aby zapewnić niezawodną ochronę przed ciężkim pociskiem, pancerz okrętu powinien mieć grubość równą jego kalibrowi (381 mm z 381 mm pocisk itp.), ale taki poziom ochrony, w połączeniu z instalacją dział 380-406 mm, oznaczał nagły wzrost wyporności, na który kraje generalnie nie były gotowe. Ponadto w pierwszej chwili potrzeba tak radykalnego wzrostu rezerwacji w ogóle nie była realizowana. Zarówno brytyjska, jak i niemiecka myśl morska zasadniczo ewoluowała w ten sam sposób - użycie dział 380-381 mm znacznie zwiększyło siłę ognia pancernika i umożliwiło stworzenie znacznie potężniejszego statku, więc zróbmy to! Oznacza to, że sama instalacja piętnastocalowych dział wyglądała jak ogromny krok naprzód, a fakt, że ten statek musiałby walczyć z wrogimi pancernikami uzbrojonymi w podobną broń, nikomu nie przyszło do głowy. Owszem, okręty klasy Queen Elizabeth otrzymały pewien wzrost opancerzenia, ale nawet ich najgrubszy pancerz 330 mm nie zapewniał wystarczającej ochrony przed działami zainstalowanymi na tych pancernikach. Co dziwne, ale wśród Niemców tendencja ta jest jeszcze bardziej wyraźna - ostatnie trzy typy krążowników bojowych, które złożono w Niemczech (Derflinger; Mackensen; Erzats York) były uzbrojone odpowiednio w 305 mm, 350 mm i 380 mm. armaty mm, ale ich opancerzenie, mimo niewielkich różnic, faktycznie pozostało na poziomie Derflingera.
Przez bardzo długi czas panowało przekonanie, że śmierć Hooda była wynikiem ogólnej słabości jego pancerza, nieodłącznie związanej z klasą brytyjskich krążowników liniowych. Ale w rzeczywistości jest to błędne przekonanie – co dziwne, „Kaptur” w momencie budowy miał prawdopodobnie najlepszą ochronę pancerza nie tylko wśród wszystkich brytyjskich krążowników liniowych, ale także wśród pancerników. Innymi słowy, „Hood” w momencie wejścia do służby był prawdopodobnie najlepiej chronionym brytyjskim okrętem.
Jeśli porównamy go z podobnymi niemieckimi okrętami (a mając na uwadze, że krążowniki liniowe Erzats York i Mackensen praktycznie nie różniły się opancerzeniem), to formalnie zarówno Hood, jak i Erzats York miały pas pancerny o prawie tej samej grubości - 305 i 300 mm odpowiednio. Ale w rzeczywistości ochrona pokładowa Hooda była znacznie solidniejsza. Faktem jest, że płyty pancerne niemieckich krążowników liniowych, począwszy od Derflingera, miały zróżnicowaną grubość płyt pancernych. Na ostatnich 300 mm sekcja miała wysokość 2,2 m i nie ma informacji, że była wyższa na Mackensen i Erzats York, natomiast na Hood wysokość 305 mm płyt pancernych wynosiła prawie 3 m (najprawdopodobniej w sumie mówimy o wysokości 118 cali, co daje 2,99 m). Ale poza tym pasy pancerne niemieckich okrętów „stolicy” były umieszczone ściśle pionowo, podczas gdy pas brytyjski miał również kąt nachylenia 12 stopni, co dawało „kapturowi” ciekawe zalety - ale i wady.
Jak wynika z powyższego diagramu, pas Khuda o wysokości 3 mi grubości 305 mm był odpowiednikiem pionowego pasa pancernego o wysokości 2,93 mi grubości 311,8 mm. Tak więc podstawą poziomej ochrony pancerza "Kaptur" była o 33,18% wyższa i 3,9% grubsza niż na okrętach niemieckich.
Zaletą brytyjskiego krążownika jest to, że jego pancerz o grubości 305 mm został ułożony na boku o zwiększonej grubości - skóra za głównym pasem pancernym osiągnęła 50,8 mm. Trudno powiedzieć, na ile zwiększyło to odporność pancerza konstrukcji, ale bez wątpienia było to znacznie lepsze rozwiązanie niż układanie 300 mm płyt pancernych na drewnianej wyściółce 90 mm, jak miało to miejsce na niemieckich krążownikach liniowych. Z pewnością podszewka z drewna tekowego została ułożona na tak zwanej „koszuli deskowej”, której grubość na niemieckich krążownikach jest niestety nieznana autorowi: ale dla pancerników „Bayern” i „Baden” grubość ta była 15 mm. Oczywiście błędem byłoby po prostu wziąć i dodać grubość brytyjskiego poszycia do płyty pancernej - nie były one monolitem (pancerz z odstępem jest słabszy) i stalą konstrukcyjną, w końcu nie jest to zbroja Kruppa. Można przyjąć, że biorąc pod uwagę nachylenie, całkowita wytrzymałość pancerza płyty pancernej i boku wahała się od 330 do 350 mm pancerza. Z drugiej strony jest zupełnie niejasne, dlaczego Brytyjczycy uciekli się do takiego pogrubienia skóry - gdyby na calowej skórze zainstalowali 330 mm płyty pancerne, otrzymaliby prawie taką samą wagę, ze znacznie poprawioną odpornością pancerza.
To prawda, że „kaptur” był znacznie gorszy od niemieckich krążowników liniowych pod względem górnego pasa. Jej wysokość w Erzats York wynosiła najprawdopodobniej 3,55 m, a miąższość wahała się od 270 mm (w rejonie 300 mm powierzchni) do 200 mm wzdłuż górnej krawędzi. Angielski pas pancerny miał grubość 178 mm i wysokość 2,75 m, co przy nachyleniu 12 stopni odpowiadało grubości 182 mm i wysokości 2,69 m. Należy również pamiętać, że „Kaptur” miał większą wolną burtę niż niemieckie krążowniki liniowe, więc ten sam „Erzats York” miał 200 mm górną krawędź pasa pancernego przylegającego bezpośrednio do górnego pokładu, ale „kaptur” nie. Drugi pas pancerny „Huda” kontynuował trzeci, o grubości 127 m, który miał taką samą wysokość jak pierwszy (2,75 m), co dało około 130 mm zmniejszonej grubości na wysokości 2,69 m. Ale musi być niesione w Należy pamiętać, że dla pocisków przeciwpancernych drugiego (dla brytyjskiego okrętu - drugiego i trzeciego) pasy nie stanowią poważnej przeszkody - nawet 280 mm pancerza, pocisk 381 mm przebija na odległość do 120 kabli. Niemniej jednak większa grubość dała niemieckiemu okrętowi pewną przewagę - jak pokazała praktyka strzelania rosyjskimi pociskami (próby na pancerniku Chesma i innych później), pocisk wielkokalibrowy o dużej masie wybuchowej jest w stanie przebić pancerz o połowę jego kalibru grubość. Jeśli to założenie dotyczy pocisków niemieckich i brytyjskich (co jest bardziej niż prawdopodobne), to niemieckie miny lądowe, uderzając w boki „kaptura” nad głównym pasem pancernym, mogły je przebić, ale brytyjskie pociski z pancerzy niemieckich krążowników liniowych nie móc. Jednak pancerz kazamat kalibru 150 mm, w których Niemcy mieli swoje działa przeciwminowe, był również dość przebijalny dla brytyjskich pocisków odłamkowo-burzących.
Co by się stało, gdyby główny pas pancerny został przebity pociskiem przeciwpancernym? W rzeczywistości nic dobrego ani dla okrętów niemieckich, ani brytyjskich. Dla Niemców dla 300 mm pancerza była tylko pionowa przegroda przeciwtorpedowa 60 mm, „rozciągnięta” do bardzo opancerzonego pokładu, a dla Brytyjczyków za podanym 311,8 mm pancerza + 52 mm stali poszycie - tylko skos 50,8 mm pokładu pancernego. Tutaj znowu można skorzystać z doświadczeń krajowych prób artylerii - w 1920 r. Ostrzelano konstrukcje, symulujące przedziały pancerników z pancerzem 370 mm, w tym działami 305 mm i 356 mm. Doświadczenie zdobyte przez krajową marynarkę wojenną było bez wątpienia kolosalne, a jednym z wyników ostrzału była ocena skuteczności skosów za pasem pancernym.
Tak więc okazało się, że skos o grubości 75 mm jest w stanie wytrzymać rozerwanie pocisku 305-356 mm tylko wtedy, gdy eksploduje w odległości 1-1,5 m od skosu. Jeśli pocisk wybuchnie na pancerzu, to nawet 75 mm nie ochroni przestrzeni za skosem - zostanie trafiony odłamkami pocisków i odłamkami pancerza. Bez wątpienia brytyjski pocisk 381 mm nie był gorszy od rosyjskiego 356 mm (zawartość w nich materiałów wybuchowych była w przybliżeniu taka sama), co oznacza, że z dużym prawdopodobieństwem, gdy taki pocisk wybuchnie w kosmosie między głównym pasem pancernym a skosem (grodzią przeciwtorpedową), to najprawdopodobniej ani Brytyjczycy 50, 8 mm, ani Niemcy 60 mm nie utrzymaliby energii takiej eksplozji. Ponownie odległość między tymi dwoma rodzajami obrony była stosunkowo niewielka i gdyby pocisk przebił główny pas pancerny, to najprawdopodobniej eksplodowałby przy uderzeniu w skos (grodź przeciwtorpedową), czego ani jedno, ani drugie wyraźnie nie mógł wytrzymać.
Nie oznacza to oczywiście, że skos i przegroda przeciwtorpedowa były bezużyteczne - w określonych warunkach (gdy pocisk trafia w główny pas pancerny nie pod kątem, bliższym 90 stopni, ale mniejszym), pocisk, na przykład na przykład może nie przejść przez zbroję w całej formie, a nawet eksplodować, gdy pancerz przechodzi - w tym przypadku być może dodatkowa ochrona mogłaby zatrzymać fragmenty. Ale z pocisku, który pokonał pas pancerny jako całość, taka ochrona była bezużyteczna.
Niestety, mniej więcej to samo można powiedzieć o pokładzie pancernym. Ściśle mówiąc, pod względem ochrony poziomej Hood znacznie przewyższał niemieckie krążowniki liniowe aż do Erzats York włącznie - już powiedzieliśmy, że całkowita grubość pokładów Hooda (pancerz + stal konstrukcyjna) sięgała 165 mm powyżej piwnic artyleryjskich na dziobie wieże, 121-127 mm nad kotłowniami i maszynowniami oraz 127 mm w rejonie wież rufowych głównego kalibru. Jeśli chodzi o pokłady Erzats York, to osiągały one maksymalną grubość (najprawdopodobniej 110 mm, choć być może 125) sięgały ponad piwnice dział głównego kalibru. W innych miejscach jego grubość nie przekraczała 80-95 mm, a należy zauważyć, że podana grubość miała łącznie trzy pokłady. Aby być uczciwym, wspomnimy również o obecności dachu kazamaty znajdującego się na górnym pokładzie: ten dach miał grubość 25-50 mm (ten ostatni znajdował się tylko nad działami), ale sam kazamat był stosunkowo niewielki i znajdował się pośrodku pokładu - w ten sposób "przymocowanie" jego dachu do innej osłony poziomej było możliwe tylko w przypadku ostrzału wzdłużnego do niemieckiego okrętu - gdy pociski wroga lecą wzdłuż jego linii środkowej. W przeciwnym razie pocisk trafiający w dach kazamaty na typowych dystansach bojowych nie miałby takiego kąta padania, przy którym mógłby dosięgnąć dolnego pokładu pancernego.
Mówiąc jednak o zaletach Hooda, musimy pamiętać, że „lepszy” nie znaczy „wystarczająco”. Na przykład powiedzieliśmy już, że pocisk kalibru 380-381 mm był w stanie bez problemu przebić drugie pasy pancerne niemieckich i brytyjskich krążowników liniowych. A teraz, powiedzmy, pękł 178-milimetrowy pasek „Hood” – co dalej?
Być może jedyną rzeczą, na którą mogą liczyć jego marynarze, jest proces normalizacji trajektorii pocisku, gdy przebija się on przez płytę pancerza: faktem jest, że gdy pancerz przechodzi pod kątem innym niż 90 stopni, pocisk „stara się” skręcać w taki sposób, aby pokonywać pancerz w możliwie najkrótszy sposób, czyli jak najbliżej 90 stopni. W praktyce może to wyglądać tak - wrogi pocisk spadający pod kątem 13 stopni. do powierzchni morza, uderza w 178-mm zbroję „Kapu” pod kątem 25 stopni. i przebija go, ale jednocześnie obraca go o około 12 stopni. "W górę" i teraz leci prawie równolegle do poziomej części opancerzonego pokładu - kąt między pokładem a trajektorią pocisku wynosi tylko 1 stopień. W takim przypadku istnieje duża szansa, że wrogi pocisk w ogóle nie trafi w opancerzony pokład, ale wybuchnie nad nim (bezpiecznik zostanie odbezpieczony po rozbiciu 178 mm pancerza).
Jednak biorąc pod uwagę, że opancerzony pokład kaptura ma grubość 76 mm tylko nad głównymi piwnicami baterii, można z grubsza zagwarantować, że energia wybuchu i odłamki pocisku 380 mm będą przechowywane tylko tam. Jeśli wrogi pocisk eksploduje nad maszynownią i kotłowniami, które są chronione tylko 50,8 mm pancerza lub w innych miejscach (38 mm pancerza), to może zostać trafione pomieszczenie pancerne.
Mówimy o podatności krążownika bojowego Hood, ale nie powinniśmy myśleć, że brytyjskie pancerniki były lepiej chronione przed takim trafieniem - przeciwnie, tutaj ochrona tych samych pancerników klasy Queen Elizabeth była gorsza niż w przypadku Hooda, ponieważ drugi pancerz pas pancernika miał tylko 152 mm pancerza pionowego (a nie 182 zredukowanego pancerza „kaptury”), podczas gdy pancerny pokład miał tylko 25,4 mm.
Jeśli chodzi o ochronę artylerii, to była ona zaskakująco dobrze zagospodarowana w Kapturze - czoło wież miało 381 mm, a barbety 305 mm. Ersatz York wygląda tu trochę lepiej, więc przy nieco mniejszym opancerzeniu wież (czoło 350 mm) miał barbety tej samej grubości, czyli dwa cale grubsze od brytyjskich. Jeśli chodzi o opancerzenie barbetów poniżej poziomu górnego pokładu, Brytyjczycy mieli łączną grubość ochrony (pancerz burty i samego barbetu) wynosił 280-305 mm, a Niemcy 290-330 mm.
I znowu - liczby wydają się być imponujące, ale nie stanowią przeszkody nie do pokonania dla artylerii 380-381 mm na głównych dystansach bojowych. Ponadto wrogi pocisk 380 mm mógł trafić w pokład w pobliżu wieży - w tym przypadku musiałby przebić pierwsze 50,8 mm poziomego pancerza pokładu Kaptura (do czego był całkiem zdolny), a następnie zapobiec jedynie 152 mm pancerzowi barbetowemu. Nawiasem mówiąc, możliwe, że w ten sposób zginął „Hood”… Niestety, obraz „Erzats York” jest jeszcze gorszy - wystarczyłoby, aby brytyjski pocisk przebił pokład 25-30 mm i Za nim pionowy barbet 120 mm. Nawiasem mówiąc, dla królowej Elżbiety grubość pokładu i barbety w tym przypadku wynosiłaby odpowiednio 25 i 152-178 mm.
Tym samym możemy po raz kolejny stwierdzić fakt – jak na swoje czasy „Kaptur” był naprawdę świetnie chroniony, lepszy od tej samej „Królowej Elżbiety”, a pod wieloma parametrami lepszy od niemieckich krążowników liniowych z najnowszych projektów. Jednak pomimo tego pancerz ostatniego brytyjskiego krążownika nie zapewniał pełnej ochrony przed pociskami 380-381 mm. Minęły lata, branża artyleryjska posunęła się daleko do przodu, a działo 380 mm Bismarcka stało się znacznie potężniejsze niż systemy artyleryjskie tego samego kalibru podczas pierwszej wojny światowej, ale zbroja Hooda, niestety, nie stała się silniejsza - statek nigdy nie otrzymał ani jednej poważnej modernizacji.
Zobaczmy teraz, co wydarzyło się w bitwie 24 maja 1941 r., kiedy to z jednej strony Hood, książę Wells, a z drugiej Bismarck i książę Eugen, starli się w bitwie. Oczywiste jest, że szczegółowy opis bitwy w Cieśninie Duńskiej zasługuje na osobną serię artykułów, ale ograniczymy się do najbardziej pobieżnej recenzji.
Początkowo brytyjskie okręty wyprzedzały niemieckie i płynęły prawie równoległymi kursami w tym samym kierunku. „Hood” i „Prince of Wells” szły 240 i kiedy o 05.35 odkryto niemieckie okręty (według Brytyjczyków podążały tym samym kursem 240). Brytyjski admirał odwrócił się, by najpierw przeciąć niemiecki oddział o 40 i niemal natychmiast – o kolejne 20 stopni, sprowadzając swoje okręty na kurs 300. To był jego błąd, zbyt pospiesznie przyłączył się do bitwy – zamiast „podcinać” Bismarck i „Książę Eugeniusz”, aby dotrzeć do przecięcia ich kursu, działając z artylerii z całej strony, za bardzo ufał Niemcom. W wyniku tego błędu brytyjskiego dowódcy Niemcy uzyskali znaczną przewagę: podczas podejścia mogli strzelać całym bokiem, podczas gdy Brytyjczycy mogli używać tylko dziobowych wież głównego kalibru. Tak więc na początku bitwy artyleria okrętów brytyjskich została zmniejszona o połowę - z 8 * 381 mm i 10 * 356 mm tylko 4 * 381 mm i 5 * 356 mm mogły strzelać (jedno z dział czterodziałowej wieży dziobowej „Prince of Wells” nie mógł strzelać ze względów technicznych). Wszystko to oczywiście utrudniało Brytyjczykom wycelowanie w cel, podczas gdy Bismarck był w stanie celować, jak w ćwiczeniu.
O 0552 Kaptur otworzył ogień. W tym czasie okręty brytyjskie nadal szły kursem 300, niemieckie kursem 220, czyli jednostki zbliżały się prawie prostopadle (kąt między ich kursami wynosił 80 stopni). Ale o 05.55 Holland skręcił o 20 stopni w lewo, ao 06:00 skręcił o kolejne 20 stopni w tym samym kierunku, aby wprowadzić do bitwy rufowe wieże głównej baterii. I możliwe, że mu nie ufał – według niektórych doniesień Holland jedynie podniósł odpowiedni sygnał, ale nie rozpoczął tury, lub po prostu rozpoczął drugą turę, gdy Hood otrzymał śmiertelny cios. Potwierdza to również kolejny manewr księcia Wells – gdy eksplodował Hood, brytyjski pancernik został zmuszony do gwałtownego zawrócenia, omijając miejsce jego śmierci po prawej stronie. Gdyby „Hood” miał czas na ostatnią turę, najprawdopodobniej nie stanąłby na drodze „Księcia Studni” i nie musiałby się odwracać.
Tak więc kąt między kursami „Hood” i „Bismarck” w momencie śmiertelnego trafienia wynosił najprawdopodobniej odpowiednio około 60-70 stopni, pociski niemieckie trafiły pod kątem 20-30 stopni od normalnej strony pancerz, a najbardziej prawdopodobne odchylenie wynosi dokładnie 30 stopni.
W tym przypadku zmniejszona grubość pancerza kaptura w stosunku do trajektorii 380-mm pocisku Bismarcka wyniosła nieco ponad 350 mm - i to nie licząc kąta padania pocisku. Aby zrozumieć, czy pocisk Bismarcka może przebić taki pancerz, należy znać odległość między okrętami. Niestety, w źródłach nie ma jasności w tej kwestii – Brytyjczycy zwykle podają, że odległość, z której zadano kapturowi śmiertelne uderzenie, wynosi około 72 kabli (14 500 jardów lub 13 260 m), podczas gdy ocalały oficer artylerii Bismarcka » Müllenheim-Rechberg dostarcza 97 lin (19 685 jardów lub 18 001 m). Brytyjski badacz W. J. Jurens (Jurens), po wielu pracach nad modelowaniem manewrowania okrętów w tej bitwie, doszedł do wniosku, że odległość między Bismarckiem a Hoodem w momencie wybuchu tego ostatniego wynosiła około 18 100 m (co jest, niemiecki artylerzysta nadal ma rację) … Na tej odległości prędkość niemieckiego pocisku wynosiła około 530 m/s.
Dlatego nie stawiamy sobie za zadanie rzetelnego określenia, gdzie dokładnie trafił pocisk, który zniszczył „kaptur”. Zastanowimy się nad możliwymi trajektoriami i miejscami zderzeń, które mogą doprowadzić dumę marynarki brytyjskiej do katastrofy.
Co dziwne, nawet główny pas pancerny „Kaptury” mógł zostać przebity, choć wątpliwe jest, aby po tym niemieckim pocisku pozostała energia na „przejście” do piwnicy. Trafienie w pas pancerny 178 mm lub 127 mm spowodowałoby utratę czubka balistycznego i spadek jego prędkości odpowiednio do 365 lub 450 m/s - to wystarczyło, aby przelecieć między pokładami i trafić w barbet wieży rufowej główny kaliber "Hood" - 152 mm pancerz tego ostatniego nie byłby poważną przeszkodą. W dodatku taki pocisk, eksplodujący od uderzenia w dwucalowy pancerny pokład, mógł go przebić, a nawet gdyby sam nie przeszedł przez niego w całości, to jego fragmenty i fragmenty pancerza mogły spowodować pożar i późniejszą detonację amunicji piwnice artyleryjskie kopalni.
Należy tutaj zauważyć, że brytyjskie magazyny amunicji artyleryjskiej miały dodatkową, indywidualną rezerwację - 50,8 mm na górze i 25,4 mm po bokach, jednak ta ochrona nie mogła wytrzymać. Wiadomo, że podczas eksperymentalnego ostrzału pancernika Chesma pocisk przeciwpancerny kalibru 305 mm eksplodował, gdy trafił w pokład 37 mm, ale energia eksplozji była tak silna, że odłamki pocisków i pancerza przebiły stalowy pokład 25 mm poniżej. W związku z tym pocisk 380 mm mógł dobrze przebić górny pas pancerny, trafić w poziomy pokład pancerny lub skos, eksplodować, łamiąc go, a odłamki (przynajmniej teoretycznie) były w stanie przebić 25,4 mm ścian „pancernej skrzyni”. zakrywając piwnicę artyleryjską, spowodować pożar lub detonację.
Inną możliwość opisuje Jurens - że pocisk przebił pas pancerny 178 mm, przeszedł przez pokład nad maszynowniami i eksplodował w przestrzeni między pokładem głównym i dolnym przy grodzi grupy rufowych piwnic, podczas gdy śmierć okrętu rozpoczęło się od detonacji amunicji w piwnicy kalibru minowego.
Faktem jest, że naoczni świadkowie tragedii opisali następującą sekwencję wydarzeń bezpośrednio przed eksplozją statku: najpierw o 05.56 trafienie pocisku 203 mm z „Księcia Eugena” spowodowało ogromny pożar w rejonie grota. Co dziwne, okazało się, że była dość przyzwoita ilość benzyny (mówimy o setkach litrów), która spowodowała pożar, a od tego czasu ogień pokrył błotniki pierwszych strzałów 102-mm dział przeciwlotniczych i UP przeciwlotniczych. -działa lotnicze, które natychmiast zaczęły wybuchać, trudno było je ugasić. Następnie w „kaptur” w odstępach minutowych trafiał pocisk z „Bismarcka”, a potem z „księcia Eugena”, który nie wyrządził mu groźnych uszkodzeń, po czym nastąpiła katastrofa.
Ogień na pokładzie wydawał się ucichnąć, płomień zgasł, ale w tym momencie przed grotmasztem wystrzeliła wąska wysoka kolumna płomieni (jak strumień z gigantycznego palnika gazowego), który uniósł się ponad maszty i szybko zawrócił. w chmurę ciemnego dymu w kształcie grzyba, w której widoczne były szczątki statku. Ukrył skazany na zagładę krążownik bojowy - i ten rozpadł się na dwie części (a nawet na jedną, ponieważ rufa w rzeczywistości przestała istnieć jako całość), wstał na kapłana, podnosząc łodygę do nieba i potem szybko pogrążył się w otchłani.
Istnieje nawet tak ekstrawagancka wersja, że śmierć Kaptura została spowodowana właśnie przez pocisk 203 mm księcia Eugena, z którego rozpoczął się silny pożar: mówią, że podczas eksplozji amunicji ogień ostatecznie „upadł” do piwnicy kalibru kopalni wzdłuż szybów z amunicją. Ale ta wersja jest wyjątkowo wątpliwa - faktem jest, że właśnie od takiej penetracji piwnice "Huda" były bardzo dobrze chronione. Aby to zrobić, ogień musiał najpierw przebić się przez szyb zaopatrzenia w amunicję do instalacji pokładowych, które prowadziły do specjalnego korytarza, następnie rozprzestrzenić się tym korytarzem (co jest niezwykle wątpliwe, bo nie ma tam nic do spalenia), dostać się do szybu prowadzi do piwnicy artyleryjskiej i „schodzi” również wzdłuż niego, mimo że zachodzenie któregoś z tych szybów całkowicie niezawodnie zatrzymuje ogień. Co więcej, jak pokazały późniejsze eksperymenty, ogień nie niszczy zbyt dobrze jednolitej amunicji, która znajdowała się w tej piwnicy. Oczywiście w życiu zdarzają się różne absurdy, ale ten jest chyba poza granicami prawdopodobieństwa.
Jurens sugeruje, że eksplozja w piwnicy przeciwminowej spowodowała trafienie pocisku 380 mm Bismarcka, wybuchł pożar (ten bardzo wąski i wysoki język ognia), następnie zdetonowano piwnice wież rufowych, a wszystko to wygląda jak najbardziej prawdopodobna przyczyna śmierci Kaptura… Z drugiej strony możliwe jest również odwrotne - że detonacja 381 mm piwnic doprowadziła do wybuchu amunicji przeciwlotniczej w sąsiedniej piwnicy przeciwminowej.
Oprócz powyższych możliwości istnieje dość duże prawdopodobieństwo, że Hood zniszczył 380-mm pocisk Bismarcka, który uderzył w podwodną część okrętu. Muszę powiedzieć, że Prince of Wells otrzymał podobne trafienie - pocisk trafił go pod kątem 45 stopni i przebił skórę 8,5 m pod linią wodną, a następnie - 4 kolejne grodzie. Na szczęście nie wybuchł, ale takie trafienie mogło równie dobrze zabić Hooda. Co prawda istnieją pewne wątpliwości co do lontu, który w wielu przypadkach powinien zadziałać, zanim pocisk dotrze do piwnic, ale modelowanie Yurensa wykazało, że trajektorie, po których pocisk trafia do piwnic i już tam detonuje, nie przekraczając możliwy zasięg niemieckich ciężkich pocisków spowalniających jest całkiem możliwy.
Bez wątpienia "Hood" zginął bardzo przerażająco i szybko, nie wyrządzając żadnej krzywdy wrogowi. Należy jednak zrozumieć, że gdyby na jego miejscu znajdował się jakikolwiek inny brytyjski pancernik z okresu I wojny światowej, najprawdopodobniej stałoby się z nim to samo. W swoim czasie ostatni brytyjski krążownik bojowy był doskonale chronionym pancernikiem, a w momencie budowy był jednym z najlepiej chronionych okrętów na świecie. Ale, jak powiedzieliśmy powyżej, jego pancerz tylko w bardzo ograniczonym stopniu chronił przed pociskami nowoczesnych dla niego systemów artyleryjskich 380-381 mm i oczywiście w bardzo niewielkim stopniu był przeznaczony do zwalczania broni stworzonej prawie 20 lat później.
