Historia konstrukcji ostatniego (zbudowanego) brytyjskiego krążownika bojowego Hood, zgodnie ze trafną uwagą F. Kofmana, „przypomina sagę o tym, jak Admiralicja próbowała stworzyć bardzo zły statek. Ale w ostatniej chwili ten „pomysł” został albo całkowicie anulowany, albo przeszedł tak rozległe zmiany, że ostateczna wersja miała zupełnie inne walory niż pierwotna.”
Przypomnijmy, że po zbudowaniu pięciu wspaniałych pancerników typu Queen Elizabeth, a następnie tej samej liczby mniej szybkich i nieco lepiej chronionych królewskich suwerenów, Brytyjczycy zamierzali złożyć kolejną królową Elżbietę i trzy suwereny, aby zwiększyć liczbę „381 -mm szybkie pancerniki do sześciu, a okręty liniowe - do ośmiu. Taki rozwój sił liniowych był więcej niż rozsądny, ponieważ zapewniał linii i szybkiemu skrzydłu najsilniejsze i wystarczająco chronione statki. W Niemczech budowa pancerników „21-węzłowych” uzbrojonych w armaty 380 mm została opóźniona, tak że do czasu ukończenia pierwszych czterech Bayernów Brytyjczycy mieliby dwa razy więcej królewskich suwerenów. Jednocześnie Niemcy w ogóle nie budowali pancerników szybkich, powierzając zadanie „szybkiego skrzydła” krążownikom bojowym, ale przy wszystkich zaletach niemieckich okrętów tej klasy nie mogli się oprzeć statki klasy Queen Elizabeth.
Tak więc program z 1914 r., który przewidywał budowę czterech pancerników „381 mm”, był zarówno rozsądny, jak i logiczny. Plany te zostały jednak uniemożliwione przez wojnę i układanie się nie odbyło: założono, że okręty tego programu nie zdążą wejść do służby przed zakończeniem działań wojennych. Wtedy do władzy doszli W. Churchill i jego przyjaciel i nauczyciel D. Fisher, i od tego momentu brytyjski przemysł stoczniowy niespodziewanie zademonstrował szereg dziwacznych ruchów w tworzeniu pancerników i krążowników liniowych.
Po pierwsze, Ripals i Rhinaun, pierwsze na świecie 381-milimetrowe krążowniki liniowe, były bardzo szybkie, ale miały bardzo słabą ochronę na pochylni. Następnie rozpoczęto budowę „dużych lekkich krążowników” „Koreyges”, „Glories” i „Furies”, które historycy uznali później za lekkie liniowe – jednak nie mogły w ogóle oprzeć się niemieckim krążownikom. Wszystkie te statki powstały z inicjatywy D. Fischera, ale w maju 1915 r. „Era Fishera” zakończyła się nieodwołalnie: opuścił stanowisko Pierwszego Lorda Morza, i tym razem - na zawsze. Można było przypuszczać, że wraz z odejściem D. Fischera skończy się era projektowania wielkich dziwnych statków, ale tak nie było! W 1915 r. powody, które rok wcześniej zmusiły do zaniechania dalszej budowy pancerników straciły na znaczeniu – wojna nabrała przewlekłego charakteru i końca nie było widać.
Postanowiono więc wrócić do pancerników, ale… do jakich? Brytyjczycy uznali swoje „Queen Elizabeth” i „Royal Soverins” za całkiem udane i zamierzali wziąć jeden z tych pancerników jako podstawę, ale zbudować nowe okręty według ulepszonego projektu. Oczywiście admirałowie musieli wskazać kierunki modernizacji, zwłaszcza że zdążyli już zdobyć trochę doświadczenia bojowego. Marynarze zażądali zwiększenia wolnej burty, podniesienia baterii artylerii przeciwminowej o jedno miejsce międzypokładowe (czyli przeniesienia działa z pokładu głównego na pokład dziobówki) i – co najbardziej oryginalne – zmniejszenia zanurzenia do 4 metrów!
Można oczywiście założyć, że idee D. Fischera zostały przekazane przez unoszące się w powietrzu kropelki i doprowadziły do poważnych komplikacji, ale tak nie jest. Faktem jest, że D. Fisher usprawiedliwiał płytkie zanurzenie swoich krążowników bojowych i „dużych lekkich” krążownikami koniecznością działania na niewielkich obszarach Bałtyku, ale w 1915 r. admirałowie brytyjscy mieli zupełnie inne powody. Uważali, że takie statki będą znacznie lepiej chronione przed bronią torpedową, a walka o przetrwanie na nich będzie znacznie łatwiejsza. Ponadto zmniejszenie zanurzenia wraz ze wzrostem szerokości umożliwiłoby umieszczenie konstruktywnej ochrony przeciwtorpedowej.
Chodzi o to, że pancerniki Royal Navy były w ciągłej gotowości do Armagedonu - ogólnej bitwy z niemiecką flotą pełnomorską. W związku z tym pancerniki i krążowniki bojowe stale miały pełne zapasy paliwa i amunicji, a ponadto potrzeby wojskowe doprowadziły do pojawienia się różnych ładunków, których nie przewidziano w projekcie, a wszystko to doprowadziło do przeciążenia. Rzeczywiste zanurzenie brytyjskich pancerników zaczęło sięgać 9-10 metrów, co z wielu powodów było nie do przyjęcia. Po pierwsze, uszkodzenie kadłuba przez minę lub torpedę na takiej głębokości doprowadziło do przedostania się wody pod bardzo wysokim ciśnieniem, co utrudniało walkę o przeżywalność. Po drugie, duże zanurzenie zmniejszyło i tak niezbyt wysoką wolną burtę, przez co pancerniki były bardzo „mokre”. W związku z tym artyleria przeciwminowa, znajdująca się w kazamatach na poziomie pokładu głównego, była zalana wodą przy świeżej pogodzie i nie mogła pełnić swojej funkcji.
Oczywiście projektanci w ogóle nie poparli pomysłu ultraniskiego zanurzenia, tłumacząc wojsku techniczne trudności stworzenia takiego „płaskodennego” z bardzo długim i szerokim kadłubem, i ostatecznie zbiegli się na zanurzenie 7,3 m, najwyraźniej zwiększając to ostatnie do 8 m. Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że mówiąc o 8 m, mamy na myśli zanurzenie przy pełnym obciążeniu: np. pancerniki „Ramilles” i „Rivenge” miały takie zanurzenie 9, 79 m i 10, 10 m. Tak więc, zgodnie z planami stoczniowców, zanurzenie projektowanych pancerników powinno było zmniejszyć się o około 2 metry od tego, które faktycznie miały ostatnie brytyjskie okręty tej klasy.
W rezultacie za podstawę przyjęto pancernik Queen Elizabeth, ale nowy pancernik (projekt A) okazał się znacznie dłuższy i szerszy - maksymalna długość miała wynosić 247 m wobec 196,8 m, a szerokość - 31,7 m w porównaniu do 27,58 mw prototypie. Jednocześnie zanurzenie przy pełnym obciążeniu miało wynosić 8 m, wyporność normalna 31 000 t. Przyjęto, że z takim kadłubem nowy pancernik, o mocy mechanizmów równych mocy królowej Elżbiety (75 000 KM), byłby w stanie rozwinąć znacznie większą prędkość - 26, 5-27 węzłów Uzbrojenie reprezentowało osiem dział o kal. 381 mm, kaliber przeciwminowy - kilkanaście najnowszych, jeszcze nieprzyjętych do służby, systemów artyleryjskich kal. 127 mm. Zakładano, że ten kaliber będzie dobrym kompromisem pod względem mocy amunicji i szybkostrzelności dział 102 mm i 152 mm.
W zasadzie projekt ten można by uznać za bardzo udany, gdyby nie jedno „ale” – grubość jego pasa pancernego nie przekraczała 254 mm! Niestety autor tego artykułu nie mógł zrozumieć, dlaczego tak się stało, ponieważ źródła rosyjskojęzyczne nie zawierają prawie żadnych informacji o tym projekcie. Jeśli myślimy logicznie, możemy założyć, że używając tych samych dział i tej samej elektrowni w nowym projekcie, które były używane na Queen Elizabeth, Brytyjczycy powinni otrzymać cytadelę o mniej więcej tej samej długości, ale biorąc pod uwagę wzrost na długości statku ponad 50 m ochrona jego kończyn powinna być bardziej rozciągnięta i odpowiednio ciężka. Ponadto w obrębie cytadeli brytyjskie pancerniki tradycyjnie otrzymywały ochronę od całej burty aż po górny pokład i można przypuszczać, że tym razem zrobiły to samo. W związku z tym, ze względu na zwiększenie wysokości wolnej burty, Brytyjczycy prawdopodobnie musieli zwiększyć wysokość górnego pasa pancernego, a być może i głównego (co jest najprawdopodobniej, skoro sam F. Kofman wskazuje, że pas pancerny 254 mm miał większą wysokość), co spowodowało konieczność „rozcieńczenia masła na kanapce”.
Jednak niezależnie od przyczyn, które spowodowały takie osłabienie ochrony pancerza, nie ma wątpliwości, że ta „innowacja” zabiła projekt w zarodku. Dziesięć cali pancerza nie wyglądało na absolutnie wystarczające nawet przeciwko działam kal. 305 mm, a wiadomo było, że najnowsze okręty Kaisera otrzymają znacznie potężniejsze systemy artyleryjskie. Jednocześnie pancerz 254 mm mógł liczyć na maksymalne zatrzymanie pocisku odłamkowo-wybuchowego 380 mm, a nawet wtedy prawdopodobnie nie na wszystkich dystansach bojowych. Całkiem niedawno (przy projektowaniu pancerników typu Queen Elizabeth) żeglarze uznali, że ochrona krążowników jest zbyt słaba i wyrazili chęć zdobycia dobrze chronionych szybkich pancerników – i nagle to.
Ale ten projekt miał jeszcze jedną wadę - nadmierną szerokość, która ograniczała liczbę doków, w których można było sprowadzić statek. Dlatego w drugiej wersji (projekt „B”) szerokość statku została zmniejszona do 27,4 m (analogicznie do „Królowej Elżbiety”). Moc elektrowni została również zmniejszona do 60 000 KM, dzięki czemu statek mógł rozwinąć nie więcej niż 25 węzłów. Uzbrojenie i pancerz pozostały takie same jak w projekcie „A”. Wyporność zmniejszyła się do 29500 ton, ale zanurzenie zwiększyło się o 60 cm, osiągając 8,6 m.
Projekt „B” również nie odpowiadał Brytyjczykom, ale Royal Soverin został zabrany do dalszej pracy. Brytyjscy stoczniowcy przedstawili oparte na nim projekty „S-1” i „S-2”: oba pancerniki otrzymały osiem dział 381 mm i dziesięć 127 mm, prędkość została zmniejszona do 22 węzłów, co umożliwiło pokonanie elektrownia o mocy nominalnej 40 000 KM. Statki różniły się nieznacznie wielkością, natomiast „S-1” miał taką samą szerokość 31,7 m jak projekt „A”. Na „S-2” była nieznacznie zmniejszona i wynosiła 30,5 m. „S-1” miała nieco większą wyporność (27 600 ton przeciwko 26 250 ton) i mniejsze zanurzenie (8,1 m przeciwko 8, 7). m) … Niestety, oba okręty miały ten sam, zupełnie nieodpowiedni pancerz 254 mm.
Następnie Brytyjczycy próbowali opracować „Królową Elżbietę”, ale z wysoką burtą i zanurzeniem 8 m (projekt „D”). Niestety, tutaj też się zawiedli - w porównaniu z projektami „A” i „B” udało im się zmniejszyć maksymalną długość (do 231 m), szerokość pozostała taka sama jak w projekcie „A” (31, 7 m), co nałożyło pewne ograniczenia na dokowanie pancernika. Zaciąg przekroczył planowany i wyniósł 8,1 m. Założono, że z elektrownią o mocy 60 000 KM. statek będzie mógł rozwinąć 25,5 węzłów. Główny kaliber reprezentowany był przez te same osiem dział kal. 381 mm w czterech wieżach, a środki przeciwminowe reprezentowało kilkanaście dział kal. 140 mm. W tym samym czasie wyporność wynosiła 29 850 ton, a ochrona pionowa kadłuba ograniczała się do 254 mm płyt pancernych.
Ogólnie można stwierdzić, że we wszystkich przedstawionych projektach życzenia marynarzy dotyczące wysokiego i niższego zanurzenia zostały w pewnym stopniu spełnione, podczas gdy brytyjskie pancerniki otrzymały wreszcie konstruktywną ochronę przeciwtorpedową (wskazuje się, że to było raczej prymitywne, ale przynajmniej). Ceną za to było jednak krytyczne osłabienie rezerwacji, więc żadnego z pięciu omówionych powyżej projektów nie można uznać za udany. Wszystkie pięć projektów zostało przekazanych do rozpatrzenia dowódcy Wielkiej Floty D. Jellicoe, a admirał, dość przewidywalnie, „zhakował” je wszystkie. Jednocześnie poinformował Admiralicję, że Royal Navy w ogóle nie potrzebuje nowych pancerników. Było to motywowane faktem, że Grand Fleet ma już wymierną przewagę liczebną nad hochseeflotte (co było absolutnie prawdziwe nawet biorąc pod uwagę ukończenie pancerników typu Bayern), jednocześnie jakość brytyjskich pancerników okazało się całkiem satysfakcjonujące, „nie ma dużych skarg na istniejące pancerniki”.
Co dziwne, ale D. Jellicoe nie widział sensu dalszej budowy „pośredniego” typu pancernika o prędkości 25-27 węzłów. W odpowiedzi udzielonej Admiralicji dowódca Wielkiej Floty stwierdził, że należy zbudować dwa typy okrętów: pancerniki „21-węzłowe” i szybkie krążowniki bojowe „30-węzłowe”. Interesujące jest to, że źródła krajowe mają w tej kwestii znaczne różnice zdań: na przykład powyższe prędkości podaje A. A. Michajłow, podczas gdy F. Kofman twierdzi, że chodziło o pancerniki „22-węzłowe” i „32-węzłowe” krążowniki. Tak więc D. Jellicoe zasadniczo zrobił „krok wstecz” na drodze do szybkiego pancernika – zamiast łączyć klasę pancerników i krążowników liniowych w jedną (przynajmniej po to, by pełnić funkcje szybkiego skrzydła), ponownie ogłosił dywizja „pancernik o niskiej prędkości - szybki krążownik bojowy” … Co skłoniło D. Jellicoe do takiego kroku?
Z jednej strony wydaje się nasuwać się oskarżenie o wsteczność, ale jeśli się nad tym zastanowić, tak nie jest. Najwyraźniej problem polegał na tym, że D. Jellicoe znacznie przecenił możliwości niemieckich krążowników bojowych.
Faktem jest, że według dostępnych danych Brytyjczycy założyli, że ostatnie niemieckie okręty tej klasy (klasy Derflinger) rozwinęły co najmniej 30 węzłów. To dobrze wyjaśnia pragnienie D. Fischera, aby dać Ripalom i Rhinaunowi prędkość 32 węzłów: Pierwszy Władca Morza powiedział wprost, że Royal Navy, poza Tygrysem, nie miała statków tak szybkich, jak otrzymaliby Niemcy. Być może, oczywiście, był to tylko manewr w celu zbudowania krążowników bojowych tak drogich sercu D. Fischera, ale możliwe, że stary marynarz naprawdę uwierzył w to, co powiedział. A jeśli to prawda, to sytuacja z mostka flagowego pancernika Grand Fleet mogłaby wyglądać zupełnie inaczej niż z naszych wygodnych foteli.
Drodzy czytelnicy, wiemy, że Niemcy mogli zamówić tylko trzy krążowniki liniowe typu Derflinger uzbrojone w armaty 305 mm, a ich prędkość najprawdopodobniej nie przekraczała 27, maksymalna - 28 węzłów. Ale „trzy to nie banda”, te statki nie mogły utworzyć niezależnego połączenia, zwłaszcza że do czasu, gdy trzeci z nich („Hindenburg”) wszedł do służby, drugi („Łutcow”) już umarł. W każdym razie Derflingery mogły operować tylko w jednej formacji razem z Moltke i Von der Tann, które jednak były nieco wolniejsze w codziennej eksploatacji.
Brytyjskie pancerniki szybkie zostały zaprojektowane do prędkości 25 węzłów, ale w rzeczywistości jej nie osiągnęły (w testach średnio między 24, 5 i 25 węzłów) i różnicy prędkości między eskadrą Królowej Elżbiety a oddziałem Niemców krążowniki bojowe były stosunkowo niewielkie. W rzeczywistości w bitwie jutlandzkiej Queens Evan-Thomasa dogonił krążowniki bojowe 1. Grupy Zwiadowczej Hippera, mimo że formalnie były od nich gorsze pod względem szybkości. Dlatego nieco lepsze właściwości szybkościowe krążowników liniowych Hochseeflotte w bitwie eskadrowej nie dawały im wielkiej taktycznej przewagi nad szybkimi pancernikami brytyjskimi i nie mogły walczyć na równych warunkach z królowymi.
Kolejne serie niemieckich krążowników liniowych – „Mackensen” i „Erzatz York” – otrzymały potężniejszą artylerię, zachowując w przybliżeniu ten sam poziom ochrony. W związku z tym nie można było oczekiwać od nich skoku prędkości, a nie było - statki tego typu obliczono, aby osiągnąć 27-28 węzłów. Ciekawe, że rozsądne ulepszenie brytyjskiego typu „Królowa Elżbieta” może dać okrętowi, pod względem jego właściwości taktycznych i technicznych, bardzo zbliżone do „Erzats York” - czyli osiem dział 381 mm, normalna wyporność zwiększona do 32 000 - 33 000 ton, rezerwacja na poziomie tej samej "Rivendzha" i prędkość w granicach 26, 5-27 węzłów (Erzats York - 27, 25 węzłów). Taki brytyjski okręt najlepiej nadawałby się do starcia z najnowszymi niemieckimi krążownikami liniowymi. Nie miał żadnej zasadniczej przewagi nad swoim niemieckim odpowiednikiem, ale nie jest to zaskakujące: ze względu na swoje rozmiary Erzats York można uznać za prawie idealnie wyważony pancernik szybki. W granicach jego wyporności można by zbudować równoważny statek, ale nie nadrzędny.
Zatem z punktu widzenia konfrontacji z hochseeflotte optymalnym rozwojem dla Royal Navy byłby rozwój pancerników klasy Queen Elizabeth, ale… wiemy o tym. A John Jellicoe uważał, że niemieckie krążowniki bojowe, które otrzymały nowe działa 350-380 mm, będą miały prędkość co najmniej 30 węzłów. Wraz z już zbudowanymi okrętami klasy „Derflinger” mogły utworzyć szybkie skrzydło „30 węzłów” – podczas gdy D. Jellicoe zauważył, że „Królowa Elżbieta” nadal nie osiągała prędkości projektowej, choć nieznacznie. Ale oczywiście nie chciał budować 26 okrętów z węzłem o sile 5–27 węzłów, kupować 26–26 okrętów z węzłem 5–27, a potem zastanawiać się, jak stawić im czoła niemieckim krążownikom z 30 węzłami.
Tak więc stanowisko D. Jellicoe było absolutnie logiczne i uzasadnione, ale opierało się tylko na błędnym założeniu - rzekomo istniejącej 30-węzłowej prędkości niemieckich krążowników bojowych. Ale jeśli przyjmiemy ten postulat za pewnik, łatwo nam będzie zrozumieć obawy brytyjskiego dowódcy. Formalnie w 1915 roku miał 10 krążowników bojowych przeciwko 5 niemieckim, ale z nich tylko cztery okręty typu Lion i Tiger pod względem swoich możliwości odpowiadały mniej więcej najnowszym krążownikom typu Derflinger, a sześć starszych 305- mm Krążowniki nie mogły ich nawet dogonić. Jednocześnie Brytyjczycy spodziewali się, że po Łutcowie do służby wejdą co najmniej trzy okręty podobnego typu, ale z cięższą artylerią (350-380 mm), którą brytyjskie okręty straciły nawet w swojej tradycyjnie najsilniejszej linii – moc artylerii. Jednocześnie D. Jellicoe słusznie nie uważał, że „Repals” i „Rhinaun” (a tym bardziej „Koreyjessy”) są w stanie wytrzymać niemieckie okręty tej samej klasy. Te względy podyktowały jego poglądy na dalszą budowę ciężkich okrętów dla Royal Navy: odmawiając pancerników, D. Jellicoe domagał się nowoczesnych i szybkich krążowników bojowych. Wymagania dla nich od dowódcy Wielkiej Floty były następujące:
1. Okręty muszą mieć osiem dział baterii głównej - mniejsza liczba nie tylko zmniejsza wagę salwy pokładowej, ale także utrudnia wyzerowanie;
2. Jednocześnie armaty 381 mm należy uznać za minimum dopuszczalne, jeśli możliwe jest zainstalowanie cięższych dział, należy to zrobić;
3. Armaty przeciwminowe muszą mieć co najmniej 120 mm, a ich liczba nie może być mniejsza niż tuzin;
4. Nie musisz dać się ponieść wyrzutni torped, wystarczą dwie na pokładzie, ale należy zwiększyć ładunek amunicji torped;
5. Środkowy pas pancerny musi mieć co najmniej 180 mm, górny co najmniej 100 mm, a ze względu na zwiększony dystans walki artyleryjskiej dolny pokład pancerny musi mieć grubość co najmniej 60 mm. Ciekawe, że D. Jellicoe nie powiedział absolutnie nic o pasie głównym;
6. Jeśli chodzi o prędkość, zdaniem autora artykułu rację mają ci, którzy twierdzą, że D. Jellicoe domagał się 30 węzłów.
Ponadto dowódca Wielkiej Floty wyraził inne, mniej istotne życzenia, czasem o dość dziwnych właściwościach, na przykład obecność jednego masztu (według D. Jellicoe dwa maszty pozwoliły przeciwnikowi lepiej określić prędkość i kurs statek). Uważał, że możliwe jest zwiększenie zanurzenia do 9 m.
Muszę powiedzieć, że Admiralicja w pełni poparła wymagania D. Jellicoe i prace zaczęły wrzeć – dwie grupy projektantów pracowały nad projektem najnowszego krążownika bojowego. Generalne kierownictwo sprawował szef Departamentu Budowy Okrętów Tennyson d'Eintourt.
Ciekawa była metoda projektowania. Po pierwsze, stoczniowcy określili maksymalny rozmiar statku, na jaki mogą sobie pozwolić (biorąc pod uwagę możliwości dokowania). Okazało się, że krążownik bojowy powinien mieć maksymalną długość 270 m, szerokość 31,7 m, a zanurzenie, jak wspomniano wcześniej, nie powinno przekraczać 9 m. Pomiary te pozwoliły stworzyć szybki i wysoki - na pokład statku w granicach 39 000 - 40 000 ton, a następnie rozpoczęła się metoda eliminacji. Uzbrojenie zidentyfikowano w 8*381 mm w czterech dwudziałowych wieżach i kilkunastu 140-mm. Moc maszyn, które zapewniały prędkość 30 węzłów, musiała wynosić co najmniej 120 000 KM. Ponadto okręt musiał otrzymać wystarczające zapasy paliwa, aby zapewnić zasięg przelotowy odpowiadający temu, jakiego Brytyjczycy oczekiwali od tej klasy (niestety nie ma dokładnych danych dla pierwszego projektu, ale dla dalszych opcji normalne zapasy paliwa wynosiły 1200 ton, a pełna – 4000 t).
A kiedy ustalono cechy broni i wyposażenia, których nie można było poświęcić, to dalsze projektowanie szło „z przeciwnej strony”. Innymi słowy, po obliczeniu wagi wszystkiego, co niezbędne - broni, kadłuba, pojazdów i paliwa i odjęciu jej od maksymalnej możliwej wyporności, brytyjscy projektanci otrzymali zaopatrzenie, które mogli przeznaczyć na inne potrzeby, w tym rezerwację. Niestety, jak się okazało, najnowszy krążownik bojowy mógł otrzymać maksymalnie 203 mm pancerz boczny i najwyraźniej ta opcja wydawała się konstruktorom nie do przyjęcia. Dlatego Departament Budowy Okrętów zaproponował do rozważenia nie jeden, ale dwa projekty krążowników bojowych.
Kluczowa różnica między nimi polegała na tym, że drugi projekt wykorzystywał elektrownię wykorzystującą tak zwane kotły cienkorurowe, nazwane tak, ponieważ zainstalowane w nich rury ciepłej wody miały stosunkowo małą średnicę. Wydajność takich kotłów znacznie przewyższała tradycyjne, w których stosowano szerokie rury, ale Admiralicja długo nie zgadzała się na stosowanie nowego produktu, uważając, że stare kotły są bardziej niezawodne i łatwiejsze w utrzymaniu. Niemniej jednak nie można było zignorować postępu, a kotły cienkorurowe zaczęto instalować na statkach Royal Navy - najpierw na niszczycielach, potem na lekkich krążownikach. Praktyka pokazała, że obawy Admiralicji na ogół są daremne, niemniej jednak nadal sprzeciwiała się instalacji takich kotłów na dużych statkach. Kotły cienkorurowe były oferowane do montażu w Tiger
i na pancernikach klasy Queen Elizabeth, chociaż oczekiwano, że przy tej samej masie elektrowni okręty będą w stanie osiągnąć 32 i 27 węzłów, ale admirałowie odrzucili te propozycje. Nie chcieli widzieć kotłów cienkorurowych w nowym projekcie, ale wtedy Tennyson d'Einourt zdołał złożyć ofertę, której nie można było odrzucić.
Drugi projekt krążownika bojowego miał tylko jedną zasadniczą różnicę - kotły cienkorurowe o tej samej mocy 120 000 KM. Ale dzięki zaoszczędzeniu masy elektrowni krążownik okazał się szybszy o 0,5 węzła, jego rezerwacja na pokładzie została zwiększona do 254 mm, a przy tym okazał się lżejszy o 3500 ton! Długość kadłuba zmniejszyła się o 14 m, zanurzenie o 30 cm.
Admiralicja nie mogła odmówić takiej obfitości korzyści, po rozpatrzeniu projektów zaakceptowała drugą opcję (z kotłami cienkorurowymi) i na jej podstawie kontynuowano dalsze projektowanie. W sumie przygotowano cztery projekty (nr 3-6), a trzy z nich (nr 4-6) miały być uzbrojone odpowiednio w działa 4, 6 i 8 457 mm o wyporności 32 500; 35 500 i 39 500 t. Prędkość pozostała na poziomie 30 węzłów (dla projektu 6 * 457 mm - 30,5 węzła), a pas pancerny został ponownie zmniejszony do 203 mm.
Co zaskakujące, faktem jest, że admirałowie w ogóle nie „doceniali” rezerwacji statku. Powiedzieliśmy już, że nawet 254 mm dla krążownika bojowego wyglądało na zbyt słabą ochronę, ale próba Dyrekcji Budownictwa Okrętowego powrotu przynajmniej do takiego opancerzenia nie spotkała się z poparciem żeglarzy. W wariantach nr 4-6 rezerwacja padła ofiarą monstrualnych dział 457 mm, ale w wariancie nr 3, w którym główny kaliber składał się z 8*381 mm i który ostatecznie stał się głównym, admirałowie woleli zmniejszyć pancerz z 254 mm do 203 mm, aby zwiększyć prędkość z 30 do 32 węzłów. Założono, że do tego krążownik musiałby być wyposażony w elektrownię o mocy 160 000 KM, normalna wyporność w tym przypadku miała wynosić 36 500 ton.
Następnie ta opcja została oczywiście dopracowana. Moc maszyn została zmniejszona do 144 000 KM, po znalezieniu rezerw masy (m.in. dzięki zaoszczędzeniu na silniku) oraz zmniejszeniu wyporności i zmniejszonemu zanurzeniu, przy zachowaniu prędkości 32 węzłów. Statek otrzymał bardzo wysoką burtę (trzon 9,7 m wysokości, dziób w najniższej części - 7,16 m, rufa - 5,8 m).
Co do rezerwacji to niestety autor nie znalazł jej schematów, ale z opisów tak to wygląda. Krążownik bojowy otrzymał wydłużony pas 203 mm pancerza i podobno (podobnie jak pasy pancerne Invincible i Rhinauna) osłaniał zarówno maszynownie i kotłownie, jak i obszary piwnic artyleryjskich wież głównego kalibru. Dalej na dziobie i rufie pas przerzedził się do 127 i 102 mm, cytadelę zamknięto trawersami o grubości od 76 do 127 mm, przypuszczalnie było ich kilka na dziobie i rufie. Nad pasem pancernym 203 mm były jeszcze dwa pasy pancerne, początkowo - 127 mm, powyżej - 76 mm. Pokład pancerny wewnątrz cytadeli miał 38 mm grubości – zarówno w części poziomej, jak i na skosach. Poza cytadelą najprawdopodobniej przeszła poniżej linii wodnej i miała 51 mm na dziobie i 63 mm na rufie. Nad pokładem pancernym na zewnątrz cytadeli znajdował się również pokład pośredni (25-51 mm na dziobie i 25-63 mm na rufie). Dodatkowo był gruby pokład dziobówki, który miał zmienną grubość od 25 do 38 mm, a na rufie, gdzie kończyła się dziobówka, pokład główny miał 25 mm. Grubość opancerzenia kiosku wynosiła 254 mm, rufa (do sterowania odpalaniem torped) otrzymała 152 mm.
Pancerz wieży był lepszy od pancerza Rhinaun (229 mm) i miał 280 mm czoło, 254 mm ściany boczne i 108 mm dach. Ale niestety - barbety były dokładnie takie same (178 mm), czyli pod tym względem nowy projekt był gorszy nawet od Tygrysa. Sam szef Dyrekcji Budowy Okrętów ocenił ochronę nowych krążowników liniowych „na poziomie Tygrysa” i prawdopodobnie tak było – oczywiście lepszy był główny pas pancerny 203 mm, obejmujący maszyny, kotły i główną artylerię. niż pas pancerny Tygrys 229 mm, który chroni tylko maszyny i kotły - stronę przeciwną do artylerii baterii głównej pokryto tylko płytami 127 mm. Niestety barbety były słabiej chronione.
Jeśli chodzi o uzbrojenie, zaproponowano dwie opcje. Obydwa zawierały 8*381 mm w czterech dwudziałowych wieżach, ale opcja „A” zakładała umieszczenie stanowisk 12*140 mm i czterech wyrzutni torpedowych, w wariancie „B” zaproponowano zwiększenie liczby Działa 140 mm do 16, a wyrzutnie torped zredukowane do dwóch, a opcja „B” była cięższa o 50 ton. W związku z tym wyporność krążownika bojowego wynosiła 36 250 ton w wersji „A” i 36 300 ton w wersji „B”
Admiralicja potrzebowała dziesięciu dni na sprawdzenie projektów, a 7 kwietnia 1916 r. zatwierdziła opcję „B”.
Jeśli porównamy ten statek z niemieckim „Erzatsem Yorkiem”, to zobaczymy oczywistą i dosłownie miażdżącą przewagę w rezerwacji tego drugiego. Tak więc na przykład, aby przedostać się do piwnicy niemieckiego krążownika bojowego przez główny pas pancerny, angielski pocisk musiał najpierw pokonać 300 mm, a następnie 50-60 mm pionowego pancerza (grodzi przeciwtorpedowej), natomiast niemiecki musiał pokonać skos 203 mm i 38 mm (jedyną zaletą było jego pochyłe położenie). Aby przebić poziomą część pokładu przez burtę, niemiecki pocisk musiał przebić się przez środkowy pas pancerny 127 mm lub 76 mm górny i przebić 38 mm pancerza poziomego, brytyjski - co najmniej 200-270 mm pancerz boczny i 30 mm pancerz poziomego pokładu. Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko rezerwację poziomą (na przykład, gdy pocisk trafi w pokład wzdłuż osi okrętu), to ochrona brytyjskich i niemieckich krążowników liniowych jest w przybliżeniu równoważna.
Średnia artyleria Erzatz York mieściła się w kazamatach i miała znacznie lepszą ochronę. Z drugiej strony, 140-mm działa brytyjskiego okrętu, które stały otwarcie, znajdowały się znacznie wyżej nad poziomem morza i nie były zalane wodą - w różnych sytuacjach bojowych ta lub inna opcja mogła być preferowana, więc tutaj możemy mówić o przybliżonym równość. Główny kaliber krążowników bojowych, mimo różnicy w koncepcjach jego powstania („ciężki pocisk – niska prędkość wylotowa” dla Brytyjczyków i „lekki pocisk – wysoka prędkość wylotowa” dla Niemców), należy chyba uznać za równorzędny pod względem ich zdolności bojowe. Jeśli chodzi o prędkość, tutaj oczywistą przewagą był brytyjski krążownik bojowy, który miał rozwinąć 32 węzły. przeciwko 27, 25 powiązaniom "Erzats York". Bez wątpienia angielski okręt mógł dogonić niemiecki lub uciec od niego, aw zasadzie najnowsze pociski przeciwpancerne 381 mm „Greenboy” przy odrobinie szczęścia mogły z powodzeniem pokonać niemiecką obronę. Jednak dla armat Ersatza Yorka brytyjski krążownik bojowy, ze swoim pancerzem zbliżonym do Tygrysa, był dosłownie „kryształowy” – jego obrona docierała do dowolnego punktu na prawie każdym możliwym dystansie bojowym. Pod tym względem krążownik bojowy Projektu B niewiele różnił się od Rhinaun (ostro naostrzony nóż stołowy jest obojętny na grubość skórki jabłka).
Admiralicja złożyła zamówienie na trzy krążowniki liniowe klasy B 19 kwietnia 1916 roku, a 10 lipca nazwano je Hood, Hove i Rodney. Trzy dni później zamówiono kolejny statek tego typu, Anson. Stocznie rozpoczęły przygotowania do budowy i zbierania materiałów dla pierwszych trzech krążowników liniowych na początku maja, a niecały miesiąc później, 31 maja 1916 r., zajęło się położenie głównego okrętu serii, Hudy. miejsce.
Ale - niesamowity zbieg okoliczności! Właśnie tego dnia miała miejsce wspaniała bitwa między dwiema najsilniejszymi flotami świata - bitwa jutlandzka.
