Tak więc Hood został położony w dniu bitwy o Jutlandię, podczas której eksplodowały trzy brytyjskie krążowniki liniowe. Brytyjscy marynarze uznali śmierć Queen Mary, Invincible i Indefatigable za katastrofę i natychmiast zaczęli badać, co się stało. Liczne komisje rozpoczęły pracę na początku czerwca, czyli dosłownie kilka dni po tragedii, a wszelkie prace budowlane nad najnowszą serią krążowników liniowych zostały natychmiast wstrzymane.
Przyczyna detonacji amunicji została dość szybko zidentyfikowana, polegała ona na specjalnych właściwościach prochu używanego przez Brytyjczyków - kordytu, który po zapaleniu jest podatny na natychmiastową eksplozję. Jednak, jak słusznie zauważyli eksperci, wszystko zaczyna się od przebicia pancerza - gdyby niemieckie pociski nie przebiły łatwo wież, barbetów i innej ochrony angielskich krążowników, to nie byłoby pożarów.
Mimo to pierwsza propozycja marynarzy – wzmocnienia pokładu pancernego w rejonie składu amunicji – wywołała protest stoczniowców. Twierdzili, że w obecności drugiego i trzeciego pasa pancernego chroniącego bok do samego górnego pokładu pokonanie piwnicy amunicyjnej jest prawie niemożliwe nawet przy istniejącej grubości poziomej ochrony - mówią, że pocisk przebijający bok znacznie traci prędkość, częściowo się odkształca, co dodatkowo zmienia kąt padania (przy przebiciu pionowego pancerza pocisk wraca do normy, to znaczy zbacza z pierwotnej trajektorii do płaszczyzny znajdującej się pod kątem 90 stopni do płytę pancerza przebija), a wszystko to wskazuje, że taki pocisk albo nie trafia całkowicie w pancerz pokładu, albo trafia, ale pod bardzo małym kątem i rykoszetem od niego. Dlatego szef Dyrekcji Budowy Okrętów Tennyson D'Einourt zaproponował bardzo umiarkowane dostosowanie ochrony najnowszych krążowników bojowych.
Jego zdaniem przede wszystkim należy zwiększyć wysokość głównego pasa pancernego, aby poprawić ochronę okrętu pod wodą - D'Eintourt obawiał się możliwości trafienia pocisku "pod spódnicę", czyli, w nieopancerzoną stronę pod dolnym cięciem płyt pancernych. Zaproponował więc zwiększenie pasa 203 mm o 50 cm, a żeby jakoś zrekompensować wzrost masy, zmniejszyć grubość drugiego pasa pancernego z 127 do 76 mm. Jednak taki schemat oczywiście zaprzeczał wcześniej przytaczanym argumentom o niedostępności piwnic artyleryjskich dla pocisków wpadających w bok chroniony pancerzem - było oczywiste, że kombinacja 76 mm ochrony pionowej i 38 mm ochrony poziomej nie będzie w stanie zatrzymać ciężki pocisk. Dlatego D'Einkourt zwiększył grubość pokładu dziobówki i pokładu górnego (oczywiście tylko nad piwnicami artyleryjskimi) do 51 mm. Ponadto proponowano znaczne wzmocnienie pancerza wież - płyty czołowe miały mieć 381 mm, płyty boczne - 280 mm, dach - 127 mm. Wprowadzono również kilka drobnych usprawnień - proponowano pokrycie ładowni dla dział 140 mm blachami o grubości 25 mm, a pancerz kominów powinien wzrosnąć do 51 mm.
Być może jedyną zaletą tego wariantu "wzmocnienia" ochrony pancerza było stosunkowo niewielkie przeciążenie w stosunku do oryginalnego projektu: miało to być tylko 1200 ton, czyli tylko 3,3% normalnego wyporności. Jednocześnie oczekiwano wzrostu zanurzenia o 23 cm, a prędkość powinna wynosić 31,75 węzła, czyli pogorszenie osiągów było minimalne. Nie ulega jednak wątpliwości, że takie „innowacje” nie dały radykalnego wzrostu bezpieczeństwa, czego potrzebował przyszły „Kaptur”, i dlatego opcja ta nie została zaakceptowana przez żeglarzy. Jednak nie pasował też do stoczniowców - d'Eyncourt potrzebował tylko trochę czasu, aby przyzwyczaić się do nowych realiów. Jego następna propozycja dosłownie poruszyła wyobraźnię - w rzeczywistości było to około półtorakrotne zwiększenie grubości pancerza - zamiast 203 mm pasa pancernego zaproponowano 305 mm, zamiast 127 mm drugi i 76 mm trzeciego pasa - 152 mm, a grubość barbetów należy zwiększyć ze 178 mm do 305 mm. Taki wzrost ochrony doprowadził do zwiększenia masy okrętu o 5000 ton lub 13,78% normalnej wyporności zgodnie z pierwotnym projektem, ale, co dziwne, obliczenia wykazały, że kadłub krążownika bojowego był w stanie wytrzymać takie oburzenie bez problemów. Zanurzenie powinno wzrosnąć o 61 cm, prędkość powinna zmaleć z 32 do 31 węzłów, ale oczywiście był to całkowicie akceptowalny spadek wydajności dla tak dużego wzrostu pancerza. W tej formie krążownik bojowy pod względem poziomu ochrony stał się dość porównywalny z pancernikiem klasy Queen Elizabeth, przy czym jego prędkość była o 6-6,5 węzła wyższa, a zanurzenie mniejsze o 61 cm.
Ta wersja, po pewnych modyfikacjach, stała się ostateczna – została zatwierdzona 30 września 1916 r., ale potem trwały dyskusje na temat zmiany niektórych cech krążownika. Szczególny sukces odniósł w tym D. Jellicoe, który nieustannie domagał się kolejnych zmian – część z nich została zaakceptowana, ale ostatecznie Dyrekcja Budowy Okrętów musiała odeprzeć jego żądania. W pewnym momencie d'Eincourt zasugerował nawet zaprzestanie budowy i demontaż Hooda bezpośrednio na pochylni, a zamiast tego zaprojektował nowy statek, który w pełni uwzględniłby zarówno doświadczenie Bitwy Jutlandzkiej, jak i życzenia żeglarzy, ale wtedy było znaczne opóźnienie w budowie, a pierwszy krążownik bojowy mógł wejść do służby nie wcześniej niż w 1920 r. – że wojna potrwa tak długo, nikt nie mógł się do tego przyznać (a w rzeczywistości tak się nie stało). Propozycja Dyrekcji Budowy Okrętów została odrzucona, ale ostateczny projekt budowanego statku (ze wszystkimi zmianami) został zatwierdzony dopiero 30 sierpnia 1917 roku.
Artyleria
Główny kaliber „Hood” reprezentowany był przez osiem dział kal. 381 mm w czterech wieżach. Już kilkakrotnie wskazywaliśmy na ich charakterystykę i nie będziemy się powtarzać – zwrócimy tylko uwagę, że maksymalny kąt elewacji, jaki mogły zapewnić wieże Khuda, wynosił już podczas budowy 30 stopni. W związku z tym zasięg ostrzału 871 kg pocisków wynosił 147 kabli - więcej niż potrzeba dla istniejących wówczas systemów kierowania ogniem. Jednak na początku lat 30. nowe pociski 381 mm z wydłużoną głowicą weszły do służby w Royal Navy, która zapewniała zasięg rażenia 163 kbt.
Jednak instalacje wieżowe Khuda miały swoje własne niuanse: faktem jest, że wieże z poprzedniego projektu mogły być ładowane pod dowolnym kątem elewacji, w tym maksymalnie dla nich 20 stopni. Mechanizmy ładowania wież Khuda pozostały takie same, a więc podczas strzelania pod kątem ponad 20 stopni. działa krążownika bojowego nie mogły być naładowane - musiały być obniżone do co najmniej 20 stopni, co zmniejszało szybkostrzelność podczas strzelania na duże odległości.
Jednak takie rozwiązanie trudno uznać za poważną wadę konstrukcji wież: faktem jest, że ładowanie pod kątem 20-30 stopni wymagało mocniejszych, a przez to cięższych mechanizmów, które niepotrzebnie obciążały konstrukcję. Brytyjczycy wykonali niezwykle udane wieże 381 mm, ale taka modyfikacja mechanizmów mogłaby zmniejszyć ich niezawodność techniczną. Jednocześnie mechanizmy wieży zapewniały naprowadzanie pionowe dochodzące do 5 st./s, więc utrata szybkostrzelności nie była zbyt duża. Niewątpliwym atutem była wymiana dalmierzy wieżowych z „15-stopowych” (4,57 m) na znacznie dokładniejsze i zaawansowane „30-stopowe” (9,15 m).
Amunicja pokojowa wynosiła 100 pocisków na lufę, podczas gdy wieże dziobowe miały otrzymać kolejne 12 szrapneli na każde z dział (szrapnel nie opierał się na wieżach rufowych). Amunicja wojenna miała wynosić 120 pocisków na lufę.
Co ciekawe, główny kaliber Hooda mógł znacząco różnić się od oryginalnych czterech dwudziałowych wież. Faktem jest, że po drastycznym zwiększeniu rezerwacji w projekcie admirałowie nagle zaczęli się zastanawiać, czy warto na tym poprzestać i czy nie równie dramatycznie zwiększyć siłę ognia przyszłego statku? Do wyboru było dziewięć dział kal. 381 mm w trzech wieżach z trzema działami, dziesięć takich samych dział w dwóch wieżach z trzema działami i dwiema wieżami z dwoma działami, a nawet dwanaście dział kal. 381 mm w czterech wieżach z trzema działami. Najciekawsze jest to, że wszystko mogłoby się potoczyć, gdyby nie desperacka niechęć Brytyjczyków do przyjęcia trzydziałowych wież. Pomimo tego, że wiele krajów (w tym Rosja) z powodzeniem eksploatowało takie wieże, Brytyjczycy nadal obawiali się, że będą miały niską niezawodność techniczną. Co ciekawe, zaledwie kilka lat później ci sami Anglicy używali tylko trzydziałowych wież w obiecujących pancernikach i krążownikach. Niestety, w momencie tworzenia Hooda takie rozwiązanie było dla nich wciąż zbyt nowatorskie.
Muszę powiedzieć, że „kaptur” był zaskakująco zdolny do przenoszenia dziesięciu i dwunastu takich broni. W wersji o wymiarach 12*381 mm jego normalna wyporność (z uwzględnieniem wzmocnienia zastrzeżenia) przekroczyła projekt o 6800 ton i wynosiła 43100 ton, podczas gdy prędkość powinna była utrzymywać się gdzieś pomiędzy 30, 5 a 30, 75 węzłów … Ogólnie rzecz biorąc, statek bez wątpienia stracił znacznie na wszystkich cechach, które przed Jutlandią wydawały się ważne dla brytyjskich żeglarzy, takich jak wysoka burta, niskie zanurzenie i duża prędkość, ale nadal pozostawały na akceptowalnym poziomie. Ale rezultatem był prawdziwy superpotwór, burza z piorunami oceanów, chroniony na poziomie dobrego pancernika, ale znacznie szybszy i półtora raza lepszy w sile bojowej od najsilniejszych statków na świecie. Najprawdopodobniej możliwości modernizacji w tym przypadku nie byłyby szczególnie duże, ale… jak wiadomo, w rzeczywistości „Kaptur” nigdy nie doczekał się gruntownej modernizacji.
Jeśli chodzi o techniczną niezawodność wież, Hood nadal nie miałby szans na walkę w I wojnie światowej. Brytyjscy projektanci i w tym przypadku trzydziałowe wieże „Nelson” i „Rodney” mogłyby być lepsze niż w rzeczywistość.
Kaliber przeciwminowy krążownika bojowego reprezentowany był przez 140-mm "greckie" armaty, które według początkowego projektu miały zainstalować 16 jednostek, ale podczas budowy zostały zredukowane do 12 jednostek. Przez długi czas sami Brytyjczycy byli całkowicie zadowoleni z możliwości artylerii 152 mm, a systemy artyleryjskie 140 mm były projektowane na zamówienie floty greckiej, ale z początkiem wojny działa te zostały zarekwirowane i gruntownie przetestowany. W rezultacie Brytyjczycy doszli do wniosku, że pomimo znacznie lżejszego pocisku (37,2 kg w porównaniu z 45,3 kg), artyleria 140 mm przewyższa pod względem skuteczności artylerię sześciocalową – nie tylko ze względu na fakt, że obliczenia były w stanie znacznie dłużej utrzymują wysoką szybkostrzelność. Brytyjczycy tak bardzo polubili armatę kalibru 140 mm, że chcieli zrobić z niej pojedynczą broń dla kalibru przeciwminowego pancerników i głównego kalibru lekkich krążowników - ze względów finansowych nie było to możliwe, więc tylko Furie i Hood były uzbrojony w tego typu broń.
140-mm instalacja miała maksymalny kąt elewacji 30 stopni, strzelnica wynosiła 87 kabli z prędkością początkową 37,2 kg pocisku 850 m/s. Ładunek amunicji składał się z 150 pocisków w czasie pokoju i 200 w czasie wojny i był wyposażony w trzy czwarte pocisków odłamkowo-burzących i jedną czwartą pocisków przeciwpancernych. Co ciekawe, Brytyjczycy projektując dostawę tych pocisków próbowali wyciągnąć wnioski z tragedii pancernika „Malaya”, gdzie eksplozja amunicji w kazamatach dział 152 mm doprowadziła do masowej śmierci załóg i awarii prawie cały kaliber przeciwminowy statku. Stało się to z powodu nagromadzenia pocisków i ładunków w kazamatach, aby nie stało się to w przyszłości, „Kaptur” wykonał następujące czynności. Początkowo pociski i ładunki z piwnic artyleryjskich wpadały do specjalnych korytarzy znajdujących się pod pokładem pancernym i chronionych bocznym pasem pancernym. I tam, w tych chronionych korytarzach, amunicję podawano do poszczególnych wind, z których każda przeznaczona była do obsługi jednego działa. W ten sposób prawdopodobieństwo wybuchu amunicji, według Brytyjczyków, zostało zminimalizowane.
Co ciekawe, Brytyjczycy rozważali możliwość umieszczenia w wieżach artylerii 140 mm i decyzja ta została uznana za bardzo kuszącą. Ale ze względu na fakt, że wieże znacznie zwiększyły „masę górną” krążownika, a co najważniejsze - musiały zostać opracowane od zera, a to znacznie opóźniłoby uruchomienie „kaptury”, postanowiono je porzucić.
Artyleria przeciwlotnicza była reprezentowana przez cztery działa 102 mm, które miały kąt podniesienia do 80 stopni i strzelały pociskami o masie 14,06 kg z prędkością początkową 728 m / s. Szybkostrzelność wynosiła 8-13 strz/min, zasięg wysokości 8700 m. Jak na swoje czasy były to całkiem przyzwoite działa przeciwlotnicze.
Uzbrojenie torpedowe
Jak powiedzieliśmy wcześniej, początkowy projekt (nawet z 203 mm pasem pancernym) zakładał obecność tylko dwóch wyrzutni torped. Niemniej jednak Dyrekcja Budowy Okrętów była przytłoczona wątpliwościami co do ich przydatności, więc już w marcu 1916 roku projektanci zwrócili się do Admiralicji z odpowiednim pytaniem. Odpowiedź marynarzy brzmiała: „Torpedy są bardzo potężną bronią, która może stać się głównym czynnikiem w wojnie na morzu, a nawet zadecydować o losie narodu”. Nic dziwnego, że po takim stwierdzeniu liczba wyrzutni torpedowych w końcowym projekcie „Hood” osiągnęła dziesięć – osiem powierzchni i dwie pod wodą! Potem jednak zrezygnowano z czterech powierzchniowych wyrzutni torpedowych, ale sześć pozostałych (dokładniej dwie jednowyrzutniowe i dwie dwuwyrzutniowe) trudno nazwać zwycięstwem zdrowego rozsądku.
Opierali się na amunicji dwunastu torped 533 mm - ważących 1522 kg, przenoszących 234 kg materiałów wybuchowych i mających zasięg 4000 m z prędkością 40 węzłów lub 12500 m z prędkością 25 węzłów.
Rezerwacja
Podstawą ochrony pionowej był pas pancerny 305 mm o długości 171, 4 m długości i około 3 m wysokości (niestety dokładna wartość nie jest znana autorowi tego artykułu). Co ciekawe, opierał się na nadmiernie grubym poszyciu bocznym, które było 51 mm zwykłej stali stoczniowej, a dodatkowo miał nachylenie około 12 stopni - wszystko to zapewniało oczywiście dodatkową ochronę. Przy normalnej wyporności płyty pancerne 305 mm znajdowały się 1,2 m pod wodą, przy pełnym obciążeniu - odpowiednio o 2,2 m, w zależności od obciążenia, wysokość sekcji pancerza 305 mm wahała się od 0,8 do 1,8 m. długości pas chronił nie tylko maszynownie i kotłownie, ale także rury zasilające wież głównego kalibru, chociaż część barbetu wież dziobowych i rufowych wystawała nieco poza pas pancerny 305 mm. Trawers 102 mm trafił do nich z krawędzi płyt pancernych 305 mm. Oczywiście zwraca uwagę ich niewielka grubość, ale trzeba mieć na uwadze, że rezerwacja pionowa nie ograniczała się do cytadeli - na 7,9 m na dziobie i 15,5 m na rufie z pasa 305 mm, 152 mm płyty pancernej na podszewce 38 mm, od 152 mm pasa pancernego nos był chroniony płytami 127 mm na kilka kolejnych metrów. Ta pionowa osłona dziobu i rufy została zamknięta przez trawersy 127 mm.
Interesujące jest również to, że Brytyjczycy uważali, że penetracja 305 mm płyt pancernych pod wodą jest niewystarczająca, aby wytrzymać pociski, które wpadły do wody w pobliżu burty, ale miały wystarczająco dużo energii, aby trafić w podwodną część kadłuba. Dlatego poniżej pasa 305 mm przewidziano kolejny pas 76 mm o wysokości 0,92 mm, wsparty 38 mm poszyciem.
Nad głównym pasem pancernym znajdowały się drugi (178 mm grubości) i trzeci (127 mm) - znajdowały się na podłożu 25 mm i miały taki sam kąt nachylenia 12 stopni.
Długość drugiego pasa była nieco mniejsza od głównego, jego krawędzie ledwo „sięgały” barbetów pierwszej i czwartej wieży głównego kalibru. Od jej krawędzi mniej więcej do połowy barbety wieży rufowej znajdowały się trawersy 127 mm, ale nie było takiego trawersu na dziobie - pas pancerny 178 mm zakończony w tym samym miejscu co 305 mm, a dalej od niego pancerz 127 mm wszedł w nos i oto jest - który z kolei kończył się trawersem o tej samej grubości. Powyżej znajdował się znacznie krótszy trzeci pas pancerny o grubości 127 mm, który chronił bok do pokładu dziobówki - odpowiednio tam, gdzie kończy się dziobówka, kończy się pancerz. Na rufie ten pas pancerny nie był zamykany trawersem, w dziobie jego krawędź była połączona ze środkiem barbetu drugiej wieży z pancerzem 102 mm. Wysokości drugiego i trzeciego pasa były takie same i wynosiły 2,75 m.
Pozioma ochrona kadłuba też była bardzo… powiedzmy uniwersalna. Opierał się na pokładzie pancernym i należy wyróżnić trzy jego sekcje; wewnątrz cytadeli, poza cytadelą w obszarze opancerzonej strony i poza cytadelą na nieopancerzonych krańcach.
W obrębie cytadeli jej pozioma część znajdowała się tuż poniżej górnej krawędzi pasa pancernego 305 mm. Grubość części poziomej była zmienna – 76 mm nad magazynami amunicji, 51 mm nad maszynownią i kotłownią oraz 38 mm w pozostałych obszarach. skosy 51 mm przechodziły od niego do dolnej krawędzi pasa 305 mm - ciekawe, że jeśli zwykle na okrętach wojennych dolna krawędź skosu była połączona z dolną krawędzią pasa pancernego, to przy Kapturze były one połączone ze sobą przez mały poziomy „most”, który również miał grubość 51 mm… Poza cytadelą, w rejonie burty pancernej, pokład pancerny nie miał skosów i biegł wzdłuż górnej krawędzi 152 i 127 mm pasa w dziobie (tu jego grubość wynosiła 25 mm), a także nad 152 mm pasa na rufie, gdzie był dwukrotnie grubszy - 51 mm. Na nieopancerzonych końcach pokład pancerny znajdował się poniżej linii wodnej, na poziomie dolnego pokładu i miał grubość 51 mm na dziobie i 76 mm na rufie, nad mechanizmami sterowymi. Z opisu zastrzeżenia podanego przez Kofmana można wywnioskować, że dolny pokład miał osłonę pancerną w rejonie piwnic wież głównego kalibru o grubości 51 mm (oprócz opisanego powyżej pokładu pancernego, ale poniżej), ale zakres tej ochrony jest niejasny. Przypuszczalnie ochrona piwnic tutaj wyglądała tak - w obrębie cytadeli nad piwnicami artyleryjskimi znajdował się 76 mm pancerz pokładu pancernego, ale nie obejmował on części piwnic pierwszej i czwartej wieży głównego kalibru, przerzedzony odpowiednio do 25 mm i 51 mm. Jednak pod tym pokładem nadal znajdował się opancerzony dolny pokład, którego grubość we wskazanych „osłabionych” obszarach sięgała 51 mm, co dawało całkowitą grubość osłony poziomej 76 mm na dziobie i 102 mm na rufie.
Ta „niesprawiedliwość” została zniwelowana przez pokład główny, znajdujący się nad pokładem pancernym na górnej krawędzi pasa pancernego 178 mm, a tutaj wszystko było znacznie prostsze - we wszystkich miejscach miał grubość 19-25 mm, z wyjątkiem dla wież dziobowych - gdzie pogrubiła się do 51 mm - tym samym z uwzględnieniem pokładu głównego zwiększono całkowitą ochronę poziomą do 127 mm w rejonach piwnic artyleryjskich wież głównego kalibru.
Nad pokładem głównym (powyżej 76 mm pasa pancernego) znajdował się pokład dziobu, który również miał zmienną grubość: 32-38 mm w dziobie, 51 mm nad maszynownią i kotłownią oraz 19 mm dalej w rufie. Całkowita grubość pokładów (wraz z pancerzem i stalą konstrukcyjną) wynosiła zatem 165 mm nad piwnicami artyleryjskimi wież dziobowych, 121-127 mm nad kotłowniami i maszynowniami oraz 127 mm w rejonie rufy. wieże głównego kalibru.
Wieże głównego kalibru, które miały kształt wielościanu, były bardzo dobrze chronione - płyta czołowa miała grubość 381 mm, przylegające do niej ściany boczne miały 305 mm, następnie ściany boczne zostały pocienione do 280 mm. W przeciwieństwie do wież działowych 381 mm na okrętach poprzednich typów, dach wież Kaptur był praktycznie poziomy - jego grubość wynosiła 127 mm jednorodnego pancerza. Barbety wież nad pokładem miały całkiem przyzwoitą ochronę o grubości 305 mm, ale poniżej zmieniały się w zależności od grubości pancerza bocznego, za którym przechodził barbet. Ogólnie rzecz biorąc, Brytyjczycy chcieli mieć 152 mm barbet za bocznym pancerzem 127 mm i 127 mm barbet za pancerzem 178 mm.
„Kaptur” otrzymał znacznie większy kiosk niż okręty poprzednich typów, ale musiał zapłacić za pewne osłabienie swojego pancerza – przód kiosku miał 254 mm płyt pancernych, boki – 280 mm, ale tylna osłona składała się tylko z 229 mm płyt. Dach miał taki sam pancerz poziomy 127 mm jak wieże. Oprócz samego kiosku, dość poważną ochronę otrzymały również posterunek kierowania ogniem, KDP i pomieszczenie bojowe admirała, znajdujące się oddzielnie od kiosku (nad nim) - chroniły je płyty pancerne o grubości od 76 do 254 mm. gruby. Poniżej kiosku pomieszczenia pod nim, aż do pokładu dziobu, miały pancerz 152 mm. Rufowa sterownia do strzelania torpedami miała ściany o grubości 152 mm, dach 102 mm i podstawę 37 mm.
Oprócz zbroi „Kaptur” otrzymał być może najbardziej zaawansowaną ochronę podwodną ze wszystkich okrętów Royal Navy podczas wojny. Opierał się na kulach, które miały długość 171,4 m, czyli tyle samo co pas pancerny 305 mm. Ich zewnętrzna skóra miała grubość 16 mm. Za nimi znajdowało się poszycie boczne 12,7 mm (lub przegroda wewnątrz kul) i kolejny przedział wypełniony metalowymi rurami o długości 4,5 mi średnicy 30 cm, z końcami rur hermetycznie zamkniętymi po obu stronach. Przedział z rurami był oddzielony od pozostałych pomieszczeń statku 38-milimetrową przegrodą. Pomysł polegał na tym, że torpeda, uderzając w kulę, zużywałaby część swojej energii na przebicie się przez jej skórę, po czym gazy, uderzając w dość duże puste pomieszczenie, rozszerzyłyby się, a to znacznie zmniejszyłoby uderzenie w boczną powłokę. Jeśli zostanie również przebity, rury pochłoną energię wybuchu (wchłoną ją, odkształcą) i w każdym razie, nawet jeśli przedział zostanie zalany, zapewnią pewną rezerwę wyporu.
Interesujące jest to, że na niektórych figurach komora tubusu znajduje się wewnątrz obudowy, podczas gdy na innych jest wewnątrz samych kulek, co jest poprawne, autor tego artykułu nie wie. Można przypuszczać, że w najszerszych partiach kadłuba znajdował się w nim przedział „rurowy”, ale bliżej kończyn „przesuwał się” do kul. Ogólnie, jak można zrozumieć, szerokość takiej ochrony przeciwtorpedowej wynosiła od 3 do 4, 3 metrów. Jednocześnie przedziały olejowe znajdowały się za określonym PTZ, co oczywiście odgrywało również pewną rolę w ochronie statku przed podwodnymi eksplozjami. W rejonach wież dziobowych głównego kalibru przedziały te były szersze, w rejonie maszynowni i kotłowni - węższe, ale na całej ich długości oddzielone były od reszty kadłuba 19 mm przegrodą. Aby jakoś zrekompensować mniejszą szerokość przedziałów paliwowych wzdłuż turbin, grodzie wewnątrz kul pogrubiono od 12,7 do 19 mm, a w rejonie wież rufowych głównego kalibru, gdzie PTZ był najmniej głęboka - nawet do 44 mm.
Ogólnie rzecz biorąc, takiej ochrony trudno nazwać optymalną. Te same metalowe rury wyraźnie przeciążały kadłub, ale z trudem zapewniały wzrost ochrony adekwatnej do masy na nie wydanej, a wzrost wyporności, jaki mogły zapewnić, był absolutnie skąpy. Głębokość PTZ również trudno uznać za wystarczającą, ale jest to jak na standardy okresu międzywojennego i II wojny światowej - ale jak na okręt wojskowy PTZ "Khuda" był dużym krokiem naprzód.
Elektrownia
Jak wspomnieliśmy wcześniej, moc znamionowa maszyn Hood wynosiła 144 000 KM, spodziewano się, że przy tej mocy i pomimo przeciążenia okręt rozwinie 31 węzłów. Parę dostarczały 24 kotły typu Jarrow, z rurami ciepłej wody o małej średnicy - rozwiązanie to dawało przewagę około 30% mocy w porównaniu z kotłami „szerokorurowymi” o tej samej masie. Ciężar właściwy jednostki turbiny parowej Khuda wynosił 36,8 kg na KM, podczas gdy ciężar Rinauna, który otrzymał tradycyjne podwozie, wynosił 51,6 kg.
Podczas testów mechanizmy Hooda rozwinęły moc 151 280 KM. że przy wyporności statku 42 200 ton pozwoliło mu osiągnąć 32, 1 węzła. Zaskakujące, ale prawdziwe - o wyporności bardzo bliskiej pełnej (44 600 ton), o mocy 150-220 KM. statek rozwinął 31, 9 węzłów! Był to doskonały wynik pod każdym względem.
Oczywiście kotły cienkorurowe były dla Brytyjczyków nowością na dużych statkach - ale doświadczenie w obsłudze ich na niszczycielach i lekkich krążownikach doprowadziło do tego, że nie było poważnych problemów z ich działaniem na Hood. Wręcz przeciwnie, w rzeczywistości okazały się nawet łatwiejsze w utrzymaniu niż stare, szerokorurowe kotły innych brytyjskich pancerników wojskowych. Ponadto elektrownia Hood wykazała się doskonałą trwałością - pomimo tego, że przez ponad 20 lat eksploatacji kotły nie były wymieniane, a elektrownia nie przeszła większej modernizacji, w 1941 roku pomimo zabrudzenia kadłuba, Hood jest zdolny był do rozwinięcia 28,8 węzłów. Można tylko wyrazić żal, że Brytyjczycy nie odważyli się od razu przejść na kotły z cienkimi rurkami - w tym przypadku (oczywiście w razie potrzeby!) Ochrona ich krążowników liniowych z działami 343 mm mogłaby zostać znacznie zwiększona.
Normalna rezerwa ropy wynosiła 1200 ton, pełna 3895 t. Zasięg przy 14 węzłach wynosił 7500 mil, przy 10 węzłach - 8 000 mil. Co ciekawe, przy 18 węzłach krążownik bojowy mógł przebyć 5000 mil, co oznacza, że był nie tylko „sprinterem” zdolnym do wyprzedzenia w bitwie dowolnego pancernika lub krążownika bojowego na świecie, ale także „stayerem” zdolnym do szybkiego przemieszczania się jeden region oceaniczny w drugim.
Zdatność żeglugowa statku… niestety nie pozwala na jednoznaczną ocenę. Z jednej strony nie można powiedzieć, że okręt był nadmiernie podatny na kołysanie, z tego punktu widzenia, w opinii brytyjskich marynarzy, był to bardzo stabilna platforma artyleryjska. Ale ci sami brytyjscy marynarze nadali "Hoodowi" przydomek "największej łodzi podwodnej" całkiem zasłużenie. Mniej lub bardziej dobrze z zalewaniem był na pokładzie dziobówki, ale i tak tam "leciał" ze względu na to, że ogromny statek próbował przebić się swoim kadłubem przez falę, a nie wznieść się na niej.
Ale pasza była stale nalewana, nawet z lekkim podnieceniem.
Ogromna długość statku powodowała jego słabą zwrotność, a to samo można powiedzieć o przyśpieszaniu i zwalnianiu – oba „kaptury” robiły to bardzo niechętnie. Nie był to największy problem w walce artyleryjskiej, ale ten krążownik bojowy wcale nie był przeznaczony do unikania torped – na szczęście przez lata swojej służby nie musiał tego robić.
