Projekt pancerników typu „Sewastopol” bardzo często nazywany jest „projektem przestraszonych” – mówią, że rosyjscy marynarze tak bardzo bali się japońskich pocisków odłamkowo-burzących w Cuszimie, że zażądali dla swoich przyszłych pancerników pełnej rezerwacji z boku - i nie przejmuj się grubością pancerza, tylko po to, by uchronić się przed potwornymi minami lądowymi… W zasadzie wszystko było trochę inne.
Faktem jest, że podczas wojny rosyjsko-japońskiej dwunastocalowe armaty rosyjskich i japońskich pancerników były raczej słabe - mogły przebić najnowszy 229-mm pancerz Kruppa nie dalej niż z 25-30 kbt. To oczywiście nie wystarczyło, gdyż dystanse bojowe znacznie wzrosły, sięgając 40, a nawet 70 kbt - i dlatego powojenna artyleria, aby nadążyć za urokami taktyki morskiej, musiała dokonać dużego skok. Nasi kanonierzy na podstawie wyników bitew doszli do dwóch ważnych wniosków.
Po pierwsze, stało się jasne, że główna broń naszych pancerników ostatniej wojny - stare działo 305 mm modelu 1895, które na przykład było używane w naszych pancernikach klasy Borodino - było już przestarzałe i zdecydowanie nie nadaje się do przyszłe bitwy. Na głównych dystansach bojowych, które należy teraz uważać za 45-70 kbt, pociski takiego działa nieprzyjacielskiego pancerza nie są już przebijane. Po drugie, pociski, z którymi weszliśmy do wojny rosyjsko-japońskiej, okazały się całkowicie wadliwe: niewielka ilość materiałów wybuchowych i nieistotnych zapalników nie pozwoliła na zdecydowane uszkodzenie wroga. Praktyczne wnioski z tego wyciągnięto dość szybko: nowe rosyjskie pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące, choć miały taką samą wagę jak pociski Tsushima (331, 7 kg), zawierały wielokrotnie więcej materiałów wybuchowych i były wyposażone w odpowiednie bezpieczniki. Niemal równocześnie z ich stworzeniem Rosjanie zajęli się opracowaniem nowego działa 305 mm/52. Jeśli stary rosyjski system artyleryjski 305 mm / 40 mógł rozproszyć pocisk 331, 7 kg tylko do 792 m / s, to nowy system artyleryjski musiał przyspieszyć go do prędkości 950 m / s. Oczywiście penetracja pancerza nowego działa była znacznie wyższa, ale ze względu na fakt, że lekki pocisk szybko tracił prędkość, na długich dystansach jego moc szybko spadała.
Tak więc początkowo przy projektowaniu rosyjskiego drednota postawiono wymóg, aby jego pas pancerny miał grubość 305 mm. Ale statek szybko się rozrósł – super potężna broń, duża prędkość… coś trzeba było poświęcić. I postanowiono zmniejszyć pancerz - faktem jest, że według ówczesnych obliczeń (wykonanych, jak się wydaje, na podstawie danych z naszej nowej armaty 305 mm, strzelającej nowym pociskiem 331,7 kg), 225 mm pancerz niezawodnie chroniony przed pociskami kal. 305 mm, startując z odległości 60 kbt i więcej. A admirałowie krajowi doskonale rozumieli, że w przyszłości będą musieli walczyć na dystansach nawet większych niż 60 kbt. I dlatego 225-milimetrowy pancerz (a nawet biorąc pod uwagę 50-milimetrowe opancerzone grodzie i skosy) były całkiem zadowolone właśnie jako ochrona przed przebijającymi pancerz 305-mm pociskami. Wielu uważało nawet, że wystarczy 203 mm.
Niestety, nasi marynarze się mylili. Naprawdę nie brali pod uwagę szalonej mocy, jaką wkrótce zdobędzie artyleria morska. Ale strach nie ma z tym nic wspólnego - z pewnością była pomyłka, ale przy projektowaniu ochrony nie kierowali się wcale pociskami odłamkowo-burzącymi, ale pociskami przeciwpancernymi wroga.
Chcieli jednak, aby wysokość głównego pasa była znacznie większa niż 1,8-2 m dla starych pancerników i nie bez powodu. Rosjanie PIERWSI NA ŚWIECIE zrozumieli, że obszar rezerwatu odgrywa nie mniejszą rolę niż jego grubość, a istniejące pasy pancerne pancerników i dążenie do ukrywania się pod wodą przy minimalnym przeciążeniu lub nawet przy świeżej pogodzie są niewystarczające. Co ciekawe, później zrobili to samo Amerykanie (wysokość ich pasów pancernych przekraczała 5 m), ale Brytyjczycy, spóźnieni na starcie, później na swoich pancernikach z II wojny światowej (pięć „Król Jerzy V”) przynieśli wysokość pas pancerny do 7 metrów! I pamiętajcie, nikt nie nazwał brytyjskich i amerykańskich pancerników „projektami przerażonych”.
Tutaj uprzedzam zastrzeżenia. Mówiąc o „projektze przestraszonych”, nie mają na myśli wysokości głównego pasa pancernego, ale chęć ochrony całej strony pancerzem. Kompletność! Zerknijcie na schemat rezerwacji tego samego „Oriona” (którego schemat podałem w pierwszej części artykułu). Zarezerwował prawie całą stronę, z wyjątkiem małych obszarów na dziobie i rufie.
Ale rezerwacja krajowego „Sewastopola” wygląda znacznie bardziej racjonalnie. Nasze pancerniki miały 2 grubości pancerza - 225 mm dla ochrony przed pociskami przeciwpancernymi 305 mm i 125 mm dla końca i górnego pasa pancerza dla ochrony przed pociskami odłamkowo-burzącymi. Zakładano, że na dystansach 60 kbt i ponad 225 mm zostaną uratowane przed pociskiem przeciwpancernym, a pancerz 125 mm będzie odbijał uderzenie miny lądowej. Jeśli pocisk przebijający pancerz trafi 125, to nie przebije się (duża dziura), ale przebije go i eksploduje w środku, pozostawiając zgrabną dziurę w pancerzu, co zmniejszy zalanie i uprości walkę o przetrwanie. No ale czym, co ciekawe, kierowali się Brytyjczycy, robiąc górny pas o grubości 203 mm? Przeciw minom lądowym – za dużo, przeciwko przebijaniu pancerza – za mało. Nasze były ograniczone do 125 mm, ale prawie cała deska była zarezerwowana.
I mimo wszystko, co ciekawe, nie myliliśmy się tak bardzo - jak widać, na dystansach 70-80 kbt doskonałe niemieckie pociski przeciwpancerne za każdym razem brały 229-mm pancerza. Ale naszym „kłopotem” jest to, że mówiąc „A”, musieliśmy powiedzieć „B”. Zdając sobie sprawę, że zasięg bitew morskich znacznie się powiększył, nasi strzelcy chcieli mieć pociski przeciwpancerne zdolne do przebijania pancerza wroga na tych zwiększonych odległościach. Koncepcja "lekkiego pocisku - wysoka prędkość wylotowa" już się do tego nie nadawała, więc nasi programiści stworzyli 470,9 kg "wunderwaffe", dzięki któremu nowe działo 305 mm/52 wyprzedzało resztę pod względem penetracji pancerza. Do tego czasu pierwsza seria naszych pancerników była na zapasach przez długi czas … A potem przeszły testy i byliśmy przerażeni, zdając sobie sprawę, że zbroja Sewastopola wcale nie chroniła przed naszą zbroją- przebijające pociski modelu 1911. Że pancerz innych pancerników tamtych czasów był również niezwykle podatny na te twory ponurego domowego geniuszu i że importowane pistolety nie mają tak wszechniszczącej mocy, jakoś o tym nie myśleli.
Wróćmy jednak do „projektu przestraszonych”. Nie raz, a nie dwa razy, zabrzmiała taka krytyka - mówią, po co zawracać sobie głowę ciągłym pancerzem bocznym, nawet o umiarkowanej grubości, skoro używali ochrony zgodnie z zasadą „wszystko albo nic”, gdy zbroja jest ściągnięty z kończyn do grubego, nieprzenikalnego dla głównego pasa pancerza pocisków wroga, właśnie wtedy… Nie, tak przestraszyli się japońskich „walizek” odłamkowo-burzących z shimozą, że horror Tsushima odrzucił wszelkie rozważania. Ale mogłeś się domyślić – jaka nienormalna osoba rzuciłaby we wroga miny lądowe w pojedynku pancerników? Pokaż to!
W rzeczywistości na świecie było takie „anormalne”. A to (bębna)… nikt inny jak Wielka Brytania, pani mórz!
Do bardzo ciekawych wniosków doszli Brytyjczycy, którzy mieli swoich obserwatorów w Cuszimie. Zrozumieli, że odległości, na których toczono bitwy morskie, rosły, zrozumieli też, że pociski przeciwpancerne ich dział 305 mm nie będą w stanie bardzo dobrze trafić wrogie statki na długich dystansach - nie było wystarczającej mocy. A w czasach, gdy Rosjanie, nauczeni gorzkim doświadczeniem, rzucili się na tworzenie pocisków 305 mm zdolnych do uderzenia wroga na zwiększonych dystansach, Brytyjczycy … uważali, że główną rolę w bitwach przyszłości będzie odgrywać nie przeciwpancerny, ale przez pociski odłamkowo-pancerne i częściowo przeciwpancerne!
Pomysł był taki: z dużych odległości brytyjskie pancerniki wystrzeliwałyby na wroga grad pocisków odłamkowo-burzących i częściowo przeciwpancernych oraz zadawały ciężkie uszkodzenia okrętom wroga, nawet jeśli nie przebiły głównego pancerza. A potem, gdy wróg zostanie dostatecznie pokonany, podejdą bliżej i wykończą go pociskami przeciwpancernymi bez większego zagrożenia dla siebie.
Powstaje więc pytanie: jeśli trendsetter, „Mistress of the Seas”, uznany lider w dziedzinie marynarki wojennej, jeśli sama Wielka Brytania nie uważała za haniebne stosowanie taktyki „Tsushima” floty japońskiej, to dlaczego ochronę przed taką taktyką można uznać za "konsekwencję patologicznego horroru? Rosyjscy marynarze"?
Muszę powiedzieć, że zarówno my, jak i Niemcy rozważali możliwość użycia pocisków odłamkowo-burzących, dopóki nie osiągnęli odległości, z jaką pas pancerny wroga przebija się pociskami przeciwpancernymi - aby strzelać pociskami odłamkowo-burzącymi, łatwiej jest je strzelić, i nie spowodują uszkodzeń wrogowi, podczas gdy pociski przeciwpancerne strzelają, dopóki pancerz nie przebije, wrogi statek jest tylko porysowany. Nie opanowawszy zbroi, eksplodują na próżno, a jeśli trafią w nieopancerzoną stronę, detonator nie będzie miał czasu na wybuch, a pocisk odleci bez wybuchu. Ale mieli walczyć z odłamkami wybuchowymi tylko podczas zbliżenia, dla nas i dla niemieckich marynarzy pocisk przeciwpancerny pozostał głównym pociskiem, ale dla Brytyjczyków… Pociski przeciwpancerne przed wojną stanowiły niewiele trzeci ładunek amunicji! Na przykład brytyjskie krążowniki bojowe w czasie pokoju miały 24 pociski przeciwpancerne, 28 częściowo przeciwpancerne, 28 odłamkowo-burzących i 6 pocisków odłamkowych. Podczas wojny pojemność amunicji wzrosła do 33 przeciwpancernych, 38 półprzeciwpancernych i 39 odłamkowo-burzących.
Brytyjczycy stworzyli bardzo potężny pocisk przeciwpancerny. Nie miał tylu materiałów wybuchowych, co w pocisku odłamkowo-burzącym, ale był silniejszy od odłamkowo-burzącego i mógł przebijać wystarczająco gruby pancerz - w tym przypadku był podobny do pocisku przeciwpancernego. Ale pocisk przeciwpancerny ma opóźnienie zapalnika - konieczne jest, aby najpierw przebił się przez płytę pancerną, a dopiero potem, po pokonaniu ochrony, przeleciał kolejne dziesięć metrów i eksplodował głęboko w statku. A detonator brytyjskiego pół-przeciwpancernego nie miał takiego opóźnienia - więc pocisk eksplodował albo podczas rozpadu pancerza, albo bezpośrednio za pancerzem …
W Jutlandii pociski przeciwpancerne o kal. 343 mm przebijały pancerz 200 mm i 230 mm. Ale jak?
16h 57m Drugi pocisk 343 mm od Queen Mary z odległości 13200 - 13600 m (kabina 71-74) uderzył w boczny pancerz o grubości 230 mm naprzeciwko barbetu lewej bocznej wieży i eksplodował w wykonanym przez siebie otworze. Gruz pancerza i fragmenty pocisków przebiły ścianę barbetu, który miał w tym miejscu grubość 30 mm, przebił się do komory przeładunkowej wieży i podpalił dwa główne półładunki i dwa dodatkowe ładujące czapki w przedziale roboczym "(uszkodzenie krążownika bojowego Seydlitz. ").
Zazwyczaj brytyjskie pociski eksplodowały w momencie przebicia pancerza. Jeśli więc wpadały w stosunkowo słabo opancerzone miejsca (100-127 mm), to ich pęknięcia prowadziły do powstania dużych dziur w kadłubie, ale wnętrze statku nie ucierpiało na tym zbytnio, choć oczywiście taki pocisk, jeśli uderzy w linię wodną, może spowodować rozległe zalanie. Ale jeśli pocisk trafił w wystarczająco gruby pancerz, otwory nie były zbyt duże i tylko fragmenty pocisku przebijały się do środka, choć z dużą prędkością. Innymi słowy, rozstawiony pancerz rosyjskiego pancernika mógł dość dobrze wytrzymać angielskie pociski przeciwpancerne o grubości 343 mm, chociaż uderzając w 203 mm pancerz wież i 150 mm pancerz barbetów, mogły to zrobić rzeczy… tak jak jednak Rosjanie mogli robić rzeczy.470,9-kilogramowe pociski trafiające w pancerz 225-280 mm wież brytyjskich "Orionów".
Ogólnie rzecz biorąc, pomysł pocisku przeciwpancernego nie usprawiedliwiał się, a Brytyjczycy szybko to rozwiązali - po bitwie jutlandzkiej amunicja pocisków przeciwpancernych na działo wzrosła z 33 do 77. Ale Zaniedbanie pocisków przeciwpancernych drogo kosztowało brytyjską flotę - po wojnie dostali tylko wysokiej jakości pociski tego typu…. A dla całego pierwszego świata maksymalna grubość pancerza przebitego brytyjskim pociskiem przeciwpancernym wynosiła 260 mm, a został on przebity piętnastocalowym pociskiem z pancernika Rivenge.
Czy nadal uważasz, że 275 mm całkowitego pancerza rosyjskiego drednota, obejmującego maszynownie, kotłownie i barbety, było tak złą obroną?
Nie ma wątpliwości, że gdyby Orion miał pełnowartościowe pociski przeciwpancerne (przynajmniej podobne do niemieckich) w piwnicach Oriona, otrzymałby oczywistą przewagę nad pancernikiem klasy Sewastopol, gdyby spotkał się w bitwie. Ale w rzeczywistości brytyjski pancernik nie miał wysokiej jakości pocisków przeciwpancernych, dlatego, co zaskakujące, pojedynek „Ganguta” z dowolnym „Monarchą” lub „Tandererem” byłby prawie równy.
Pancernik to złożony stop zbroi, armaty, pocisku i tak dalej. Dlatego dla prawidłowego porównania należy wziąć pod uwagę masę dostępnych czynników, nie ograniczając analizy do maksymalnej grubości pasa pancernego i kalibru dział baterii głównej. Nikt nie kwestionuje faktu, że rezerwacja pancerników klasy Sewastopol pozostawiała wiele do życzenia. Ale słabość jego zbroi nie czyni go najgorszym pancernikiem na świecie, co często próbują nam przedstawiać.
Mała uwaga – większość źródeł krzyczy o niedostatecznej ochronie rosyjskich pancerników. A ilu autorów można znaleźć płaczących, powiedzmy, nad słabością opancerzenia amerykańskich „okrętów bojowych”? Nie widziałem żadnego.
Weźmy na przykład amerykański „Wyoming”.
„Teoretycznie uważa się, że pancerz statku powinien zapewniać ochronę przed działami własnego głównego kalibru - w tym przypadku projekt jest zrównoważony zgodnie z kryterium„ ataku-obrony”. Twórcy wierzyli, że pancerz 280 mm i 229 mm z Projektu 601 stanowił wystarczającą ochronę przed ogniem dział 305 mm na spodziewanych dystansach bojowych, dlatego w momencie opracowywania Wyoming był rzeczywiście całkowicie harmonijnym i zrównoważonym projektem a ponadto jeden z najsilniejszych na świecie”(„ Pancerniki Stanów Zjednoczonych Ameryki”, Mandel i Skoptsov).
Pod wpływem strzelania z "eksperymentalnego okrętu nr 4" 225 mm pas pancerny + 50 mm przegroda pancerna / skos rosyjskich drednotów, co daje łącznie 275 mm pancerza i więcej (skos znajduje się pod kątem) zostały publicznie uznane za nieistotną ochronę. Ale zbroja amerykańskiego „Wyoming”, złożona później przez „Sewastopol”, uważana jest za dość zrównoważoną. W tym samym czasie ochrona "Wyoming" składała się z płyt pancernych, które na jednej krawędzi miały grubość 280 mm, a na drugiej - 229 mm, czyli płyta pancerna była ścięta. Te płyty pancerne były ułożone jedna na drugiej, więc w środku pasa pancernego jego grubość sięgała naprawdę 280 mm, ale przy krawędziach (dolnej i górnej) spadła do 229 mm. Ale w przeciwieństwie do pancerników klasy Sewastopol, jedyną obroną był pas pancerny - pancernik Yankee nie miał żadnych pancernych grodzi ani skosów za tym pancerzem.
Razem: 275 mm całkowitego pancerza rosyjskiego okrętu to prawie całkowity brak ochrony. Czy 229-280 mm amerykańskiego pancerza to harmonijna i wyważona konstrukcja?
Formalnie „Wyoming” miał tę samą artylerię co rosyjski drednot – kilkanaście dział kal. 305 mm. Jednocześnie wydawały się być lepiej chronione - przednia płyta amerykańskich wież sięgała 305 mm, ściany boczne miały jednak, podobnie jak nasze wieże - 203 mm, ale barbet miał 254 mm grubości wobec naszych 150 mm. Wydaje się, że jest to wyższość amerykańskiego statku. Ale dzieje się tak, jeśli nie zauważasz niuansów. A są one następujące – konstrukcja amerykańskich wież była bardzo nieudana, był tylko jeden skok pocisku i ładunku dla dwóch dział wieżowych. Na przykład w każdej wieży niemieckiego „Ostfrieslandu” znajdowały się cztery takie podnośniki - na pociski i ładunki dla każdego działa osobno, na rosyjskich okrętach pociski i ładunki były dostarczane do każdego działa własnym podnośnikiem. W związku z tym dostawy amunicji z piwnic amerykańskiego drednota były bardzo powolne i dla zapewnienia akceptowalnej szybkostrzelności Amerykanie zmuszeni byli… umieścić część amunicji bezpośrednio w wieży. W każdym z nich, w niszy rufowej, przechowywano 26 pocisków. Pancerz wieży był dobry, ale w żadnym wypadku nie niezniszczalny, więc możemy powiedzieć, że Amerykanie tylko pytali o los brytyjskich krążowników liniowych w Jutlandii. I znów mamy do czynienia z pozornym paradoksem – pancerz Amerykanów wydaje się być grubszy, ale nieudane rozwiązania konstrukcyjne sprawiają, że ich okręty są jeszcze bardziej podatne na ataki niż nasze.
Kiedy weźmiemy podręcznik, widząc dwanaście dział 305 mm z Wyoming i 280 mm grubości jego pasa pancernego na tle dwunastu luf 305 mm Sewastopola i 225 mm pasa pancernego, bezwarunkowo oddajemy dłoń amerykański statek. Ale wystarczy przyjrzeć się uważnie i staje się jasne, że w rzeczywistości amerykański pancernik nie ma zbyt wielu szans w starciu z rosyjskim okrętem.
Nie będzie mi trudno podać szczegółową analizę możliwych kolizji pancernika typu „Sewastopol” z pancernikami francuskimi i włoskimi (grzechem jest nawet pamiętać japońskiego „Kavati”, no, a zupełnie milczę o jakiejkolwiek egzotyce jak hiszpańskie pancerniki), ale proszę uwierz na słowo - z każdym z nich "Sewastopol" mógłby walczyć na równych prawach, inaczej miałby nawet jakąś przewagę. Ale wciąż jest wyjątek. Niemieckie drednoty z serii König i Kaiser to jedyne okręty, które być może przewyższyły rosyjskie pancerniki pod względem kombinacji opancerzenia i siły pocisków.
Pancerniki typu "Koenig" - to dwunastocalowe okręty, z którymi "Sewastopol" miałby bardzo trudny czas. Przy odległościach 70 kbt 350 mm pas pancerny „zmierzchu krzyżackiego geniuszu” rosyjskiego modelu przeciwpancernego z 1911 r. w zasadzie mógł z łatwością przebić. Ale z wielką trudnością, pod kątem około 90 stopni. Pod mniejszymi kątami penetracja głównego pasa pancernego była możliwa, ale pocisk nie przechodził do wnętrza statku, ale pękał w płycie, zasypując wewnętrzne przedziały odłamkami. Jednak trzycalowe skosy niemieckiego pancernika i 80 mm barbety (miały dokładnie taką samą grubość za głównym pasem pancernym) pozostały praktycznie niezniszczalne. Na poziomie górnego pasa pancernego byłoby to łatwiejsze dla rosyjskich pocisków - po przebiciu 170-milimetrowego boku mieli szansę przebić 140-milimetrowe barbety niemieckich pancerników. Ale biorąc pod uwagę konstrukcje wież wroga, nawet w tym przypadku nie ma praktycznie szans na wysadzenie piwnic.
W tym samym czasie niemieckie pociski przeciwpancerne 70 kbt były w stanie przebić 225-milimetrowy pas pancerny rosyjskich okrętów - nawet jeśli nie każdy pocisk, nawet po dwóch do trzech. Ale ten trzeci pocisk był dość wysokiej jakości przeciwpancerny - po przebiciu głównego pasa pancerza nie mógł eksplodować i nie zapaść się, ale z całą pozostałą w nim mocą wpadł w 50-milimetrową przegrodę pancerza lub skos.
Eksperymenty przeprowadzone przez naszych marynarzy w 1920 r. wykazały, że do niezawodnego blokowania odłamków artylerii dużego kalibru potrzebny jest nie 50-mm, ale 75-milimetrowy pancerz. W tym przypadku, jeśli pocisk eksploduje nie na pancerzu, ale w odległości 1-1,5 metra od niego, wytrzyma wszystkie fragmenty nie tylko 12-calowego, ale nawet 14-calowego pocisku. Ale jeśli pocisk eksploduje po uderzeniu w taki pancerz, powstaje szczelina i fragmenty pocisku i pancerza przenikają do środka. Badanie uszkodzeń brytyjskich krążowników wskazuje, że przy 70 kbt niemieckie działa 305 mm wciąż mają pewne szanse na przebicie 225-milimetrowego pasa pancernego i szarpnięcie przy grodzi 50 mm, a nawet przebicie się przez nią całkowicie, ale szanse to, że nasze pociski będą w stanie zadać decydujące uszkodzenia niemieckim pancernikom z tej odległości jest niemal iluzoryczne.
Przy 55-65 kbt pancerniki klasy "Sewastopol" znalazłyby się w całkowicie nieopłacalnej pozycji - tam ich pancerz był dość dobrze przebijany przez niemieckie pociski, ale niemiecki przez nasz - prawie nie. To prawda, że gdyby nasze pancerniki mogły zbliżyć się do 50 kabli, to …
Muszę powiedzieć, że rosyjscy admirałowie i projektanci byli poważnie zaniepokojeni systemami rezerwacji przyszłych pancerników. W tym celu już w czasie I wojny światowej stworzono specjalne przedziały, opancerzone na różne sposoby, a grubość płyt imitujących główny pas pancerny dochodziła do 370 mm. Nie można było przetestować różnych koncepcji ochrony - nastąpiła rewolucja, ale, co zaskakujące, sprawa nie została porzucona w połowie, a w 1920 r., już pod rządami sowieckimi, powyższe przedziały przetestowano z krajowymi pociskami 12- i 14-calowymi. Oto opis działania rosyjskiego pocisku przeciwpancernego 305 mm z odległości około 45-50 kbt.
„Strzał nr 19 (strzał 2 lipca 1920 r.), na komorę nr 2 i płytę nr 3 (370mm, skrajny prawy), 12” nienaładowany pocisk przeciwpancerny „próbka 1911”, zmniejszony do masy nominalnej 471 kg, zakład POC, partia 1914 nr 528, ładunek prochu marki SCHD-0, 5, 7 partia produkcyjna 1916, na armaty 8"/45 o masie 40 kg i prędkości uderzenia 620 m/s (według różnych źródeł odpowiada odległości 45-50 KBT. - przyp. autora). Testowano: zdolność przebicia pancerza 12 "nieobciążonego pocisku przeciwpancernego" próbki 1911 oraz wytrzymałość bocznego pancerza 370 mm i za nim 50 mm skos dolnego pokładu. Punkt uderzenia od prawej krawędzi 43 cm, od dolnej krawędzi 137 cm przez boczny pancerz z płaszczem, 50-milimetrowy skos dolnego pokładu, chwyt grodziowy (6 mm), 25-milimetrową blachę fundamentową przedziału i wszedł w ziemne wypełnienie pokładu fundament Nie znaleziono fragmentów muszli („Ostatni olbrzymy rosyjskiej marynarki wojennej”, Winogradow).
Innymi słowy, rosyjski pocisk przebił nie tylko 420 mm pancerza (a właściwie nawet więcej, bo skos 50 mm był umieszczony pod kątem), ale także 31 mm żelaza i w ogóle się nie zawalił. Nawet najgrubszy pancerz niemieckich pancerników nie uchroni przed takim ciosem.
Wniosek z tego jest następujący. Na dystansie około 80 kbt i większym nasze pancerniki mogły walczyć z niemieckimi nie otrzymując (ale nie zadając jednocześnie) uszkodzeń krytycznych, choć generalnie kilkanaście beczek wyrzucało 470, 9-kilogramowe pociski z mniejszą prędkością (a wyższy kąt padania na takich odległościach niż płaskich niemieckich dział) będzie miał przewagę nad 8-10 lufami pancerników „König” i „Kaiser”. Na dystansie 60-75 kbt Niemcy będą mieli przewagę, ale począwszy od 50 kbt i mniej wszystko jest w rękach Pana, bo tam już niemiecka i rosyjska zbroja przebiją się na wskroś. Co prawda można tu argumentować, że 50 kbt jako dystans bojowy dla drednotów jest dystansem całkowicie niepoważnym, ale przypominam, że w Jutlandii zdarzyło się, że była w stanie wojny z 45 kbt.
Chcę też zwrócić uwagę na ważny niuans. Na dystansie 60-70 kbt dowódca niemieckiego "Kaisera" będzie walczył z dziesięciu dwunastocalowych dział, a nie ośmiu. Aby to zrobić, będzie musiał umieścić swój pancernik prawie na pokładzie i na kursach równoległych do rosyjskiego drednota (w przeciwnym razie jedna ze środkowych wież nie będzie w stanie walczyć). Ale wystawiając pas pancerny pod kątem 90 stopni na działa rosyjskiego pancernika, automatycznie ustawi działa Sewastopola w najlepszych warunkach, a jego pancerz nadal będzie wrażliwy … 12 z cięższym pociskiem …
Ktoś mógłby powiedzieć, że gram razem z rosyjskimi drednotami. Przypominam o bitwach niemieckiego „Goebena” przeciwko pancernikom rosyjskiej floty czarnomorskiej. Teoretycznie na dystansie około 60 kbt "Goeben" mógł strzelać do rosyjskich okrętów jak na strzelnicy, a oni nie mieliby szans na zadanie mu decydujących uszkodzeń. Faktycznie mamy fakt, że dwie próby walki niemieckiego okrętu z rosyjskimi pancernikami zakończyły się szybkim lotem „Goebena”.
Dlatego nadal jestem skłonny uważać pancerniki typu „Sewastopol” w przybliżeniu do „Kaisera”, ale gorsze od „Keniga”. Należy jednak zauważyć, że nawet Kaisery zostały ustanowione po Sewastopolu, a pancerniki Kaiser to trzeci niemiecki typ pancerników (pierwszy to Nassau, drugi to Helgoland), a Niemcy zgromadzili pewną bazę i doświadczenie, a „Sewastopol” jest pierwszym wśród Rosjan. No i „Nassau” i „Heligolands” na spotkanie w walce z bałtyckimi drednotami były kategorycznie przeciwwskazane…
I tu czytelnik może ponownie zaprotestować: „Co to za różnica, kiedy statek został położony? Ważne jest, kiedy wszedł do służby, więc konieczne jest porównanie nie z tymi pancernikami, które zostały ustanowione w tym samym czasie, ale z tymi, które jednocześnie uzupełniały szeregi innych sił morskich …”
Oczywiście pancerniki typu „Sewastopol” budowano przez 5, 5 długich lat. I tutaj mamy kolejny mit, którego jest tak wielu wokół naszych liniowych pierworodnych:
Rosyjski przemysł i zaprzysiężony carat były zdecydowanie niekonkurencyjne w stosunku do zaawansowanego przemysłu europejskiego, prawie najgorsze pancerniki na świecie były budowane przez ponad pięć lat …
Cóż, wydaje się, że zorientowaliśmy się, jakie są „najgorsze” pancerniki klasy „Sewastopol”. Jeśli chodzi o poziom krajowego producenta, powiem co następuje.
Przemysł rosyjski, skoncentrowany na budowie pancerników eskadrowych, które były prawie o połowę mniejsze od nowych pancerników, nosił starą artylerię i wieże z dwoma działami zamiast wież z trzema działami, silniki parowe zamiast turbin itd. popadł w pokłon po wojnie rosyjsko-japońskiej. Nie było prawie żadnych nowych zamówień, tempo budowy marynarki gwałtownie spadło, a zatem fabryki musiały dokonywać masowych zwolnień pracowników, ale nawet bez tego szybko popadły w stan sprzed bankructwa. Mimo to, gdy nagle zaistniała konieczność rozpoczęcia budowy bezprecedensowych statków, rodzimy przemysł wywiązał się ze swojego zadania niezwykle godnie. Warsztaty do produkcji maszyn i mechanizmów, warsztaty wieżowe i inne – wszystko to musiało zostać przebudowane na tworzenie nowych, wcześniej niewidzianych mechanizmów.
Ale faktem jest, że aby zbudować coś tak dużego jak pancernik, potrzebujesz trzech rzeczy - pieniędzy, pieniędzy i jeszcze więcej pieniędzy. I to dzięki pieniądzom naszych stoczniowców problem wyszedł na jaw. W przeciwieństwie do Niemiec, gdzie „Prawo Morskie” zobowiązało budżet państwa do rocznego finansowania pewnej liczby pancerników, finansowanie budowy pancerników klasy „Sewastopol” jest niezwykle smutnym widokiem. Pancerniki z fanfarami kładziono w czerwcu 1909 - ale w rzeczywistości ich budowę rozpoczęto dopiero we wrześniu-październiku tego samego roku! I sfinansowali budowę w taki sposób, że nawet półtora roku po oficjalnym ustaleniu (1 stycznia 1911) 12% ich całkowitych kosztów przeznaczono na budowę pancerników!
Co to znaczy? Pancernik to złożona konstrukcja inżynierska. Niemal równocześnie z rozpoczęciem budowy kadłuba na pochylni konieczne jest rozpoczęcie budowy turbin, kotłów i artylerii - inaczej, zanim kadłub będzie gotowy do „zaakceptowania” wszystkich powyższych, po prostu nie będzie pistolety, turbiny, czy kotły! A nasi finansiści z krajowego budżetu zawiodą od prawie dwóch lat. W rzeczywistości o jakimkolwiek konsekwentnym finansowaniu budowy pierwszych rosyjskich pancerników można mówić dopiero po uchwaleniu ustawy o przeznaczeniu środków na budowę pancerników, tj. 19 maja 1911 budowa pancerników klasy Sewastopol trwała zbyt długo. Ale winę za to w ogóle nie ponosi krajowy przemysł, ale Ministerstwo Finansów, które okazało się, że nie było w stanie znaleźć na czas środków na taką budowę.
Przestrzegam również tych, którzy wolą porównywać czas budowy statków według zakładki/dat oddania do eksploatacji. Faktem jest, że data oficjalnej zakładki zwykle nie koreluje w żaden sposób z faktyczną datą rozpoczęcia budowy statku. Piękna legenda o brytyjskim „Dreadnoughcie” zbudowanym „w rok i jeden dzień” już dawno została obalona – wprawdzie między jego oficjalnym położeniem a uruchomieniem minął rok i dzień, ale prace nad jego budową rozpoczęły się na długo przed oficjalnym położeniem. To samo dotyczy statków niemieckich - w pracach Muzhenikowa można znaleźć dowody na to, że „prace przygotowawcze” rozpoczęły się na kilka miesięcy przed oficjalnym położeniem. A kiedy nasi przemysłowcy otrzymali pieniądze na czas, ta sama „Cesarzowa Maria” została całkowicie zbudowana w niecałe 3 lata.
„Liniowa dyspozycja artylerii głównego kalibru rosyjskich pancerników to głupota i anachronizm”
W rzeczywistości ani jedno, ani drugie. Z jakiegoś powodu wielu uważa, że liniowo wyniesiony schemat pozwala zaoszczędzić na długości cytadeli - mówią, że układ jest gęstszy. Ale tak nie jest. Jeśli przyjrzymy się niemal każdemu fragmentowi pancerników tamtych czasów, zobaczymy, że były one zmontowane niezwykle ciasno – barbety i piwnice wież baterii głównej, maszynownia i kotłownia ściśle przylegały do siebie.
Oglądanie niemieckiego Bayernu.
Jak widzimy, długość cytadeli składa się z długości dwóch wież (na rysunku są to strzałki A), długości (a dokładniej średnicy) dwóch barbetów wież (strzałki B), maszynownia (C), kotłownie (D) i … przestrzeń (E).
A teraz patrzymy na sekcję Sewastopola.
I jesteśmy zaskoczeni, że długość cytadeli LK "Sewastopol" jest taka sama dwie długości wież (A), dwie długości brabet (B), długość maszynowni (C) i dwa kotły pokoje (D), ale wolne miejsce (E) znacznie mniej niż w Bayern. Tak więc, po złożeniu broni w liniowo podwyższony schemat, nic nie wygraliśmy.
Ale dużo straciliśmy. Chodzi o to, że przy schemacie liniowym wszystkie 4 wieże znajdują się na poziomie górnego pokładu. Ale w schemacie liniowo podniesionym, dwie wieże muszą być podniesione ponad pokład o mniej więcej wysokość wieży. Innymi słowy, wysokość barbetów dwóch wież jest znacznie zwiększona. Jak ważne jest to? Łatwo to policzyć. Średnica barbetu to 9-11 metrów, przyjmijmy 10 dla jasności. Wysokość do jakiej wymagane jest podniesienie wieży nie jest w żaden sposób mniejsza niż 3 metry, a raczej nawet wyższa - nie mam dokładnych danych na temat wysokości wież, ale wszystkie zdjęcia wskazują, że wieża ma około dwóch ludzi wysokości.
Przypuszczam więc, że nie pomylimy się zbytnio, akceptując podwyższenie barbetu o 3,5 metra. Co w przybliżeniu odpowiada wysokości przeciętnego pasa głównego pancerza wśród Niemców. Grubość barbetu również zwykle odpowiadała grubości głównego pasa pancernego. A więc obwód wynosi 2 * Pi * Er, czyli 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metry! A to tylko jeden barbet, a mamy ich dwa. Innymi słowy, rezygnując ze schematu liniowo-podwyższonego na rzecz liniowego, możemy wydłużyć główny pas pancerny o około 30 metrów lub bez zwiększania długości głównego pasa pancernego zwiększyć jego grubość – biorąc pod uwagę, że długość głównego pasa pancernego zwykle nie przekraczała 120 m. wtedy rezygnując z liniowo wyniesionego schematu, można by zwiększyć grubość głównego pasa pancernego o ponad 20-25% masy…
Oczywiście, liniowo podniesiony schemat zapewnia ogień z dwóch wież na dziobie i rufie, ale jak ważne jest to dla pancerników? Biorąc pod uwagę fakt, że zwykle starali się nie strzelać bezpośrednio na kursie, ryzyko uszkodzenia dziobu statku gazami wylotowymi było zbyt duże. Jednocześnie, ze względu na niewielką szerokość nadbudówek, rosyjskie drednoty mogły walczyć pełnymi salwami już pod kątem 30 stopni, więc choć przewaga liniowo podwyższonego schematu jest oczywista, nie jest aż tak wielka.
W rzeczywistości głównym powodem porzucenia schematu liniowego była potrzeba zaawansowanych dodatków do pancernika. Powodów jest kilka. Po pierwsze, bardzo niewygodne jest sterowanie statkiem z wąskiej sterówki. Pożądane jest posiadanie normalnego mostka na całej szerokości okrętu - ale obecność takiego mostka (nadbudówki) znacznie zmniejsza kąty ostrzału artylerii ustawionej liniowo. Po drugie, wraz z nadejściem lotnictwa konieczne stało się umieszczenie na nadbudówkach licznych baterii przeciwlotniczych i nie można było już ograniczać się, jak za starych dobrych czasów, do niewielkich szaf pancernych na dziobie i rufie. I po trzecie, ważną wadą schematu liniowego było zmniejszenie przestrzeni na pokładzie. Oczywiście pnie wyższych wież głównej baterii, wiszące nad niższymi, oszczędzają 10, a nawet całe 15 metrów pokładu. Innymi słowy, umieszczając 4 wieże liniowo wzniesione, możesz wyrzeźbić dodatkowe 20-25 metrów na pokładzie. A to dużo.
W ogóle zrozumiałe jest, dlaczego po I wojnie światowej liniowy układ artylerii szybko popadł w zapomnienie, ale przed wojną iw jej trakcie układ taki był w pełni zgodny z zadaniami pancerników. Jedyne, czego można żałować, to fakt, że nasi admirałowie zażądali umieszczenia wszystkich 4 głównych wież baterii na tym samym poziomie - obecność dziobówki na Sewastopolu byłaby bardziej niż odpowiednia. Można zrozumieć admirałów: obawiali się, że różne wysokości wież pociągną za sobą nadmierne rozrzucenie pocisków w salwie, ale tutaj byli wyraźnie reasekurowani. Gdyby „Sewastopol” miał dziobówkę, ich zdolność do żeglugi byłaby znacznie wyższa.
Nawiasem mówiąc, o zdatności do żeglugi …
