Pierwsze drednoty rosyjskiej marynarki wojennej, bałtycki „Sewastopol”, otrzymały najbardziej sprzeczne cechy w prasie rosyjskojęzycznej. Ale jeśli w niektórych publikacjach autorzy nazywali je prawie najlepszymi na świecie, dziś powszechnie uważa się, że pancerniki typu „Sewastopol” były ogłuszającą porażką krajowej myśli projektowej i przemysłu. Istnieje również opinia, że to błędne obliczenia projektowe nie pozwoliły na wypłynięcie Sewastopolu na morze, dlatego przez całą wojnę stały za centralnym polem minowym.
W tym artykule postaram się zorientować, jak sprawiedliwe są powyższe szacunki tego typu pancerników, a jednocześnie postaram się zdemontować najsłynniejsze mity związane z pierwszymi rosyjskimi drednotami.
Artyleria
Jeśli jest coś, co zgadzają się wszystkie (lub prawie wszystkie) źródła krajowe, to jest to w wysokiej ocenie artylerii głównego kalibru pancerników typu „Sewastopol”. I nie bez powodu – moc kilkunastu dwunastocalowych pistoletów jest niesamowita. W końcu, jeśli spojrzymy na statki zbudowane w innych krajach w tym samym czasie, co „Sewastopol”, zobaczymy, że … „Sewastopol” został zwodowany w czerwcu 1909 roku. W tym czasie Niemcy budowały niedawno ułożone (październik 1908 - marzec 1909) drednoty typu „Ostfriesland” (w sumie osiem 12-calowych dział w salwie pokładowej) i przygotowywały się do położenia pancerników typu „Kaiser”, formalnie zdolny do wystrzelenia 10 dwunastu cali na pokładzie … Ale ze względu na niefortunne położenie środkowe wieże mogły strzelać tylko z jednej strony w bardzo wąskim sektorze, tak że niemieckie drednoty mogą nagrać 10 12-calowych dział w salwie bocznej tylko z bardzo dużym rozciągnięciem. I to pomimo faktu, że seria Kaiser była układana od grudnia 1909 do stycznia 1911.
We Francji Sewastopol nie ma sobie równych – Trzecia Republika położyła swój pierwszy pancernik Courbet dopiero we wrześniu 1910 roku, ale miała też tylko 10 dział w salwie pokładowej.
W USA w marcu 1909 r. położono dwa drednoty klasy Florida z tymi samymi 10 12-calowymi działami (należy uczciwie powiedzieć, że położenie wież amerykańskich i francuskich pancerników pozwalało na pełnoprawny ostrzał z 10 armaty w salwie, w przeciwieństwie do niemieckich Kaiserów), ale Wyomings, które miały tuzin 12-calowych armat, położono dopiero w 1910 roku (styczeń-luty).
I nawet Mistress of the Seas w Anglii, miesiąc po ułożeniu krajowego „Sewastopol”, rozpoczyna budowę dwóch pancerników „Colossus” – wszystkie z tymi samymi dziesięcioma 12-calowymi armatami.
Tylko Włosi złożyli słynnego Dante Alighieri niemal równocześnie z Sewastopolem, który podobnie jak rosyjskie drednoty miał cztery trzydziałowe wieże z dwunastocalowymi działami zdolnymi do wystrzelenia wszystkich 12 luf na pokładzie.
Z jednej strony wydaje się, że dziesięć czy dwanaście pistoletów nie stanowi dużej różnicy. Ale w rzeczywistości kilkanaście dział dało okrętowi pewną przewagę. W tamtych czasach wierzono, że skuteczne zerowanie wymaga wystrzelenia co najmniej czterodziałowych salw, a pancernik z 8 działami może wystrzelić dwie czterodziałowe salwy, a pancernik z dziesięcioma działami – dwa pięciodziałowe pancerniki Typ „Sewastopol” był w stanie wystrzelić trzy czterodziałowe salwy. Była taka praktyka, jak celowanie na półkę - kiedy pancernik wystrzelił salwę z czterech dział i natychmiast, nie czekając na jego opadnięcie - kolejną (dostosowaną do zasięgu, powiedzmy, 500 metrów). ocenić upadek dwóch jego salw na raz w stosunku do wrogiego okrętu - dzięki temu łatwiej było mu wyregulować celownik dział. I tutaj różnica między ośmioma a dziesięcioma działami na okręcie nie jest zbyt duża – pancernik na dziesięć dział mógł wystrzelić salwę pięciodziałową zamiast czterodziałowej, co było łatwiejsze do zaobserwowania, ale to wszystko. Otóż pancerniki domowe miały możliwość celowania za pomocą podwójnej półki - trzy czterodziałowe salwy, co znacznie ułatwiało regulację ognia. Jasne jest, jakie zalety daje szybkie zerowanie statku.
W ten sposób kilkanaście dział krajowego pancernika, oprócz zwiększenia siły ognia w stosunku do importowanych pancerników z 8-10 działami, dało mu również możliwość szybkiego namierzenia wroga.
Ale to nie wszystko. Oprócz przewagi w liczbie luf i potencjalnie szybszego zerowania, nienaganna część materiałowa przemawia również na korzyść artylerii pierwszych rosyjskich drednotów, a mianowicie wspaniałych armat Obuchow 305 mm/52 (liczba po linii to długość lufy w kalibrach) oraz ciężkie 470,9 kg pociski z modelu 1911
Prawie wszystkie źródła śpiewają hosanna naszym dwunastocalowym dziewczynom w refrenie – i zasłużenie. Możliwe, że ten domowy system artyleryjski był w tym czasie najpotężniejszą dwunastocalową bronią na świecie.
Porównywanie rosyjskich armat z ich zagranicznymi konkurentami nie jest jednak łatwe.
Brytyjczycy uzbroili swoje pierwsze pancerniki i krążowniki bojowe w działa 305 mm/45 Mark X. Był to dobry system artyleryjski, który wystrzelił pocisk 386 kg z prędkością początkową 831 m/s, ale Brytyjczycy wciąż chcieli więcej. I słusznie, bo ich główni przeciwnicy, Niemcy, stworzyli arcydzieło artylerii, armatę 305mm/50 SK L/50. Był znacznie lepszy niż angielski Mark 10 – rozpędzał pocisk 405 kg do prędkości 855 m/s. Brytyjczycy nie znali cech najnowszego produktu Kruppa, ale uważali, że z pewnością powinni prześcignąć jakąkolwiek konkurencję. Jednak próba stworzenia armaty pięćdziesiątego kalibru nie zakończyła się szczególnym sukcesem: artyleria z długimi lufami nie radziła sobie dobrze w Anglii. Formalnie nowy brytyjski 305-mm/50 zbliżył się do swojego niemieckiego odpowiednika - 386-389, 8 kg pocisków przyspieszył do 865 m/s, ale działo nadal uważano za nieudane. Nie było szczególnego wzrostu penetracji pancerza (chociaż moim zdaniem należy winić za to angielskie pociski), ale działo okazało się cięższe, lufa podczas strzału dość mocno wibrowała, zmniejszając celność ognia. Ale im dłuższa lufa działa, tym większą prędkość wylotową pocisku można uzyskać, a ulepszenie brytyjskich armat 305 mm/45 osiągnęło już swój limit. A ponieważ armaty długolufowe nie działały dla Brytyjczyków, Brytyjczycy poszli inną drogą, wracając do luf 45-kalibrowych, ale zwiększając kaliber armat do 343 mm … Zaskakująco, była to porażka Brytyjczycy, którzy stworzyli potężny i wysokiej jakości system artyleryjski 305 mm, w dużej mierze z góry zadecydowali o ich przejściu na kaliber większy niż 305 mm. Nie byłoby szczęścia, ale pomogło nieszczęście.
Rosyjski system artyleryjski 305 mm/52 został pierwotnie stworzony zgodnie z koncepcją „lekkiego pocisku – wysoka prędkość wylotowa”. Założono, że nasza armata wystrzeli 331,7 kg pocisków z prędkością początkową 950 m/s. Wkrótce jednak stało się jasne, że taka koncepcja była całkowicie błędna: chociaż na krótkim dystansie lekki, przyspieszony do niewyobrażalnej prędkości pocisk miałby przewagę w penetracji pancerza nad cięższymi i wolniejszymi pociskami angielskimi i niemieckimi, ale ze zwiększonym zasięgiem walki, ta przewaga szybko została utracona – ciężki pocisk wolniej tracił prędkość niż lekki, a biorąc pod uwagę fakt, że ciężki pocisk miał też wielką moc… Próbowali naprawić błąd, tworząc superpotężny 470,9-kilogramowy pocisk, co nie dorównywało ani niemieckiej, ani angielskiej marynarce wojennej, ale wszystko ma swoją cenę - rosyjski system artyleryjski mógł wystrzeliwać takie pociski tylko z prędkością początkową 763 m/s.
Dziś "w Internecie" niska prędkość rosyjskiego pocisku jest często zarzucana naszym dwunastocalowym modelem i jest udowadniana za pomocą formuł penetracji pancerza (m.in.według słynnej formuły Marra), że niemiecki SK L/50 miał większą penetrację pancerza niż Obuchow 305 mm/52. Według wzorów może tak jest. Ale chodzi o to …
W bitwie jutlandzkiej na 7 pocisków w Jutlandii trafiły 229-milimetrowe pasy pancerne krążowników bojowych „Lion”, „Princess Royal” i „Tiger” przebity pancerz 3. Oczywiście można założyć, że nie wszystkie te 7 pocisków miało 305 mm, ale na przykład dwa pociski trafiające w pas pancerny 229 mm „Lwa” nie przebiły go, a mogły to być tylko niemieckie pociski 305 mm (dla „Lyonu” wystrzelono przez „Lutzow” i „König”). Jednocześnie dystans między okrętami brytyjskimi i brytyjskimi wahał się w granicach 65-90 kbt. W tym samym czasie zarówno Niemcy, jak i Brytyjczycy maszerowali w kilwaterze kolumnami, mając przeciwników naprzeciwko, więc trudno jest zgrzeszyć, że pociski trafiają pod ostrymi kątami.
W tym samym czasie osławiony ostrzał Chesmy w 1913 roku, kiedy elementy opancerzenia pancerników klasy Sewastopol zostały odtworzone na starym pancerniku, pokazał, że pancerz 229 mm może zostać przebity nawet pociskiem odłamkowo-burzącym nawet przy kąt spotkania 65 stopni w odległości 65 kbt, a pod kątem spotkania zbliżonym do 90 stopni przebija płytę 229 mm nawet z 83 kbt! W tym przypadku jednak do eksplozji pocisku dochodzi podczas pokonywania płyty pancernej (co na ogół jest naturalne dla pocisku odłamkowo-wybuchowego), niemniej jednak w pierwszym przypadku znaczna część miny została „sprowadzona”. wewnątrz. Co możemy powiedzieć o pocisku przeciwpancernym modelu 1911? Ten wielokrotnie przebijał pancerz 254-mm (sterówka) z odległości 83 kbt!
Oczywiście, gdyby okręty Kaisera były wyposażone w rosyjską obuchowkę, wystrzeliwującą 470, 9-kilogramowe rosyjskie pociski - z 7 pocisków, które trafiły w pas pancerny 229 mm "kotów admirała Fischera", pancerz przebiłby się nie o 3, ale być może znacznie więcej i wszystkie 7 pocisków. Rzecz w tym, że penetracja pancerza zależy nie tylko od masy/kalibru/prędkości początkowej pocisku, które uwzględniają wzory, ale także od jakości i kształtu samego tego pocisku. Być może, gdybyśmy zmusili rosyjskie i niemieckie działa do strzelania pociskami tej samej jakości, to penetracja pancerza niemieckiego systemu artyleryjskiego byłaby wyższa, ale biorąc pod uwagę niezwykłe właściwości rosyjskiego pocisku, okazało się, że na głównych dystansach bojowych pancerników I wojny światowej (70-90 kbt) armata rosyjska radziła sobie lepiej niż niemiecka.
Nie będzie zatem przesadą stwierdzenie, że siła artylerii głównego kalibru pierwszych rosyjskich pancerników znacznie przewyższała jakikolwiek pancernik kalibru 305 mm dowolnego kraju na świecie.
Przepraszam! - może tu powiedzieć skrupulatny czytelnik. - A dlaczego, drogi autorze, zupełnie zapomniałeś o 343 mm brytyjskich działach brytyjskich superdrednotów, które orały morza, gdy rosyjskie „Sewastopol” były jeszcze w budowie?! Nie zapomniałem, drogi czytelniku, zostaną one omówione poniżej.
Jeśli chodzi o artylerię minową, 16 dwudziestomilimetrowych rosyjskich dział zapewniało wystarczającą ochronę przed wrogimi niszczycielami. Jedynym zarzutem było to, że działa były umieszczone zbyt nisko nad wodą. Należy jednak pamiętać, że zalanie dział przeciwminowych było piętą achillesową wielu pancerników tamtych czasów. Brytyjczycy zdecydowali o sprawie radykalnie, przenosząc działa na nadbudówki, ale to zmniejszyło ich ochronę i trzeba było poświęcić kaliber, ograniczając się do dział 76-102 mm. Wartość takiej decyzji jest wciąż wątpliwa - według ówczesnych poglądów niszczyciele atakują okręty już uszkodzone w bitwie artyleryjskiej, a cała moc artylerii przeciwminowej traci sens, jeśli do tego czasu zostanie wyłączona.
Ale oprócz jakości artylerii system kierowania ogniem (SKO) stał się niezwykle ważnym elementem siły bojowej okrętu. Zakres artykułu nie pozwala mi właściwie ujawnić tego tematu, powiem tylko, że z MSA w Rosji potraktowano bardzo poważnie. Do 1910 r. rosyjska flota posiadała bardzo zaawansowany system Geisler modelu z 1910 r., ale nadal nie można go było nazwać pełnoprawnym MSA. Opracowanie nowego LMS zostało powierzone firmie Erickson (w żadnym wypadku nie należy tego uważać za rozwój zagraniczny - w LMS był zaangażowany rosyjski oddział firmy i rosyjscy specjaliści). Niestety, od 1912 roku LMS Ericksona wciąż nie był gotowy, obawa przed pozostawieniem go bez LMS doprowadził do równoległego zamówienia od angielskiego dewelopera, Pollana. Ten ostatni niestety również nie miał czasu - w rezultacie Sewastopol FCS był „prefabrykowaną mieszanką” z systemu Geisler z modelu 1910, z którą zintegrowano oddzielne urządzenia Erickson i Pollen. O pancerniku LMS pisałem dość szczegółowo tutaj: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Teraz ograniczę się do stwierdzenia, że Brytyjczycy wciąż mieli najlepszy MSA na świecie, a nasz był mniej więcej na poziomie Niemców. Jednak z jednym wyjątkiem.
Na niemieckim "Derflingerze" było 7 (słownie - siedem) dalmierzy. I wszyscy zmierzyli odległość do wroga, a średnia wartość wpadła do automatycznego obliczania wzroku. Na krajowym „Sewastopolu” początkowo były tylko dwa dalmierze (były też tak zwane dalmierze Kryłowa, ale były to tylko ulepszone mikrometry Lyuzhola - Myakisheva i nie zapewniały wysokiej jakości pomiarów na duże odległości).
Z jednej strony wydawałoby się, że te dalmierze zapewniły Niemcom szybkie zerowanie w Jutlandii, ale czy tak jest? Ten sam „Derflinger” wystrzelił tylko z 6. salwy, a nawet wtedy w ogóle przez przypadek (teoretycznie szósta salwa miała lecieć, główny artylerzysta „Derflinger” Haze próbował zabrać Brytyjczyka widelcem jednak ku jego zaskoczeniu była okładka). „Goeben” w ogóle również nie wykazał genialnych wyników. Ale trzeba wziąć pod uwagę, że Niemcy nadal celowali lepiej niż Brytyjczycy, być może jest w tym jakaś zasługa niemieckich dalmierzy. Moja opinia jest taka: pomimo pewnego opóźnienia w stosunku do Brytyjczyków i (być może) Niemców, krajowy MSA zainstalowany na Sewastopolu nadal był dość konkurencyjny i nie dawał „zaprzysiężonym przyjaciołom” żadnych decydujących przewag. Podczas ćwiczeń pancerniki typu „Sewastopol” ostrzeliwały cele na dystansie 70-90 kbt w średnio 6,8 minut (najlepszy wynik to 4,9 minut), co było wynikiem bardzo dobrym.
Co prawda „w Internecie” natknąłem się na krytykę rosyjskiego MSA na podstawie ostrzału „Cesarzowej Katarzyny Wielkiej” nad Morzem Czarnym, ale tam należy pamiętać, że zarówno „Goeben”, jak i „Breslau” nie stoczyli poprawnie bitwy, ale starali się uciec, manewrując naszym pancernikiem, a lekki krążownik również umieścił zasłonę dymną. Wszystko to wpłynęłoby na skuteczność strzelania do niemieckich statków, ale nie miały z tym absolutnie nic wspólnego - myśleli tylko o ucieczce bez oglądania się za siebie. W tym samym czasie odległość ostrzału zwykle znacznie przekraczała 90 kbt, a co najważniejsze, na pancernikach czarnomorskich był TYLKO modyfikacja systemu Geisler. 1910, instrumenty Erickson i Pollen nie zostały zainstalowane na tych pancernikach. Dlatego porównywanie czarnomorskiej „Maria” i bałtyckiego „Sewastopola” pod względem jakości SKO jest w każdym razie błędne.
Rezerwacja
Podczas gdy większość źródeł mówi o uzbrojeniu artyleryjnym pancerników klasy Sewastopol w najwyższym stopniu, pancerz naszych pancerników jest tradycyjnie słaby i całkowicie niewystarczający. Prasa zagraniczna tamtych czasów ogólnie porównywała rosyjskie pancerniki z brytyjskimi krążownikami typu „Lion”, które miały pas pancerny o grubości 229 mm. Spróbujmy porównać i my.
Oto schemat rezerwacji dla angielskiego „kota rybaka”:
A oto rosyjski „Gangut”:
Ponieważ wielu z nas nie ma wystarczająco dużo czasu z lupą w dłoniach, aby szukać grubości pancerza na niezbyt czytelnych schematach, pozwolę sobie skomentować powyższe. Biorę schemat pancernika „Gangut” na śródokręciu, maluję na nim wieżę (nie strzelaj do artysty i nie spiesz się z pustymi butelkami, rysuje najlepiej jak potrafi) i odkładam grubość pancerza. Następnie czerwonym flamastrem przedstawiam najbardziej oczywiste tory lotu pocisków wroga:
A teraz mała analiza. Trajektoria (1) - trafienie w wieżę, gdzie "Gangut" ma pancerz 203 mm, "Lyon" ma 229 mm. Anglik ma przewagę. Trajektoria (2) - uderzenie w barbet nad górnym pokładem. Gangut ma tam 152 mm, Lew ma te same 229 mm. Oczywiste jest, że angielski krążownik bojowy prowadzi tutaj z dużym marginesem. Trajektoria (3) - pocisk przebija pokład i uderza w barbet pod pokładem. Na „Gangucie” pocisk przeciwnika będzie musiał pokonać najpierw górny pokład pancerny (37,5 mm), a następnie 150 mm barbetu. Nawet jeśli tylko zsumujesz całkowitą grubość pancerza, otrzymasz 187,5 mm, ale musisz zrozumieć, że pocisk uderza w pokład pod bardzo niekorzystnym dla ciebie kątem. Górny pokład Anglika w ogóle nie jest opancerzony, ale barbet pod pokładem jest cieńszy do 203 mm. Diagnozujemy przybliżoną równość ochrony.
Trajektoria (4) - pocisk trafia w burtę statku. "Gangut" jest przed nim chroniony przez 125 mm górny pas pancerny, 37,5 mm pancerną przegrodę i 76 mm barbet, a tylko 238,5 mm pancerza, "Lew" w tym miejscu w ogóle nie ma pancerza, tak że pocisk spotka ten sam barbet 203 mm - zaleta rosyjskiego pancernika.
Trajektoria (5) - uderzenie wrogiego pocisku przejmie wysoki główny pas pancerny Gangut 225 mm, następnie 50 mm pancerna przegroda, a potem ten sam barbet, ale niestety nie wiem, czy miał rezerwacja na tym poziomie. Przypuszczam, że miał cal. Jednak nawet jeśli nie, 225 mm + 50 mm = 275 mm, podczas gdy angielski krążownik jest znacznie gorszy.
Zarówno dla Rosjanina, jak i Anglika główne pasy pancerza są prawie równe - 225 mm i 229 mm. Ale pancerniki klasy Sewastopol miały pas pancerny o wysokości 5 m, podczas gdy brytyjski krążownik miał tylko 3,4 m. Dlatego tam, gdzie rosyjski pancernik miał 225 mm pancerza, brytyjski krążownik miał tylko sześciocalowy pancerz. A potężny 203 mm barbet za nią zwęził się do jakichś trzech cali. Razem - 228 mm brytyjskiego pancerza przeciwko 275 mm + nieznany pancerz rosyjskiego barbeta.
Ale to wciąż połowa kłopotów, a problem polega na tym, że te obliczenia są prawdziwe tylko dla środkowej wieży krążownika bojowego. Rzeczywiście, oprócz grubości głównego pasa pancernego, ważna jest jego wysokość i długość. Na przykładzie „Trajektorii (4)” widzieliśmy już, do czego doprowadziła niewystarczająca wysokość głównego pasa pancernego „Lwa”, teraz czas przypomnieć sobie, że skoro 225 mm rosyjskiego drednota pokrył wszystkie 4 jego barbety, wtedy angielskie 229 mm chroniły tylko maszynownię i kotłownie, tak, wieżę środkową, ponieważ była między nimi zaklinowana … Dziobowa i rufowa wieża „Lwa” była przykryta nie sześcioma, ale tylko pięciocalowy pancerz - czyli całkowita grubość pancerza chroniącego piwnice nie przekraczała 203 mm, ale na niewielkim odcinku wieży rufowej (gdzie pięciocalowy pas został zastąpiony czterocalowym) i 178 w ogóle mm!
Trajektoria (6) - rosyjski okręt jest chroniony przez główny pas pancerny 225 mm i skos 50 mm, brytyjski - pas pancerny 229 mm i skos 25,4 mm. Zaletą ponownie jest rosyjski pancernik. To prawda, że Anglik ma 1, 5-2, 5 calową zbroję piwnicy amunicyjnej, więc możemy powiedzieć, że Gangut z Lyonem jest w przybliżeniu równy ochronie piwnic na tej trajektorii, ale maszynownie i kotłownie Gangut »Są nieco lepiej chronione.
Podsumowując, nasuwa się następujący wniosek. Rosyjski pancernik ma słabsze opancerzenie wież i barbetu nad górnym pokładem, a wszystko poniżej jest opancerzone tak samo, a nawet znacznie lepiej niż angielski okręt. Zaryzykowałbym twierdzenie, że rosyjski okręt ma znacznie lepszą ochronę niż brytyjski krążownik bojowy. Tak, wieże są słabsze, ale czy to fatalne? Z reguły bezpośrednie trafienie pociskiem wroga uciszyło wieżę, niezależnie od tego, czy pancerz został przebity, czy nie. Tutaj na przykład jest przypadek Princess Royal w Jutlandii - niemiecki (i według Puzyrevsky'ego 305 mm) pocisk trafia w 229-milimetrową płytę pancerną wieży i… nie przebija jej. Ale płyta jest wepchnięta do środka, a wieża jest zakleszczona.
Swoją drogą, co ciekawe, kiedy pisałem, że z siedmiu niemieckich pocisków tylko trzy przebiły 229-milimetrowy pancerz okrętów brytyjskich, pisałem tylko o trafieniach w pas pancerny. A jeśli policzymy tę wieżę, okazuje się, że tylko trzy penetracje pancerza na osiem? W rzeczywistości doszło do dziewiątego trafienia - w 229-milimetrowy pancerz czwartej wieży krążownika bojowego Tygrys. Pocisk przebił pancerz i… nic się nie stało. Wysiłek włożony w pokonanie płyty pancerza okaleczył pocisk – jego niewybuchowe szczątki, pozbawione „głowy” i detonatora, odnaleziono po bitwie… W tym przypadku pancerz był zepsuty, ale o co chodziło? Pancerz 229 mm nie był tak źle chroniony, jak niektórzy sądzą… Ogólnie rzecz biorąc, zdarzały się przypadki, gdy niemieckie pociski 305 mm były trzymane nawet przez 150 mm pancerz. Jednocześnie klęska wieży, z penetracją pancerza lub bez, w niektórych przypadkach powodowała pożar, który w przypadku przebicia do piwnic groził detonacją amunicji. Ale nie zawsze. Na przykład w bitwie pod Dogger Bank brytyjski pocisk wciąż przebijał barbet wieży rufowej Seydlitz - wybuchł pożar, obie wieże rufowe nie działały, ale nie było wybuchu. W Jutlandii "Derflinger" i "Seidlitz" straciły 3 wieże głównego kalibru, w tym te z penetracją pancerza - ale krążowniki bojowe nie eksplodowały. Faktem jest, że w kwestii detonacji piwnic główną rolę odegrała nie grubość pancerza wieży, ale urządzenie przedziałów wieży i dostarczanie amunicji do dział - Niemcy, po Seidlitz eksperyment w Dogger Bank, zapewnił konstruktywną ochronę przed wnikaniem ognia do piwnic. Tak, a Brytyjczycy mieli przypadki, gdy penetracji pancerza wież nie towarzyszyła katastrofa.
Innymi słowy, słaby pancerz wież i barbetów nad górnym pokładem oczywiście nie maluje statku, ale też nie skazuje go na śmierć. Ale poniżej górnego pokładu pancerniki klasy Sewastopol były znacznie lepiej chronione niż brytyjskie krążowniki liniowe.
Więc co? - zapyta mnie czytelnik. „Pomyśl tylko, znalazłeś kogoś do porównania – z angielskim krążownikiem bojowym, ogólnie uznaną porażką pod względem ochrony, ponieważ trzy z tych statków wystartowały w Jutlandii…”
Tak, ale nie tak. Jeśli odrzucimy frazesy narzucane nam przez szeroko rozpowszechnione punkty widzenia, zdziwimy się, że ten sam „Lew” otrzymał 15 trafień niemieckim głównym kalibrem w sprawie Dogger Bank, ale w żadnym wypadku nie utonął ani nie utonął. eksplodować. A 12 trafień w Jutlandii nie stało się dla niego tragedią. Princess Royal „przeoczyła” osiem trafień w Jutlandii, a Queen Mary, jedyny tego typu krążownik liniowy, który zginął, otrzymał 15-20 trafień z osławionych niemieckich pocisków. A przecież przyczyna śmierci statku została trafiona w rejon wież dziobowych (i podobno przebiła barbet wieży „B”), co było przyczyną wybuchu amunicji, zerwała się statek na dwoje w rejonie fokmasztu… Wybuch w wieży "Q" w istocie był już mizerykordią, "ciosem miłosierdzia", który dobił statek. Innymi słowy, brytyjski krążownik został zabity ciosem w miejsce jego ewidentnej słabości, gdzie jego piwnice zostały pokryte siłą 203 mm całkowitego pancerza. Ale gdyby „Sewastopol” ze swoimi 275 mm (a nawet z plusem) całkowitej ochrony piwnic znalazł się na swoim miejscu, czy wybuchłby? Och, coś mnie gryzie z poważnymi wątpliwościami…
Słowo do słynnego Tirpitza, który wydaje się być ostatnią osobą na świecie, która jest zainteresowana wychwalaniem angielskich krążowników bojowych:
„Przewaga w bitwie Derflinger polega na tym, że mógł on przebić najgrubszy pancerz brytyjskiego krążownika z odległości 11700 metrów, a do tego brytyjski krążownik musiał zbliżyć się na odległość 7800 metrów”.
Ale przepraszam, bo zalecane 11700 metrów to tylko nieco ponad 63 kable! Wygląda na to, że Tirpitz miał rację: już na dystansie 70-80 kbt niemieckie pociski przebijały angielskie 229 mm w najlepszym razie co drugi raz! A przecież, co ciekawe – śmierć „Królowej Marii” określana jest jako „nagła”, czyli po „wystrzeleniu” pół tuzina pocisków krążownik wcale nie sprawiał wrażenia wbitego w głąb koryta. śmieci, nie możesz kontynuować bitwy?
Dlaczego istnieją krążowniki bojowe! Brytyjski krążownik pancerny „Warrior”, który walczył z eskadrą Admirała Hippera przez 35 minut, otrzymał 15 trafień pociskami 280 i 305 mm, ale unosił się przez kolejne 13 godzin.
Czy muszę przypominać, że znakomicie chroniony Łutzow został zabity przez 24 brytyjskie pociski, które zamieniły go w ruinę ledwo unoszącą się na wodzie?
Zdecydowana większość osób zainteresowanych historią floty jest dość zadowolona z powszechnego frazesu, że „krążowniki bojowe Niemiec demonstrowały cuda witalności, podczas gdy Anglicy byli bezwartościowymi” skorupkami jaj uzbrojonymi w młoty”. Ale czy tak jest naprawdę? Oczywiście niemieckie krążowniki były znacznie lepiej opancerzone, ale czy zapewniło im to zdecydowaną przewagę pod względem stabilności bojowej?
Jest to dość złożone pytanie i można na nie odpowiedzieć jedynie poprzez podjęcie oddzielnego badania. Ale rosyjskie drednoty typu „Sewastopol”, zajmujące w opancerzeniu pozycję pośrednią między brytyjskimi i niemieckimi krążownikami liniowymi, z pewnością nie były „chłopcami do bicia” z „bezużytecznym oporem bojowym”.
Wersja o niezrównanej słabości opancerzenia rosyjskich drednotów narodziła się w wyniku ostrzału dawnej Chesmy, ale… trzeba pamiętać, że Chesma została ostrzelana przez jedno z najlepszych na świecie działo kal. 305 mm, prawdopodobnie najlepszy na świecie pocisk 305 mm. A potem wszystko natychmiast się ułoży.
Zgodnie z wynikami strzelania do „Chesmy” (jeśli chcesz, eksperymentalny statek nr 4), departament artylerii GUK doszedł do ciekawego wniosku: kiedy pocisk i zbroja spotykają się pod kątem od 70 do 90 stopni (nie licząc kąt padania pocisku), rosyjski pocisk 305 mm w odległości 70 kbt przebił pancerz 305-365 mm. I to pomimo tego, że liczono tylko przypadki, gdy pocisk przebił pancerz i eksplodował za nim - jeśli obniżymy wymagania do wybuchu pocisku w momencie przebicia pancerza, rosyjski pocisk pokonał 400-427 mm zbroja pod tymi samymi kątami …
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli zdarzył się alternatywno-historyczny cud i strzelcy niemieckich krążowników liniowych nagle zobaczyli przed sobą nie sześć wielkich angielskich krążowników liniowych z wysokimi burtami, ale niskie sylwetki czterech rosyjskich drednotów pełzających po falach, to ja… Obawiam się, że Kaiser nagrodzi za tę bitwę pośmiertnie admirał Hipper. A Brytyjczycy z pewnością nie ucieszyliby się z zastąpienia niemieckich krążowników liniowych rosyjskimi pancernikami.
Oczywiście te same drednoty angielskie, nie wspominając o drednotach niemieckich, nosiły znacznie potężniejsze opancerzenie niż rosyjskie „Sewastopol”. Ale pomogłaby im w walce, oto jest pytanie.
Rozważmy hipotetyczny pojedynek między rosyjskim „Sewastopolem” a brytyjskim „Orionem”. Odpowiedź jest oczywista dla zdecydowanej większości osób zainteresowanych historią floty wojskowej. Po wyjęciu podręcznika z półki i otwarciu go na potrzebnej stronie czytamy: grubość bocznego pancerza Sewastopola wynosi 225 mm, a Oriona aż 305 mm! Pociski brytyjskie i rosyjskie mają podobną prędkość wylotową - odpowiednio 759 m/s i 763 m/s, ale rosyjski pocisk przeciwpancerny waży tylko 470,9 kg, a brytyjski - 635 kg! Zamykamy przewodnik i diagnozujemy, że bitwa z Orionem stałaby się perwersyjną formą samobójstwa dla rosyjskiego pancernika… Czy to prawda, prawda?
Ale jeśli przyjrzymy się bliżej rezerwacji Oriona, to …
Pancerz wieży - 280 mm, barbety - 229 mm. To znacznie lepiej niż rosyjskie 203 mm i 150 mm, ale brytyjska obrona praktycznie nie ma szans na utrzymanie krajowego pocisku przeciwpancernego modelu 1911 w odległości 70-80 kbt. Innymi słowy, na głównych dystansach bojowych brytyjska artyleria jest całkowicie podatna na rosyjskie pociski. Tak, pancerz angielskich wież jest grubszy, ale jaki z tego pożytek?
Górny pas pancerny ma grubość 203 mm i jest lepszy niż 125-milimetrowa burta i 37,8-mm pancerna przegroda rosyjskiego pancernika, ale 8 cali nie stanowi przeszkody dla rosyjskich pocisków. To prawda, że na tym poziomie artyleria Anglika jest lepiej chroniona, brytyjski pancernik ma barbet 178 mm, Rosjanin ma tylko 150 mm na górze i 76 mm poniżej. Jednak w kolejnych seriach pancerników Brytyjczycy porzucili barbetę 178 mm na rzecz 76 mm, praktycznie dorównując całkowitej grubości pancerza rosyjskim drednotom.
A poniżej Anglik - główny pas pancerny. Wydaje się, że tutaj jest zaleta angielskiego pancernika! Ale nie - i nie chodzi nawet o to, że brytyjski główny pas pancerny jest niższy niż w "Gangut" i ma wysokość 4,14 m wobec 5 m, bo 4,14 m też nie jest zły. Okazuje się, że sam główny pas pancerny Oriona składa się z dwóch pasów pancernych. Co więcej, tylko dolna ma grubość 305 mm, a górna 229 mm.
Faktem jest, że podręczniki zwykle podają grubość pancerza, ale nie wysokość, a nie obszar głównego pasa pancerza. A wyobraźnia podświadomie wierzy, że na pancernikach wysokość i długość pasów pancernych są w przybliżeniu takie same, a angielski pas pancerny 305 mm jest a priori podany w dłoni. Zapominają, że ten pas pancerny nie sięga nawet połowy wysokości rosyjskiego… Czy taka zbroja dużo ochroni?
Analiza bitew wojny rosyjsko-japońskiej pokazuje, że główne pasy pancerne rosyjskich i japońskich pancerników (które w przybliżeniu odpowiadały wysokości brytyjskiemu Orionowi) zostały trafione przez około 3% pocisków, które trafiły w okręt. W Jutlandii proporcje były lepsze - na przykład w 2,28-metrowych pasach 330-mm pancerza brytyjskich pancerników klasy Queen Elizabeth tylko 3 pociski z 25 trafionych drednotów tego typu trafiły, czyli 12%. Ale pasy pancerne brytyjskich krążowników liniowych „Lion”, „Princess Royal”, które miały 3, 4 metry wysokości i „Tygrys”, przyjęły już jedną czwartą (25%) całkowitej liczby trafień.
Ale najważniejszą rzeczą jest utrzymanie rosyjskiego pocisku przeciwpancernego kalibru 305 mm w odległości 70-80 kb, nawet jeśli 305-milimetrowy pancerz Oriona mógłby, to dwa razy trzecią. Ale za nim nie ma praktycznie nic, tylko calowe (25, 4-mm) skos …
Wniosek z tego porównania jest następujący. Tak, brytyjski pancernik jest lepiej opancerzony, ale przy zasięgu 70-80 kb jego ochrona jest dość podatna na działanie rosyjskich pocisków 305 mm. Tu oczywiście pojawia się kontr-pytanie – w jaki sposób pancerz naszych pancerników chroni przed brytyjskimi pociskami z tej samej odległości?
Ale zanim odpowiemy na to pytanie, warto zastanowić się nad być może najczęstszym mitem o rosyjskich pancernikach.
