Opinia przechodzi od źródła do źródła: „Sewastopol wyróżniał się obrzydliwą zdolnością do żeglugi i zdecydowanie nie nadawał się do operacji na morzu”.
Z jednej strony argumentując czysto teoretycznie, trudno nie zgodzić się z takim stwierdzeniem. Rzeczywiście wolna burta (według projektu 6 metrów) na dziobie nie przekraczała 5, 4-5, 7 metrów, a to niewiele. Ponadto kontury nosa kadłuba były zbyt ostre (aby uzyskać dużą prędkość ruchu) i teoretycznie nie zapewniały dobrego wynurzenia na fali. A to doprowadziło do tego, że pierwsza wieża została zalana wodą.
Ale o to chodzi – źródła piszą o tym wszystkim więcej niż niejasno. „Nawet w warunkach Zatoki Fińskiej, przy niewielkim podnieceniu dla tak dużych statków, ich dziób został zakopany w wodzie aż do pierwszej wieży…”
Spróbuj więc zgadnąć - "nieistotne dla tak dużych statków" to ile?
Okazuje się ciekawie - dużo mówią o niskiej zdatności do żeglugi, ale nie ma konkretów, jak było źle. Najważniejsze pytanie brzmi, na jakim poziomie ekscytacji w skali Beauforta pancerniki klasy Sewastopol nie byłyby już w stanie walczyć? (Uwaga: ogólnie rzecz biorąc, skala Beauforta bynajmniej nie reguluje podniecenia, ale siłę wiatru, ale nie wejdziemy do takiej dżungli, poza tym, cokolwiek by powiedzieć, istnieje pewna zależność między siłą wiatru i fale na otwartym morzu.)
Nie mogłem znaleźć odpowiedzi na to pytanie. Cóż, nie traktuj poważnie informacji, że „przy małym podnieceniu dla tak dużego statku, optyka jego wieży została zachlapana”! I własnie dlatego.
Po pierwsze, optyka wieży jest ważna, ale w bitwie głównym sposobem użycia broni była i pozostaje scentralizowana kontrola ognia artyleryjskiego, w której optyka wieży jest drugorzędna. A jeśli scentralizowana kontrola zostanie złamana, a wieże otrzymają rozkaz walki na własną rękę, to najprawdopodobniej sam statek nie jest w stanie rozpędzić się z pełną prędkością, przy której jego optyka przytłacza.
Po drugie weźmy niemiecki krążownik Derflinger. Na dziobie jego wolna burta przekracza 7 metrów, czyli znacznie więcej niż w rosyjskim pancerniku, ale rufa znajdowała się zaledwie 4,2 metra nad poziomem morza. A oto jego rufa, mówisz, nie poszedł naprzód do bitwy, prawda? To z pewnością prawda. Natknąłem się jednak na dane, że z pełną prędkością jego pasza, aż do barbetu wieży rufowej włącznie, zeszła pod wodę. Trudno w to uwierzyć, prawda? Ale w książce Muzhenikova „The Battlecruisers of Germany” znajduje się urocza fotografia krążownika liniowego w pełnym rozkwicie.
Jednocześnie nigdy nie słyszałem, żeby „Derflinger” miał jakiekolwiek problemy z użyciem broni związane z żeglugą.
Wreszcie trzeci. Już po I wojnie światowej i w przededniu II wojny światowej Brytyjczycy bardzo nierozważnie zażądali, aby 356-milimetrowe działa najnowszych pancerników typu King George V zostały dostarczone bezpośrednio na kurs. Dlatego dziób pancernika nie otrzymał dziobu ani podnośnika, co niekorzystnie wpłynęło na zdolność żeglugową statku. W słynnej bitwie z niemieckim pancernikiem Bismarck walczyli angielscy kanonierzy z wieży dziobowej księcia Wells, zanurzeni po kolana w wodzie, która przebiła się przez strzelnice wież. W pełni przyznam, że optyka była jednocześnie poplamiona. Ale Brytyjczycy walczyli i polegli, zadając obrażenia wrogowi, chociaż brytyjski pancernik, który nie przeszedł pełnego szkolenia bojowego pod względem doświadczenia swojej załogi, był znacznie gorszy od w pełni wyszkolonego Bismarcka.
Jako przykład kiepskiej zdatności naszych pancerników do żeglugi przytacza się niefortunny przypadek, gdy pancernik „Komuna Paryska” podczas przeprawy z Bałtyku na Morze Czarne wylądował w Zatoce Biskajskiej podczas gwałtownego sztormu, który zadał najbardziej wrażliwym uszkodzenie naszego drednota. A niektórzy nawet zobowiązują się twierdzić, że w ogóle nie było sztormu, więc jeden rozpieszcza, powołując się na fakt, że francuska Morska Służba Meteorologiczna odnotowała w tych samych dniach wiatr 7-8 punktów i stan morza 6 punktów.
Zacznę od burzy. Trzeba powiedzieć, że Zatoka Biskajska ogólnie słynie z nieprzewidywalności: wydaje się, że burza szaleje daleko, daleko, na wybrzeżu jest wyraźnie, ale w zatoce jest wielometrowa fala. Dzieje się tak często, gdy sztorm nadciąga z Atlantyku do Europy - wybrzeże Francji wciąż jest spokojne, ale na Oceanie Atlantyckim wrze, przygotowując się do wyzwolenia swojej furii na wybrzeżu Wielkiej Brytanii, a potem przypłynie do Francji. Więc nawet jeśli w tym samym Brześciu nie ma burzy, nie oznacza to wcale, że w Zatoce Biskajskiej jest doskonała pogoda.
A podczas uwolnienia „Komuny Paryskiej” na Atlantyku i u wybrzeży Anglii szalał gwałtowny sztorm, niszcząc 35 różnych statków handlowych i rybackich, a nieco później dotarł do Francji.
Nasz pancernik wypłynął w morze 7 grudnia, został zmuszony do powrotu 10 grudnia. W tym czasie:
- 7 grudnia statek towarowy „Chieri” (Włochy) zatonął w Zatoce Biskajskiej, 80 mil (150 km) od wybrzeży Francji (około 47 ° N 6 ° W). 35 z 41 członków załogi zginęło. Resztę uratował trawler Gascoyne (Francja);
- Statek towarowy „Helene” (Dania) został porzucony przez ratowników w Zatoce Biskajskiej po nieudanej próbie holowania. Został wyrzucony na francuskie wybrzeże i zniszczony przez fale, cała jego załoga zginęła;
- 8 grudnia w Zatoce Biskajskiej zatonął żaglowiec Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francja). Jego załoga została uratowana.
Jedyne zdjęcie naszego drednota na tej wycieczce wyraźnie wskazuje na to, że emocje były przytłaczające.
Co więcej, zdjęcie uchwyciło statek wyraźnie nie pośród zamieszek żywiołów - gdy przeleciał huragan towarzyszący krążownikowi, z którego zrobiono to zdjęcie, on sam został uszkodzony i oczywiście w takim czasie nie zrobiliby tego sesje zdjęciowe z nim. Dlatego nie ma przesłanek do kwestionowania zeznań sowieckich marynarzy.
Przejdźmy jednak do uszkodzenia rosyjskiego drednota. W rzeczywistości to nie jego konstrukcja była przyczyną uszkodzeń, jakie otrzymał ogromny statek, ale ulepszenia techniczne wprowadzone do tego projektu w czasach sowieckich. W ZSRR pancernik otrzymał zaczep dziobowy zaprojektowany w celu zmniejszenia zalania dziobu statku. W kształcie przypominał przede wszystkim szufelkę, ubraną bezpośrednio na pokładzie.
Na Bałtyku ten projekt w pełni się sprawdził. Fale Bałtyku są krótkie i niezbyt wysokie – dziób pancernika przeciął falę, a „szufla” pękła i wyrzuciła wodę, która podniosła się po uderzeniu w kadłub pancernika. Ale w Zatoce Biskajskiej, gdzie fale są znacznie dłuższe, pancernik, schodząc z takiej fali, wbił nos w morze i … „szufelka” działała teraz jak prawdziwa miarka, chwytając wiele dziesiątek ton wody morskiej, która po prostu nie zdążyła opuścić pokładu. Oczywiście pod takim obciążeniem konstrukcje kadłuba zaczęły się deformować. Na szczęście ubranie prawie rozdarły fale, ale pancernik był już uszkodzony i musiał wracać do naprawy… co polegało na tym, że francuscy robotnicy po prostu odcięli resztki szaty dziobowej, po czym Komuna Paryska kontynuował swoją drogę bez żadnych problemów. Okazuje się, że gdyby nie ta nieszczęsna „modyfikacja”, pancernik najprawdopodobniej przeszedłby przez burzę bez poważnych uszkodzeń.
Następnie na wszystkich pancernikach tego typu zainstalowano nowe mocowanie dziobowe, ale już o zupełnie innej konstrukcji - jak mała dziobówka, przykryta od góry pokładem, aby nowa konstrukcja nie mogła już czerpać wody.
W żaden sposób nie zakładam, że Sewastopoli były wrodzonymi spienionymi oceanami, bynajmniej nie najgorszym tajfunem Pacyfiku. Ale w jakim stopniu ich nieistotna zdatność do żeglugi uniemożliwiła im prowadzenie bitwy artyleryjskiej i czy w ogóle ingerowała, pytanie pozostaje otwarte. O ile rozumiem, statki walczą w podnieceniu 3-4 punkty, cóż, maksymalnie 5 punktów, jeśli tak jest i nie ma innych opcji (tak jak „Togo” nie miało ich w Tsushima - czy szturmuje, czy nie, a Rosjanom nie można wpuścić do Władywostoku) … Ale w normalnych okolicznościach, na 5, a jeszcze bardziej na 6, admirał wolałby nie szukać bitwy, ale stać w bazie i czekać na dobrą pogodę. Dlatego pytanie sprowadza się do tego, jak stabilną platformą artylerii były pancerniki typu „Sewastopol” z ekscytacją 4-5 punktów. Osobiście przypuszczam, że przy takim podnieceniu nasze pancerniki, gdyby szły pod falę, mogły mieć pewne problemy ze strzelaniem prosto w nos, ale mocno wątpię, aby podniecenie mogło uniemożliwić im walkę na równoległych kursach, tj. gdy dziobu wieża jest umieszczana na pokładzie i jest ustawiona bokiem do fali. Jest wysoce wątpliwe, aby niemieckie pancerniki na 5 punktach stały ramię w ramię z falą - przy takim nachyleniu trudno byłoby zademonstrować cuda celności. Dlatego przypuszczam, że zdatność do żeglugi naszych drednotów wystarczyłaby do walki z niemieckimi drednotami na Bałtyku, ale nie mogę tego jednoznacznie udowodnić.
Skoro mówimy o właściwościach jezdnych statku, to warto wspomnieć również o jego prędkości. Zazwyczaj prędkość 23 węzłów jest na korzyść naszych okrętów, ponieważ prędkość 21 węzłów była standardem dla pancerników tamtych czasów. Nasze okręty okazały się pod względem szybkości w przepaści między pancernikami a krążownikami innych światowych potęg.
Oczywiście fajnie jest mieć przewagę w szybkości, ale należy rozumieć, że różnica 2 węzłów nie pozwalała rosyjskim drednotom odgrywać roli „szybkiej awangardy” i nie dawała im specjalnej przewagi w bitwie. Brytyjczycy uznali 10-procentową różnicę prędkości za nieistotną i zazwyczaj się z nimi zgadzam. Kiedy Brytyjczycy postanowili stworzyć „szybkie skrzydło” z kolumnami pancerników z 21 węzłami, stworzyli potężne superdrednoty klasy Queen Elizabeth zaprojektowane na 25 węzłów. Być może różnica w 4 węzłach pozwoliłaby tym okrętom zakryć głowę kolumny wroga, połączonej bitwą z pancernikami „dwadzieścia jeden węzeł” linii brytyjskiej… Wszystko jest możliwe. Poza słynną „pętlą Togo”, Japończycy w Cuszimie stale stawiali rosyjskie okręty w niekorzystnej sytuacji, ale japońska flota miała co najmniej półtora raza przewagę w szybkości eskadry. A tutaj tylko 20%. Rosyjskie statki mają jeszcze mniej - 10%. Na przykład, biorąc udział w bitwie z pełną prędkością i na odległość, powiedzmy, 80 kbt, będąc na trawersie "König", nasz pancernik mógł posunąć się do przodu o 10 kbt w ciągu pół godziny. Ile to jest dobrego? Moim zdaniem w bitwie dodatkowe 2 węzły nie znaczyły zbyt wiele dla rosyjskich drednotów i nie dawały im ani zdecydowanej, ani nawet zauważalnej przewagi. Ale to jest walka.
Faktem jest, że już podczas projektowania pancerników klasy Sewastopol było jasne, że flota niemiecka, jeśli sobie tego życzy, zdominuje Bałtyk, a budowa pierwszych czterech rosyjskich pancerników nie mogła w tym nic zmienić - przewaga Hochseeflotte w liczbie statków była zbyt duża. Dlatego rosyjskie pancerniki, przy każdym wyjściu na morze, zaryzykowałyby spotkanie z wyraźnie przeważającymi siłami wroga.
Być może dwa węzły przewagi prędkości nie dały pancernikom klasy Sewastopol znaczących przewag w bitwie, ale pozwoliły rosyjskim okrętom na udział w bitwie według własnego uznania. Nasze drednoty nie nadawały się do roli „szybkiej awangardy”, ale nawet jeśli krążowniki i niszczyciele ominą wroga i nagle, na granicy widoczności, sygnalizatorzy zobaczą liczne sylwetki niemieckich eskadr – przewaga prędkości pozwalają szybko zerwać kontakt, zanim okręty otrzymają jakiekolwiek znaczące uszkodzenia. Biorąc pod uwagę nieistotną bałtycką pogodę, po wykryciu wroga, powiedzmy, na 80 kbt, można uniemożliwić mu oderwanie się, narzucić bitwę i przełamać się, jeśli jest słaby, a jeśli jest zbyt silny, szybko zniknąć z pola widzenia. Dlatego w specyficznej sytuacji Morza Bałtyckiego dodatkowe dwa węzły prędkości dla naszych pancerników należy uznać za bardzo istotną przewagę taktyczną.
Często pisze się, że Sewastopol z wielkim trudem rozwinął 23 węzły, aż do modernizacji już w czasach sowieckich (po czym poszły po 24 węzły każdy). To całkowicie uczciwe stwierdzenie. Ale musisz zrozumieć, że pancerniki innych krajów, które rozwinęły 21 węzłów podczas testów, zwykle dawały nieco niższą prędkość w codziennej eksploatacji, jest to powszechna praktyka dla większości okrętów. To prawda, że działo się na odwrót – niemieckie pancerniki czasami rozwijały się znacznie bardziej w testach akceptacyjnych. Ten sam „Kaiser”, na przykład, zamiast 21 węzłów włożonych za niego, opracował 22, 4, choć nie wiem, czy zdoła utrzymać taką prędkość w przyszłości.
Tak więc prędkość dwudziestu trzech węzłów dla pancerników domowych okazała się absolutnie nie zbędna i w żaden sposób nie może być uważana za błąd projektowy. Można tylko żałować, że dla pancerników czarnomorskich prędkość została zmniejszona z 23 do 21 węzłów. Biorąc pod uwagę rzeczywisty stan kotłów i pojazdów Goebena, można przypuszczać, że nie opuściłby on 23-węzłowego pancernika.
Pancerniki typu „Sewastopol” miały wyjątkowo krótki zasięg przelotowy
Z tym niestety nie ma potrzeby się kłócić. Niestety tak naprawdę jest.
Rosyjskie drednoty okazały się kiepskie pod względem zdolności żeglugowej i zasięgu przelotowego. Ale gdybyśmy zamówili drednoty w Anglii…
Jednym z głównych problemów związanych ze zdolnością do żeglugi było przeciążenie naszych statków, a głównym powodem było to, że podwozie (turbiny i kotły) okazało się aż o 560 ton cięższe od projektu. Otóż problem z zasięgiem powstał, ponieważ kotły okazały się znacznie bardziej żarłoczne niż oczekiwano. Kto jest za to winny? Być może brytyjska firma John Brown, z którą 14 stycznia 1909 r. wspólne kierownictwo zakładów bałtyckich i admiralicji zawarło porozumienie o zarządzaniu technicznym projektowaniem, budową i testowaniem na morzu turbin i kotłów parowych dla pierwsze cztery rosyjskie pancerniki?
Pancerniki klasy Sewastopol okazały się niezwykle drogie i spustoszyły kraj
Muszę powiedzieć, że nasze pancerniki były oczywiście bardzo kosztowną przyjemnością. Co więcej, bez względu na to, jak smutne jest to zdawać sobie sprawę, budowa okrętów wojennych w Rosji często okazywała się droższa niż w przypadku wiodących światowych mocarstw, takich jak Anglia i Niemcy. Jednak wbrew powszechnemu przekonaniu różnica w kosztach statków nie była bynajmniej wielokrotnie.
Na przykład niemiecki pancernik „König Albert” kosztował niemieckich podatników 45 761 tysięcy złotych marek (23 880 500 rubli w złocie). Rosyjski „Sewastopol” - 29 400 000 rubli.
Ekstremalnie wysoki koszt krajowych pancerników najprawdopodobniej wynikał z pewnego zamieszania związanego z pytaniem, ile kosztował rosyjski pancernik. Faktem jest, że w prasie są dwie ceny pancerników typu „Sewastopol”, 29, 4 i 36, 8 milionów rubli. Ale w tej sprawie należy mieć na uwadze specyfikę wyceny rosyjskiej floty.
Faktem jest, że 29 milionów to cena samego statku i należy ją porównać z cenami zagranicznych drednotów. 36,8 miliona- jest to koszt pancernika zgodnie z programem budowy, który oprócz kosztu samego okrętu obejmuje cenę połowy dostarczonych dodatkowo dział (rezerwa na wypadek porażki w bitwie) oraz podwójną amunicję, a także, być może, coś jeszcze, czego nie znam. Dlatego błędem jest porównywanie 23,8 mln niemieckich drednotów i 37 rosyjskich.
Jednak koszt pancerników jest imponujący. Może ich konstrukcja naprawdę doprowadziła kraj do szyków? Ciekawe będzie zastanowienie się, czy możliwe byłoby przytłoczenie naszej armii karabinami/armatami/pociskami, rezygnując z tworzenia opancerzonych lewiatanów?
Szacunkowy koszt czterech pancerników typu „Sewastopol” obliczono na łączną kwotę 147 500 000,00 rubli. (wraz z zapasami bojowymi, które wskazałem powyżej). Według programu GAU (Główna Dyrekcja Artylerii) rozbudowa i modernizacja fabryki broni w Tule oraz budowa nowej fabryki broni w Jekaterynosławiu (produkcja karabinów), z późniejszym przeniesieniem tam fabryki karabinów Sestroretsk koszt skarbu według wstępnych szacunków 65 721 930. 00 RUB W czasie I wojny światowej do Rosji dostarczono 2 461 000 karabinów, w tym 635 000 z Japonii, 641 000 z Francji, 400 000 z Włoch, 128 000 z Anglii i 657 000 z USA.
W 1915 r. koszt karabinu Mosin wynosił 35 00 rubli, co oznacza, że całkowity koszt karabinów, gdyby były produkowane w Rosji, a nie kupowane za granicą, wynosiłby 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000 00 rubli.
Tak więc 2 461 000 trzyrzędowych karabinów wraz z fabrykami do ich produkcji kosztowałoby skarb państwa 151 856 930,00 rubli. (65 721 930, 00 rubli. + 86 135 000, 00 rubli), co jest już nieco więcej niż program budowy drednotów bałtyckich.
Powiedzmy, że nie chcemy budować potężnej floty zdolnej do pokonania wroga na morzu. Ale nadal musimy bronić naszych wybrzeży. Dlatego w przypadku braku pancerników będziemy musieli budować twierdze morskie – ale ile nas to będzie kosztować?
Na Bałtyku rosyjska flota miała bazę w Kronsztadzie, ale była już za mała dla nowoczesnych stalowych gigantów, a słynny Helsingfors uznano za mało obiecujący. Flota miała mieć bazę w Reval, a żeby odpowiednio zabezpieczyć przyszłą główną bazę floty i zablokować wejście wroga do Zatoki Fińskiej, postanowili zbudować potężną obronę wybrzeża - twierdzę Piotra Wielkiego. Całkowity koszt twierdzy oszacowano na 92,4 mln rubli. Co więcej, kwota ta nie należała do najwybitniejszych - na przykład planowano również przeznaczyć około 100 milionów rubli na budowę twierdzy pierwszej klasy we Władywostoku. Zakładano wówczas, że w twierdzy zostanie zainstalowanych 16 armat 356 mm, 8 305 mm, 16 haubic 279 mm, 46 dział sześciocalowych, 12 dział 120 mm i 66 - 76 mm.
Jeśli, powiedzmy, zbudować obronę Zatoki Fińskiej i Moonsund wyłącznie w oparciu o artylerię przybrzeżną, potrzebne będą co najmniej 3 ufortyfikowane obszary - Kronstadt, Revel-Porkalaud i faktycznie Moonsund. Koszt takiego rozwiązania wyniesie 276 milionów rubli. (7 drednotów na zamówienie Imperium Rosyjskiego kosztowało 178 mln rubli). Ale trzeba zrozumieć, że taka ochrona nie będzie w stanie zablokować drogi wrogich eskadr ani do Rygi, ani do Zatoki Fińskiej, a same Wyspy Moonsund pozostaną bardzo wrażliwy - co to jest 164 działa dla całego archipelagu?
Jeszcze ciekawiej wygląda sytuacja na Morzu Czarnym. Jak wiecie, Turcy mieli plany napoleońskie, aby zlecić flotę trzech pancerników.
Gdybyśmy próbowali się temu oprzeć, nie budując floty, ale budując fortece morskie, próbując osłaniać miasta, które ucierpiały podczas „przebudzenia w Sewastopolu” – Sewastopol, Odessa, Teodozję i Noworosyjsk, kosztowałoby znacznie więcej niż budowa pancerników. Nawet jeśli założymy, że na pokrycie każdego z miast potrzebna będzie tylko jedna trzecia kosztów twierdzy Piotra Wielkiego (tylko około 123 milionów rubli), to jest to znacznie więcej niż koszt trzech rosyjskich pancerników nad Morzem Czarnym (29,8 miliona rubli za sztukę lub 89 milionów rubli!) Ale po zbudowaniu fortec nadal nie mogliśmy czuć się bezpiecznie: kto uniemożliwiłby tym samym Turkom lądowanie wojsk poza strefą działania artylerii fortecznej i atakowanie miasta od strony lądu ? Ponadto nigdy nie należy zapominać o doskonałych wynikach rosyjskiej Floty Czarnomorskiej podczas I wojny światowej. Nasi marynarze odcięli Turkom komunikację morską, zmuszając ich do dostarczania wojskom zaopatrzenia drogą lądową, która była długa i ponura, podczas gdy sami pomagali armii drogą morską. O błyskotliwej pomocy wojskom flanki przybrzeżnej bardzo ciekawie i bardzo szczegółowo opisali Pacjenci w książce „Tragedia błędów”. To Flota Czarnomorska, być może jedyna ze wszystkich flot I wojny światowej, z powodzeniem wylądowała, znacznie pomagając armii w rozbiciu wroga.
Ale to wszystko byłoby absolutnie niemożliwe, gdyby Turcy mieli pancerniki, a my twierdze. To Turcy przerwaliby naszą komunikację, zbombardowali nasze przybrzeżne flanki, wojska lądowe na tyłach naszych wojsk… Ale zapłacilibyśmy za to znacznie więcej niż za drednoty!
Oczywiście nikt nie anuluje potrzeby artylerii przybrzeżnej - nawet mając najpotężniejszą dostępną flotę, nadal musisz osłaniać kluczowe punkty wybrzeża. Ale próba zapewnienia bezpieczeństwa potęgi z morza nie mieczem (flota), ale tarczą (obrona wybrzeża) jest oczywiście nieopłacalna finansowo i nie daje nawet jednej dziesiątej szans, jakie obecność flota daje.
I wreszcie ostatni mit - i chyba najbardziej nieprzyjemny ze wszystkich.
Projekt Stoczni Bałtyckiej (która później stała się projektem pancerników klasy Sewastopol) okazał się daleki od najlepszych z przedstawionych w konkursie, ale został wybrany, ponieważ przewodniczący komisji, akademik Kryłow, miał więzy rodzinne z autorem projektu Bubnovem. Pomógł więc w pokrewny sposób, aby zakład otrzymał mądre zamówienie
Nawet komentowanie jest obrzydliwe. Nie chodzi nawet o to, że bałtycki zakład faktycznie był państwowy, tj. był własnością państwa i dlatego Bubnov osobiście z „inteligentnego porządku” nie przewidział żadnego specjalnego gesheftu. Faktem jest, że na Bałtyku Imperium Rosyjskie miało dokładnie cztery pochylnie, na których można było budować statki liniowe, a dwie z nich znajdowały się dokładnie w Stoczni Bałtyckiej. Jednocześnie pierwotnie miała budować nowe pancerniki w seriach po cztery okręty. Dlatego nie ma znaczenia, kto i gdzie opracował projekt. Niezależnie od tego, czy projekt był nawet rosyjski, nawet włoski, nawet francuski, a nawet eskimoski, w Stoczni Bałtyckiej nadal powstawałyby dwa pancerniki - po prostu dlatego, że nie było ich gdzie indziej. W każdym razie zakład otrzymał zamówienie.
To kończy artykuły o naszych pierwszych pancernikach, ale zanim zakończę, pozwolę sobie skomentować dwa bardzo powszechne punkty widzenia na pancerniki klasy „Sewastopol”, z którymi miałem przyjemność zapoznać się na Internet.
Pancerniki nie są oczywiście złe, ale lepiej byłoby zamiast tego zbudować więcej krążowników i niszczycieli
Czysto teoretycznie taka opcja jest możliwa - w końcu krążownik klasy Svetlana kosztował około 8,6 miliona rubli, a niszczyciel klasy Novik - 1,9-2,1 miliona rubli. Tak więc tym samym kosztem, zamiast jednego pancernika, można by zbudować 3 lekkie krążowniki lub 14 niszczycieli. Co prawda pojawia się pytanie o pochylnie - ile pieniędzy się nie rozdaje, a jednej pochylni pancernika nie da się zamienić na trzy pochylnie przelotowe. Ale są to być może szczegóły - w końcu lekkie krążowniki mogłaby zamówić ta sama Anglia, gdyby była taka chęć. I niewątpliwie ich aktywne wykorzystanie w bałtyckiej łączności Kaisera przysporzyło Niemcom niezłego bólu głowy.
Ale kluczowymi słowami są tutaj „aktywne użytkowanie”. W końcu, na przykład, rosyjska flota bałtycka miała o wiele mniej krążowników i niszczycieli, niż mogłoby być, gdybyśmy zbudowali zamiast drednotów Svetlana i Noviki. Ale przecież nawet tych lekkich sił, które były do naszej dyspozycji, zużyliśmy daleko od 100%! A co zmieniłoby tu kilka innych krążowników? Nic, obawiam się. Teraz, gdybyśmy zbudowali grupę krążowników i niszczycieli i zaczęli z nich aktywnie korzystać… to tak. Ale tutaj pojawia się kolejne pytanie. A jeśli zostawimy wszystko tak, jak jest, nie zbudujemy eskadr krążowników i niszczycieli, ale będziemy aktywnie korzystać z pancerników? Co by się wtedy stało?
Zachęcam drodzy czytelnicy, aby unikali jednego logicznego błędu, który zauważam w Internecie nie-nie. Nie można porównywać pancerników stojących w porcie z niszczycielami krążącymi po liniach komunikacyjnych wroga i mówić, że niszczyciele są skuteczniejsze. Konieczne jest porównanie efektów aktywnych działań pancerników i aktywnych działań niszczycieli, a następnie wyciągnięcie wniosków.
Postawione w ten sposób pytanie płynnie przechodzi w inną płaszczyznę: co jest bardziej efektywne – aktywne użycie wielu lekkich sił floty, czy aktywne użycie mniejszych sił, ale wsparte pancernikami? A jaki jest optymalny stosunek pancerników i sił lekkich w ramach środków faktycznie przeznaczonych na budowę rosyjskiej floty?
To bardzo ciekawe pytania, warte osobnego opracowania, ale analizując je, damy przesadne przechylenie w stronę historii alternatywnej, czego nie chcielibyśmy robić w ramach tego artykułu. Zwrócę uwagę na jedną rzecz: z całym pozytywnym wpływem, jaki kilkadziesiąt lekkich okrętów może wywrzeć na komunikację wroga, krążowniki i niszczyciele nie są w stanie wytrzymać niemieckich drednotów. Ani niszczyciele, ani krążowniki nie są w stanie fizycznie skutecznie bronić pozycji minowych i artyleryjskich, stanowiących podstawę naszej obrony Zatoki Fińskiej i Moonsund. Aby zneutralizować stare rosyjskie pancerniki, Niemcy musieli wysłać kilka swoich pierwszych pancerników serii, wspierając je na wszelki wypadek kilkoma Wittelsbachami. Dlatego absolutnie niemożliwe jest całkowite porzucenie drednotów i można się spierać o wymaganą ich liczbę och, jak długo …
Po co budować drednoty, skoro wciąż nie mogliśmy dać Hochseeflotte „ostatniej i decydującej” bitwy? Czy nie byłoby lepiej ograniczyć się do obrony Zatoki Fińskiej i Moonsund i zbudować wiele pancerników przybrzeżnych?
Moja osobista opinia nie jest w żaden sposób lepsza. Poniżej postaram się szczegółowo uzasadnić tę tezę. Moim zdaniem pancernik obrony wybrzeża był i pozostaje środkiem paliatywnym, zdolnym do rozwiązania tylko dwóch zadań - obrony wybrzeża przed morzem i wsparcia nadbrzeżnej flanki armii. Co więcej, bardzo źle rozwiązuje pierwszy problem.
Chyba nie warto mówić o pancernikach o bardzo małej wyporności, jak rosyjskie „Uszakow” czy późniejsze fińskie „Ilmarinens” – takie okręty mogą walczyć z pancernikami tylko do pierwszego trafienia pociskiem wroga, podczas gdy ich własne działa 254 mm są mało prawdopodobne, czy mogą poważnie porysować pancernik. Bardzo udana działalność fińskich BRBO podczas II wojny światowej związana jest nie z tym, że pancerniki obrony wybrzeża mogą bronić własnego wybrzeża, ale z faktem, że w tej wojnie nikt nie zaatakował Finlandii od strony morza. Finowie nie bronili swoich wybrzeży, używali pancerników jako dużych kanonierek i w tym charakterze doskonale sprawdziły się ich statki, uzbrojone w działa dalekiego zasięgu, ale zdolne do ukrywania się na szkierach. Nie oznacza to jednak, że fińskie pancerniki są w stanie powstrzymywać wrogie pancerniki na pozycji artylerii minowej.
Podobnie, prawdopodobnie nie ma sensu rozważanie ogromnych pancerników przed drednotami, „ostatnich Mohikanów” ery pancerników, zbudowanych zanim boom drednotów ogarnął kraje. Tak, te mastodonty mogłyby z powodzeniem „przenieść” się z drednotami z pierwszej serii, mając nawet pewne szanse na wygraną - ale cena … „Andrew the First-Called” i „Cesarz Paweł I” kosztowały skarbiec ponad 23 milion rubli każdy! A jeśli przeciwko angielskiemu „Dreadnoughtowi” ostatnie rosyjskie pancerniki wciąż miały jakieś szanse w bitwie jeden na jednego, to przeciwko pancernikowi typu „Sewastopol” nie było żadnych. Pomimo tego, że pancernik „Sewastopol” jest tylko 26% droższy.
Oczywiście można argumentować, że taki koszt „Św. Andrzeja Pierwszego” jest konsekwencją jego długiej budowy i wielu przeróbek, jakim przeszedł statek na pochylni i to oczywiście będzie prawdą do pewnego stopnia. Ale jeśli spojrzymy na angielskie statki, zobaczymy w przybliżeniu to samo. Dlatego nie ma sensu budować mastodontów przybrzeżnych na dużą skalę, podobnych pod względem wielkości i kosztów, ale nie podobnych pod względem możliwości do pancernika.
Jeśli spróbujemy wyobrazić sobie pancernik obrony wybrzeża w przemieszczeniu klasycznego pancernika eskadry z początku wieku, tj. 12-15 tysięcy ton, a więc … Cokolwiek by powiedzieć, ale nie ma sposobu, aby mały statek artyleryjski był silniejszy, a nawet równy dużemu (oczywiście z wyłączeniem taktycznej broni jądrowej). Dwa pancerniki klasy Borodino kosztują w przybliżeniu drednot klasy Sewastopol (koszt pancernika klasy Borodino wahał się od 13,4 do 14,5 miliona rubli), ale nie wytrzymają tego w bitwie. Obrona pancerników jest słabsza, siła artylerii jest oczywiście gorsza od pancernika zarówno pod względem liczby luf głównego kalibru, jak i siły dział, ale co gorsza, wielokrotnie przegrywa w tak ważnym kryterium jako sterowalność. Organizacja ognia z jednego statku jest znacznie łatwiejsza niż z kilku. Jednocześnie stabilność bojowa dużego okrętu jest zwykle wyższa niż dwóch okrętów o jednakowej całkowitej wyporności.
Dlatego budując flotę opartą na dwóch pancernikach na jeden pancernik wroga (co najprawdopodobniej nie wystarczy), wydamy na flotę mniej więcej tyle samo pieniędzy, co na flotę drednotów równą wrogowi. Ale po stworzeniu pancerników będziemy dzierżyć miecz, który będzie w stanie odpowiednio reprezentować nasze interesy na oceanach świata, a budując pancerniki otrzymamy tylko tarczę nadającą się tylko do obrony Zatoki Fińskiej i Moonsund.
Pancernik może brać udział w aktywnych operacjach morskich, nawet jeśli wróg jest silniejszy. Pancernik może wspierać akcję rabusiów własnych lekkich sił, może uderzyć na odległe brzegi wroga, może próbować wywabić część floty wroga i spróbować ją pokonać w bitwie (ech, gdyby nie tchórzostwo Ingenola, który zawrócił, gdy jedyna eskadra Wielkiej Floty wpadła prosto w stalowe szczęki Floty Pełnomorskiej!) Pancernik obrony wybrzeża nie może tego zrobić. W związku z tym, jak każdy paliatywny pancernik obrony wybrzeża, będzie kosztował tyle samo, a nawet więcej, ale będzie mniej funkcjonalny niż pancerniki.
We wszystkich tych argumentach jest jednak jedno „ale”. W jedynym miejscu, w Moonsund, gdzie nasze drednoty nie mogły wejść z powodu płytkiej głębi, silny, ale płytki pancernik nabrał pewnego znaczenia. Taki statek mógłby bronić pozycji minowych, jak „Chwała”, mógłby działać w Zatoce Ryskiej, pokonać flankę wroga, jeśli dotrze do tych brzegów… Tak się wydaje, ale nie za bardzo.
Po pierwsze, należy pamiętać, że gdy Niemcy poważnie chcieli wkroczyć do Rygi, ani pola minowe, ani „Sława” nie mogły ich powstrzymać, choć znacznie utrudniały. Tak było w 1915 roku, kiedy Niemcy po raz pierwszy wycofali się zza mgły, ale po oczekiwaniu na dobrą pogodę zdołali odpędzić Sławę, zlikwidować nasze pozycje minowe i wejść do zatoki lekkimi siłami. Tak było w 1917 roku, kiedy zmarł Sława. I, niestety, straciliśmy duży okręt wojenny, ale nie byliśmy w stanie zadać przeciwnikowi równoważnych uszkodzeń. Nikt nie umniejsza odwagi oficerów „Sławy”, którzy kierowali „komitetami okrętowymi” pod ogniem znacznie potężniejszego wroga i tych marynarzy, którzy uczciwie wypełnili swój obowiązek – naszą wieczną wdzięczność i dobrą pamięć żołnierzom Rosji! Ale dzięki dostępnej części materialnej nasi marynarze „mogli tylko pokazać, że umieli godnie umrzeć”.
Po drugie, nawet gdy wybrano bazę dla Floty Bałtyckiej, Archipelag Moonsund był uważany za jednego z głównych pretendentów. Do tego nie było aż tak bardzo potrzebne – wykonać prace pogłębiarskie, aby najnowsze pancerniki mogły wejść „do środka”, nie było w tym nic niemożliwego. I chociaż ostatecznie zdecydowali się na Reval, nadal zakładali, że w przyszłości te same prace pogłębiarskie zostaną przeprowadzone, zapewniając wejście drednotów do Moonsund. Można tylko żałować, że nie zrobiono tego przed I wojną światową.
Cóż, czas na podsumowanie. Moim zdaniem pancerniki typu „Sewastopol” można słusznie uznać za sukces krajowego przemysłu i myśli projektowej. Nie stały się idealnymi statkami, ale zajęły należne im miejsce w szeregach zagranicznych rówieśników. Pod pewnymi względami nasze statki okazały się gorsze, ale pod pewnymi względami były lepsze od swoich zagranicznych odpowiedników, ale generalnie były najmniej „Równi wśród równych”. Pomimo wielu niedociągnięć pancerniki klasy „Sewastopol” mogą dobrze chronić granice morskie Ojczyzny za pomocą stalowej skrzyni.
I o ile mogłem to uzasadnić moją opinię, osądźcie, drodzy czytelnicy.
Dziękuję za uwagę!
Lista wykorzystanej literatury:
JEŚLI. Tsvetkov, „Pancerniki typu„ Sewastopol”.
AV Skvortsov, „Pancerniki typu„ Sewastopol”.
A. Wasiliew, „Pierwsze pancerniki czerwonej floty”.
V. Yu. Gribovsky, „Pancerniki eskadry typu Tsesarevich i Borodino”.
V. B. Muzhenikov, „Battlecruisers of Germany”.
VB Muzhenikov, „Battlecruisers of England”.
V. B. Muzhenikov, „Pancerniki typu Kaiser i König”.
LG Goncharov, „Kurs taktyki morskiej. Artyleria i zbroja”.
S. E. Vinogradov, „Ostatni olbrzymy rosyjskiej marynarki wojennej”.
LA. Kuzniecow, "Opatrunek dziobowy pancernika" Komuna Paryska ".
L. I. Amirkhanov, „Twierdza morska cesarza Piotra Wielkiego”.
wiceprezes Rimski-Korsakow, „Kontrola ognia artyleryjskiego”.
„Opis urządzeń sterujących art. Fire, model 1910”.
B. V. Kozlov, „Pancerniki klasy Orion”.
SI. Tituszkin, „Pancerniki typu Bayern”.
AV Mandel, V. V. Skoptsov, „Pancerniki Stanów Zjednoczonych Ameryki”.
AA Bełow, „Pancerniki Japonii”.
W. Kofman, „Pancerniki klasy King George V”
K. P. Puzyrevsky, „Uszkodzenia bojowe i zniszczenie statków w bitwie jutlandzkiej”.
Korzystając z okazji wyrażam głęboką wdzięczność mojemu koledze „rodakowi” z portalu historii alternatywnej za błyskotliwe badania nad skutecznością strzelania do rosyjskich i japońskich artylerzystów w wojnie rosyjsko-japońskiej (seria artykułów „O pytanie o celność strzelania w wojnie rosyjsko-japońskiej” i „W kwestii stosunku budżetów departamentu marynarki wojennej i Ministerstwa Wojny Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku”, które skopiowałem bez cienia wątpliwości sumienia Artykuły tego wybitnego autora można znaleźć na jego blogu:
