Niestety, ani „Peresvet”, ani „Oslyabya” nie stały się tymi „pancernikami-krążownikami”, które chciał otrzymać Departament Marynarki Wojennej. Błędy w ich konstrukcji i konstrukcji spowodowały, że statki te, ze względu na stosunkowo mały zasięg przelotowy, nie mogły pełnić funkcji rajderów oceanicznych. A jednak nie można powiedzieć, że Peresvetowie okazali się całkowicie katastrofalnymi statkami - mieli też pewne zalety.
Cieszy fakt, że podczas dyskusji nad projektem admirałowie zatrzymali się przy zwiększonej (dla naszej floty) prędkości 18 węzłów. Zresztą w momencie układania Peresveta nie był to duży przełom nawet dla pancerników – Francuzi budowali osiemnastowęzłowy Charlemagne i rzeczywiście, od samego początku lat 90. XIX wieku starali się o takie kurs dla ich eskadrowych pancerników. Niemcy spodziewali się uzyskać od Kaiserów 17,5 węzła, a brytyjskie pancerniki 1. klasy klasy Majestic miały rozwinąć 16 węzłów na naturalnym ciągu, przy wymuszonym wdechu miały osiągnąć co najmniej 17 węzłów. W rzeczywistości niektórym „Majesticowi” udało się przekroczyć 18 węzłów przy wymuszonym dmuchaniu. Cóż, zanim Peresvet wszedł do służby, 18 węzłów stało się standardową prędkością dla okrętu liniowego, więc przynajmniej nasze „pancerniki-krążowniki” miały wystarczającą prędkość, by wchodzić w interakcje z najnowszymi pancernikami. Wysoka burta i dziobówka zapewniały dobrą żeglugę i warunki do prowadzenia działań artyleryjskich na wzburzonym morzu.
Niewątpliwie pod względem siły i obrony Peresveta były dość zwyczajnymi okrętami, których walory bojowe tylko nieznacznie przewyższały brytyjskie pancerniki 2. klasy. Z grubsza odpowiadały niemieckim pancernikom eskadrowym, ale nie może nas to zadowolić, ponieważ możliwości Kaisers Friedrichs z ich nieoptymalnym schematem ochrony pancerza i tylko 240-mm artylerią głównego kalibru (i nawet daleką od najlepszych cech) były większe prawdopodobnie będzie odpowiadał 2. klasie brytyjskich pancerników niż 1..
Ale z drugiej strony „Peresveta” był znacznie tańszy niż pełnoprawne pancerniki eskadry. Według „Raportu ogólnego o wydziale marynarki wojennej za lata 1897-1900” „następca” „Pierieswietowa”, pancernik eskadrowy „Pobeda”, złożony w Stoczni Bałtyckiej w 1898 r., musiał kosztować skarb państwa 9 535 924 rubli. (w rzeczywistości okazał się nieco droższy, 10,05 mln), podczas gdy zastawiony dwa lata później w tym samym przedsiębiorstwie „Aleksander III” (typ Borodino) wyceniono na 13 978 824 rubli. Innymi słowy, dwa pancerniki klasy Borodino kosztowały około 3 Pobeda. Kontrast z okrętami stacjonowanymi w zagranicznych stoczniach był również uderzający – według tego samego Raportu koszt budowy Carewicza określono na 14 004 286 rubli, a nawet najtańszego ze wszystkich najnowszych rosyjskich pancerników Retvizan, który kosztował 12 zł. 553 277 rubli., Również musiało stać się droższe niż "Pobeda".
Jednocześnie, będąc znacznie tańszym niż pełnoprawne pancerniki, okręty klasy „Peresvet” mogły stać w kolejce. Sam "Peresvet" wykazał się dobrą stabilnością w bitwie 28 lipca 1904 na Morzu Żółtym - wtedy w statek trafiło do 40 pocisków, w tym 11 - 305 mm, 1 - 254 mm i jeszcze jeden 254 mm lub 305 mm, a reszta to mniejszy kaliber. Zastanówmy się trochę nad uszkodzeniami pancernika.
Pionowy pancerz kadłuba został trafiony 9 pociskami i ogólnie dobrze poradził sobie z testami, które jej przypadły. Być może największe uszkodzenia spowodował pocisk przeciwpancerny 305 mm, który uderzył w krawędź 229 mm płyty pasa pancernego: nie mógł go przebić, ale twarda (utwardzona) warstwa pękła, a miękka część została wygięta. Szczelność burty została zerwana, tak że na statek wpłynęło 160 ton wody. Trzy pociski (z czego dwa miały kaliber 6-10 dm, a jeden nieznanego kalibru) trafiły w pas 178 mm, pancerz nie został przebity, ale w wyniku jednego z trafień 5 wręgów i przegroda uległy wgnieceniu. Pociski uderzające w płyty pancerne 178 mm uszkodziły poszycie z miedzi i drewna, ale nie doprowadziło to do wycieku i nie wpłynęło w żaden sposób na zdolność bojową okrętu. Pas 102 mm przejmował ciosy jednego pocisku 305 mm i dwóch 152 mm, a ten ostatni nie wyrządził żadnych szkód płytom pancernym, ale w momencie uderzenia 12-calowego pancerza pancerz pękł - jednak pocisk nie wszedł i nie wyrządził żadnych innych uszkodzeń. Kolejny pocisk 305 mm trafił w pas pancerny pod dolnymi kazamatami (nie wiadomo, czy był to pas 229 mm, czy 102 mm), ale pancerz nie został przebity, chociaż fragment pocisku unieruchomił działo 152 mm. Jeden pocisk nieznanego kalibru trafił w pancerz kazamaty, nie mógł go przebić, a to trafienie nie dało żadnych innych konsekwencji.
W wieże głównego kalibru były 3 trafienia. Tylna wieża zyskała zaskakująco mało - jeden pojedynczy i najprawdopodobniej pocisk małego kalibru (mowa o 75-152 mm, ale jeszcze bardziej prawdopodobny 75 mm) uderzył w dach wieży i lekko go wygiął, fragmenty przebiły się przez szczeliny obserwacyjne dowódcy, co spowodowało, że ten ostatni (który schylił się w momencie trafienia) został ranny w ramię. Nosowy ucierpiał znacznie bardziej: jeden pocisk 10-12 dm trafił w zawiasową osłonę nad prawym działem, podczas gdy wieża nie doznała poważnych uszkodzeń, ale odłamki, które przebiły się do środka, zabiły dowódcę wieży i dwóch strzelców oraz zraniły innych służących. Drugi pocisk (305 mm) również nie przebił pancerza, ale wygiął mamerin tak, że obrót wieży był niezwykle trudny (10 osób z trudem ją obracało). Co równie ważne, zerwane zostały kable kierowania ogniem i rura komunikacyjna w wieży dziobowej.
Ogólnie rzecz biorąc, uszkodzenia dziobowej wieży wyraźnie pokazują, jak poważnie może zostać uszkodzony okręt, nawet jeśli jego pancerz nie został przebity. Instalacja dział dziobowych głównego kalibru utraciła scentralizowaną kontrolę ognia, zacięła się, a strzelcy ponieśli duże straty. Tutaj możemy mówić o niemal całkowitej utracie skuteczności bojowej: oczywiście wieża mogła jeszcze czasami strzelać „gdzieś w tamtym kierunku”, ale bez dowódcy i centralnego kierowania ogniem nie miała prawie szans trafić wroga. Z drugiej strony, gdyby nie pancerz, wieża zostałaby nieodwracalnie uszkodzona, a załoga najprawdopodobniej zostałaby przerwana, a płomień równie dobrze mógłby dotrzeć do piwnic… Rola zbroi w bitwach morskich podczas wojny rosyjsko-japońskiej jest to niezwykle ważne, ale zawsze należy pamiętać, że pancernik może stracić skuteczność bojową, nawet jeśli jego pancerz nie został przebity.
Innym przykładem tego jest pojedyncze trafienie w kiosku, a dokładniej w trawers tylnego kiosku, gdzie trafił niezidentyfikowany (ale najprawdopodobniej dużego) pocisk kalibru. Od tego ciosu sterówka w ogóle nie ucierpiała, pancerz w pełni spełnił swoje zadanie, jednak odłamki pocisków zmiażdżyły właz silnika i unieruchomiły jeden z pojazdów pancernika i dopiero po (około) pół godzinie został oddany do eksploatacji. Na szczęście dla „Peresveta” rosyjska eskadra płynęła z bardzo umiarkowanym 13 węzłem, które statek mógł utrzymać nawet przy uruchomionych dwóch maszynach, ale gdyby było inaczej, statek byłby zmuszony do opuszczenia linii frontu, z całym wynikające z tego konsekwencje. Kolejne wyjątkowo nieprzyjemne trafienie trafiło w przedni maszt - pocisk 305 mm eksplodował w nim i zablokował dalmierz Barr and Stroud, co oczywiście wpłynęło na celność strzelania pancernika.
Pozostałe (ponad dwadzieścia) trafienia spadły na nieopancerzone części statku, ale tylko dwa z nich miały naprawdę poważny wpływ. Pocisk 305 mm trafił prawie do linii wodnej w niezabezpieczony koniec dziobu, w rejonie warsztatu galwanicznego. Niemniej jednak statek miał szczęście - mimo że grodzie i drzwi do tego warsztatu spuchły, a woda wpadająca przez dziurę zmyła wszystko za burtę, nie doszło do rozległego zalania - brakiem dziur w grodziach otaczających przedział może być uważany za cud … Dodatkowo okazało się, że pokład pancerza nie został przebity, szczelność nie została zerwana, dlatego woda nie schodziła, a stojące grodzie ograniczały jej poziome rozchodzenie się. Jakby przedwojenne obliczenia, które opierały się na zdolności opancerzonego pokładu i przedziałów ciśnieniowych do ochrony nieopancerzonych końców statku, zostały w pełni potwierdzone, ale … drugie trafienie pocisku 305 mm w mniej więcej tym samym miejsce spowodowało znacznie więcej kłopotów. Woda przeniknęła wszędzie - w przedziale wieży, piwnicach bombowych i podwodnych wyrzutniach torped. W rzeczywistości 25 osób dostarczających pociski i ładunki do nosowej wieży 254 mm zostało schwytanych przez wodę - mogli się wydostać tylko przez rury zasilające. Sam pancernik, biorąc wodę nosem, nie trzymał się najlepiej. Po przesunięciu steru statek powoli przechylał się o 7-8 stopni w przeciwnym kierunku i utrzymywał ten przechył, dopóki nie nastąpiło kolejne przesunięcie steru na drugą stronę – winna była woda, która rozlała się w przednich przedziałach pokładu mieszkalnego, spływając w kierunku rolki. Jednak, gdy dowódca okrętu nakazał zalanie dwudennych przedziałów pancernika (z wyjątkiem dziobu), Peresvet odzyskał zdolność żeglugi.
W tej bitwie „Peresvet” otrzymał największą liczbę trafień ze wszystkich rosyjskich okrętów, ale nie zamierzał zatonąć, eksplodować, a nawet po prostu opuścić systemu. Niemniej jednak dwa trafienia pociskami 305 mm w dziobie, nieopancerzonej części, poważnie zagroziły zdolności bojowej okrętu. Na szczęście tym razem wszystko potoczyło się dobrze, a załoga poradziła sobie z pojawiającymi się problemami.
Ale „Oslyabya” nie miała szczęścia. Nie wiadomo, ile pocisków otrzymał statek przed śmiercią, jednak sądząc po dostępnych danych, było ich tylko trzy dwunastocalowe – trafiły jednak tak „na miejscu”, że doprowadziły do śmierci pancernika. Należy pamiętać, że w przeciwieństwie do "Peresvet" i "Pobeda" "Oslyabya" była bardzo słabo zbudowana i możliwe, że jakość konstrukcji wpłynęła na jej przedwczesną śmierć. Co ciekawe, przeładowanie węglem z listy możliwych przyczyn śmierci tego okrętu najprawdopodobniej należy przekreślić – przed bitwą podaż węgla nie przekroczyła zbytnio normalnej wartości.
Ogólnie można przypuszczać, że Periesvetowie mogli wytrzymać znaczną liczbę trafień bez uszczerbku dla ich zdolności bojowej, ale poważne uszkodzenie kończyn było dla nich niezwykle niebezpieczne, jeśli zadano je w krótkim czasie, jak miało to miejsce w przypadku Oslabej. Z drugiej strony był to wspólny słaby punkt wielu starych pancerników, które nie miały ciągłej rezerwacji linii wodnej - można założyć, że przeżywalność Pieresvetowa pod tym względem nie różniła się zasadniczo od tej samej Połtawy, Sewastopola czy Fuji. I oczywiście "Peresveta" nie wytrzymała uderzenia ognia, któremu poddane zostały pancerniki typu "Borodino" w Cuszimie - zginęłyby wiele wcześniej.
Jeśli chodzi o siłę ognia, to już powiedzieliśmy, że średni kaliber pancerników eskadry – szybkostrzelne sześciocalowe działa – okazał się, jeśli nie całkowicie bezużyteczny, to zupełnie niewystarczający, aby spowodować poważne uszkodzenia pancernych okrętów. Przede wszystkim wynikało to z niskiej celności strzelania średniego kalibru. Na przykład w bitwie na Morzu Żółtym 1 i 3 pododdziały bojowe Japończyków wraz z krążownikiem pancernym Asama wystrzeliły łącznie 603 12-calowe pociski i 4095 6-calowe pociski, tj. te ostatnie zostały wydane prawie 6, 8 razy więcej. Ale w wyniku bitwy w rosyjskie statki trafiło 57 12-calowych pocisków; cztery kolejne trafienia miały nieokreślony kaliber 254-305 mm, ale było tylko 29 „zidentyfikowanych” trafień 152 mm, co nie jest prawdą, ponieważ niektóre z nich mogły mieć 203 mm, 76 mm, a nawet ten sam 305 mm), wtedy tylko 80 sześciocalowych pocisków spada na 57-61 trafień pocisków 305 mm.
Jednocześnie stosunkowo niska moc pocisków 152 mm nie pozwalała na poważne uszkodzenie opancerzonego statku i możemy stwierdzić, że obecność tylko 11 sześciocalowych dział na Peresvet, z których tylko 5 mogło uczestniczyć w salwa pokładowa, podczas gdy najnowsze pancerniki rosyjskie, brytyjskie i japońskie, liczba takich dział w salwie pokładowej sięgała 6-7, nie wpłynęła poważnie na siłę ognia statku.
Ale lekki główny kaliber to zupełnie inna sprawa. Masa brytyjskiego pocisku armatniego 305 mm była o ponad 70% większa niż rosyjskiego pocisku 254 mm, co miało najbardziej znaczący wpływ na masę materiału wybuchowego w pocisku, a tym samym na jego niszczące działanie. Masa materiałów wybuchowych w brytyjskim pocisku przeciwpancernym osiągnęła 11,9 kg, podczas gdy w rosyjskim 254-mm przeciwpancerny tylko 2,9 kg, a odłamkowo-wybuchowy tylko 6,7 kg. W tym samym czasie, pomimo dość wysokich właściwości balistycznych, działa 254 mm zainstalowane na Peresvet i Oslyab przegrały penetrację pancerza przez brytyjskie działa 305 mm o długości lufy 35 kalibrów zainstalowane na pancernikach Majestic i Canopus”. ulepszone działa 254 mm, które otrzymał pancernik Pobeda, były nadal gorsze pod względem penetracji pancerza niż najnowsze angielskie dwunastocalowe działa o długości 40 kalibru. Tak więc w bitwie dalekiego zasięgu pociskami odłamkowo-burzącymi „Peresvet” byłby gorszy od współczesnego angielskiego pancernika 305 mm ze względu na słabość niszczącego efektu pocisków 254 mm, a na krótkim dystansie rosyjski pancerz- pociski przebijające miałyby mniejszą penetrację pancerza i znacznie słabszy efekt przeciwpancerny…
Wszystko to oczywiście nie oznacza, że rosyjskie działa 254 mm były bezpieczne dla eskadry pancerników. Zupełnie nie. Poza tym niewielką ilość materiałów wybuchowych w rosyjskich pociskach rekompensowała w pewnym stopniu jego jakość – jeśli Brytyjczycy wyposażyli swoje pociski w proch, to Rosjanie – w piroksylinę. Mimo to dwunastocalowe armaty miały znaczną przewagę i można tylko żałować, że podczas projektowania Pieresvetowa admirałowie poświęcili główny kaliber tych statków na rzecz innych cech … Oczywiście ich powody można zrozumieć. Po pierwsze, wieża z działami 254 mm ważyła znacznie mniej niż podobna wieża z działami 305 mm, a oszczędność masy była bardzo ważna dla zmniejszenia wyporności i kosztów okrętu. Po drugie, nie wolno nam zapominać, że "Peresvets" zostały wykonane z wysokimi burtami, z wysoką dziobem, dzięki czemu wieża dziobowa dawała dużą górną masę - ze względu na stabilność lepiej było być lżejszym. I wreszcie po trzecie (i to było najważniejsze), rosyjska armata 254 mm miała przewagę nad systemami artyleryjskimi 240-254 mm swoich potencjalnych przeciwników - niemieckiej eskadry i brytyjskich pancerników 2. klasy. W ten sposób zasugerowała się decyzja o zmniejszeniu głównego kalibru „Peresvetova” …
Jak zawsze, winę za wszystko ponosi przebiegłość z mglistego Albionu. W rzeczywistości brytyjscy stoczniowcy wybrali zupełnie inną ścieżkę dla swoich pancerników „drugiej klasy” - po zbudowaniu 2 okrętów typu „Centurion” nie byli zadowoleni z artylerii 254 mm, uważając ją za zbyt słabą. Dlatego trzeci brytyjski pancernik 2. ery „Rhinaun” miał otrzymać pełnoprawne armaty 305 mm, ale ich rozwój został niespodziewanie opóźniony, dlatego Brytyjczycy, machając ręką, podnieśli się na niego stare, ale przemysłowo opracowane armaty 254 mm, podobne do tych, które stały na „Centurionach”.
Gdyby Brytyjczycy przestrzegali harmonogramów rozwoju swojej nowej dwunastocalowej armaty, stałaby się ona głównym kalibrem Rhinaun, a ta ostatnia została uznana za „punkt wyjścia” w konstrukcji Peresvetova! Nie ma wątpliwości, że gdyby Rhinaun miał artylerię 305 mm, rosyjscy admirałowie zażądaliby armat tego samego kalibru dla Peresvets.
Ciekawe, że myślał o tym sam admirał generalny, wielki książę Aleksiej Aleksandrowicz. Oczywiście ten mąż stanu poświęcał zbyt mało czasu na sprawy państwowe w ogóle, a flotę w szczególności, preferując zamorski wypoczynek i rozrywkę, dlatego nieprzyjemny przydomek „7 funtów sierpnego mięsa” był dla nich zasłużony. Ale w tym przypadku wyszedł z całkowicie rozsądną inicjatywą: w 1898 roku, w roku złożenia Zwycięstwa, zapytał marynarzy, czy można wymienić działa 254 mm na 305 mm. Niestety nie było na to najmniejszej okazji.
Było już całkiem jasne, że „Peresvet” okaże się dość przeładowany. I dlatego w projekcie „Victory” główny nacisk należało położyć nie na poprawę jego walorów bojowych poprzez wzmocnienie artylerii, ponieważ takie ulepszenia wymagałyby dodatkowej masy, ale przeciwnie, każdej możliwej ekonomii masy. W rezultacie dla „Zwycięstwa” ograniczyli się do ulepszonych, cięższych, ale wciąż tylko 254 mm dział, a także szeroko stosowanego pancerza Kruppa, zamiast pancerza utwardzanego metodą Harveya, co dawało wzrost ochrony przy tej samej grubości (a więc masowe) płyty pancerne. Ponadto usunęli drewniane i miedziane poszycie podwodne, jak wówczas wierzono, chroniące statek przed zanieczyszczeniem, zmniejszyli wysokość pokładu mieszkalnego i porzucili rufową kiosk. W wyniku tego wszystkiego "Pobieda" "wysiadł" z minimalnym przeciążeniem w stosunku do swoich poprzedników: tylko 646 ton, wobec 1136 ton "Peresvet" i 1734 ton "Oslyabi".
Niewątpliwie Pobeda stał się najbardziej zaawansowanym statkiem z tej serii - mocniejsze działa baterii głównej, silniejsza ochrona Kruppa, w przybliżeniu taka sama prędkość, ale mniejsze przeciążenie, dzięki czemu można było zwiększyć rezerwy węgla i tym samym zwiększyć szacowany zasięg przelotu o 10 węzłów do 6080 mil… Wszystko to pozwala nam uznać Pobedę nie za trzeci statek z serii Peresvet, jak to zwykle się robi, ale za pierwszy statek nowego typu: a jednak, pomimo wszystkich powyższych zalet, budowę Pobedy należy uznać za błąd. W 1898 r. było już całkiem jasne, że Japonia zyskuje na sile na wodach Dalekiego Wschodu, która kształtuje swoją potęgę morską na bazie dużych pancerników eskadrowych, które są dość spójne, a być może nawet nieco lepsze od brytyjskich pancerników 1. klasa. W tym samym czasie co Anglia do służby na wodach Dalekiego Wschodu kładzie potężne pancerniki „Canopus”. Konfrontacja z wyżej wymienionymi statkami wymagała znacznie poważniejszych umiejętności bojowych niż te, które posiadał Pobeda.
Brytyjczycy rozpoczęli budowę serii pancerników typu Canopus, przeznaczonych do służby na wodach azjatyckich, w następnym roku po położeniu Peresvet i Oslyabi. Sześć brytyjskich okrętów położono w latach 1896-1898 i weszło do służby w latach 1899-1902 - to właśnie z tymi statkami Peresvet musiałby spotkać się na Dalekim Wschodzie, gdyby toczyła się wojna z Wielką Brytanią.
W przeciwieństwie do tego samego „Rhinaun”, „Canopus”, jak „Peresvet”, otrzymał te same progresywne jak na tamte czasy kotły Belleville, dzięki którym najnowsze brytyjskie statki były w stanie rozwinąć 18 węzłów (i niektóre statki z serii - i więcej) bez wymuszony podmuch, tj. prędkość Canopusa była co najmniej tak dobra jak Peresvet. Ich rezerwacja była nieco słabsza, ale bardziej racjonalna. Bardzo wysoki, 4,26 m pas pancerny, wznoszący się 2,74 m nad linię wody, składał się z 152 mm płyt pancernych Kruppa, co (według testów brytyjskich) odpowiadało około 198 mm pancerza Harvey. "Peresvet" nosił 229 mm, ale była to zbroja Harveya …. Na "Canopusie" Brytyjczycy przewidzieli wysoki pas zakrywający koniec dziobu - był bardzo cienki, tylko 51 mm i nie gwarantował oczywiście ochrony kończyn przed ciężkimi pociskami wroga.
W bitwie 28 lipca 1904 r. Retvizan, którego końce miały osłonę tej samej grubości, otrzymał z dużej odległości wyjątkowo nieprzyjemne trafienie pociskiem 10-12 dm w 51-milimetrowej płycie pancernej w dziobie. Podobno pocisk był odłamkowo-burzący i nie przebił pancerza, ale płyta pękła i odkształciła się, boczna szczelność została zerwana, a do kadłuba dostała się woda. Oczywiście, gdyby nos rosyjskiego pancernika w ogóle nie miał pancerza, pęknięcie pocisku odłamkowo-burzącego spowodowałoby powstanie znacznie większego otworu, a co gorsza, odłamki mogłyby uszkodzić wewnętrzne wodoszczelne grodzie, powodując tym samym większe zalanie niż faktycznie się zdarzyło. Można powiedzieć, że pancerz 51 mm nie był w stanie uchronić okrętu przed kłopotami, ale nadal znacząco minimalizował ewentualne uszkodzenia - nawet od pocisku dużego kalibru.
Pokład pancerny ze skosami wewnątrz cytadeli „Canopus” miał grubość 51 mm, co w przybliżeniu odpowiadało lub było nieco większe niż „Peresvet”. Ten ostatni miał 38,1 mm na podkładce stalowej odpowiednio 12,7 mm, całkowita grubość pokładu pancernego wynosiła 50,8 mm. Nie wiadomo, jak Brytyjczycy postrzegali swoje 51 mm, czyli Niezależnie od tego, czy zignorowali grubość stalowego podkładu, czy też wskazane przez nich 51 mm obejmowało go, ale w każdym razie skosy angielskiego pancernika były co najmniej tak dobre, jak w Peresvet. Na szczycie cytadeli Brytyjczycy umieścili kolejny dodatkowy pokład pancerny o grubości 25 mm (najprawdopodobniej grubości cala). To była mała mistyfikacja - Brytyjczycy słyszeli o francuskich eksperymentach z użyciem haubic w walce morskiej i obawiali się, że ich pokład 51 mm nie wystarczy na prawie gładko spadające pociski. W związku z tym umieścili górny pokład pancerny, aby zapewnić detonację pocisków, wtedy dolny pokład pancerny musiałby odbijać odłamki, do czego był całkiem zdolny. W rzeczywistości francuskie eksperymenty z haubicami były całkowicie nieudane, więc ostrożność Brytyjczyków okazała się zbędna. Trawersy i barbety brytyjskich pancerników broniły się lepiej niż te z „Peresvetov”, ale ogólnie ochronę rosyjskich i brytyjskich pancerników można uznać za porównywalną.
Ale główny kaliber nie jest. Canopusy otrzymały działa 305 mm/35, których penetracja pancerza przewyższała działa 254 mm Peresvet i Oslyabi (być może mniej więcej odpowiadały artylerii Victory), pomimo faktu, że siła brytyjskiego pocisku była znaczna. wyższy. Pod względem łącznych cech bojowych "Canopus" być może nie miał zdecydowanej przewagi nad "Peresvet", ale wciąż był silniejszy (mniej więcej tak samo, jak "Peresvet" był silniejszy niż "Rinaun"). Kolejna sprawa to „Victory”, która powstała w 1898 roku. Ze względu na jakościowe ulepszenie pancerza (przejście z Harveya na Kruppa) i instalację nieco potężniejszych dział 254 mm, Pobeda, być może, nadal można uznać za równy Canopus. Ale w 1898 roku, kiedy zaczęto budować ostatni z „Peresvetov”, Brytyjczycy złożyli serię trzech statków klasy „Formidable”. Ich cytadelę tworzyły płyty pancerne o grubości 229 mm (pancerz Kruppa), koniec dziobowy pokryto pasem pancernym 76 mm, a rufę - 38 mm, mimo że pancerniki nosiły najnowsze działa 305 mm/40, lepsze w penetracji pancerza działa 254 mm Pobeda. W tym samym czasie pancerniki Wielkiej Brytanii podczas 30-godzinnego testu przy 4/5 pełnej mocy wykazały 16,8 - 17,5 węzła przy mocy znamionowej, a podczas forsowania osiągnęły wartość 18,2 węzła. I to pomimo faktu, że masa węgla w przybliżeniu odpowiadała masie „Pobedy” (900 normalnej i 2000 pełnej pojemności). Okręty te były również przeznaczone do działań na Dalekim Wschodzie i znacznie przewyższały swoimi walorami bojowymi pancernik Pobeda.
Jednak Imperium Rosyjskie nie miało wyboru - zatrzymawszy rozwój klasycznych pancerników eskadrowych, które w momencie układania były okrętami serii „Połtawa”, Departament Marynarki Wojennej polegał na lekkich „pancernikach-krążownikach”, które miały z powodzeniem rozwiązywać zadania obrony Bałtyku i wojny cruising na oceanie. A teraz Departament Marynarki po prostu nie miał projektu nowoczesnego pancernika eskadrowego, zdolnego do walki na równych warunkach z japońskimi okrętami tej samej klasy!
Koncepcja budowy „pancerników-krążowników” była logiczna, ekonomicznie uzasadniona, ale jednocześnie zawierała tylko jeden (ale fatalny) błąd. Wszechstronność „pancerników-krążowników” została „kupiona” kosztem zmniejszenia ich walorów bojowych do poziomu pancerników 2. klasy. Wydawało się to uzasadnione w momencie, gdy położono Peresvetov, ponieważ wśród ich prawdopodobnych przeciwników nie było potężniejszych statków. Ale należało się domyślić, że taka koncepcja będzie realna dokładnie do czasu, gdy jakiś kraj zdecyduje się przeciwstawić Peresvetowi pełnoprawnymi pancernikami eskadrowymi, z którymi „pancerniki-krążowniki” nie będą już mogły walczyć. Przecież wystarczyłoby Niemcom przestawienie się na budowę pełnoprawnych pancerników I klasy – a flota, złożona z okrętów takich jak Peresvet, straciłaby dominację na Bałtyku, nawet w mało prawdopodobnym przypadku, że mógł dogonić niemiecką marynarkę wojenną pod względem liczby kilów. Gdy tylko Japonia zaczęła zamawiać pancerniki 1. klasy w Anglii, „Peresvet” natychmiast stracił zdolność samodzielnego „rozumowania” tego azjatyckiego kraju, bez wsparcia pancernikami „pierwszej rangi”. Królewskiej marynarce wystarczyło zaprojektowanie szybkich pancerników z działami 305 mm do służby na wodach Dalekiego Wschodu - a „Peresvets” natychmiast przeniósł się z pozycji łowców oceanów do kolumny „gry”. Chociaż uczciwie zauważamy, że „gra” z „Peresvetova” okazała się dość zębata i zdolna do poderwania „łowcy”.
Można powiedzieć, że w tamtych latach Wielka Brytania stworzyła pewien standard siły morskiej - pancernik 1. klasy o wyporności 15 000 ton. Taki statek był szczytem „piramidy żywieniowej” na morzu - zdolny do walki przynajmniej na równi z jakimkolwiek okrętem wojskowym świata, taki pancernik nie był jeszcze nadmiernie duży i drogi do seryjnej budowy, a cechy ofensywne, obronne i żeglugowe łączyły się w nim dość harmonijnie. A odmowa zbudowania statków zdolnych do „przenoszenia” na równych warunkach z brytyjskimi piętnastotysięcznikami była, niestety, bardzo poważnym błędem, bez względu na to, jak dobrze ją podyktowano.
I to jest dla nas dzisiaj nauka. Bez względu na to, jak bardzo chcielibyśmy, bez względu na to, jak opłacalne może się wydawać tworzenie statków słabszych od tych, które mają nasi potencjalni przeciwnicy, bez względu na to, jak delikatne są korwety i fregaty, „prawie takie same” jak niszczyciele „zaprzysiężonych przyjaciół”, ale wdrożenie podobnej strategii doprowadzi tylko do tego, że niedofinansowane przez rubla po stworzeniu będą w całości, z wysokimi procentami zapłaconymi krwią załóg zmuszonych do walki z potężniejszym wrogiem.
Oczywiście niezwykle ciekawa jest próba zrealizowania przez flotę rosyjską koncepcji cruising war poprzez nadanie siłom liniowym umiejętności raider. Jednak taka próba mogłaby mieć szanse powodzenia tylko wtedy, gdyby Imperium Rosyjskie stworzyło pancerniki I klasy zdolne do takich operacji. Innymi słowy, dla pomyślnej realizacji koncepcji „pancerników-krążowników” konieczne było stworzenie nie „Peresvet”, ale statków podobnych do „piętnastotysięcznych” brytyjskich pancerników eskadrowych, ale jednocześnie zdolnych do piractwa w ocean przez długi czas. Ale takie statki a priori musiałyby stać się większe i droższe niż ich angielskie odpowiedniki, do których Imperium Rosyjskie, ograniczone środkami, nie mogło się udać …
Ciekawe, że później tylko nazistowskim Niemcom udało się zrobić coś podobnego - budując Bismarcka i Tirpitza, Niemcy zdobyli parę niemal doskonałych antybrytyjskich najeźdźców. Każdy z tych okrętów przynajmniej nie ustępował (a właściwie nawet przewyższał) w sile bojowej swojego głównego wroga - najnowszego brytyjskiego pancernika typu King George V, ale jednocześnie miał przewagę w zasięgu przelotowym. Niemniej jednak niemieckie pancerniki były nieco spóźnione z narodzinami - naloty na pojedyncze duże statki w erze lotnictwa przez długi czas nie mogły się udać.
Czasami „Peresvets” nazywani są prekursorami krążowników bojowych, ale jest to całkowicie błędna opinia. Po pierwsze, krążowniki liniowe zostały jednak stworzone do służby w eskadrach liniowych i nie kwestionowały potrzeby pancerników. Peresvets, zdaniem ich twórców, miały stać się klasą, która zastąpi klasyczne pancerniki we flocie rosyjskiej (na Bałtyku i Dalekim Wschodzie). Po drugie, nie wolno nam zapominać, że krążownik bojowy to okręt o tym samym kalibrze głównym co pancernik, ale o większej prędkości, za co musi zapłacić osłabioną ochroną lub większą wypornością niż pancernik. Peresvets nie miał tego samego kalibru, co ich współczesne pancerniki, a jeśli spróbujesz szukać prekursorów krążowników liniowych wśród pancerników z początku XX wieku, to do tej roli znacznie lepiej nadają się brytyjskie Canopuse – choć, ściśle rzecz biorąc, one też nie mają z tym nic wspólnego.
Na zakończenie kilka słów o porównaniu okrętów klasy Peresvet z krążownikami pancernymi Japonii. Ogólnie rzecz biorąc, ani jeden, ani drugi nie miał stanąć w szeregu przeciwko pełnoprawnym pancernikom eskadrowym, ale obaj byli do tego zmuszeni. Jednak japońskie krążowniki pancerne nie mogły być uważane za równe Peresvetowi - i nie chodzi tu wcale o osłabiony, 178 mm pas pancerny japońskich okrętów, zwłaszcza że tylko Asama i Tokiwa były chronione przez pancerz Garveya i inne opancerzone krążowniki otrzymały płyty pancerne Kruppa. Ale główny kaliber 203 mm japońskich okrętów był zbyt słaby, aby zadać decydujące uszkodzenia dobrze chronionym statkom o wyporności 10 tysięcy ton lub więcej - wystarczy, aby przypomnieć bitwę w Cieśninie Koreańskiej, kiedy „Rosja” i „ Thunderbolt” Jessen walczył przez wiele godzin z dwukrotnie lepszym wrogiem. Bitwa okazała się niezwykle zacięta, Kamimura dołożył wszelkich starań, aby pokonać rosyjskie okręty, ale oba rosyjskie krążowniki pancerne nie odniosły żadnych zagrażających życiu uszkodzeń - pomimo tego, że były chronione gorzej niż Peresvetov. Analiza uszkodzeń zadawanych przez pociski 203 mm wyraźnie wskazuje, że ten kaliber nie stanowił dużego zagrożenia dla pancerników. Ale działa 254-mm „Peresvetov” były w stanie zadać decydujące obrażenia każdemu okrętowi admirała H. Kamimury lub „Nissin” z „Kasuga”. Japońskie okręty były bardzo potężne i dobrze chronione, ale tylko krążowniki pancerne i oczywiście nie mogły się przeciwstawić Peresvetowi, który miał zdolności bojowe pancernika 2. klasy, przede wszystkim dzięki bardzo potężnym rosyjskim działam kalibru 254 mm.
Co ciekawe, statystyki trafień dziesięciocalowego „Pierieswetowa” podają w wątpliwość celność tych pistoletów. W bitwie pod Szantung rosyjskie pancerniki zużyły 344 pociski 305 mm i 224 - 254 mm, ale w tym samym czasie działo 305 mm uzyskało 12 trafień, a 254 mm - tylko cztery. Okazuje się, że celność strzelania dwunastocalowych dział jest znacznie wyższa niż dział 254 mm „Peresvetova” - 3,49% trafień wobec 1,78%. Czasami słyszy się opinię, że prawie dwukrotna przewaga dział 305 mm w procentach trafień wskazuje na pewne wady konstrukcyjne dział 254 mm (lub ich instalacji), które nie pozwalały na strzelanie z taką samą celnością jak 305 mm. Ta opinia ma oczywiście prawo do życia, ponieważ potwierdzają ją rzeczywiste wyniki strzelaniny, ale należy wziąć pod uwagę jeszcze jedną rzecz. Wyszkolenie artylerzystów Pobeda i Peresvet było znacznie gorsze niż w Retvizan, Sewastopolu i Połtawie, jak napisała SI. Lutonin o ćwiczeniach artyleryjskich z 1903 roku:
„Połtawa, zdobywając pierwszą nagrodę, znokautowała 168 punktów, a następnie Sewastopol - 148, następnie Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobieda - 75, Pietropawłowsk - 50.
Jeśli przyjmiemy, że „Carewicz” strzelał nie lepiej niż „Pietropawłowsk”, a liczba punktów jest proporcjonalna do celności ostrzału okrętów, to 4 „dwunastocalowe” pancerniki (biorąc pod uwagę rzeczywiste zużycie pociski w bitwie 28 lipca dla każdego pancernika) powinny zapewnić 8-9 trafień 305 mm przeciwko 4 trafieniom „Victory” i „Peresvet”. Innymi słowy, znacząca rozbieżność w liczbie trafień może wynikać ze słabego wyszkolenia strzelców „krążowników pancernych”, a nie z wyposażenia ich dział.
Ale dodatkowo nie wolno nam zapominać, że rosyjski pocisk wybuchowy 254 mm … może być znacznie potężniejszy niż krajowy 12-calowy. Ta „urocza” morska anegdota wynika z faktu, że ilość materiałów wybuchowych w krajowym pocisku dziesięciocalowym nieznacznie przekroczyła tę w pocisku dwunastocalowym - 6,71 kg w porównaniu z 5,98 kg. Co gorsza, ze względu na brak piroksyliny, krajowe pociski 305 mm były ładowane prochem bezdymnym, podczas gdy pociski 254 mm były ładowane piroksyliną. Jest to niezawodnie znane z 2. Eskadry Pacyfiku, ale według porucznika V. N. Czerkasow, starszy artylerzysta „Peresveta”, podobna sytuacja miała miejsce w Port Arthur. I w tym przypadku pocisk odłamkowo-burzący kalibru 254 mm miał przewagę nie tylko pod względem masy, ale także mocy zawartych w nim materiałów wybuchowych.
Próbują określić kaliber pocisku uderzającego w statek przez odłamki, ale nie zawsze jest to możliwe: na przykład trafienie w płytę Mikasa 178 mm, gdy płyta została uszkodzona, ale nadal nie wpuściła pocisku do środka. Wtedy pozostaje tylko ocenić moc luki i określić za jej pomocą kaliber. Japończycy, będąc rozsądnymi ludźmi, rozumieli, że pocisk 305 mm w każdym razie powinien być mocniejszy niż lżejszy 254 mm. Jest mało prawdopodobne, aby mogli sądzić, że Rosjanie mieli wszystko na odwrót… Dlatego nie można wykluczyć, że niektóre rosyjskie trafienia pociskami odłamkowo-burzącymi 254 mm zostały przez nich zaliczone do dwunastocalowych pocisków.
W związku z powyższym autor tego artykułu nie ma powodu, by sądzić, że działa 254 mm Peresveta i Pobiedy miały niższą celność ognia niż działa 305 mm innych rosyjskich pancerników. A to oznaczało wyjątkowo nie do pozazdroszczenia pozycję każdego „asamoida”, który walczył z „Peresvetem” jeden na jednego – oczywiście z porównywalnym poziomem wyszkolenia strzelców.
Lista wykorzystanej literatury:
1. V. Polomoshnov „Bitwa 28 lipca 1904 r. (bitwa na Morzu Żółtym (bitwa na Przylądku Szantung))
2. V. B. Mężulek „Pancerniki klasy Kaiser”
3. V. Maltsev „W kwestii celności strzelania w wojnie rosyjsko-japońskiej” Część III-IV
4. V. N. Czerkasow "Notatki oficera artylerii pancernika" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov „Pancerniki typu „Peresvet”. „Heroiczna tragedia”
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Pancerniki eskadry klasy" Peresvet"
7. O. Parks „Pancerniki Imperium Brytyjskiego. Część IV: Jego Wysokość Sztandar”
8. O. Parks „Pancerniki Imperium Brytyjskiego. Część V: Na przełomie wieków”
9. R. M. Mielnikow "Pancerniki dywizjonowe klasy" Peresvet"
10. Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. Działania floty. Dokumenty. Dywizja III 1 Eskadra Pacyfiku. Zarezerwuj jeden. Działania w południowym teatrze wojennym marynarki wojennej. Wydanie 6. Walka 28 lipca 1904
