Pancerniki dywizjonowe klasy „Peresvet” zajmują szczególne miejsce w historii rosyjskiej marynarki wojennej. Te piękności z wysokimi piersiami o rozpoznawalnej sylwetce brały czynny udział w wojnie rosyjsko-japońskiej, ale ich los okazał się smutny. Wszystkie trzy okręty tego typu zostały stracone: „Oslyabya” spoczywał na dnie Cieśniny Cuszimskiej, a „Peresvet” i „Pobeda” trafiły do Japończyków, gdy zajęli Port Arthur. A jednak „Peresvet” miał wrócić do rosyjskiej marynarki cesarskiej, został wykupiony do udziału we wspólnych operacjach alianckich na Morzu Śródziemnym podczas I wojny światowej. Wydawało się, że los dał statkowi drugą szansę. Ale tak się nie stało, a jego kariera bojowa zakończyła się, zanim mógł zacząć: „Peresvet” został zabity przez wysadzenie w powietrze przez niemieckie miny w pobliżu Port Said, zanim jeszcze zaczął wykonywać misje bojowe.
Uważa się, że „Peresvets” okazał się nieudanym typem statków pancernych: zajmując pozycję pośrednią między pancernikami eskadry i krążownikami, statki te nie stały się ani jednym, ani drugim. W tej serii artykułów nie będziemy kwestionować tej opinii, ale spróbujemy dowiedzieć się, jak to się stało, że kraj, który właśnie zbudował serię bardzo udaną jak na swoje czasy (i w momencie układania - i jeden najlepszych na świecie) pancerniki typu „ Połtawa” nagle potknął się i stworzył „nie mysz, nie żabę, ale nieznane zwierzę”. Wiadomo, że na projekt „Peresvet” duży wpływ wywarły brytyjskie pancerniki 2. klasy klasy „Centurion” i później zbudowanego „Rhinaun”. Ale jak to się stało, że kierownictwo Ministerstwa Marynarki Wojennej przyjęło za wzór dla swojego pancernika eskadrowego, tj. potencjalnie najpotężniejszy okręt we flocie, lekki i oczywiście gorszy od współczesnych brytyjskich pancerników 1. klasy?
Aby zrozumieć historię pancerników klasy „Peresvet”, konieczne jest powiązanie ich cech konstrukcyjnych z wyobrażeniami o roli i zadaniach floty, które istniały w momencie ich projektowania. Ciekawe, że monografie tak cenionych autorów jak R. M. Mielnikow, W. Ja. Krestyaninow, S. V. Ogólnie rzecz biorąc, Mołodcow udzieli wszystkich niezbędnych informacji na ten temat, a uważny czytelnik, zaznajomiony z historią marynarki wojennej zarówno krajowej, jak i zagranicznej, będzie w stanie wyciągnąć dla siebie wszystkie niezbędne wnioski. Niemniej jednak szanowani mistrzowie nie skupili uwagi czytelników na tym aspekcie, ale postaramy się ujawnić go jak najpełniej (oczywiście na ile to możliwe w przypadku formatu artykułu).
Aby to zrobić, będziemy musieli cofnąć się do 1881 roku, kiedy to powstało specjalne spotkanie pod przewodnictwem wielkiego księcia Aleksieja Aleksandrowicza (te same „Siedem funtów najdostojniejszego mięsa”, choć uczciwie trzeba przyznać, że w tych lat nie nabrał jeszcze odpowiedniej wagi) powstało specjalne spotkanie. Oprócz przyszłego generała admirała (Aleksiej Aleksandrowicz otrzyma to stanowisko po 2 latach) w spotkaniu uczestniczyli minister wojny i minister spraw zagranicznych, a także kierownik Ministerstwa Marynarki Wojennej. Zadanie tego najbardziej szanowanego zgromadzenia było jedno: określić rozwój marynarki wojennej zgodnie z wojskowymi i politycznymi wymaganiami Imperium Rosyjskiego.
Flota Czarnomorska została uznana za główny problem, reszta flot powinna była działać tylko wtórnie. Ale Morze Czarne było akwenem zamkniętym, a flocie przydzielono konkretne zadania właściwe tylko temu teatrowi: powinna być znacznie silniejsza od tureckich sił morskich i być w stanie zapewnić nie tylko dominację na morzu, ale także eskortować i wspierać desant 30 000 ludzi, którzy powinni zdobyć ujście Bosforu i zdobyć przyczółek na jego brzegach. Kierownictwo Imperium Rosyjskiego zakładało, że dzień upadku Turcji jest bliski i chciało zdobyć Cieśniny – to stało się motywem przewodnim budowy Floty Czarnomorskiej.
Z Flotą Bałtycką wszystko wydawało się jasne:
„Głównym zadaniem Floty Bałtyckiej jest doprowadzenie jej do priorytetowej wartości w porównaniu z flotami innych potęg mytych przez to samo morze, zapewniając jej niezawodne bazy w najmniej zamarzających częściach Zatoki Fińskiej”.
Zadania Floty Pacyfiku były bardzo interesujące. Z jednej strony uznano, że obrona „najważniejszych punktów wybrzeża” wcale nie potrzebuje marynarki wojennej, a to można osiągnąć
„… mając tylko środki inżynieryjne i artyleryjskie oraz pola minowe i tylko w celu zapewnienia łączności między tymi punktami, a także dla służb wywiadowczych, wydaje się konieczne posiadanie małej flotylli wojskowej całkiem niezawodnych statków”.
W tym celu miała tworzyć i rozbudowywać flotyllę syberyjską, nie próbując jednak uczynić z niej siły zdolnej do samodzielnej walki z siłami morskimi innych mocarstw. Jednak z powyższego wcale nie wynika, że specjalne spotkanie odmówiło użycia siły morskiej na Dalekim Wschodzie, jednak siły te musiały zasadniczo różnić się składem, w zależności od tego, z kim miały walczyć, z Europejczykiem lub Azjatą. moc:
„…W przypadku odrębnych starć z Chinami lub Japonią w przypadku pokojowych stosunków z mocarstwami europejskimi, na wody Oceanu Spokojnego zostanie wysłany eskadra floty bałtyckiej i czarnomorskiej. Aby chronić wspólne interesy, polityczne i handlowe, Rosja musi mieć wystarczającą liczbę krążowników na Pacyfiku, które w przypadku kolizji z mocarstwami europejskimi mogłyby poważnie zagrozić handlowi, atakując ich statki handlowe, magazyny i kolonie."
Tak więc, zgodnie z konkluzjami specjalnego spotkania, potrzeby rosyjskiej marynarki wojennej wyglądały tak: na Morzu Czarnym - flota pancerna do dominacji w Turcji i zdobycie cieśniny, na Oceanie Spokojnym - siły rejsowe do działania na oceanie przeciwko komunikacji mocarstw europejskich, na Bałtyku konieczne było zbudowanie siły morskiej, która byłaby w stanie przewyższyć liczebnie połączone siły marynarki niemieckiej i szwedzkiej, co gwarantowało przewagę na morzu w przypadku konflikt z jednym z tych krajów. Poza tym Flota Bałtycka powinna była być w stanie w każdej chwili przydzielić korpus ekspedycyjny statków pancernych, aby wysłać ten ostatni na Ocean Spokojny lub w inne miejsce, w którym cesarz lubił:
„Flota bałtycka powinna składać się z pancerników, bez dzielenia ich na stopnie i kategorie, całkiem nadające się do wysłania, w razie potrzeby, na odległe wody”.
Takie sformułowanie pytania było zdecydowaną innowacją w wykorzystaniu floty. Faktem jest, że pancerniki z tamtych lat w większości nie były przeznaczone do służby na oceanie, chociaż miały wystarczającą zdolność żeglugi, aby nie utonąć na fali oceanicznej. Ta sama Wielka Brytania w ogóle nie przewidywała użycia swoich pancerników na Oceanie Indyjskim lub Pacyfiku – potrzebowała ich do dominacji na morzach myjących Europę, a ochronę łączności powierzono licznym krążownikom. Dlatego decyzja o budowie pancerników, które miały jechać na Daleki Wschód i tam służyć, wyglądała na coś nowego.
A poza tym specjalne spotkanie faktycznie określiło przeciwników dla statków bałtyckich. Na Bałtyku miały to być floty Niemiec i Szwecji, na Dalekim Wschodzie - okręty Chin i Japonii. Oczywiście flota wycieczkowa, która miała stacjonować we Władywostoku i stamtąd zagrażać morskiej komunikacji Anglii (lub innych krajów europejskich), powinna być również budowana na Bałtyku.
Po ustaleniu zadań floty specjaliści Ministerstwa Marynarki Wojennej obliczyli siły potrzebne do rozwiązania tych zadań. Całkowite zapotrzebowanie na okręty Floty Bałtyckiej (w tym krążowniki na Pacyfik) według tych obliczeń wyniosło:
Pancerniki - 18 szt.
Krążowniki I ery - 9 szt.
Krążowniki II ery - 21 szt.
Kanonierki - 20 szt.
Niszczyciele - 100 szt.
Ponadto konieczne było zbudowanie 8 kanonierek i 12 niszczycieli dla flotylli syberyjskiej.
Ten program budowy okrętów wojskowych został zatwierdzony przez panującego wówczas Aleksandra III i przedłożony specjalnej komisji, w skład której weszli przedstawiciele różnych resortów. Komisja stwierdziła, że:
„Chociaż realny wydatek jest dla państwa bardzo duży, to jednak uznaje się go za konieczny”
ale
„Wdrożenie programu powinno nastąpić w ciągu 20 lat, ponieważ krótszy okres jest poza zasięgiem skarbu państwa”.
Co możesz powiedzieć o rosyjskim programie budowy statków z 1881 roku? Nie będziemy szczegółowo analizować teatru Morza Czarnego, ponieważ nie dotyczy on tematu tego artykułu, ale bałtyckiego i pacyficznego … Oczywiście sama organizacja planowania floty wygląda bardzo dobrze - ministrowie marynarki wojennej i wojska wspólnie z ministrem spraw wewnętrznych określają potencjalnego wroga, resort marynarki wojennej formułuje zapotrzebowanie na okręty, a następnie komisja, przy udziale innych resortów, już decyduje, ile może zrobić kraj.
Jednocześnie zwraca się uwagę na to, że Imperium Rosyjskie nie pretendowało do dominacji na oceanach, wyraźnie zdając sobie sprawę, że na tym etapie rozwoju takie zadanie przekraczało jego siły. Rosja nie chciała jednak całkowicie porzucić floty oceanicznej – potrzebowała jej przede wszystkim jako politycznego instrumentu wpływu na kraje zaawansowane technicznie. Wojskowo Imperium Rosyjskie musiało chronić swoje wybrzeże na Morzu Bałtyckim, a poza tym chciało dominacji na Bałtyku i w Azji: ale to oczywiście tylko pod warunkiem nieinterwencji floty pierwszej klasy marynarki wojennej mocarstwa - Anglia lub Francja.
A te wymagania prowadzą do niebezpiecznego dualizmu: nie mając nadziei na zbudowanie floty zdolnej do konkurowania w ogólnej bitwie z Francuzami lub Brytyjczykami, ale chcąc przeprowadzić „projekcję siły” na oceanach, Rosja musiała tylko zbudować liczne rejsy eskadry. Krążowniki nie są jednak w stanie zapewnić dominacji na Bałtyku - do tego potrzebne są pancerniki. W związku z tym Imperium Rosyjskie musiało zbudować dwie floty o zupełnie różnych celach - opancerzoną do obrony wybrzeża i pływającą oceaniczną. Ale czy kraj, który nie jest światowym liderem przemysłowym, może stworzyć takie floty o wystarczającej wielkości, aby rozwiązać powierzone mu zadania?
Późniejsze wydarzenia wyraźnie pokazały, że program budowy statków z 1881 roku okazał się zbyt ambitny i nie odpowiadał możliwościom Imperium Rosyjskiego. Dlatego już w 1885 r. program 1881 r. został prawie o połowę zmniejszony - teraz miał budować tylko:
Pancerniki - 9 szt.
Krążowniki I ery - 4 szt.
Krążowniki 2 rangi - 9 szt.
Kanonierki - 11 szt.
Niszczyciele i kontr-niszczyciele - 50 szt.
W dodatku nagle okazało się, że aby osiągnąć nie tyle dominację, ile przynajmniej zrównanie z flotą niemiecką na Bałtyku, trzeba będzie włożyć znacznie więcej wysiłku, niż wcześniej zakładano. Jedynymi pancernikami, które dołączyły do Floty Bałtyckiej w pierwszej połowie lat 90. XIX wieku, były dwa pancerniki: „Cesarz Mikołaj I” i „Cesarz Aleksander II” oraz wyjątkowo nieudany „Gangut”.
Pancernik „Gangut”, 1890
W tym samym czasie flota niemiecka w latach 1890-1895 została uzupełniona 6 pancernikami obrony wybrzeża typu „Siegfried” i 4 pancernikami eskadrowymi typu „Brandenburg” - i Kaiser nie zamierzał na tym poprzestać.
Problem polegał na tym, że Niemcy, które w tym czasie miały potężny przemysł, nagle zapragnęły zbudować godną siebie flotę. Miała z pewnością nie mniejsze możliwości niż Imperium Rosyjskie, mimo że Niemcy mogły utrzymać całą swoją flotę z dala od jej brzegów i w razie potrzeby wysłać ją na Bałtyk. Z drugiej strony Rosja została zmuszona do budowy i utrzymania potężnej Floty Czarnomorskiej w odizolowanym teatrze morskim i nie byłaby w stanie przyjść z pomocą w przypadku wojny z Niemcami.
W trosce o sprawiedliwość należy zauważyć, że tej „morze” lądowych Niemiec trudno było przewidzieć w 1881 r., kiedy powstawał 20-letni program budowy statków, ale teraz Imperium Rosyjskie znalazło się w sytuacji, w której nie tyle o dominację, ale przynajmniej o parytet na Bałtyku, trzeba było włożyć znacznie więcej wysiłku niż wcześniej planowano. Ale program z 1881 r. odmówił Rosji ponad siły!
Niemniej jednak, kierownictwo Imperium Rosyjskiego uznało zapewnienie godnej przeciwwagi na Bałtyku za sprawę ważniejszą niż budowa eskadr krążowników w celu wsparcia polityki zagranicznej, dlatego budowa pancerników otrzymała priorytet. „Program przyspieszonego rozwoju floty bałtyckiej” zakładał budowę w latach 1890-1895 10 pancerników, 3 krążowników pancernych, 3 kanonierek i 50 niszczycieli. Ale była to również porażka: w tym okresie położono tylko 4 pancerniki (Sisoy Wielki i trzy okręty typu Połtawa), trzy pancerniki obrony wybrzeża typu Uszakow (zamiast kanonierek), krążownik pancerny Rurik i 28 niszczyciele.
Tak więc w latach 1881-1894. konieczność militarna i polityczna zmusiła Imperium Rosyjskie do zbudowania dwóch flot – pancernej i krążownika. Ale ta praktyka doprowadziła tylko do tego, że ani pancerników, ani krążowników nie można było zbudować w wystarczającej liczbie, a zbyt różne wymagania dla tych klas statków we flocie rosyjskiej nie pozwoliły im na wzajemne zastępowanie. Tak więc, na przykład, krążownik pancerny „Rurik” był wspaniałym raiderem oceanicznym, doskonale przystosowanym do operacji w komunikacji oceanicznej. Jednak koszt jego budowy przewyższał koszt pancerników klasy „Połtawa”, podczas gdy „Rurik” był absolutnie bezużyteczny do bitwy w linii. Zamiast „Rurika” można by zbudować coś innego, na przykład czwarty pancernik klasy „Połtawa”. Okręty tego typu prezentowałyby się znakomicie w walce z każdym niemieckim pancernikiem, ale Połtawa zupełnie nie nadawała się do operacji korsarzy z dala od ich rodzimych wybrzeży.
W rezultacie, bliżej 1894 roku, rozwinęła się wyjątkowo nieprzyjemna sytuacja: na budowę Floty Bałtyckiej wydano ogromne środki (oczywiście według standardów Imperium Rosyjskiego), ale jednocześnie flota nie była w stanie dominować Bałtyku (dla których zabrakło pancerników) lub do prowadzenia operacji na dużą skalę na oceanie (bo zabrakło krążowników), tj. żadna z funkcji, dla których flota faktycznie została stworzona, nie została wykonana. Oczywiście taka sytuacja była nie do zniesienia, ale jakie były opcje?
Nie było gdzie uzyskać dodatkowych funduszy, nie do pomyślenia było rezygnacja z obrony Bałtyku czy operacji rejsowych po oceanie, co oznacza… Pozostało więc tylko zaprojektować typ statku, który łączyłby cechy krążownika pancernego -raider, a la "Rurik" i pancernik eskadry jak "Połtawa" …I zacząć budować statki, które mogą stanąć w szeregu przeciwko pancernikom floty niemieckiej, ale jednocześnie będą w stanie zakłócić brytyjską komunikację.
Przesada: możesz oczywiście stworzyć 5 pancerników typu „Połtawa” i 5 krążowników typu „Rurik”, ale te pierwsze nie wystarczą przeciwko Niemcom, a drugie przeciwko Anglii. Ale jeśli zamiast tych 10 pancerników-krążowników zostanie zbudowanych, zdolnych do walki zarówno z Niemcami, jak i Anglią, sprawa będzie zupełnie inna - przy tych samych kosztach finansowych. Nic więc dziwnego, że w 1894 r. szef Ministerstwa Marynarki Wojennej admirał N. M. Chikhachev zażądał od MTK stworzenia projektu projektu
„… mocny nowoczesny pancernik, charakteryzujący się raczej krążownikiem pancernym”.
Widzimy więc, że sama idea „pancernika-krążownika” wcale nie pojawiła się z brniejącej zatoki, nie była to wcale jakiś kaprys admirała. Wręcz przeciwnie, w warunkach ograniczonego finansowania tworzenie tego typu statków pozostawało w zasadzie jedynym sposobem na osiągnięcie celów postawionych Flocie Bałtyckiej.
Dlaczego jednak brytyjski pancernik 2. klasy został wzięty za punkt odniesienia? Odpowiedź na to pytanie jest znacznie prostsza, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, i do tego należy przypomnieć cechy programów budowy statków Wielkiej Brytanii i Niemiec.
Na potrzeby wojny z komunikacją morską Imperium Rosyjskie stworzyło specyficzny typ krążownika pancernego, w którym walory bojowe poświęcono na rzecz rejsu. Mimo to pozostawali dość groźnymi przeciwnikami dla większości zagranicznych krążowników w tym samym wieku. Takimi byli „Vladimir Monomach” i „Dmitry Donskoy”, „Memory of Azov” i „Rurik”.
Brytyjczycy również budowali krążowniki pancerne, ale dwa z ich serii weszły do służby w latach 1885-1890. (mowa o „Imperialach” i „Orlando”) były tak nieudane, że rozczarowały brytyjskich marynarzy w tej klasie okrętów. W przyszłości Royal Navy przez długi czas porzuciła krążowniki pancerne na rzecz krążowników pancernych, które, jak wierzyła Admiralicja, mogły dobrze chronić angielskie szlaki handlowe przed rosyjską inwazją. Mimo to brytyjscy admirałowie nie mogli być usatysfakcjonowani sytuacją, w której mogli jedynie przeciwstawiać krążowniki pancerne wrogim krążownikom pancernym, a poza tym Wielka Brytania nie chciała narażać swoich interesów w Azji. Nie żeby Brytyjczycy poważnie bali się floty chińskiej czy japońskiej (mowa o 1890), ale jednak, aby „edukować” te same Chiny, trzeba było mieć statki zdolne do tłumienia fortów lądowych, a krążowniki pancerne były niezbyt dobrze nadaje się do tych celów. Dlatego Brytyjczycy w 1890 złożyli pancerniki 2. klasy typu „Centurion”. Zaprojektowane do służby w Azji, pod względem siły bojowej przewyższały każdy rosyjski krążownik pancerny i każdy okręt dowolnej floty azjatyckiej, mając jednocześnie zanurzenie, które pozwalało im wpłynąć do ujścia dużych chińskich rzek. Następnie Brytyjczycy stworzyli jeszcze doskonalszy „Rhinaun”.
W związku z tym na wodach Pacyfiku i Oceanu Indyjskiego to Rhinaun miał reprezentować maksymalną siłę bojową, z jaką rosyjskie pancerniki-krążowniki mogły się zmierzyć. Jeśli chodzi o flotę niemiecką, jej drogi rozwoju również wyglądały na bardzo kręte i niejasne. Po tym, jak Niemcy postanowili wzmocnić się na morzu, złożyli gigantyczną serię ośmiu pancerników obrony wybrzeża typu „Siegfried”, ale pod względem bojowym były to bardzo przeciętne okręty. A ile można pomieścić w wyporności 4100-4300 ton? Trzy armaty 240 mm i tuzin 88 mm wyglądały świetnie na kanonierki, ale dla pancernika taki skład broni nie był odpowiedni. Rezerwacja nie była zła (pas do 240 mm) ale… prawdę mówiąc nawet „jeden maszt, jedna rura, jedna broń – jedno nieporozumienie” „Gangut” wyglądał na ich tle jak superdrednot, chyba że oczywiście pamiętasz, że” Gangut” był jednym, a Zygfrydów ośmiu. Kolejna seria niemieckich pancerników wydawała się znaczącym krokiem naprzód: cztery okręty typu Brandenburg miały znacznie większą wyporność (ponad 10 tys. ton), prędkość 17 węzłów i pas pancerny 400 mm.
Ale było oczywiste, że niemieccy stoczniowcy, ignorując doświadczenie światowego budowania opancerzenia, podążali własną ścieżką narodową w kierunku niektórych własnych, tylko do nich i do widocznego celu: uzbrojenie niemieckich okrętów było jak nic innego. Główny kaliber składał się z sześciu dział 280 mm dwóch różnych typów. Wszystkie mogły strzelać z jednej strony, a tym samym korzystnie różniły się od artylerii pancerników innych mocy, z których większość mogła strzelać tylko na pokładzie z 3-4 dużych dział (które zwykle były tylko cztery), ale to był koniec siła ognia najnowszych niemieckich pancerników - osiem dział kal. 105 mm było praktycznie bezużytecznych w walce liniowej. Autor tego artykułu nie ma danych na temat tego, czy Ministerstwo Marynarki Wojennej wiedziało o charakterystyce nowo projektowanych w Niemczech pancerników, ale patrząc na ogólny rozwój niemieckiej floty można przypuszczać, że w przyszłości Niemcy będą budować pancerniki, którego siła ognia najprawdopodobniej odpowiada pancernikom 2. klasy, a nie 1. klasy.
To w rzeczywistości jest odpowiedź na pytanie, dlaczego Rhinaun został uznany za punkt odniesienia dla rosyjskich „pancerników-krążowników”. Nikt nie postawił zadania Floty Bałtyckiej, aby stawić opór eskadrom pancerników 1 klasy Anglii lub Francji. W razie ich pojawienia się na Bałtyku miał bronić się za umocnieniami lądowymi, angażując statki jedynie jako siła pomocnicza, a takich pancerników w komunikacji oceanicznej nie warto było w ogóle oczekiwać – do tego nie zostały stworzone. Dlatego nie było pilnej potrzeby zapewnienia „pancernikom-krążownikom” siły bojowej równej pierwszorzędnym pancernikom czołowych światowych potęg. Wystarczyłoby, aby najnowsze rosyjskie okręty przewyższały pod względem bojowym drugorzędne brytyjskie pancerniki i nie ustępowały najnowszym niemieckim.
W dodatku rosyjski „pancernik-krążownik” miał być kompromisem między zdolnościami bojowymi i żeglugowymi, ponieważ jego koszt nie powinien przekraczać konwencjonalnego pancernika, ale byłoby lepiej, gdyby był jeszcze mniej, bo nie było najlepiej. pieniądze Imperium Rosyjskiego…
Wszystkie powyższe powody wyglądają całkiem logicznie i tak, jakby miały doprowadzić do powstania, choć niecodziennych, ale na swój sposób interesujących i bardzo zrównoważonych statków. Ale co wtedy poszło nie tak?
