W poprzednim artykule zastanawialiśmy się, gdzie narodził się pomysł budowy „pancerników-krążowników” zamiast pełnoprawnych pancerników eskadrowych. Okręty te zostały zaplanowane do działań w komunikacji oceanicznej, ale z możliwością bitwy eskadrowej przeciwko flocie niemieckiej: odpowiednio Ministerstwo Marynarki Wojennej widziało niemieckie pancerniki na Bałtyku i brytyjskie pancerniki 2. klasy na Dalekim Wschodzie.
W związku z tym, aby ocenić pancerniki typu „Peresvet”, należy odpowiedzieć na szereg pytań:
1) Co chcieli zobaczyć ich admirałowie? Aby to zrobić, nie musisz szczegółowo analizować historii konstrukcji „pancerników-krążowników” typu „Peresvet”, ale możesz przejść bezpośrednio do ich zatwierdzonych cech - ważne jest, abyśmy wiedzieli, które statki Ministerstwo Marynarki Wojennej ostatecznie chciało otrzymać za powyższe cele.
2) Jakiego rodzaju pancerniki faktycznie się sprawdziły? Pragnienia admirałów to jedno, ale błędy w obliczeniach projektowych i możliwościach przemysłu często prowadzą do tego, że rzeczywiste parametry osiągów i możliwości okrętów w ogóle nie odpowiadają planowanym charakterystykom.
3) Jak „papierowe” i rzeczywiste walory bojowe pancerników eskadr typu „Peresvet” wypadły w porównaniu z ich rzekomymi przeciwnikami?
4) Na ile słuszne były plany admirałów? Rzeczywiście niestety często zdarza się, że statki muszą walczyć z niewłaściwymi przeciwnikami i to w zupełnie innej sytuacji, niż wyobrażali sobie ich twórcy.
Pierwsze dwa statki z serii - „Peresvet” i „Oslyabya” zostały ustanowione w 1895 roku, podczas gdy założono, że staną się „ulepszonymi” Rinaunami”, więc logiczne byłoby zbadanie, jak dobrze się okazało. Jeśli chodzi o flotę niemiecką, to w tym samym 1895 roku zwodowano czołowy niemiecki pancernik eskadrowy Kaiser Friedrich III, w 1896 roku kolejne i ostatnie trzy okręty tego typu zostały zwodowane w 1898 roku - równocześnie z trzecim rosyjskim okrętem tego typu Pobiedą Peresvet”. W trosce o uczciwość zauważamy, że „Pobeda” znacznie różnił się od głównych statków serii. Trudno powiedzieć, czy warto wyróżnić Pobedę jako osobny typ, ale oczywiście ten pancernik należy porównywać nie z Rhinaunem, ale z nowymi brytyjskimi okrętami przeznaczonymi do służby na wodach Dalekiego Wschodu - mówimy o Canopuses, w latach 1897-1898 zbudowano serię sześciu statków. a być może nawet pancerniki Formidable (trzy okręty położono w 1898 roku).
Poniżej (w celach informacyjnych) znajdują się główne cechy wydajności pancerników „Peresvet”, „Kaiser Frederick III” i „Rhinaun”, poniżej szczegółowo przeanalizujemy wszystkie podane w nim liczby.
Uzbrojenie
Najpotężniejszy główny kaliber rosyjskiego pancernika. Rosyjskie działo 254 mm / 45 trudno nazwać sukcesem, okazało się, że jest nadmiernie rozjaśnione, przez co konieczne było zmniejszenie prędkości wylotowej pancerników Peresvet i Oslyabya („Zwycięstwo otrzymało inne działa, ale więcej że później). Niemniej jednak działa Peresveta wysłały pocisk 225,2 kg do lotu z prędkością początkową 693 m / s, podczas gdy pocisk odłamkowo-burzący zawierał 6,7 kg piroksyliny.
Brytyjska armata 254-m/32 wystrzeliła pocisk o podobnej masie (227 kg), ale zgłosiła tylko 622 m/sek. Niestety ilość materiałów wybuchowych w pociskach nie jest znana. Jak na niemiecki system artyleryjski 240 mm, jest to niesamowity widok. Jego kaliber jest nieco mniejszy niż armat angielskich i rosyjskich, ale waga pocisku to zaledwie 140 kg. Niemiecki pocisk przeciwpancerny w ogóle nie przewoził materiałów wybuchowych (!), Był to stalowy blank z nakładką przeciwpancerną. Drugi typ pocisku nadal zawierał 2,8 kg materiałów wybuchowych. W tym samym czasie szybkostrzelność wszystkich opisanych dział była prawdopodobnie na zbliżonym poziomie, choć formalnie rosyjska 254 mm strzelała raz na 45 sekund, niemiecka raz na minutę, angielska raz na minutę. co dwie minuty.
Średni kaliber rosyjskiego pancernika jest mniej więcej taki sam jak brytyjskiego, oba okręty mają pięć sześciocalowych dział w salwie. Jedenaste rosyjskie działo sześciocalowe mogło strzelać tylko bezpośrednio w nos: dało to Peresvetowi możliwość skoncentrowania się na uciekających transportach (szybkie parowce oceaniczne mogły z łatwością próbować uciec od rosyjskiego krążownika) bez użycia głównego kalibru, a więc był przydatny, ale w walce z równym wróg był dla niej mało przydatny. Na tym tle 18 (!) 150-mm działa niemieckiego pancernika zadziwiają wyobraźnię – w salwie pokładowej miał prawie dwa razy więcej takich dział niż w rosyjskim czy angielskim pancerniku – dziewięć na pięć. To prawda, że niemiecki okręt mógł strzelać z 9 armat kalibru 150 mm w bardzo wąskim sektorze - 22 stopnie (79-101 stopni, gdzie 90 stopni to trawers okrętu).
Jeśli chodzi o artylerię przeciwminową, być może rosyjski okręt jest nieco zbędny, zwłaszcza że kaliber 75-88 mm wciąż był słaby przeciwko nowoczesnym niszczycielom, a główną zaletą takich dział było to, że ich strzelcy mogli zastąpić rannych i zabitych artylerzystów przy działach większego kalibru.
Uzbrojenie torpedowe niemieckich i brytyjskich pancerników jest zauważalnie lepsze, ponieważ używa się potężniejszych torped 450-457 mm, ale tylko „Peresvet” ma to jakiekolwiek znaczenie. Nierzadko zdarza się, że krążownik szybko zatapia zatrzymany przez niego do inspekcji parowiec, i tutaj przydają się wyrzutnie torped, ale w bitwie liniowej są zupełnie bezużyteczne.
Ogólnie można zdiagnozować porównywalność uzbrojenia artyleryjskiego okrętów rosyjskich, brytyjskich i niemieckich. "Peresvet" jest silniejszy od Anglika w głównym kalibrze (rosyjski 254-mm/45 jest o 23% mocniejszy), ale to nie daje rosyjskiemu okrętowi absolutnej przewagi. Ale niemieckie działa 240 mm są znacznie gorsze od „krążownika pancernego”, co jest w pewnym stopniu równoważone przewagą liczby luf średniego kalibru.
Rezerwacja
Co ciekawe, według schematu rezerwacji „Peresvet” jest rodzajem opcji pośredniej między „Kaiser Frederick III” a „Rhinaun”.
Niemcy „zainwestowali” w pas pancerny: długi (99,05 m), ale bardzo wąski (2,45 m), ostatecznie był mocny. Pas pancerny chronił 4/5 długości okrętu (od samego dziobu odkryta pozostała tylko rufa) i na 61,8 m składał się z 300 mm pancerza Kruppa, choć w kierunku dziobu grubość zmniejszyła się do 250, potem 150 i 100 mm. W tej formie niemiecka obrona była „nie do zabicia” nie tylko dla 254-mm, ale nawet dla najpotężniejszych 305-mm dział zagranicznych flot. Pokład pancerny był płaski i dotykał górnych krawędzi pasa pancernego, rufę chronił rodzaj pokładu pancerza, a wszystko to miało dość przyzwoitą grubość jak na swoje czasy.
Ale nad pasem pancernym opancerzona była tylko sterówka i artyleria, co nie było najlepszym rozwiązaniem z punktu widzenia niezatapiania okrętu. Przy normalnej wyporności pas pancerny „Kaiser Frederick III” miał wznosić się ponad linię wody tylko o 80 cm, co oczywiście było całkowicie niewystarczające do jakiejkolwiek niezawodnej ochrony burty. Nawet w stosunkowo spokojnej wodzie (podniecenie 3-4 punkty) wysokość fal osiąga już 0,6-1, 5 m, a to nie liczy podniecenia związanego z ruchem statku. Innymi słowy, jakiekolwiek uszkodzenie boku na górze pasa pancerza grozi rozległym zalaniem, a przecież nigdy nie można wykluczyć podwodnego otworu, który może spowodować przetoczenie i/lub przycięcie, w wyniku czego górna krawędź pasa pancernego znajdzie się pod wodą iw tym przypadku zalanie może stać się niekontrolowane.
Wręcz przeciwnie, cytadela brytyjskiego „Rhinauna”, stworzona z pancerza Garveya, była bardzo krótka (64 m) i chroniła nie więcej niż 55% jej długości. Ale z drugiej strony był wysoki - oprócz dolnego pasa z płyt 203 mm istniał również górny pas 152 mm, w wyniku czego burta w rejonie cytadeli została opancerzona do wysokości 2, 8 m. Przy takiej wysokości ochrony nie było już powodów do obaw o poważne zalanie wewnątrz cytadeli - od rufy i od dziobu była ona "zamykana" potężnymi trawersami.
System rezerwacji Rhinauna stał się… żeby nie powiedzieć, że rewolucyjny, ale to on później i przez wiele lat był używany przez Royal Navy do swoich pancerników. Jeśli wcześniej pokład pancerny był płaski, teraz był „dołączony” skosy, tak że teraz spoczywał nie na górnej, ale na dolnych krawędziach pasa pancernego.
Wszystko to zapewniało dodatkową ochronę – Brytyjczycy wierzyli, że ich 76 mm skos w połączeniu z węglem w dołach zapewnia ochronę równoważną 150 mm pancerza. Pewność jest nieco wątpliwa, niemniej jednak nie można nie zgodzić się, że nawet jeśli nie najgrubszy, ale pochylony pancerz, najprawdopodobniej będzie „zbyt wytrzymały” na pocisk, który przybił gwoździami pas pancerny, który ponadto będzie miał spora szansa na rykoszetowanie od niej. Jeśli chodzi o krańce poza cytadelą, to zgodnie z planami Brytyjczyków gruby pokład pancerza, przechodzący pod linię wodną, w połączeniu z dużą liczbą małych przedziałów ciśnieniowych, lokalizuje zalanie krańców. I według ich obliczeń nawet zniszczenie kończyn nie doprowadzi do śmierci statku - zachowując całą cytadelę, nadal będzie pływać.
„Rinaun”, 1901
W teorii wszystko wyglądało świetnie, ale praktyka wojny rosyjsko-japońskiej obalała te poglądy. Jak się okazało, sam skośny pokład pancerny, bez bocznego pancerza, był słabą ochroną - nawet w tych przypadkach, gdy nie był przebity, nadal były pęknięcia, przez które woda dostała się do środka, a czasami wystarczyło do tego nawet bezpośrednie trafienie, i pocisk pękł z boku statku. Takie uszkodzenia mogą, jeśli nie zatonąć, to znacznie zmniejszyć prędkość i doprowadzić statek do stanu bezwładności - pas pancerny nie chronił prawie połowy długości Rhinauna.
Jeśli chodzi o rezerwację „Peresvet”, to, jak wspomniano powyżej, była jakoś pośrodku.
Z jednej strony jego cytadela była znacznie dłuższa od pancernika brytyjskiego, osiągając 95,5 m, ale na rufie i dziobie grubość pasa pancernego z całkiem odpowiedniego 229 mm pancerza garve została zmniejszona do 178 mm. W przeciwieństwie do niemieckiego pancernika, który miał cytadelę podobnej długości, „Peresvet” zakrywał środkową część, pozostawiając niezabezpieczoną nie tylko rufę, ale także dziób. Ale w przeciwieństwie do „Kaiser Frederick III” rosyjski pancernik miał drugi, górny pas pancerny. Niestety, w przeciwieństwie do Rhinauna, jego rola w zapewnianiu niezatapiania była znacznie skromniejsza. Oczywiście 102-milimetrowy pas dobrze chronił środkową część przed pociskami odłamkowo-burzącymi. Na całej jego długości nie należało się obawiać pojawienia się dużych dziur w kadłubie nad głównym pasem pancernym z późniejszym dopływem wody, ale ten pas pancerny nie chronił przed dopływem wody przez dziób i rufę, a punkt był ten.
Cytadela angielskiego pancernika była zamknięta od dziobu i rufy solidnymi trawersami, które były rodzajem muru na pełnej wysokości zarówno głównego, jak i górnego pasa pancernego. W związku z tym woda, która zalała końce, mogła dostać się do wnętrza cytadeli tylko po przebiciu pancerza poprzecznego. A w Pierieswietowie trawers górnego pasa pancernego nie zadokował z pokładem pancernym na całej jego szerokości, dlatego też, jeśli kończyna została uszkodzona i woda zaczęła wylewać się na pokład pancerny, trawers górnego pasa nie mógł zapobiec jego rozprzestrzenianiu się.
Po przestudiowaniu systemów artylerii i rezerwacji okrętów niemieckich, angielskich i rosyjskich można wyciągnąć następujące wnioski:
Atak i obrona „Peresvet” i „Rinaun” są ogólnie porównywalne. Ich główne pasy pancerne, biorąc pod uwagę skosy za nimi, są całkowicie niezniszczalne dla dział baterii głównej: rosyjskie pociski przeciwpancerne kalibru 254 mm były w stanie przebić brytyjską obronę z mniej niż 10 kb, i to samo dotyczy brytyjskich pistolety. Odległości, na których przebijano górne pasy „Peresvet” i „Rinaun”, również nie różnią się zbytnio. Rury zasilające rosyjskiego statku są cieńsze - 203 mm w porównaniu z 254 mm dla Brytyjczyków, ale źródła twierdzą, że w tym miejscu Peresvet używał pancerza Kruppa, a nie Harveya, co wyrównuje ich ochronę. Jednocześnie same działa Peresveta były lepiej chronione - ściany wieży 203 mm przed 152 mm „czapką” osłaniającą działa barbetowe Rhinauna, więc rosyjski pancernik ma pewne zalety w ochronie artylerii głównej baterii. Biorąc pod uwagę większą moc krajowego działa 254 mm, przewaga oczywiście należy do rosyjskiego okrętu, ale nie daje to jednak Peresvetowi decydującej przewagi.
Ze względu na stosunkowo wysoką ochronę obu pancerników przed skutkami pocisków przeciwpancernych kalibru do 254 mm włącznie, sensowne byłoby użycie pocisków odłamkowo-burzących do pokonania wroga. W tym przypadku preferowany okazuje się schemat rezerwacji „Peresvet”, ponieważ jego cytadela chroni dłuższy bok niż cytadela „Rhinaun” - zarówno w kategoriach bezwzględnych, jak i względnych.
Jeśli chodzi o niemiecki pancernik, jego pas pancerny (300 mm pancerza Kruppa) jest całkowicie nie do przebicia dla rosyjskiego pocisku, nawet z bliskiej odległości. Ale to samo można powiedzieć o armacie 240 mm niemieckiego pancernika. V. B. Mąż podaje następujące dane:
„Stalowy pocisk (półfabrykat) o długości 2, 4 kalibrów w odległości 1000 m przy kącie uderzenia od 60° do 90° przebił płytę zbroi walcowanej o grubości 600 mm, płytę zbroi złożonej o grubości 420 mm i 300 mm płyta z pancerza stalowo-niklowego utwardzanego powierzchniowo.”
Stalowo-niklowa płyta pancerna o grubości 300 mm pod względem poziomu ochrony odpowiada około 250 mm pancerza Garveya. A jeśli założymy, że niemiecka armata 240 mm mogła przebić taki pancerz już z 1 kilometra (czyli mniej niż 5,5 kbt), to 229-milimetrowy pas pancerny „Peresvet” zapewnił rosyjskiemu okrętowi absolutną ochronę - wcale nie gorszy niż 300 mm pancerz Krupp z rosyjskich armat. To samo dotyczy 178-milimetrowego pancerza końców „Peresvet” - biorąc pod uwagę skosy opancerzonego pokładu za nimi.
Należy pamiętać, że wspomnianą powyżej penetrację pancerza posiadały niemieckie naboje przeciwpancerne, które w ogóle nie zawierały materiałów wybuchowych, a zatem miały nikły efekt przeciwpancerny. Jeśli chodzi o pociski zawierające materiały wybuchowe, oni, jak V. B. Mężulek:
„Podczas uderzenia w płytę pancerza z hartowanej stali i niklu, pocisk o długości 2,8 kalibru z dolnym zapalnikiem w większości pęknięty”.
Ponadto, nie mając żadnej przewagi w szybkostrzelności, niemiecka armata 240 mm była ponad dwukrotnie gorsza od rosyjskiej armaty 254 mm pod względem siły pocisku: 2,8 kg materiałów wybuchowych przeciwko 6,7 kg, oraz dlatego szanse na zadanie decydujących uszkodzeń przez niemiecki pancernik są znacznie mniejsze …
Jeśli chodzi o liczną artylerię średnią, to w prawdziwych bitwach pancernych w ogóle się nie pokazała. Dotyczy to nie tylko wojny rosyjsko-japońskiej, ale także bitwy pod Yalu, w której Japończycy nie byli w stanie zadać decydujących uszkodzeń chińskim pancernikom. Podczas bitwy na Morzu Żółtym pierwszy japoński oddział bojowy (4 pancerniki i 2 krążowniki pancerne) wystrzelił na okręt 3592 sześciocalowe pociski, czyli prawie 600 pocisków. Biorąc pod uwagę fakt, że w pokładowej salwie Japończyków mogło uczestniczyć 40 dział, okazuje się, że każde japońskie sześciocalowe działo wystrzeliło średnio prawie 90 pocisków (Rosjanie mieli mniej). Biorąc tę ilość za próbkę, okazuje się, że w podobnych warunkach niemiecki pancernik ze swoich 9 dział (na pokładzie) mógł wystrzelić 810 pocisków. Ale celność strzelania sześciocalowych dział była wyjątkowo niska - przy wszystkich możliwych założeniach na ich korzyść Japończycy dostarczyli nie więcej niż 2,2% trafień z dział tego kalibru, ale najprawdopodobniej rzeczywisty odsetek nadal był znaczny niżej. Ale nawet z celnością 2,2% 810 pocisków wystrzelonych przez niemiecki pancernik da tylko 18 trafień.
W tym samym czasie w bitwie z krążownikami Kamimura rosyjskie krążowniki pancerne Russia i Thunderbolt, z których każdy otrzymał co najmniej dwa razy więcej trafień nie tylko 6-calowych, ale także 8-calowych pocisków, wcale nie szły zatonąć lub eksplodować, chociaż ich ochrona była gorsza od rosyjskich „krążowników pancernych”. Sam pancernik „Peresvet”, który otrzymał 28 lipca 1904 r. Niezawodnie jeden ośmiocalowy i 10 sześciocalowych pocisków oraz kolejne 10 pocisków nieznanego kalibru (z których zdecydowana większość prawdopodobnie miała sześciocalowe), a ponadto 13 trafień cięższymi pociskami, jest jednak w stanie kontynuować walkę. Można więc śmiało powiedzieć, że kurs niemieckich konstruktorów na dużą liczbę luf średniej artylerii ze szkodą dla siły głównego kalibru był błędny i większa liczba ich 150-mm armat nie zapewni im sukcesu w przypadku hipotetycznego pojedynku z rosyjskim „pancernikiem-krążownikiem”
Mała uwaga. Niestety bardzo często analiza stabilności bojowej okrętów wojennych epoki wojny rosyjsko-japońskiej jest przeprowadzana poprzez obliczenie odległości, z jakiej może dojść do głównego pasa pancernego okrętu (i ewentualnego skosu pancerza pokładu). zostać przebity przez pocisk głównego kalibru przeciwnika. Dokonując takich obliczeń dla porównywanych statków, porównują otrzymane odległości i uroczyście przyznają palmę pierwszeństwa statkowi, który ma większy.
Logika takich obliczeń jest jasna. Oczywiście, jeśli nasz pancernik jest w stanie przebić wrogi pas pancerny z siłą 25 kbt, a on jest nasz tylko z 15 kbt, to możemy bezpiecznie strzelać do wroga z odległości 20-25 kb, ale nie będzie on w stanie zrób nam wszystko. Wróg zostanie pokonany, zwycięstwo oczywiście będzie nasze … Podobne względy czasami wywołują poważne namiętności na forach: statek był przeciążony przed bitwą, jego górna krawędź pasa pancernego wpadła pod wodę, katastrofa, statek stracił skuteczność bojową. Ale gdyby nie był przeładowany, gdyby zbroja znajdowała się około trzydziestu lub czterdziestu centymetrów nad poziomem morza, to mielibyśmy…
Przyjrzyjmy się schematowi rezerwacji japońskiego krążownika pancernego Asama.
Był to duży statek, którego normalna wyporność (9710 ton), choć mniejsza, ale wciąż porównywalna z tym samym „Kaiserem Friedrichem III” (11758 ton). A w bitwie pod Cuszimą dwa rosyjskie pociski kal. 305 mm trafiły w japoński krążownik pancerny na rufie (obszar, w który trafiły pociski, zaznaczono na schemacie). Ich cios spadł w bok, na pas pancerny i na opancerzony pokład Asamy. Wydaje się, że nic strasznego nie powinno było się wydarzyć, niemniej jednak w wyniku rozerwania jednego z tych pocisków „Asama” został poważnie zalany i półtorametrowy przegłębienie w rufę.
Teraz wyobraźmy sobie, co by się stało, gdyby niemiecki Kaiser Friedrich III otrzymał podobne trafienie. Tak, to samo - w momencie uderzenia pancernik nie ma żadnej ochrony, z wyjątkiem opancerzonego pokładu, tj. jest chroniony jeszcze gorzej niż „Asama”. Niemiecki „Kaiser” otrzyma takie samo półtorametrowe wykończenie… A gdzie w tym przypadku będzie osławiony niemiecki pas pancerny 300 mm doskonałej stali Krupp, który zgodnie z projektem miał wzrosnąć o 80 cm powyżej konstruktywnej linii wodnej, ale w rzeczywistości znajdowała się nieco niżej?
Wąski pas pancerny pancerników epoki wojny rosyjsko-japońskiej, zwykle o wysokości 1,8-2,5 metra, nawet jeśli był gruby i wykonany z najtrwalszego pancerza, nadal nie zapewniał ochrony okrętowi. Większość z nich była stale pod wodą: nawet zgodnie z projektem wysokość pasa pancernego nad linią wodną nie przekraczała jednej trzeciej jego wysokości - 80-90 cm, przytłaczająca większość pancerników z tamtych lat ucierpiała na innym stopnia, podobnie jak naturalne pragnienie posiadania na statku więcej węgla do bitwy, niż powinno być w normalnym wyporności. Ciekawostka: w czasie I wojny światowej brytyjskie drednoty wypłynęły w morze wyłącznie w pełnym obciążeniu - admirałowie nie byli zadowoleni, że z takim ładunkiem najgrubszy pancerz pasowy ich pancerników wylądował pod wodą, ale nie chcieli się poświęcać paliwo.
Oczywiście można zapytać - po co więc ta wąska listwa pancerza była w ogóle potrzebna? W rzeczywistości pełniła dość ważną funkcję, chroniąc statek przed ciężkimi pociskami wroga uderzającymi w linię wodną. Przypomnijmy "Retvizan" - zaledwie kilka 120-mm pocisków, z których jeden trafił w 51-milimetrowy pancerz dziobu (i spowodował przeciek, ponieważ ta grubość pancerza nie była absolutną ochroną przed bezpośrednim trafieniem nawet przy pocisk średniego kalibru), a drugi utworzył podwodny otwór o powierzchni 2,1 mkw. doprowadziło do tego, że statek otrzymał około 500 ton wody. A to - gdy statek stał na kotwicy i nie płynął z prędkością 13 węzłów w linii frontu, ale w drugim przypadku woda wpłynęłaby do kadłuba pod wysokim ciśnieniem i nie wiadomo, czy sprawa ograniczyłaby się tylko do pięciu sto ton … Ale nawet na kotwicy dla załogi Retvizana potrzebowała całej nocy, aby doprowadzić pancernik do stanu gotowości bojowej.
Oczywiście takie trafienia w bitwie z początku wieku mogły być tylko przypadkowe - dobrze było celować w linię wodną w czasach Uszakowa i Nachimowa, kiedy linie frontu zbliżały się do strzału z pistoletu. Teraz, wraz ze wzrostem odległości do kilku mil i naturalnym wzrostem rozrzutu pocisków, nie można było dostać się nie tylko na wodnicę, ale po prostu do jakiejś części statku według własnego uznania. Zadaniem strzelców było dostać się do wrogiego statku i gdzie dokładnie trafi pocisk, wiedziała tylko Lady Luck i być może odgadła teoria prawdopodobieństwa. Biorąc pod uwagę fakt, że na dystansach ówczesnych strzelanin kąty wpadania pocisków do wody były niewielkie, ale jednocześnie w wodzie pocisk bardzo szybko traci prędkość, ochrona części podwodnej półtora do dwóch metrów od powierzchni wody wyglądało bardzo dobrze. Naszych przodków nie należy uważać za głupców - gdyby uważali, że rezerwacja wolnej burty powyżej linii wodnej jest ważniejsza niż podwodna, zrobiliby to - nic nie przeszkodziło w zakopaniu pasa pancernego pod wodą o te same 80- 90 cm, zapewniając w ten sposób wysokość opancerzonej strony nad wodą 1,5 lub więcej metrów. Tymczasem widzimy zupełnie odwrotny obraz.
Tym samym główny pas pancerny pełnił oczywiście ważną funkcję - chronił statek przed podwodnymi dziurami, co szczególnie podczas bitwy było niezwykle trudne do pokonania. Niemniej jednak, bez względu na to, jak mocny był główny pas pancerny, ale ponieważ prawie nie unosił się nad wodą, zawsze istniało ryzyko uszkodzenia nieopancerzonej strony nad nim (lub kończyn nieosłoniętych pancerzem), zalania wodą i zalanie wnętrza, w którym główny pas pancerny w końcu schował się pod wodą, a rozprzestrzenianie się wody wewnątrz kadłuba nabrało niekontrolowanego charakteru.
Dlatego niezwykle ważną rolę w zapewnieniu niezatapialności pancernika odgrywał drugi, górny pas pancerny, ale tylko wtedy, gdy rozciągał się na całą burtę. Oczywiście takie pasy, mające z reguły grubość nie większą niż 102-152 mm, nie były w stanie zatrzymać pocisków przeciwpancernych o grubości 254-305 mm (chyba że tylko w wyjątkowo udanych przypadkach), ale mogły zmniejszyć rozmiar otworów, dzięki czemu znacznie łatwiej było je zamknąć niż w przypadku trafienia pocisku w nieopancerzoną stronę. Poza tym górne pasy były dobrze chronione przed pociskami odłamkowo-burzącymi wszystkich kalibrów. I nawet jeśli uszkodzenia w walce doprowadziły jednak do powodzi, w których główny pas pancerny wszedł pod wodę, drugi pas pancerny nadal zapewniał pływalność okrętu.
Z punktu widzenia zapewnienia niezatapiania statku optymalnie wyglądała ochrona pancernika eskadry „Cesarevich”, który miał główny pas pancerny od dziobu do rufy i nieco cieńszy górny pas pancerny, rozciągający się również wzdłuż na całej długości kadłuba.
Ani Rhinaun, ani Kaiser Fryderyk III, ani, niestety, Peresvet nie posiadali tak doskonałej ochrony.
Należy jednak pamiętać, że najbardziej niszczycielską bronią wojny rosyjsko-japońskiej w żadnym wypadku nie były pociski przeciwpancerne, ale pociski wybuchowe - bez przebijania zbroi skutecznie zniszczyły systemy kierowania ogniem wroga i artylerię, co było dobrze zademonstrowane przez Japończyków w bitwie pod Cuszimą. Trudno było utopić pancernik takimi pociskami, których boki były chronione pancerzem na całej długości, ale dość szybko doprowadziły statek do stanu bezużytecznego. Jednocześnie pociski przeciwpancerne okazały się dalekie od najlepszych - oczywiście przebijały pancerz, ale nie wszystkie i nie zawsze. Być może najgrubsza płyta pancerna, która „poddała się” rosyjskiemu pociskowi w tej wojnie, miała grubość 178 mm (podczas gdy pocisk jako całość nie przeszedł do wnętrza okrętu). Z kolei Japończycy nie mają potwierdzonych przebić pancerza o grubości 75 mm i więcej, chociaż doszło do wybicia zaślepki w pasie pancernym 229 mm pancernika Pobeda.
Tak więc wszystkie trzy okręty: „Kaiser Friedrich III”, „Rhinaun” i „Peresvet” były bardzo wrażliwe na pociski odłamkowo-burzące, chociaż „Peresvet” z długim głównym pasem pancerza i obecnością drugiego (choć krótszego)) górny nadal wyglądał lepiej, reszta. Jednocześnie dysponował najpotężniejszą artylerią głównego kalibru z bardzo potężnym pociskiem odłamkowo-burzącym.
Można zatem stwierdzić, że admirałowie i projektanci byli w stanie zaprojektować statki, których siła bojowa w pełni spełniała postawione zadania - nie ustępowały ani brytyjskiemu pancernikowi 2. klasy, ani niemieckim pancernikom eskadrowym, a nawet, być może, miał nad nimi przewagę.
