Artykuł otwiera cykl poświęcony historii powstania i służby krążownika pancernego II ery „Novik”. Musimy od razu powiedzieć, że statek okazał się bardzo nietypowy - ani podczas jego projektowania i układania, ani podczas wejścia do służby, Novik nie miał bezpośrednich odpowiedników ani w marynarce wojennej rosyjskiej, ani zagranicznej. Stał się do pewnego stopnia punktem orientacyjnym nie tylko dla krajowego, ale i światowego przemysłu stoczniowego, stając się przodkiem nowej podklasy krążowników, zwanej później zwiadowcami.
Z drugiej strony konstrukcja statku okazała się bardzo kontrowersyjna, ponieważ niewątpliwe zalety projektu połączono z bardzo istotnymi wadami, ale może można było tego uniknąć? Walki w Port Arthur sprawiły, że Novik stał się sławnym i sławnym okrętem w Rosji, ale czy jego potencjał został w pełni uwolniony? Jak kompetentnie admirałowie byli w stanie dysponować możliwościami tego bardzo specyficznego statku? Jaki sukces był w stanie osiągnąć w walce? Czy był używany zgodnie ze swoim taktycznym celem, czy był do tego odpowiedni? W jakim stopniu budowa serii takich statków była uzasadniona, biorąc pod uwagę bardzo odmienne od pierwowzoru „Perły” i „Szmaragd”, a także „Boyarin”, który był budowany według odrębnego projektu? Czy flota w ogóle potrzebowała małych krążowników, a jeśli tak, to czy Novik był optymalnym typem takiego statku? W tej serii artykułów postaramy się odpowiedzieć na te i wiele innych pytań.
Historię krążownika pancernego „Novik” można policzyć od specjalnego spotkania, które odbyło się w listopadzie 1895 r., Na którym być może po raz pierwszy pojawiła się kwestia potrzeby małych krążowników rozpoznawczych o wyporności 2-3 tys. ton, przeznaczony do służby w eskadrach, został podniesiony. Ale wtedy nie podjęto pozytywnej decyzji w sprawie tego typu statków, a pytanie zostało „odłożone” na bok.
Powrócili jednak do niej w 1897 r., kiedy podczas dwóch spotkań, które odbyły się 12 i 27 grudnia, zaplanowano radykalne wzmocnienie sił morskich na Dalekim Wschodzie. Niestety, w 1895 r. niebezpieczeństwo wzmocnienia Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii nie zostało jeszcze odpowiednio ocenione, ale w 1897 r. potrzeba zbudowania potężnej Floty Pacyfiku, nawet ze szkodą dla Bałtyku, stała się dość oczywista. Było jasne, że trzeba zbudować Flotę Pacyfiku, ale… którą? Specjalne spotkanie miało na celu nie tylko podjęcie decyzji o wzmocnieniu naszych sił morskich na Dalekim Wschodzie, ale także ustalenie składu eskadry Pacyfiku, czyli liczby i typów okrętów wojennych, jakie mają powstać na potrzeby Dalekiego Wschodu.
W przerwach między tymi dwoma spotkaniami niektórzy admirałowie, którzy w nich uczestniczyli, wyrażali swoje poglądy na piśmie. Być może najbardziej konserwatywne (jeśli nie omszałe) były poglądy wiceadmirała N. I. Kazakow, który uważał, że rosyjskie pancerniki są wystarczająco dobre i nie potrzebują zwiększenia prędkości i wyporności, i nie powiedział absolutnie nic o krążowniku zwiadowczym. Wiceadmirał I. M. Dikov w swojej notatce zalecił ustalenie proporcji, według której jeden pancernik eskadry powinien mieć jeden mały krążownik zwiadowczy i jeden niszczyciel.
Być może najciekawszy i sensowny program przedstawił wiceadmirał N. I. Skrydłow: oprócz trzech pancerników klasy „Połtawa” i „Peresvet” z „Oslyabey” zaproponował zbudowanie kolejnego „pancernika-krążownika” klasy „Peresvet” i trzech dużych pancerników o masie 15 000 ton. W ten sposób dywizjon Pacyfiku otrzymałby dziewięć pancerników trzech typów, po trzy jednostki każdy, podczas gdy te ostatnie mogłyby być stworzone całkowicie na równi z tymi, które Japonia zamówiła dla siebie w Anglii. Do tych potężnych sił liniowych N. I. Skrydłow zalecił dodanie takiej samej liczby krążowników zwiadowczych (po jednym na każdy pancernik) o wyporności od 3000 do 4000 ton.
Ale najbardziej „kwiecistą” strukturę zaproponował przyszły namiestnik Jego Cesarskiej Mości na Dalekim Wschodzie, a w tym czasie „jedyny” wiceadmirał Ye. A. Aleksiejew, który zaproponował utworzenie eskadry ośmiu pancerników, ośmiu krążowników pancernych, ośmiu dużych krążowników pancernych o wyporności 5000 – 6000 ton i ośmiu małych krążowników zwiadowczych, ale nie jednego, ale dwóch całych typów. EA Aleksiejew zaproponował zbudowanie czterech małych krążowników o masie od 3000 do 3500 ton każdy i tyle samo o wyporności mniejszej niż 1500 ton.
Jak już powiedzieliśmy, krążownik zwiadowczy był nowym typem okrętu wojennego, który wcześniej nie miał odpowiednika w rosyjskiej marynarce cesarskiej. Pancerniki eskadry, chociaż nie wywodziły swoich przodków z pancerników żaglowych z czasów szarości, spełniały tę samą funkcję i zadanie - pokonanie głównych sił wroga w bitwie liniowej. Krążowniki domowe, jako klasa statków, stopniowo wyrosły z fregat, korwet i kliprów, ale tutaj tak naprawdę nie wszystko jest łatwe. Ewolucja fregat jest najbardziej zrozumiała - te ostatnie, które najpierw otrzymały silniki parowe i żelazne kadłuby, a następnie zamieniły się w krążowniki pancerne.
Ale rozwój korwet i kliprów przebiegał w bardziej zagmatwany sposób. W czasach floty żeglarskiej korweta była przeznaczona do zwiadu i służby posłańców i jako taka mogła być uważana za odległego przodka Novik, ale faktem jest, że wraz z nadejściem pary ta klasa statków we flocie krajowej bardzo szybko przekształcił się w „czystej krwi” krążownik, wtedy pojawia się statek, którego głównym zadaniem jest zakłócanie żeglugi wroga. Jeśli chodzi o klipry, ich pierwsi reprezentanci z napędem śmigłowym we flocie krajowej byli generalnie przeznaczeni do obrony Morza Białego na północy i można je było postrzegać raczej jako rodzaj szybkiej wersji kanonierki. Jednak nieco później uznano za konieczne ładowanie klipsów podczas rejsów po oceanie. Okazało się, że Rosja zaczęła projektować i budować korwety i klipry jako lekkie krążowniki oceaniczne: w związku z tym, mając podobne zadania, statki tych klas szybko zbliżyły się do swoich taktycznych i technicznych cech. W rzeczywistości w latach 60. XIX wieku rosyjski kliper był statkiem o około ćwierć lżejszym od korwety i lżejszym uzbrojeniem, ale jednocześnie przewyższającym korwetę szybkością.
Nic dziwnego, że budowa dwóch klas okrętów dla rosyjskiej floty, zaprojektowanych do rozwiązywania praktycznie tych samych zadań, nie mogła być uzasadniona: prędzej czy później korwety i klipry musiały albo połączyć się w jedną klasę, albo otrzymać różne zadania które uzasadniają istnienie obu klas. Przez pewien czas panował pierwszy sposób: wraz z nadejściem ery metalowych kadłubów zaprzestano budowy korwet, układano tylko fregaty i klipry. Mowa oczywiście o kliperach typu „Cruiser” - ale niestety trudno byłoby wymyślić statek mniej nadający się do wykorzystania jako oficer rozpoznawczy w eskadrze niż klipery rosyjskie z metalowym kadłubem.
Dzięki swoim niewielkim rozmiarom (1 334 ton) i związanej z tym cenie klipsy „Cruiser” poruszały się bardzo wolno, tracąc prędkość nawet na rzecz znacznie większych krajowych fregat pancernych. Ustanowiony w 1873 r.„Krążownik” pod maszyną parową miał dawać 12 węzłów, ale pancerny „Generał-Admirał” i „Duke of Edinburgh”, którego budowę rozpoczęto w 1869 i 1872 roku. odpowiednio obliczono je dla prędkości 14 węzłów, chociaż w rzeczywistości z powodu przeciążenia rozwinęła się nieco ponad 13 węzłów. Ale zaawansowane uzbrojenie żeglarskie „Krążownika” miało zapewnić mu prędkość żeglugi do 13 węzłów, czego oczywiście nie oczekiwano od fregat pancernych. Duża prędkość pod żaglami bez wątpienia poważnie zwiększyła autonomię kliperów, ale nie pomogła w służbie w eskadrze. Tak, w rzeczywistości nie było im to potrzebne, ponieważ w czasie budowy „Krążowników” nie istniała w przyrodzie eskadra, w której mogłyby służyć. Imperium rosyjskie, ograniczone środkami, zrezygnowało z budowy pancerników, preferując strategię rejsową i koncentrując się na fregatach pancernych i kliprach. W ten sposób „w obliczu” kliperów „cruiser” rosyjska flota otrzymała bardzo specyficzne statki, wyspecjalizowane w operacjach na łączności wroga, a ponadto zdolne do eksponowania flagi i reprezentowania interesów Rosji za granicą. Jeśli chodzi o korwety, to nie zostały one zbudowane… a raczej nie do końca tak, ponieważ pancerne „Generał-Admirał” i „Duke of Edinburgh” były pierwotnie projektowane jako korwety pancerne, ale potem zostały przypisane do „fregaty” ranga.
W miarę upływu lat stało się jasne, że koncepcja klipra nie ma już uzasadnienia i że do operacji w komunikacji oceanicznej potrzebne są szybsze i mocniejsze statki. Były to „Witiaź” i „Rynda” – pierwsze krążowniki pancerne Imperium Rosyjskiego, które nie były zbyt szybkie, ale znacznie większe (3000 ton) i lepiej uzbrojone niż „Krążownik”.
Ponieważ „Witiaź” i „Rynda” zajęły pozycję pośrednią między fregatami pancernymi a kliprami, po złożeniu nazywano je korwetami, więc ta klasa okrętów została na krótko ożywiona we flocie rosyjskiej - tylko po to, by dać początek krążownikom pancernym. Ale na tym zakończyła się historia klipsów w krajowym przemyśle stoczniowym.
Tak więc, pomimo obecności w rosyjskiej marynarce cesarskiej dwóch klas okrętów, identycznych z lekkim krążownikiem, zarówno korwety, jak i klipery zostały stworzone głównie do rejsów oceanicznych i w żaden sposób nie mogą być uważane za prototyp krążownika rozpoznawczego z eskadrą, i to samo ogólnie odnosi się do pierwszych krążowników pancernych rosyjskiej floty - „Witiaź” i „Rynda”, a potem przyszły długie wakacje w budowie statków tej klasy. W latach 1883-1896 zamówiono tylko dwa takie okręty: krążowniki pancerne Admirał Korniłow i Swietłana. Ale pierwszy z nich kontynuował linię rozwoju „Witiaź” w kierunku krążownika oceanicznego, aby walczyć w komunikacji - był to bardzo duży statek, którego normalną wyporność obliczono na 5300 ton
Jeśli chodzi o „Swietłanę”, jej wymiary były skromniejsze (nieco ponad 3900 ton normalnej wyporności), ale musisz zrozumieć, że ten statek nie był ucieleśnieniem taktycznych poglądów admirałów, ale kaprysem admirała generalnego Aleksiej Aleksandrowicz, który niecierpliwił się (inne słowo i nie podniósł), aby mieć osobisty jacht w postaci krążownika pancernego, do którego wybrał francuski prototyp, który mu odpowiada. Innymi słowy, walory bojowe „Swietłany” podczas projektowania i budowy zniknęły na dalszy plan, ten krążownik nie pasował do koncepcji floty krajowej, a zatem nie mogło być mowy o zbudowaniu serii takich statków w stocznie krajowe - admirałowie floty rosyjskiej tego typu statki wydawały się niepotrzebne.
Dalszy rozwój krążowników pancernych doprowadził do pojawienia się okrętów typu „Pallada”, zwodowanych w stoczniach krajowych w 1897 roku. Tutaj nasza marynarska myśl przechyliła się (muszę powiedzieć, że bardzo bezskutecznie), aby stworzyć krążownik zdolny zarówno do najeżdżania oceanu, jak i prowadzenia rozpoznania i służby patrolowej z eskadrą. Oczywiście za taką wszechstronność trzeba było zapłacić rozmiarami i ogólnie rzecz biorąc, Pallada, Diana i Aurora wcale nie przypominały specjalistycznego krążownika eskadry zwiadowczej.
Tak się złożyło, że do 1897 (no, do 1895) statek tego typu był zupełnie niepotrzebny, ale potem nasi admirałowie nagle potrzebowali go w dużych ilościach. Jakie zadania wyznaczyli dla tej podklasy krążowników? EA Aleksiejew uważał, że takie okręty: „powinny służyć jako krążowniki zwiadowcze, zwiadowcze i posłańcze wraz z eskadrą do przekazywania ważnych i pilnych rozkazów oddziałom lub statkom operującym oddzielnie od floty” statki poniżej 1500 ton muszą również dokonywać pomiarów i rozpoznania u wybrzeży. i przy wejściach do portów, dlatego potrzebowali płytkiego zanurzenia.
Wiceadmirał I. M. Dikov uważał prędkość za główną cechę krążownika zwiadowczego. Taki statek, jego zdaniem, „może i powinien uchylać się od każdej bitwy podczas zwiadu, dbając nie o małe zwycięstwa i wojskowe wyróżnienie personelu, ale o wykonanie wydanych mu instrukcji… … służby wywiadowcze są proporcjonalne nie do prędkości, ale prawie do kwadratów prędkości harcerzy”.
Wydaje się to dość dziwny obraz – prawie wszyscy wiceadmirałowie opowiadali się za budową małych krążowników zwiadowczych, wysoce wyspecjalizowanych do służby z eskadrą w ogromnej liczbie (po jednym na każdy pancernik), a jeszcze jakieś dwa lata temu pytanie ich konstrukcji było "Bezpiecznie" zwalniane na hamulcach. Taki paradoks można wytłumaczyć faktem, że do 1897 roku na Bałtyku flota otrzymała eskadrę pancerną stosunkowo nowoczesnych okrętów i miała już pewne doświadczenie we wspólnych działaniach. Mówimy o dwóch „taranach pancernych” typu „Cesarz Aleksander II”, a także o „Sisoyu Wielkim” i „Navarino”, z których trzy pierwsze pod koniec 1896 r. – początek 1897 r. wraz z dołączonymi do nich krążownikami minowymi i niszczycielami utworzyli eskadrę śródziemnomorską. Ten ostatni musiał nawet wziąć udział w „operacji bliskiej walce” – blokadzie ks. Kreta, ogłoszona 6 marca 1897 r. (stary styl). I można przypuszczać, że to właśnie praktyka kierowania eskadrą pancerną wykazała ogromne zapotrzebowanie na wyspecjalizowane krążowniki do służby eskadrowej. W końcu tworząc najnowsze pancerniki Imperium Rosyjskie nie zawracało sobie głowy statkami „służącymi” im w ogóle, a te, które znajdowały się we flocie, nie nadawały się do takiej pracy. Pancerne krążowniki były dużymi raiderami oceanicznymi, klipry, które pozostały w służbie, poruszały się zbyt wolno (nawet wolniej niż pancerniki), krążowniki minowe nie miały wystarczającej prędkości i zdolności żeglugowej, a niszczyciele miały wystarczającą prędkość (okręty klasy Sokol rozwinęły 26,5 węzła), ale miały zbyt małą wyporność i w rezultacie szybko straciły tę prędkość podczas wzburzonego morza, nie mając wystarczającej autonomii.
Podczas Specjalnego Spotkania Admirał Generalny, który najwyraźniej był nieco zszokowany admiralskim żądaniem zbudowania takiej liczby krążowników zwiadowczych, zasugerował porzucenie ich i wykorzystanie zaoszczędzonych środków na wzmocnienie eskadry Pacyfiku jednym lub nawet jednym para najnowszych pancerników. Ale pozostali admirałowie chórem odrzucili tę propozycję, wskazując między innymi, że teraz, z braku innych okrętów, służba w eskadrze musi być skierowana do kanonierek typu Koreets i Thundering, które były zupełnie nieprzydatne. do tej roli. Można przypuszczać, że pomimo tego, że kanonierki nigdy w ogóle nie były przeznaczone do służby eskadrowej, to inne okręty marynarki krajowej jeszcze gorzej się do tego nadawały.
To prawda, że na Morzu Czarnym taka formacja istnieje od 1899 roku, kiedy pierwsze trzy pancerniki typu „Catherine II” weszły do służby i teoretycznie zapotrzebowanie na krążowniki zwiadowcze powinno było zostać zidentyfikowane dawno temu. Trudno powiedzieć, co temu przeszkodziło: być może był to fakt, że pancerniki czarnomorskie były uważane przede wszystkim za środek do zdobycia Bosforu i kontratak z okrętami mocarstw europejskich, jeśli te ostatnie stanęły w obronie Turcji. Być może wpłynęło na to oddalenie teatru czarnomorskiego od Petersburga, przez co ten ostatni nie był tak „widoczny” jak bałtycki i mniej uwagi poświęcano jego problemom. W każdym razie należy zauważyć, że wiceadmirał I. M. Dikov w swojej notatce odniósł się do niektórych „eksperymentów na Morzu Czarnym”, które bezsprzecznie świadczyły o potrzebie małych szybkich krążowników w ramach eskadry pancernej. Niestety autor tego artykułu nie mógł się dowiedzieć, jakie to były „eksperymenty”, ale oczywiste jest, że eskadra czarnomorska, która pod koniec 1897 roku składała się już z sześciu pancerników (cztery typy „Catherine II”, „ Dwunastu Apostołów” i „Trzech Świętych”) również doświadczyło ogromnego zapotrzebowania na tego typu statki.
Specjalne spotkanie ustaliło skład eskadry Pacyfiku na 10 pancerników eskadrowych (w tym trzy okręty typu Sewastopol i dwa typy Peresvet w budowie), cztery krążowniki pancerne, 10 krążowników pancernych I stopnia i 10 krążowników pancernych II stopnia - te same krążowniki zwiadowcze. Ponadto planowano również sprowadzić łączną liczbę sił minowych na Dalekim Wschodzie do 2 stawiaczy min, 36 „myśliwców” i 11 niszczycieli. Później jednak, na specjalnym posiedzeniu w 1898 r., skład ten uległ pewnym zmianom - dodano jeden krążownik pancerny, a krążowniki pancerne 2. ery zredukowano do sześciu. Mimo to program budowy statków na potrzeby Dalekiego Wschodu należy uznać za dość aktualny i adekwatny – niestety jego przyjęcie naznaczone było wydarzeniami, które w dużej mierze przesądziły o wyniku wojny rosyjsko-japońskiej.
Faktem jest, że taka konstrukcja morska była oczywiście bardzo kosztownym biznesem i wymagała około 200 milionów rubli. Departament Marynarki Wojennej chciał otrzymać te pieniądze przed 1903 r., ponieważ jego specjaliści byli w stanie dokładnie przewidzieć rok, w którym Japonia zakończy zbrojenie na morzu i będzie gotowa do przystąpienia do wojny. Tak właśnie stało się w rzeczywistości. Jednak krajowe Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez swojego szefa S. Yu. Witte sprzeciwił się temu, z jakichś powodów uznając, że Japonia nie będzie w stanie zbroić się dopiero w 1905 r. W związku z tym minister finansów zaproponował przedłużenie finansowania programu do 1905 r., a dodatkowo zmniejszenie go o co najmniej 50 mln. Departament marynarki kategorycznie nie zgodził się z takimi propozycjami, w wyniku czego 20 lutego 1898 r. odbyło się spotkanie pod przewodnictwem cara. W tej sprawie podjęto kompromisową decyzję - zachować finansowanie w wysokości 200 mln rubli, ale rozciągnąć je do 1905 roku. W rezultacie Imperium Rosyjskie nie zdołało skoncentrować niezbędnych sił na Dalekim Wschodzie przed rozpoczęciem wojna w styczniu 1904 sprawa, czy do zimy 1903 eskadra Port Arthur miała nie 7, ale 10 pancerników? „Wspaniała pozycja” w Port Arthur była uzasadniona niestosownością oddania generalnej bitwy z pozostałymi 5 pancernikami i Bayanem eskadrze H. Togo, która nawet po oddzieleniu od niej czterech krążowników pancernych Kamimura składała się z 6 pancerników oraz 2 duże krążowniki pancerne (do których wkrótce dołączył Nissin „i” Kasuga”, ale co jeśli na początku wojny Rosjanie mielinawet biorąc pod uwagę porażkę Retwizana i Carewicza, czy osiem pancerników pozostanie w ruchu? Statystyki bitwy z 27 stycznia 1904 r. w Port Arthur niezbicie świadczą o tym, że na początku wojny Japończycy wcale nie byli tak lepsi od rosyjskich strzelców, aby gwarantowało im zwycięstwo … A po S. O. Makarow, przy takiej równowadze sił, byłaby z góry ustalona ogólna bitwa.
Wróćmy jednak do krążowników zwiadowczych.
Decydując się na zbudowanie tego ostatniego, konieczne było określenie taktycznych i technicznych cech statków. Co dziwne, admirałowie nie różnili się szczególnie iw marcu 1898 roku Morski Komitet Techniczny (MTK) sformułował następujące elementy taktyczno-techniczne (TTE) przyszłego krążownika:
Normalna wyporność - 3000 ton z zapasem węgla 360 ton;
Prędkość - 25 węzłów;
Zasięg - 5000 mil przy ekonomicznej prędkości 10 węzłów;
Uzbrojenie - 6 * 120 mm, 6 * 47 mm, jedno 63 lądowanie, 5-mm działo Baranovsky, 6 wyrzutni torped z 12 torpedami, 25 min.
Pancerz to najgrubszy pokład, jaki można uzyskać bez uszczerbku dla powyższych cech.
Te cechy odpowiadały każdemu… no, prawie każdemu. Wiceadmirał S. O. Makarow, jak wiadomo, promował ideę „okrętu pancernego”, który przy podobnej wyporności miałby zupełnie inne cechy. Po raz pierwszy Stepan Osipovich wyraził pomysł swojego krążownika w Chifu w 1895 roku i pozostał jego zwolennikiem aż do śmierci.
„Okręt bezpancerny”, według S. O. Makarowa, miał być opancerzonym, bardzo ciężko uzbrojonym (2 * 203 mm, 4 * 152 mm, 12 * 75 mm działa) krążownikiem o bardzo umiarkowanej prędkości (20 węzłów) i wyporność (3000 ton), ale dość długi zasięg - do 6000 mil.
Zazwyczaj źródła podają, że Stepan Osipovich, nie odrzucając potrzeby rozpoznania dalekiego zasięgu, uważał, że duża prędkość dla wykonujących go statków nie jest obowiązkowa, i tłumaczył to tym, że sytuacja wciąż się zmienia, a dane takich inteligencja byłaby w każdym razie przestarzała … To nie do końca prawda, ponieważ S. O. Makarow zdawał sobie sprawę, jak ważna jest szybkość w zwiadu, ale nie widział sensu w budowaniu dużej liczby okrętów zwiadowczych, których walory bojowe poświęcono na rzecz szybkości. W swoim eseju „Pancerniki czy statki bez zbroi?” on napisał:
„Uznaje się potrzebę posiadania statków dla służby wywiadowczej i że takie statki powinny płynąć szybciej niż statki wroga, aby po ich otwarciu można było uniknąć bitwy i przekazać wiadomości swoim statkom. Gdyby do tego trzeba było na każde 100 000 ton siły bojowej mieć 10 000 ton okrętów zwiadowczych, to można byłoby pogodzić się ze słabością artylerii i jej innymi niedociągnięciami bojowymi, ale uważa się, że statki rozpoznawcze są bardzo potrzebne więcej, a potem pojawia się pytanie, czy nie lepiej rozpoznanie prowadzić takimi okrętami, które są budowane do walki artyleryjskiej i minowej, a w decydującej bitwie mogą walczyć na równi ze wszystkimi”.
Jak wiesz, S. O. Makarow wierzył, że jego „okręty pancerne” mogą nie tylko walczyć u boku pancerników, ale nawet je zastąpić.
Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście opinia wiceadmirała wydawała się zbyt niezwykła i nie mogła zostać zaakceptowana (dużo później Stepan Osipovich nadal „przeforsował” budowę jednego takiego statku, ale plany te zostały natychmiast anulowane po jego śmierci). Nie będziemy teraz oceniać propozycji S. O. Makarowa i wrócimy do niej już na ostatnim etapie tej serii artykułów, kiedy będziemy analizować działania i możliwości Novika oraz późniejszych szybkich krajowych krążowników 2. ery. Teraz tylko stwierdzamy, że przy opracowywaniu zadania technicznego dotyczącego projektowania krążowników rozpoznawczych zignorowano opinię Stiepana Osipowicza.
Muszę powiedzieć, że opracowano dwa zadania projektowe: pierwsze z nich zawierało powyższe TTE dla trzytysięcznego statku z 25 węzłami, a drugie dotyczyło doprowadzenia prędkości krążownika… do 30 węzłów. Niestety, niektóre szczegółowe parametry osiągów krążownika „30 węzłów” nie zostały jeszcze odnalezione, ale można założyć, że firmy zostały poproszone o określenie wymaganej redukcji charakterystyki osiągów krążownika „25 węzłów”. aby zapewnić prędkość 30 węzłów.
Dokładna data ogłoszenia konkursu na projekt przyszłego Novika jest niestety autorowi nieznana, przypuszczalnie - pierwsze dni kwietnia 1898 roku. A pierwszą odpowiedź Departament Morski otrzymał 10 kwietnia - niemiecki Swoje propozycje przesłała firma Hovaldswerke z Kilonii.
