Rozlana krew - jako generał generałowi
W lutym 2021 r., na krótko przed kolejną rocznicą konfliktu zbrojnego na Damanskiej Wyspie, w „Niezawisimaya Gazeta” ukazał się dość obszerny i delikatnie mówiąc nieco dziwny materiał. Był to duży wywiad z emerytowanym generałem dywizji Władimirem Gorodinskim (Damansky Ostrov: bitwa na rozkaz).
Na początek nasz korespondent Ratibor Chmelew zapytał o publikację w NVO, Bohater Związku Radzieckiego, obecnie generał porucznik Jurij Babański.
Jurij Wasiliewicz, co możesz powiedzieć o tej publikacji?
- Władimir Iwanowicz Gorodinsky był kiedyś ogólnie dobrym człowiekiem, ale uruchomiła się w nim jakaś tunel czasoprzestrzenny i z tego wymyśla wszelkiego rodzaju bajki, odwołując się do faktów historycznych i czasopism wojskowych. Ciągle pisze, że wszystko było inne, inne, ale jak „inaczej” nie mówi. A kiedy zaczną sprawdzać, nigdzie i nigdy tego nie było.
Generał Gorodinsky (na zdjęciu), ostatnio niestety mówił także o Damansky. Znam go dobrze: jest emerytem wojskowym, teraz pisze swoje pamiętniki. Gdzie się wspinał, wszyscy, szczerze, zdrajcy go chwalą, a my, uczestnicy działań wojennych, potępiamy go, bo znamy prawdę. Rozmawiałem z nim nawet na ten temat, ale wszystko jest bezużyteczne.
W takim razie przypomnijmy raz jeszcze te wydarzenia w Damańskim
- Stało się to 2 marca 1969, w niedzielę. Chińczycy sprowokowali naruszenie granicy, wyszli na lód rzeki Ussuri, zaczęli omijać naszą sowiecką wyspę Damansky, demonstrując, że kontrolują naszą pierwotnie rosyjską ziemię. To jest niedopuszczalne. Placówka została zaalarmowana i pojechaliśmy do miejsca naruszenia granicy. Chińczycy zaczęli uciekać na swoje terytorium, pokazując, że są winni, że się boją. Ale to była sztuczka, która doprowadziła nas do zasadzki.
Zorganizowano ją specjalnie w nocy, na zbrojne spotkanie ze strażnikami granicznymi przygotowało się ponad trzystu chińskich prowokatorów. Było nas 32 osoby. Pięciu pozostało przy życiu. Bitwa trwała 1 godzinę i 40 minut. Ale przeżyliśmy i wygraliśmy. Chińczycy uciekli z naszej wyspy.
Zebraliśmy naszych zabitych towarzyszy. Niewielu było rannych. Prowokację tę usankcjonowali chińscy wysocy urzędnicy, w tym osobiście „wielki sternik” – Mao Zedong. Dlatego nie mógł być defetystyczny dla Chińczyków. Choć rozbrzmiewały na cały świat, że to my pierwsi otworzyliśmy ogień, sprowokowaliśmy konflikt zbrojny i jesteśmy winni wszystkiego. I domagają się tylko swojego terytorium, które kiedyś im wydawało się, że im zabraliśmy i zachowujemy się w złej wierze.
15 marca bezczelni chińscy „towarzysze” ponownie rzucili się na wyspę, tym razem w większych siłach. I znowu zostali odrzuceni. Ponieważ broniliśmy naszej ziemi i nie zamierzaliśmy się z niej wycofywać.
Odpowiedz weteranów
Wkrótce po publikacji na naszych stronach pod tytułem „Czarne listy Damańskiego” redakcja otrzymała list od emerytowanego pułkownika Władimira Telegina.
Jest przewodniczącym regionalnego oddziału Międzyregionalnej Organizacji Publicznej weteranów-straży granicznej (emerytów) w Moskwie i obwodzie moskiewskim. List został uznany za otwarty, rozpatrzony i zatwierdzony przez Prezydium MOO UPU w dniu 24 marca 2021 r.
Postanowiliśmy opublikować go w całości - bez komentarzy i bez cięć.
List otwarty „Z kim jesteś, generał V. I. Gorodinsky”?
„Niektórzy badacze działań wojennych na Wyspie Damanskiej, po dziesięcioleciach, kiedy wielu już zapomniało, dlaczego, dlaczego i jak to wszystko się stało, krytykują nas za to, że placówki, jak mówią, miały na celu jedynie pokojowe wypędzenie Chińczyków. I to jest przedstawiane jako błąd. Do czego jeszcze powinniśmy dążyć? Naprawdę na użycie broni? Wręcz przeciwnie, nawet z narażeniem życia, w tym trudnym czasie, zrobić wszystko, aby zachować spokój na granicy, aby ani jeden strzał nie zabrzmiał pierwszy z naszej strony. Mieliśmy pokojową misję.”
- Generał dywizji Witalij Dmitriewicz Bubenin, Bohater Związku Radzieckiego.
Emerytowany generał dywizji Władimir Gorodinsky, który pojawił się w mediach w wywiadzie poprzedzającym wydanie swojej książki, próbuje zakwestionować te słowa, które zostały zweryfikowane jako rozkaz ochrony granicy państwowej. 1969.
Już sama organizacja tego wywiadu pozostawia wiele pytań, w tym jego początkową negatywną orientację. Nadając ton wywiadowi, dziennikarz Nikołaj Poroskow nie podaje ani jednego nazwiska ani nazwy mediów, ale używa wielu ogólnych słów: „niektórzy autorzy na ogół pomijali pytanie”, „abstrakcyjni” prowokatorzy, którzy przybyli z terytorium niektórych „państwa sąsiedniego”, „w wielu gazetach donoszono, że na polecenie urzędników w Moskwie i Pekinie „reakcja ludności kraju na tak dziwne stanowisko oficjalnych władz i wielu centralnych mediów”. To zrozumiałe, bo trzeba by odpowiedzieć za swoje słowa, ale jak to mówią, „zapiał, ale tam przynajmniej nie świta”. Gdyby zwrócił się do Straży Granicznej lub organizacji kombatanckiej, opowiedzieliby mu wszystko szczegółowo, a nawet pokazali go w Centralnym Muzeum Granic FSB Rosji. Najwyraźniej początkowo potrzebne były informacje o innym charakterze, a źródło do tego zostało wybrane idealnie.
Nie chcę rysować paraleli, ale nawet w krótkim wywiadzie można zobaczyć „podpisowe klisze” V. I. Gorodinsky'ego, które odzwierciedlają część wprowadzającą: moja opinia”, według autora artykułu”,„ zdecydował Kreml grać razem "," ale ku mojemu zdziwieniu nic takiego nie udało się znaleźć "," tak to się stało "," bliższe badanie dokumentów, które były znane od dawna i mają fakty, doprowadziły mnie do firmy przekonanie "," przyglądając się uważnie "," ze znacznym stopniem pewności można to stwierdzić "," w niesamowity sposób "," odnosi się wrażenie "," w przybliżeniu taka sama treść nagrania. " Źródła są anonimowe: „grupa historyków pogranicza”, „większość naukowców, dziennikarzy, badaczy niezależnych”, „historycy krajowi”, „historycy”, „niektórzy autorzy”, „weteran jednej ze służb specjalnych”. Apoteoza to fraza – „udało nam się znaleźć w Internecie kserokopię „Dziennika operacji wojskowych na terenie ok. 4 tys. Damansky 15 marca 1969 r”. Po tym stało się jasne, jak zwykle, że nie ma mowy o żadnym poważnym podejściu.
VI Gorodinsky jest autorem oszczerstwa na temat historii Oddziałów Granicznych ZSRR, wydanego w 2016 roku z intrygującym podtytułem „Mało znane strony działalności służbowej i bojowej Oddziałów Granicznych NKWD ZSRR w inicjale okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej”, w której faszyzm zostaje wybielony, argumentuje się, że sowieccy pogranicznicy sami swoimi działaniami sprowokowali Niemcy do ataku, podczas gdy z placówek zostali, jego zdaniem, wycofani z góry na tyły, oraz nie było żadnych bitew 22 czerwca 1941 r. z wojskami niemieckimi i oddziałami ich satelitów na granicy zachodniej i było wiele innych podobnych nieuzasadnionych rozumowań. Niestety nie można od niego oczekiwać obiektywnego i rzetelnego badania wydarzeń historycznych.
To nie przypadek, że po wydaniu jego pierwszej książki dwaj uczestnicy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, członkowie Moskiewskiej Organizacji Weteranów, zwrócili się do VI Gorodinsky'ego z listem otwartym.
Osoba, z którą kontaktowali się weterani, nie uznała tego za konieczne lub nie odważyła się udzielić odpowiedzi. Mogilevsky M. A. - zmarł 30 kwietnia 2020 r., A żyjący 100-letni Wasilij Michajłowicz Łagodin czeka na przeprosiny od V. I. Co innego napisać kłamstwo, a co innego przyznać się do tego i przeprosić weteranów!
Przede wszystkim wydaje się, że emerytowany generał szczerze narzeka, że „2 marca mija 52. rocznica konfliktu zbrojnego radziecko-chińskiego na wyspie Damansky. Data nie jest okrągła. Ale 50. rocznica bitwy o wyspę w marcu 2019 roku minęła niemal niezauważona przez władze i media. Tylko w niektórych regionach weterani pamiętali tę datę. Służba Straży Granicznej FSB Rosji zorganizowała dwa wydarzenia w Centralnym Muzeum Granic na poziomie organizacji kombatanckiej. I to wszystko. Jednak te jęki są całkowicie fałszywe, a przytoczone przez niego dane są dalekie od prawdy. Ich głównym celem jest przyciągnięcie jak największej uwagi do własnej osoby. Dowodem jego dwulicowości może być cytat z jego artykułu w gazecie „Rosyjska granica na rok 2012”:
„… wiele wysiłku i pieniędzy wydaje się teraz … na prowadzenie" hałaśliwych " akcji patriotycznych w podmiotach wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej … poświęconych rocznicom … Tak, wszystko to jest piękne … Jednocześnie rzadko myślimy o tym, jak skuteczne jest to lub tamto wydarzenie”.
Co powiedzieć: „Za jednym skokiem zmieniłem buty na dwóch nogach”.
Nie będę reklamować nadchodzącej „epokowej twórczości” i opublikowanego wywiadu z generałem w stanie spoczynku. W Internecie jest tekst, który można przeczytać i zrozumieć, co próbuje osiągnąć. Pokrótce zajmę się głównymi błędami, w wywiadzie jest ich wystarczająco dużo.
Charakterystyczną cechą „działalności literacko-historycznej” VI Gorodinskiego jest chęć „twórczego” i bardzo „swobodnego przemyślenia” wydarzeń związanych z historią Oddziałów Granicznych. Tym razem zainteresował się wydarzeniami, które gen. dyw. Witalij Dmitrijewicz Bubenin, bohater Związku Radzieckiego, który był bezpośrednim uczestnikiem tamtych wydarzeń, opisuje z protokolarną dokładnością na kartach swojej książki.
„W jednym z pochmurnych lutowych dni (1968)„ posterunek obserwacyjny”pierwszego posterunku granicznego na Wzgórzu Bolszoj poinformował, że około godziny 10 imponująca kolumna Chińczyków … zaczęła zmierzać w kierunku wyspy. W stroju nazwano niesamowitą liczbę Chińczyków, w co trudno było uwierzyć… Wyszliśmy na wyspę i zawróciliśmy w dwóch rzędach, ustawiając się kilkanaście metrów od nich…
Ze wzmacniacza zabrzmiał ostry rozkaz. Cały kilkusetosobowy tłum zwrócił się w naszym kierunku. Byłem przerażony. Na twarzach Chińczyków pojawił się sam grymas złości, nienawiści… Wściekły tłum, doprowadzony do stanu namiętności umiejętnym leczeniem umysłowym, mocno wsparty alkoholem, rzucił się na nas w następnej chwili… I tak zaczęło się. Tysiące wybranych, zdrowych, silnych, wściekłych wojowników walczyło w śmiertelnej walce. Potężny, dziki ryk, jęki, krzyki, wołania o pomoc odbiły się echem daleko nad wielką rzeką Ussuri. Napięcie sięgało kresu. W pewnym momencie nagle zdałem sobie sprawę, że może się zdarzyć coś nieodwracalnego. Decyzja przyszła niespodziewanie. Wygramoliłem się z tłumu i pobiegłem do naszych transporterów opancerzonych, które nie były daleko. Wskoczył do samochodu i rozkazał kierowcy, szeregowemu A. Shamovowi, skierować transporter bezpośrednio na Chińczyków. Protestował, ale wykonał moje rozkazy. Nie zdawałem sobie sprawy, dlaczego to robię, ale czułem, że nie ma innego wyjścia. To była jedyna szansa na uratowanie sytuacji. APC staranował gęsty tłum Chińczyków, odcinając ich od naszych żołnierzy. Wyraźnie widziałem, jak ze strachu uciekali od samochodu i uciekali. Kiedy się odwrócili, na polu bitwy nie było nikogo.
Zatrzymałem transporter opancerzony, otworzyłem właz. Zapadła niesamowita cisza… Nagle zdałem sobie sprawę, że wszystko dobrze się skończyło, że dziś już nie będzie walk… Poszliśmy do naszego banku i zaczęliśmy porządkować, nieść pomoc ofiarom. Z chińskiego wybrzeża pędzi wprost na nas wojskowy samochód gazowy z białą flagą. Wyszedł z niego oficer. Nie byli już przebrani za „szerokie masy”. Podszedłem i zapytałem, w czym jest problem.
„Żądamy, abyś ty i twoi przedstawiciele wraz z nami odnotowali śmierć naszych czterech spokojnych rybaków, których właśnie zmiażdżyłeś.
„Wow, roszczenie” – pomyślałem. Natychmiast zgłosiłem się do Leonowa. Nadszedł rozkaz: usunąć Chińczyków z naszego terytorium, nie przystępować do negocjacji. I tak zrobiłem. Ale oficer nadal nalegał. Po wielu kłótniach opuścił jednak nasze terytorium. Kilka osób musiało zostać wysłanych do jednostki medycznej oddziału. Około pięćdziesiąt pistoletów maszynowych i karabinów maszynowych uległo całkowitemu zniszczeniu. Z nich pozostały tylko beczki z pasami. Futra, kurtki są podarte na strzępy”.
Obraz uzupełnia fragment wywiadu z Bohaterem Związku Radzieckiego, generałem porucznikiem Jurijem Wasiljewiczem Babanskim:
„Wywiązała się walka wręcz. Pokonaliśmy ich, oni pobili nas. Było ich znacznie więcej. A nasz transporter opancerzony zaczął je ciąć. Zmiażdżyliby nas tłumem, po prostu wdeptaliby nas w lód, zostałaby jedna mokra plama. A transporter opancerzony pociął ich na małe grupy. A dzięki grupom łatwiej nam zarządzać. A teraz kierowca transportera opancerzonego nie zauważył, zmiażdżył Chińczyków. Naciskał go nie kołami, ale ciałem. Wciąż wyskakiwał spod przodu, biegł przez chwilę i upadł. Krew zaczęła płynąć z jego ust. Już tego nie dotykaliśmy. Przypuszczam, że sami to wykończyli. I na tej podstawie wywołali zamieszanie, że celowo je stłumiliśmy”.
Kolejny fragment książki V. D. Bubenina:
„W grudniu 1967 r. W nocy dużym oddziałem na wyspie Kirkinsky kierował oficer wywiadu oddziału granicznego Imanu, kapitan Iozas Steponyavichus, który przybył na tę wyspę po raz pierwszy. Skład ekwipunku składał się z żołnierzy przybyłych z grupy manewrowej po posiłki. Bliżej północy Steponyavichus poinformował, że do 50 Chińczyków przybyło na wyspę samochodami typu ZIL-151 i samochodem osobowym GAZ-69 i otoczyło straż graniczną. Rezerwat z posterunku w alarmie udał się na wyspę. Chińczycy początkowo nie okazywali agresywności i nie pokazali otwarcie swoich intencji…
Wkrótce z samochodu oddzielił się Chińczyk w mundurze paramilitarnym. Zbliżając się do naszych pograniczników zażądał po rosyjsku, aby żołnierze związali się i oddali swojego oficera. Nasi wysłali je we właściwe miejsce. Rozpoczął się szturm, który szybko przerodził się w zaciekłą walkę. Żołnierze zdali sobie sprawę, jakie niebezpieczeństwo zagraża oficerowi i zabrali go w krąg. Ale Chińczykom udało się zerwać pierścień. Złapali Steponyavichusa i zaciągnęli go do ciężarówki. Oficer usłyszał za plecami szczęk bełtów i krzyknął z mocą: „Nie strzelaj, nie strzelaj! Z powrotem do wszystkich”.
Ale nasi żołnierze we wściekłości rzucili się do walki wręcz. W pobliżu samochodu trwała już prawdziwa masakra. Tym razem Chińczycy byli nie tylko Chińczykami. Ze sposobu, w jaki zachowywali się jasno i harmonijnie oraz umiejętnie stosowali techniki walki wręcz, było jasne, że jest to specjalnie wyszkolona i przygotowana grupa. Z tyłu samochodu kapitanowi powykręcano ręce, zabrano mu pistolet, a futro wyrwano z klatki piersiowej. Podszedł Chińczyk, oświetlił latarką twarz, a potem szelki. Krzyknął coś złego do innych i machnął ręką. W następnej chwili kapitan wyleciał z ciała i upadł na lód, bo to nie był im potrzebny. Chociaż Steponyavichus był bardzo podobny do mnie pod względem wzrostu i budowy”.
„Słysząc wołanie o pomoc, Ilya zobaczyła, jak naszego żołnierza, uduszonego pasem, ciągnięto do samochodu. Pobiegł tam. Ale kilka osób natychmiast rzuciło się na niego. Kiedy miał z nimi do czynienia, żołnierz został już wepchnięty do UAZ. Samochód ruszył. Kobets podniósł karabin maszynowy i oddał serię na koła. Chińczycy wyrzucili żołnierza w ruchu. Nastąpiło kilka kolejnych nieautoryzowanych automatycznych wybuchów. Tym razem nic się nie stało. Żaden z Chińczyków nie zginął. Potem przez długi czas zorientowali się, kto i dlaczego strzelał, ile nabojów wystrzelono, kto wydał polecenie, kto był winny? W każdym razie wielu wtedy zdało sobie sprawę, że niepożądane jest wysyłanie ludzi do czegoś takiego, którzy jeszcze nie rozumieli, że nawet jeden strzał na granicy może doprowadzić do nieodwracalnych szkód, bez odpowiedniego doświadczenia. Od tego czasu personel placówki i jeden z oficerów zawsze wchodzili w skład każdej samodzielnie działającej rezerwy.”
Bardzo trudno jest cokolwiek dodać do relacji naocznych świadków. Jest dobre rosyjskie przysłowie „Zgiń sam, ale pomóż swojemu towarzyszowi” i tak działali radzieccy pogranicznicy. To, co twierdzi V. I. Gorodinsky, wcale nie chcę powtarzać. Podobno autor wywiadu ma nowych znajomych? Jego wuj Grigorij Władimirowicz, który służył w „Smierszu” podczas wojny i doradził młodemu człowiekowi, aby wstąpił do „szkoły czekistowskiej”, którego opinia była niezachwiana dla V. I. Gorodinsky'ego, z pewnością nie zatwierdziłby obecnego stanowiska swojego siostrzeńca.
Teraz o pryncypialnej ocenie działań pograniczników przez kierownictwo KGB i kraju oraz o ich rzekomym interesie, według autora wywiadu, w zaostrzeniu sytuacji na granicy sowiecko-chińskiej. Przytoczę relację naocznego świadka wydarzeń, która zasadniczo różni się od wersji V. I. Gorodinsky'ego.
„Kilku dużych Chińczyków złapało swojego najsłabszego wspólnika i zaczęło go bić za drugą linią. Walczył, krzyczał, płakał. Został oblężony przez uderzenie w głowę. Upadł i był już kopany podczas leżenia. Moi żołnierze byli po prostu oburzeni tym okrucieństwem. - Towarzyszu poruczniku, może pomożemy, inaczej pobiją go na śmierć. Ale w tym czasie Chińczycy podnieśli ręce i stopy współplemieńca, który wciąż wykazywał oznaki życia, i rzucili je u naszych stóp. Na początku nie mogliśmy nic zrozumieć. Ale kiedy banda kamerzystów i fotoreporterów z agencji prasowej Xinhua pospieszyła, aby nakręcić odcinek, wszystko stało się jasne. Odcinek został opracowany w sposób klasyczny.”
„Generał dywizji NA Kizhentsev, szef wydziału wywiadu Wojsk Pogranicznych, poleciał do placówki. On i jego oficerowie obserwowali i badali sytuację przez kilka dni. Pewnego wieczoru, będąc sam na sam ze mną, Kizhentsev ponownie poprosił mnie, abym opowiedział wszystkie okoliczności tej masakry. Uczciwie wszystko zgłosiłem i wyraziłem swoje podejrzenia. To zainteresowało generała. Zganił mnie, że nie powiedziałem mi wcześniej. Generał długo milczał. Widać było, że podejmuje dość trudną decyzję. - Dobrze znasz wyspę? Zapytał mnie. - Tak jak tył twojej dłoni. - Planuję przeprowadzić rekonesans na wyspie. Poprowadzisz grupę zwiadowczą. Konieczne jest uzyskanie dowodów potwierdzających lub obalających istnienie zwłok. Nie powinno być pomyłki. Jutro pojedziesz… Osobiście poinstruuję grupę. Następnej nocy, w trzech grupach, ukradkiem zbliżyliśmy się na wyspę… Zajrzałem do środka, poświeciłem latarką najpierw w jedną, a potem w drugą. Wpadli też żołnierze. Upewniliśmy się, że naprawdę są poskręcane, zamrożone zwłoki, w innych skrzyniach było tak samo. Nie było wątpliwości. To są trupy. Kizhentsev czekał na nas. Zrelacjonowałem mu szczegółowo, starając się nie pominąć ani jednego szczegółu. Długo rozmawiał z żołnierzami, coś wyjaśnił. Potem długo chodził po małym biurze. Czasami zatrzymywał się i patrzył na mnie w zamyśleniu. Zacząłem zdawać sobie sprawę z całej tragedii mojej sytuacji. I nagle, w przytłaczającej ciszy, usłyszałem głos generała: - Czy rozumiesz, że właśnie podpisałeś swój werdykt? „Rozumiem” odpowiedziałem stanowczo, bo od dawna wiedziałem, że kiedyś jeszcze będę ekstremalny… Teraz naprawdę to poczułem. Nagle stałem się całkowicie obojętny na wszystko”.
„W połowie maja (1968) Strelnikow zadzwonił i przekazał Leonowowi rozkaz, aby do godziny 12 w południe ustawić cały personel placówki na brzegu. Szef oddziału wręczy nagrody … Szef oddziału podziękował personelowi za doskonałą służbę i wręczył medale „Za doskonałość w ochronie granicy państwowej ZSRR”, odznaki „Doskonała straż graniczna”, ogłosiła wdzięczność z dowództwa okręgu i oddziału … Byłem szczerze szczęśliwy i dumny z moich żołnierzy … Zadzwoniłem do Strelnikowa. - Dziękuję, bracie. Zapomnieli o tobie? „Powiedzieli dziękuję za usługę”.
„Wspomnieliśmy też o medalach, które otrzymali nasi podwładni. Tak, byliśmy z tego dumni. Ale zapomnieli o nas. Rozgoryczenie, oni sami tak naprawdę nie wiedzieli, u kogo, przebiły się w nas”.
W ten sposób dowództwo i kierownictwo KGB ZSRR broniło szefów placówek - prosili ich w całości. To był czas. Komentarze są zbędne.
Teraz o historii stosunków między dwoma krajami. Nie po raz pierwszy trzeba przyznać, że VI Gorodinsky nie przyjaźni się nie tylko z historią, ale także z geografią. W marcu 1937 r. granica radziecko-chińska na Dalekim Wschodzie „de jure” nie istniała. W zdobytej przez Japończyków Mandżurii 1 marca 1932 r. powstało marionetkowe państwo Mandżukuo, które było przez nich całkowicie kontrolowane. Dowódca japońskiej armii Kwantung był jednocześnie ambasadorem Japonii w Mandżukuo i miał prawo „wetować” każdą decyzję cesarza. To rząd Japonii uważał wówczas, że ZSRR błędnie zinterpretował delimitację terytoriów zapisaną w traktacie pekińskim między Imperium Rosyjskim a Chinami, ale przestrzegał ówczesnego „status quo”. Nie ma potrzeby mieszać w jednym stosie stosunków radziecko-japońskich i radziecko-chińskich. W związku z tym nie ma żadnych faktów i warto wiedzieć, do jakich innych „prawdziwych dokumentów” są jego linki.
„Pod koniec lat czterdziestych i w połowie lat pięćdziesiątych nie było żadnych problemów granicznych między Moskwą a Pekinem. Żadna ze stron nie zgłosiła żadnych roszczeń i uwag. Jednocześnie stosunki między mieszkańcami pogranicza rozwijały się życzliwie i przyjaźnie, co zostało poparte licznymi dokumentami dotyczącymi trybu prowadzenia działalności gospodarczej przez strony. Przykładem jest realizacja porozumienia w sprawie procedury żeglugi wzdłuż rzek granicznych Amur, Ussuri, Salgach, wzdłuż jeziora Chanka. Prośby chińskich władz o zezwolenia na wykorzystanie sowieckich wysp dla potrzeb gospodarczych i połowów w sowieckim obszarze wodnym rzek były dowodem uznania obecnej linii granicznej przez sąsiednie państwo.”
„Jednym z najostrzejszych sporów między ChRL a ZSRR była kwestia własności odrębnych terytoriów. Kierownictwo sąsiedniego państwa zaczęło zwracać uwagę na „nierówność” traktatów między carską Rosją a Chinami Qing, choć w pierwszych latach po powstaniu ChRL ten problem nie był podnoszony. Konfliktowi na tym obszarze towarzyszyło przedrukowanie w Pekinie w drugiej połowie lat 50. książki Zhao Chuan-Chenga, wydanej w 1930 r. „Tabele podziałów administracyjnych Chin w erze Qing (1644-1911)”. Rozpoczęła się kampania propagandowa „o niesprawiedliwości granic ChRL”.
Podczas tej kampanii urzędnicy sąsiedniego kraju pospieszyli z roszczeniami terytorialnymi do ZSRR dla 22 spornych obszarów o powierzchni do 1,5 miliona kilometrów kwadratowych. Zaczęły się nasilać sprzeczności między ChRL a ZSRR w kwestii przejścia granicy państwowej… Negocjacje w sprawach granicznych były trudne i praktycznie nieudane”.
A V. I. Gorodinsky ma inne zdanie. Dlatego niezwykle rzadko zdarza się usłyszeć od oficera, który przez ponad czterdzieści lat służył na kierowniczych stanowiskach w Oddziałach Granicznych, w tym na granicy chińskiej w obwodach przygranicznych Dalekiego Wschodu, Transbaikal i wschodniego, w tym szefa wydziału politycznego oddziału granicznego Czerwonego Sztandaru Panfiłowa, tylko odniesienie do niektórych anonimowych rosyjskich historyków, że Chińczycy zaciekle kwestionowali w tamtych latach szereg odcinków granicznego terytorium sowieckiego. Czy nie przekroczyłeś progu pokoi Lenina i stopami wraz z żołnierzami „nie mierzyłeś granicy”?
Kolejny niezrozumiały cytat, jako żywy przykład „podstępnej kreatywności” V. I. Gorodinsky'ego:
„Według ambasadora Nadzwyczajnego i Pełnomocnego GV Kireeva, przewodniczącego rosyjskiej delegacji do Wspólnej Rosyjsko-Chińskiej Komisji Demarkacyjnej”, czerwona linia delimitacji odzwierciedlała… tylko wyznaczone linie graniczne i nie mogła być automatycznie przeniesiona na obszar lokalny.
W wywiadzie z G. V. Kireevem nie ma czegoś takiego. Kompilacja pojedynczych słów, a nie dokładnych cytatów, to cecha charakterystyczna stylu „autora wielu książek”. Dodam, że delimitacja i demarkacja granic to zupełnie inne procesy. Szkoda, że w przeciwieństwie do G. V. Kireeva, emerytowany generał graniczny jest w tym zdezorientowany.
Zacytuję dokładną opinię Genricha Wasiljewicza Kirejewa, ambasadora generalnego rosyjskiego MSZ i przewodniczącego rosyjskiej delegacji do Wspólnej Rosyjsko-Chińskiej Komisji Demarkacyjnej:
„Dwadzieścia pięć lat po zawarciu traktatu pekińskiego z 1860 r. … zauważono, że granice w Primorye nie przekroczyły tak, jak ustalono. Strony zgodziły się na dokonanie pewnych zmian w ich przejściu. Dokonano tego na podstawie tzw. nowych protokołów kijowskich z 1886 r. W 1924 roku, kiedy podpisano Umowę o nawiązaniu stosunków dyplomatycznych między Chinami a ZSRR, strony zgodziły się na ponowne wytyczenie granicy. Omawiając kwestię granic na konferencji radziecko-chińskiej w Pekinie w 1926 r., rosyjskie projekty dokumentów stwierdzały: „Linię graniczną między ZSRR a Chinami wielokrotnie przesuwali zarówno miejscowa ludność, jak i lokalne władze obu stron. W rezultacie konieczne jest przede wszystkim przywrócenie oryginalnej linii w postaci określonej w różnych umowach, protokołach itp. w stosunku do granicy rosyjsko-chińskiej „… Granica wzdłuż Amuru i Ussuri w ogóle nie została określona, a wyspy nigdy wcześniej nie były prawnie przypisane żadnemu państwu”.
„Autor kilku książek o historii Straży Granicznej” często nadal grzeszy tym, że często zapomina wskazać źródła informacji. I po chwili nie waha się odwoływać się do swoich książek jako źródła tych lub innych informacji. Na przykład: „Rok po walkach na Damanskiej wyspie ten temat praktycznie zniknął z mediów. Glavlit (ciało cenzury w ZSRR - „NVO”) zakazał w otwartej prasie wzmianki o Wyspie Damanskiej. Weszła w życie fraza „wydarzenia na rzece Ussuri w marcu 1969 roku”. Nie określono źródła. A oto oryginalne źródło: „Wszedłem do redakcji. W odpowiedzi na mój raport major Pietrow apatycznie wręczył mi kawałek papieru, telegram z GUPV: „Przeczytaj to!” Przed kierownictwem okręgów przygranicznych i gazet okręgowych (redakcja wykonawcza pełniła wówczas również obowiązki cenzorów wojskowych) wskazano, że odtąd, zgodnie z poleceniem Glavlita, wzmianka o Wyspie Damanskiej w prasie jawnej jest zabroniona. Wszystkie szczegóły dotyczące starcia bojowego można sprowadzić do krótkiej frazy: „Wydarzenia na rzece Ussuri w marcu 1969”.
Duża część kłamstwa zawarta jest w wywiadach dotyczących żołnierzy jednostek Armii Radzieckiej, którzy udzielali terminowej i skutecznej pomocy w bitwach na Damanskoje:
„… O godzinie 20:30 18 wozów bojowych BM-21 Grad oddało salwę przez całą wyspę. Ale kiedy dym się rozwiał, wszyscy zobaczyli, że nie trafił go ani jeden pocisk. Wszyscy przelecieli 7-8 kilometrów w głąb terytorium Chin i rozbili na strzępy wioskę, w której rzekomo mieściła się siedziba jednej z jednostek, szpital i kilka oddziałów tylnych.
Informacje te uzyskano najwyraźniej po analizie „dokumentów wojskowych tamtych czasów z Internetu”. Jest to rażące kłamstwo dotyczące działań dowódcy 199. pułku strzelców zmotoryzowanych Verkhne-Udinsky, pułkownika Dmitrija Andriejewicza Krupejnikowa, dowódcy dywizji instalacyjnej Grad, mjr M. T. Vaschenko, dowódca kompanii rozpoznawczej 135. Dywizji Strzelców Zmotoryzowanych, kapitan Siergiej Nikołajewicz Szpigun, Bohater Związku Radzieckiego, młodszy sierżant Władimir Wiktorowicz Oriechow i wielu innych żołnierzy i oficerów.
W rzeczywistości wszystko potoczyło się inaczej. Fragment historii dowódcy 199. pułku strzelców zmotoryzowanych:
„Artylerią dywizji dowodził w tym czasie pułkownik Pensack… Dowództwo artylerii dywizji, gdy walczyli strażnicy graniczni, wykryło wszystkie osiemnaście baterii wroga, a następnie uderzenie w Grad spadło na nie i całą siłę roboczą. Efekt okazał się dla nich wrażliwy. Na stanowiskach 4 kompanii znajdowała się instalacja mówiąca do propagandy wroga. Jej załoga podsłuchała w radiu rozmowę dwóch Chińczyków. Mieli w służbie nasze stacje radiowe, a fale były takie same. Jeden mówi do drugiego: „Powinniśmy je oddać!” Pyta: „I czym? Cała nasza broń została wyłączona i tylko dwie osoby przeżyły”.
Kiedy jego własna bogata wyobraźnia wysycha, VI Gorodinsky chwyta ją i z nie mniejszym entuzjazmem rozwija urojeniowe wersje innych ludzi, rzekomo związane z zaangażowaniem ówczesnego ministra obrony ChRL w wydarzenia na przykład w Damanskoye.
Normalnemu człowiekowi, który zna na własne oczy historię oddziałów granicznych, trudno jest sobie wyobrazić, ile i jakie jeszcze absurdy i zwykłe bzdury trzeba wymyślić, aby powstała cała książka. W związku z tym należy zacytować słowa starożytnego greckiego filozofa Heraklita: „Wiele wiedzy nie uczy umysłu”. A Piotr I: „Pokażę bojarom w Dumie mówić zgodnie z niepisanym, aby można było zobaczyć głupotę wszystkich”.
Ten ostatni V. I. Gorodinsky stale i bezpodstawnie skarży się na brak dostępnych informacji na temat różnych problemów historycznych. Okazuje się, że ktoś ukrywa informacje przed nim i innymi badaczami, m.in. o wydarzeniach Damana z 1969 roku. Powstaje pytanie: czy naprawdę potrzebuje tych prawdziwych informacji? Moim zdaniem absolutnie nie potrzebują takich informacji, potrzebują faktów, które można przedstawić w negatywnym świetle.
W przeddzień 30. rocznicy wydarzeń na Wyspie Damanskiej, Vestnik Granic Rosji nr 3-4 z 1999 r. (s. 26-37) opublikował obszerny artykuł „Dni i noce wyspy Damansky” pułkownika Valery Sudakov, kierownik Archiwum Centralnego Federalnej Służby Granicznej Rosji i młodszy badacz archiwum Władimira Zapadnego. Na podstawie materiałów archiwalnych przedstawia szczegółową analizę stosunków między ZSRR a ChRL w sferze przygranicznej od 1949 r. Walka na Damansky Island w dniach 2 i 15 marca 1969 roku jest opisana minuta po minucie. Ale materiały tego obszernego artykułu nie są w żaden sposób wykorzystywane przez V. I. Gorodinsky'ego. Jaki jest powód? Po pierwsze - podobno znowu ktoś ją ukrył? Lub po drugie, nie mieści się w ramach jego zadania. Raczej – drugi, skoro na pewno go przeczytał i wie o jego istnieniu. Biorąc pod uwagę jego pełen szacunku stosunek do jego „dzieł literackich”, z dużą pewnością można powiedzieć, że sprawa tego herolda jest przynajmniej zachowana w jego osobistej bibliotece.
Cała intryga polega na tym, że opublikowała również artykuł ówczesnego zastępcy szefa Regionalnej Dyrekcji Kaukazu Północnego generała dywizji Władimira Gorodinskiego pod tytułem „Odziedziczyliśmy odwagę”. Przytoczę tylko dwie tezy artykułu.
„Problem propagowania historii i tradycji wojsk granicznych, utrwalania pamięci o zmarłych pogranicznikach, moim zdaniem, nabrał w ostatnich latach szczególnego znaczenia dla Federalnej Służby Straży Granicznej Rosji. Tłumaczą to przede wszystkim fundamentalne zmiany, jakie zaszły w życiu społeczeństwa i wojsk pogranicznych, konsekwencje tzw.”.
„…Wszyscy, a przede wszystkim oficerowie-wychowawcy… musimy dbać o to, aby granice Ojczyzny chronili nie Iwanowie, którzy nie pamiętają swojego pokrewieństwa, ale ludzie znający historię Ojczyzny. wojsk pogranicznych, dumnych z przynależności do nich, świadomych swojego zaangażowania w heroiczną przeszłość swoich znamienitych poprzedników… Nic tak nie dyskredytuje przeszłości historycznej i nie szkodzi edukacji personelu, jak przejaw ignorancji, niskiej kultura przez organizatorów tej pracy.”
To bardzo słuszne, ale czy autor artykułu o tym pamięta, czy już zapomniał?
Pewnie zapomniałem. W ciągu ostatnich 7-8 lat cierpiał na poważne zaniki pamięci, stając się w rzeczywistości „Iwanem, który nie pamięta pokrewieństwa”.
Na zakończenie krótki blitz dla „autora kilku książek o historii Straży Granicznej”:
1. Czy uważasz się za patriotę Rosji?
2. Kiedy byłeś szczery w swoich słowach i czynach: w 1999 czy teraz w 2021?
3. Jakiej reakcji spodziewasz się po swojej nowej książce? Kolejna porcja pochwał od zdrajcy Ojczyzny Rezuna-Suworowa, który jesienią 2020 roku w Internecie pieścił cię pochwałą za pierwszą książkę?
4. Z kim jesteś, Generale Gorodinsky?
Mam honor!
Władimir Telegin, emerytowany pułkownik. Przewodniczący oddziału regionalnego w Moskwie Międzyregionalnej Organizacji Społecznej weteranów (emerytów) Moskwy i obwodu moskiewskiego.
Pismo zostało rozpatrzone i zatwierdzone przez Prezydium MOO UPU w dniu 24 marca 2021 r.
Moskwa, marzec 2021
