We wsi Waterloo 18 czerwca 1815 r. połączone wojska angielsko-holenderskie pod dowództwem księcia Wellington i pruskie pod dowództwem feldmarszałka Gebharda Bluchera zadały druzgocącą klęskę armii napoleońskiej. W czwartek, piątek i sobotę na polu pamięci w pobliżu wioski Waterloo, 15 kilometrów na południe od centrum Brukseli, odbędą się uroczystości upamiętniające. W sumie obchody rocznicy Waterloo przyciągną na miejsce wydarzenia co najmniej sto tysięcy osób. W historycznej rekonstrukcji bitwy weźmie udział około 5 tysięcy uczestników z różnych krajów, w tym z rosyjskich klubów, oraz 300 koni. Do strzelania z pistoletów w celu symulacji bitwy zużyje się 20 ton prochu.
Do jubileuszu 2015 można by pomyśleć, że Waterloo od dawna jest faktem w europejskiej historii. Przygotowania do tegorocznego święta pokazały jednak, że rana zadana przez Waterloo wciąż boli Francuzów. W marcu tego roku rząd francuski zakazał rządowi belgijskiemu emisji monety o nominale 2 euro poświęconej Waterloo. Belgowie musieli przetopić 180 tysięcy już wybitych monet. Francuzi uzasadnili swoją decyzję tym, że „nadmierne” napięcie w Europie i „reakcje uboczne we Francji” były niepożądane. W Paryżu uważa się, że Waterloo może nadal powodować napięcie. W czwartek Paryż wyzywająco zignoruje ceremonię upamiętniającą na polu bitwy pod Brukselą. Belgię i Holandię reprezentować będą na ceremonii monarchowie, Wielką Brytanię – następca prawny, a francuskie MSZ przyśle do niej pomniejszych urzędników. Francuska tożsamość historyczna wciąż ma problemy wywołane przez Wielką Rewolucję Francuską i utratę europejskiej hegemonii kulturalnej.
Jednak teraz w cieniu Waterloo doszło do innego niezwykle ważnego, istotnego i pouczającego europejskiego wydarzenia historycznego – 9 czerwca 1815 r., dokładnie na dziewięć dni przed bitwą pod Waterloo, w Wiedniu w pałacu Hofburg podpisali się przedstawiciele wrogich Napoleonowi mocarstw. Akt Końcowy Kongresu Wiedeńskiego, który sformalizował system stosunków międzynarodowych w Europie na kolejne 40-50 lat. Hipotetyczne zwycięstwo Napoleona pod Waterloo byłoby sposobem na zniszczenie systemu wiedeńskiego stworzonego w opozycji do rewolucji francuskiej. Waterloo jako ostateczna krwawa sankcja na mocy decyzji Kongresu Wiedeńskiego stało się symbolem końca jednej i początku innej epoki historycznej. XVIII wiek Oświecenia i Wielkiej Rewolucji Francuskiej zakończył się pod Waterloo.
Waterloo i Kongres Wiedeński z systemem „Świętego Przymierza” były etapem rozwoju prawa międzynarodowego. Jednak po bliższym zbadaniu tych dwóch wydarzeń należy uznać, że współczesny paradoks Waterloo i Kongresu Wiedeńskiego polega na tym, że głównych uczestników tych dwóch wydarzeń do tej pory „przetrwała” tylko jedna Wielka Brytania. Wszyscy pozostali uczestnicy przeszli, czasem katastrofalne, przeobrażenia lub całkowicie zniknęli z areny historycznej. Na przykład Belgia jeszcze nie istniała w 1815 roku. Teraz nie ma ani Cesarstwa Francuskiego, ani Prus. Jeśli chodzi o Kongres Wiedeński, ze wszystkich sankcjonowanych przez niego zmian terytorialnych w stosunku do imperiów rosyjskiego, austriackiego, szwedzkiego, holenderskiego, pruskiego i innych, do dziś aktualna pozostaje tylko jedna kwestia – międzynarodowe uznanie neutralność Konfederacji Szwajcarskiej. Wszystko inne popadło w zapomnienie, coś po dziewięciu dniach, coś pod koniec 1815, coś 15 lat po Kongresie i coś 100 - po I wojnie światowej. Mapa Europy jest bardzo zmienna i elastyczna. Ponadto Kongres Wiedeński w połączeniu z Waterloo jest znakomitą ilustracją tego, że każdy system prawa międzynarodowego jest prostym odzwierciedleniem równowagi sił między mocarstwami, które go usankcjonowały. Napoleon nie pasował do systemu wiedeńskiego. Rzucił jej wyzwanie. Dlatego alianci musieli usunąć go z polityki przez Waterloo. System międzynarodowy funkcjonuje tak długo, jak długo jest korzystny dla jego uczestników lub dopóki nie pojawią się nowe czynniki polityczne lub nowi aktorzy. Żaden system „prawa międzynarodowego” sam w sobie nie może zastąpić realistycznej polityki zagranicznej. Ignorowanie realnej polityki poprzez tworzenie systemu, który legitymizuje status quo, zwiększa prawdopodobieństwo, że system ten rozpadnie się pod presją konkretnych realiów polityki międzynarodowej. To główna lekcja Kongresu Wiedeńskiego. Waterloo było tylko pierwszą próbą jego zniszczenia.
Głównym zadaniem Kongresu Wiedeńskiego była decyzja o dawnych posiadłościach Cesarstwa Napoleońskiego w Europie - wasali i półwasale, po ustaleniu granic 1792 roku z drobnymi korektami przez mocarstwa z Francją w maju 1814 roku. Początkowo przedstawiciele czterech państw sojuszniczych – Austrii, Wielkiej Brytanii, Prus i Rosji na kongresie wiedeńskim zapowiedzieli, że decyzje będą podejmowane tylko przez te mocarstwa. Co do reszty, mogą jedynie zaakceptować lub odrzucić decyzje, które już zaszły. Jednak upoważniony przez Francję książę Talleyrand, przy wsparciu Brytyjczyków, zdołał pozyskać do udziału w spotkaniach przedstawicieli Francji, Hiszpanii, Portugalii i Szwecji. W praktyce oznaczało to, że do puli zwycięskich mocarstw w Kongresie dołączył przedstawiciel przegranej w wojnie Francji. Jednak jego intrygi Talleyranda pod pewnymi względami odegrały w Kongresie wybitną rolę. Mimo to decyzje w głównych kwestiach rozliczenia europejskiego na Kongresie Wiedeńskim nie były podejmowane na zasadzie równej suwerennej reprezentacji wszystkich uczestników Kongresu. Kwestie fundamentalne decydowały „mocarstwa”. Kongres Wiedeński w pełni przestrzegał prawa realnej polityki.
Głównym celem wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych było przywrócenie „równowagi” w Europie. Naczelną zasadą systemu wiedeńskiego ogłoszono „legitymizm”, który miał chronić powstałą w jego wyniku „Świętą Unię” monarchów europejskich. Legitymizm był rozumiany jako historyczne prawo dynastii do rozwiązywania głównych problemów struktury państwa i budowania państwa. Pod tym względem historyczne dynastie uważano za „uprawnione”, a nie republiki i monarchie wasalne, na których tronach Napoleon zasiadał swoich krewnych lub popleczników. To prawda, że Kongres Wiedeński nie był zgodny z zasadą prawowitości. W stosunku do króla Neapolu Joachima Napoleona (Murata) i szwedzkiego następcy tronu Karola XIV Jana (Bernadotte) naruszono prawowitą zasadę. Uznanie Bernadotte i Murata za „prawomocnych” na Kongresie Wiedeńskim wiązało się z ich zdradą Napoleona.
W historii Kongresu Wiedeńskiego zajmujemy się przede wszystkim tematem Rosji i Europy, pierwszego udziału Rosji w tworzeniu europejskiego systemu stosunków międzynarodowych pod auspicjami „Świętej Unii”. Po decydującym zwycięstwie nad Napoleonem w 1812 roku Rosja miała dwie alternatywy dla polityki zagranicznej w kierunku europejskim: 1) najechać Europę, aby zadać Napoleonowi ostateczną klęskę; 2) odmówić inwazji i pozostawić Europę samej sobie. Temu ostatniemu zdecydowanie doradzał naczelny dowódca armii rosyjskiej, feldmarszałek Michaił Kutuzow, cesarzowi Aleksandrowi I. Aleksander zlekceważył jego rady.
Najważniejszą sprawą dla Rosji w tworzącym się systemie europejskim była kwestia polska. W przypadku Polski ważne było dla Rosji rozwiązanie dwóch problemów:
1) zapewnić wcielenie do Rosji ziem uzyskanych podczas rozbiorów Rzeczypospolitej w latach 1772, 1773, 1795 i zapobiec rewizji przez Polskę rozbiorów;
2) zagwarantować bezpieczeństwo Rosji przed atakiem z terytorium Polski. Doświadczenia wojen napoleońskich pokazały, że Księstwo Warszawskie, utworzone przez Napoleona w 1807 r. z jądra podzielonych ziem polskich, zamieniało się z każdą kampanią wojskową Napoleona na wschodzie w przyczółek i potencjał zasobów wroga do ataku na Rosję.
Po ostatecznej klęsce Napoleona w 1814 r. Rosja miała dwa możliwe rozwiązania w stosunku do okupowanego przez wojska rosyjskie Księstwa Warszawskiego:
1) przywrócenie na jej podstawie polskiego wasala państwa z Rosji;
2) zwrócić terytorium Księstwa Warszawskiego jego dawnym właścicielom na terenach Rzeczypospolitej - Prusy i Austrię.
Formalnie Kongres Wiedeński bronił praw prawowitych dynastii. Pod tym względem Polacy byli „pozbawieni”. Nie mieli własnej dynastii. Dlatego „legitymizm” dotyczący Polski oznaczał, że można ją było podzielić. Poprzednie rozbiory Polski zostały uznane za „uprawnione” z punktu widzenia mocarstw. Ta logika sugerowała powrót terytorium Księstwa Warszawskiego do Prus. I Kraków od jego struktury - po Austrię.
Rosja na Kongresie Wiedeńskim wybrała pierwszą opcję. Decydujące znaczenie dla tego wyniku miały:
1) zaangażowanie Rosji w sprawy europejskie po 1812 r. (jak zrezygnować z nagrody terytorialnej po zwycięstwie nad Napoleonem, jeśli wszystkie inne mocarstwa zamierzają zająć terytoria?);
2) obecność od 1803 r. gotowego projektu politycznego państwa polskiego pod berłem dynastii Romanowów, przygotowanego przez przyjaciela cesarza, księcia polskiego Adama Czartoryskiego;
3) osobowość cesarza Aleksandra I, który w swoich poglądach nie był ani rosyjski, ani prawosławny.
Przywrócenie Polski nie odpowiadało ani rosyjskiej opinii publicznej, ani celowości rosyjskiej polityki zagranicznej. Jednak zwycięstwa w wojnie z Napoleonem odwróciły głowę rosyjskiego cara, który w swoim wychowaniu, psychologii i kulturze salonowej był na ogół skłonny do mistycyzmu. Aleksander zaczął postrzegać siebie jako narzędzie Boga, którego przeznaczeniem jest uwolnienie Europy od zła Oświecenia, Rewolucji Francuskiej i jej osobistego wcielenia – Napoleona. Car czuł się zobowiązany do przywrócenia państwa polskiego. Nowe państwo polskie nie tylko zaspokoiło drogie cesarskiemu sercu zasady „chrześcijańskiej sprawiedliwości”, ale także pozwoliło Aleksandrowi I zaistnieć na scenie politycznej w upragnionej roli monarchy konstytucyjnego. Polski plan środowiska Czartoryskich wiązał się z ogólnymi celami europejskiej reformy Rosji, w której Polska miała odegrać rolę harcownika.
Na Kongresie Wiedeńskim roszczenia terytorialne Imperium Rosyjskiego wobec Polski spotkały się z oporem Wielkiej Brytanii i Cesarstwa Austriackiego. Prusy poparły plan odbudowy państwa polskiego pod panowaniem cara Rosji. W sprawie polskiej przeciwko Rosji i Prusom zaintrygował francuski poseł Talleyrand.
Planowane przez Aleksandra I do 1807 r. główne terytoria Królestwa Polskiego należały do Prus. W konsekwencji Prusy miały otrzymać odszkodowania od Rosji kosztem książąt niemieckich, którzy do końca 1813 r. byli sojusznikami Napoleona. Najbardziej pożądanym terytorium dla Prus „dla Polski” miała stać się rozwiniętą gospodarczo Saksonią. W rezultacie Polska i Saksonia stały się pierwszym poważnym źródłem kontrowersji na Kongresie Wiedeńskim. Kontrowersje w Wiedniu posunęły się tak daleko, że 3 stycznia 1815 r. przedstawiciele Wielkiej Brytanii, Austrii i Francji zawarli tajne porozumienie skierowane przeciwko Prusom i Rosji. Nie było pełnej jedności między Prusami a Rosją. Przedstawiciel Prus Hardenberg zaczął się zastanawiać nad perspektywą: czy Prusy nie powinny dołączyć do koalicji antyrosyjskiej?
Powstała antyrosyjska kombinacja była wyraźnym historycznym ostrzeżeniem dla Rosji, ponieważ wyznaczała samą konfigurację wrogiej Rosji koalicji, która objawiła się w wojnie krymskiej w latach 1853-1856. Napoleon, który na próżno wracał do Paryża na „Sto dni”, ostrzegał Aleksandra I przed antyrosyjską intrygą na Kongresie. Powrót Napoleona do władzy we Francji wygładził różnice między mocarstwami na Kongresie Wiedeńskim i doprowadził do wczesnego kompromisu we wszystkich kluczowych kwestiach. 13 marca 1815 r. podpisano deklarację przeciwko Napoleonowi, ogłaszając go „wrogiem rasy ludzkiej” i delegalizując go. 25 marca 1815 r. Austria, Anglia, Prusy i Rosja zawarły w Wiedniu nowy sojusz obronny i ofensywny przeciwko Napoleonowi. Strach wywołany powrotem Napoleona położył kres drobnym kłótniom, a Kongres energicznie zajął się najważniejszymi i najpilniejszymi sprawami. Na tym tle w przededniu Waterloo przygotowano Akt Końcowy Kongresu.
Zgodnie z postanowieniami Kongresu Wiedeńskiego Królestwo Polskie powstało jako integralna część Imperium Rosyjskiego, obdarzona licznymi atrybutami suwerennego państwa i pozostająca w unii dynastycznej z Rosją.
Prusy otrzymały za utworzenie Królestwa Polskiego w ramach rekompensaty z terenu dawnego Księstwa Warszawskiego – Poznań wraz z regionem. Od księstw niemieckich po odszkodowania dla Polski z powodu kompromisu z Austrią, tylko połowa Saksonii, ale przede wszystkim Nadrenii i dawnego królestwa Hieronima Bonapartego po Westfalię. Nowe regiony zachodnie nie miały bezpośredniego związku terytorialnego z rdzeniem królestwa pruskiego, co w niedalekiej przyszłości zapraszało pruskich strategów do walki o korytarz do nich. Podobny związek między terytoriami północnoniemieckimi stworzył Prusy w wyniku wojny z Austrią w 1866 roku.
Zauważmy więc, że koniec Kongresu Wiedeńskiego z 9 czerwca 1815 r. oznacza maksymalną ekspansję terytorialną Imperium Rosyjskiego na Europę. Wskazany awans kosztem Polski został opłacony odszkodowaniami terytorialnymi Prus. Odszkodowania te stworzyły warunki do decydującego sukcesu tego kraju w przyszłym zjednoczeniu Niemiec. Główny rywal Prus, Cesarstwo Austriackie, po wynikach Kongresu Wiedeńskiego zadowoliło się znacznymi przyrostami terytorialnymi na Bałkanach iw Italii, co uczyniło imperium habsburskie jeszcze bardziej „nieniemieckim” państwem. Napięcie włoskie zmniejszyło siłę Wiednia w walce z Prusami o hegemonię w Niemczech. W ten sposób dyplomacja rosyjska na kongresie wiedeńskim położyła podwaliny pod niekorzystny dla Rosji obrót spraw w Niemczech. Negatywne konsekwencje zjednoczenia Niemiec pod panowaniem Prus zostały w pełni ujawnione dla Rosji w 1878 r. na Kongresie Berlińskim.
Jeszcze jedna istotna uwaga, dotycząca tym razem odwrotnej strony medalu Kongresu Wiedeńskiego - „Sto dni” Napoleona i Waterloo. W 1813 r. wroga koalicja dwukrotnie zaproponowała Napoleonowi kompromis pokojowy, który cesarz Francji odrzucił. Dla Napoleona jakikolwiek inny status był nie do zaakceptowania dla Francji, z wyjątkiem jej prymatu w Starej Europie. Hegemonię Francji, po bliższym zbadaniu, zapewniało posiadanie dwóch terytoriów - Flandrii i regionu Renu z „naturalną granicą” Francji wzdłuż Renu. W wyniku kongresu wiedeńskiego połowa tych kluczowych dla imperializmu francuskiego terytoriów została przekazana Prusom z sankcją i przy bezpośrednim udziale cara rosyjskiego, co zapewniło hegemonię tego państwa w Niemczech. Dlatego nie jest przypadkiem, że Napoleon zadał swój pierwszy cios w kampanii wojskowej 1815 przeciwko drugiej połowie, kontrolowanej wówczas przez Wielką Brytanię, Flandrii. Skończyło się to dla cesarza porażką pod Waterloo.
Prusy, które zjednoczyły Niemcy, w 1914 roku, w momencie wybuchu wojny światowej, odsłoniły przed Polską Rosję i drugą część „francuskiej spuścizny imperialistycznej Napoleona” – Flandrię, nazywaną wówczas Belgią i której neutralność gwarantowała ta sama Wielka Brytania. Brytyjska kontrola po kongresie wiedeńskim nad kluczowymi obszarami Belgii i Holandii była nie tylko środkiem bezpieczeństwa dla Wysp Brytyjskich, ale także służyła zapobieganiu pojawieniu się kontynentalnego hegemona europejskiego - czy to Francji, czy Niemiec. Flandria i Ren to kluczowe obszary geopolityczne Starej Europy.
Jeśli chodzi o „kwestię polską”, to XIX wiek przekonująco pokazał, że głównym wynikiem Kongresu Wiedeńskiego jest Królestwo Polskie, czy to w wersji monarchii konstytucyjnej, czy w wersji „prowincji nadwiślańskich”, z całą swoją strukturą polityczną, prawną i społeczną, a także kulturą była ciałem obcym w Imperium Rosyjskim.
Wiek XX pokazał inne, alternatywne wobec Kongresu Wiedeńskiego, możliwości rozwiązania „kwestii polskiej”. Niepodległa Polska, utworzona po I wojnie światowej, przez całą swoją historię od 1918 do 1939 roku pozostawała państwem wrogim Rosji. Polska poradziła sobie z rolą bufora oddzielającego Rosję od Europy, ale tylko w stosunku do Rosji („Cud nad Wisłą”), ale nie Niemiec. „Pakt Ribbentrop-Mołotow” z 1939 r. zdawał się powtarzać warianty rozbioru Polski w latach 1793 i 1795. W 1941 r., podobnie jak w 1812 r., terytorium Polski stało się trampoliną do ataku na Rosję (ZSRR). Generalne Gubernatorstwo z 1940 roku jest historyczną pamiątką po Księstwie Warszawskim z 1807 roku.
System jałtański próbował w przypadku Polski rozegrać inną grę niż Wiedeń w 1815 roku. Jeśli Kongres Wiedeński zrekompensował Prusom stworzenie Polski pod auspicjami Rosji, to Jałta zrekompensował Polsce jej sowieckie wasalstwo kosztem Prus. Polska "ludowa" otrzymała sześć historycznych regionów Prus - Prusy Wschodnie, Gdańsk, Pomorze, Poznań, Śląsk i część Prus Zachodnich wzdłuż Odry. Takie połączenie terytorialne nie usunęło jednak „sprawy polskiej” z agendy Rosji i nie dodało wdzięczności Polaków naszemu krajowi. W praktyce Akt Końcowy z Helsinek miał zagwarantować Polsce, Czechosłowacji i ZSRR przed niemieckim rewizjonizmem terytorialnym i odwetem. Ironia historii: w latach 2014-2015 to Niemcy ze swoimi europejskimi sojusznikami zaczęły odwoływać się do samej zasady „nienaruszalności granic” z Helsinek, która została im przypisana na początku procesu.
Rzeczywiście, Rosja, jak przewidywał Rousseau, prędzej czy później zadławi się próbą wchłonięcia Królestwa Polskiego, a taka niestrawność będzie skutkowała cierpieniem nie tylko Polaków, ale także rosyjskiego państwa i rosyjskiego społeczeństwa. Pytanie "co zrobić z Polską?" stanął na pełnych obrotach dla Moskwy natychmiast po 1992 roku.
W 2014 roku problem zaostrzył fakt, że Ukraina, podżegana przez Stany Zjednoczone i Niemcy, przejęła dawną polską historyczną rolę awanturnika i buntownika w stosunku do Rosji. Na razie „kwestię polską” dla Rosji rozwiązuje się w odwrotny sposób, czyli przez wypieranie Rosji z Europy i pozbawienie jej suwerenności. To prawda, że pod tym względem lekcje kongresu wiedeńskiego z 1815 r. powinny nas po części napawać optymizmem. Przecież ogólne wrażenie kongresu wiedeńskiego było takie: jego uczestnikom bardziej zależało na dobrodziejstwach dynastii niż na losie narodów. Co najważniejsze, Kongres Wiedeński zaniedbał narodowe aspiracje podzielonych narodów – Niemców, Włochów i Polaków. Prędzej czy później te aspiracje zostały zrealizowane, co doprowadziło do upadku systemu wiedeńskiego w Europie w niespełna pół wieku. Taki optymizm nie powinien jednak zamykać oczu na kolejną ważną lekcję Kongresu Wiedeńskiego: Rosja, jako zjawisko cywilizacyjne obce Europie, musi działać niezwykle ostrożnie na polu polityki europejskiej.
