Podejście obu imperiów do rozwiązania kwestii polskiej zasadniczo różniło się od niemiecko-pruskiego przebiegu depolonizacji. Jeśli Austro-Węgry wolały asymilować Polaków, to Rosja – dać im osobne „mieszkanie” jak fińskie.
Taniec wiedeńskiego walca w Krakowie
Dla austro-węgierskiego cesarstwa Habsburgów, w rzeczywistości tylko na wpół niemieckiej, sprawa polska wcale nie była tak dotkliwa. Ale i w Wiedniu nie mieli co do niego złudzeń. Oczywiście Habsburgowie ograniczyli ucisk gospodarczy i kulturalny ludności polskiej do rozsądnego minimum, ale poważnie ograniczyli wszelkie inicjatywy polityczne: wszelkie ruchy ziem polskich w kierunku początku autonomii, nie mówiąc już o niepodległości, musiały pochodzić z Wiednia.
Obecność w galicyjskim parlamencie wielkiego polskiego kolosa, obłudnie zwanego Sejmem, nie przeczyła bynajmniej tej linii: zewnętrzne oznaki „konstytucyjności” były wprost dekoracyjne. Ale musimy pamiętać, że w Wiedniu, przy całym spragnieniu niezależnej polityki, na przykład na Bałkanach, a więc w stosunku do własnych poddanych - Słowian, wciąż trochę bali się berlińskiego sojusznika.
Ten sam nieustannie reagował nerwowo na wszelkie kroki nie nawet na korzyść ludności słowiańskiej podwójnej monarchii, ale na te, które przynajmniej nie naruszały Słowian. Często dochodziło do bezpośredniego nacisku, nie tylko drogą dyplomatyczną. Tak więc jeszcze w kwietniu 1899 r. Holstein (1) w imieniu niemieckiego MSZ uznał za możliwe bezpośrednie grożenie Austro-Węgrom, jeśli nie wzmocni to antysłowiańskiego kursu w sprawach wewnętrznych i próbował samodzielnie dążyć do zbliżenia z Rosją. Grożąc, że Hohenzollernowie szybciej porozumieją się z Romanowami i po prostu podzielą między siebie posiadłości Habsburgów (2).
Ale najwyraźniej była to tylko groźba. Jego rzeczywista strona wyrażała dążenie imperializmu niemieckiego, pod przykrywką ogólnoniemieckich haseł, do przyłączenia ziem austriackich aż do Adriatyku, a reszty do osławionego Mitteleuropy. Muszę powiedzieć, że nawet lekkomyślny Wilhelm II nie odważył się wywierać presji bezpośrednio na Franciszka Józefa. Jednak w kwestii polskiej to najwyraźniej nie było konieczne. Sędziwy monarcha austriacki właściwie nie różnił się zbytnio w swoim stosunku do „aroganckich” Polaków od dwóch pozostałych cesarzy, znacznie młodszych i znacznie twardszych – Nikołaja Romanowa i Wilhelma Hohenzollerna.
W końcu to dzięki jego zgłoszeniu nawet Kraków został pozbawiony nie tylko statusu republikańskiego, ale także minimalnych przywilejów. Projekty z koronacją kogoś z Habsburgów w Krakowie czy Warszawie, które na pierwszy rzut oka bardzo schlebiają ich poddanym, wyraźnie bledną przed takimi betonowymi schodami w przeciwnym kierunku. Likwidacja autonomii w Galicji była tym bardziej obraźliwa dla Polaków na tle specjalnego statusu, jaki Węgry uzyskały w 1867 roku.
Jeszcze większym anachronizmem okazała się jednak uparta niechęć Schönbrunn już w 1916 roku, zaledwie kilka dni przed śmiercią Franciszka Józefa, do włączenia „swoich” ziem polskich do tworzonego impromptu królestwa polskiego (3). Ta część Polski, która dostała się pod Habsburgów (Galicja i Kraków) przez podziały, nie może być uważana za biedną. Węgiel Zagłębia Krakowskiego, Wielickie Pola Solne, dużo ropy naftowej i doskonałe możliwości rozwoju energetyki wodnej – nawet w naszych czasach jest duży potencjał, a nawet w XIX – na początku XX wieku.
Ale dla Austriaków była to beznadziejna prowincja, „zaplecze”, gdzie trzeba było sprzedawać towary przemysłowe z Czech i Górnej Austrii. Stosunkowo normalny rozwój rozpoczął się w 1867 roku wraz z wprowadzeniem polskiej administracji, ale bariera geograficzna - Karpaty i granica celna z Rosją - nadal odgrywały negatywną rolę. Mimo to sam fakt istnienia polskiego rządu przyciągnął do Krakowa tysiące ludzi, przede wszystkim inteligencję. Jednak pod wrażeniem wolności galicyjskich nie myślała nawet o oderwaniu się od Wiednia.
Co więcej, to na rząd centralny Polacy stawiali na konfrontację z ludnością wschodniosłowiańską regionu – Ukraińcami i Rusinami. Specyfika pozycji Polaków w Galicji, którzy w większości nie wierzyli w perspektywę „trzeciej” korony, znalazła odzwierciedlenie w dość dużej popularności socjaldemokratów, którzy umiejętnie przygotowali polityczny koktajl narodowego i jawnego lewicowe hasła. To właśnie spośród nich wyszedł przyszły przywódca wyzwolonej Polski Józef Piłsudski.
Niezależność? To jest balast
Czy można się dziwić, że przytłaczająca większość niezależnych polskich polityków w latach dziesiątych XX wieku, a niektórzy politycy wcześniej, w taki czy inny sposób, polegali na Rosji. Znany polski prawnik, umiarkowany socjalista Ludwig Krzywicki przyznał: „…demokracja narodowa już w 1904 r. odrzuca postulat niepodległej Polski jako zbędny balast. Polska Partia Socjalistyczna dopiero zaczyna mówić o autonomii, a nastroje społeczne posunęły się jeszcze dalej. Zaufanie do Rosji było tak silne, że nie bez powodu kilka grup, które wciąż zachowały swoje dawne stanowisko, skarżyło się, że w Polsce ma miejsce pojednanie najgorszego rodzaju – pojednanie z całym społeczeństwem rosyjskim.”
I nie chodzi tu nawet o to, że dwie trzecie ziem polskich znajdowało się pod panowaniem Romanowów – to był właśnie jeden z powodów otwarcie antyrosyjskiego stanowiska radykałów, takich jak Piłsudski. Właśnie w Rosji, gdzie Polacy jeszcze w 1905 roku nie poszli do otwartego powstania rewolucyjnego, sprawa niepodległości Polski zdążyła naprawdę dojrzeć, a nie tylko „utajona”, jak wspomniano powyżej.
Od kilku lat jest szeroko i otwarcie dyskutowany zarówno w prasie, jak iw Dumie Państwowej. Praktycznie każdy akt ustawodawczy, czy to sprawa ziemstwa, czy znany „stołypiński” projekt wydzielenia Chołmszczyny, w trakcie dyskusji od razu stawiał na porządku dziennym kwestię polską jako całość. Przede wszystkim poruszono temat autonomii, i to pomimo niewielkiej liczby polskich kolosów nawet w pierwszej Dumie (37 posłów), nie mówiąc już o kolejnych, gdzie liczba polskich posłów malała (4). Niech samo słowo „autonomia” deputowanych, którym kiedyś przyznano za to osobisty okrzyk od wuja cara, wielkiego księcia Włodzimierza Aleksandrowicza, bało się jak ognia. Rzeczywiście, w rzeczywistości, a nie na papierze, idea izolacji politycznej, kulturowej i ekonomicznej to autonomia.
Przez pół wieku po tragicznych wydarzeniach 1863 roku wielu liberalnych polityków rosyjskich wyraźnie uświadamiało sobie gotowość przyznania Polsce przynajmniej szerokiej autonomii, a co najwyżej - własnej korony, najlepiej - w unii z Romanowem. Znane słowa księcia Światopełka-Mirskiego: „Rosja nie potrzebuje Polski”, które już w czasie wojny były otwarcie wypowiadane w Radzie Państwa, na długo wcześniej wielokrotnie brzmiały z ust polityków zarówno w świeckich salonach, jak i prywatnie. rozmowy.
Rosyjskie elity oczywiście zachowały w stosunku do Polski „pamięć genetyczną” powstań narodowowyzwoleńczych z lat 1830-31 i 1863. (5). Jednak niska aktywność rewolucyjna Polaków w latach 1905-07 zmusiła nie tylko liberałów do innego spojrzenia na Polskę. Konserwatyści, którzy wcześniej kategorycznie odrzucali ideę „wolnej” Polski, faktycznie zaakceptowali ją w czasie wojny światowej, choć na swój sposób. Takie stanowisko wyraził na spotkaniu rosyjsko-polskim premier I. Goremykin, którego nie można posądzać o liberalizm: „jest Poznań itd., jest autonomia, nie ma Poznania, nie ma autonomii” (6). Na co jednak natychmiast otrzymał rozsądny sprzeciw od I. A. Shebeko, polski członek Rady Państwa: „Czy rozwiązanie kwestii polskiej naprawdę może zależeć od pomyślnego zakończenia wojny?” (7).
Autokrata z rodu Romanowów od 1815 roku, po Kongresie Wiedeńskim, wśród swoich licznych tytułów nosił także tytuł cara polskiego, relikt absolutyzmu, za który wstydzi się nie tylko przed rodzimymi liberałami, ale także przed swoimi „demokratycznymi” sojusznikami. Kiedy jednak perspektywa starcia z Niemcami i Austrią uniosła się do maksimum, postanowiono wysunąć na pierwszy plan wspólne antyniemieckie interesy. Nie, takiej decyzji nie podjął ani cesarz, ani Rada Ministrów, ani nawet Duma, tylko wywiad wojskowy.
Ale to też wiele znaczyło. Przyszły naczelny wódz Rosji, wielki książę Nikołaj Nikołajewicz, w tym czasie naczelny dowódca petersburskiego okręgu wojskowego i faktyczny szef partii wojskowej, całkowicie ufał harcerzom. A w ostatnich latach przedwojennych miała być może większy wpływ niż wszystkie partie polityczne razem wzięte. To właśnie Wielki Książę, według pamiętników, powołując się na jego adiutanta Kotzebue, wielokrotnie deklarował, że Niemcy uspokoją się dopiero wtedy, gdy Niemcy „pokonane raz na zawsze, zostaną podzielone na małe państwa, bawiące się własnym maleńkim królewskim sądy” (8).
Nie Helm, ale Kholm, nie prowincja, ale prowincja
Ze szczytu tronu cesarskiego wielkie mocarstwa mogły skierować swój zapał przeciwko głównemu wrogowi - Niemcom. Car, pod wrażeniem prorosyjskiej pracy programowej lidera polskiej endecji Romana Dmowskiego, „Niemcy, Rosja i kwestia polska”, postanowił „dopuścić” na dość szeroką skalę propagandę polsko-rosyjskiego zbliżenia na antyniemieckie podstawy. Środowiska neoslawistyczne liczyły w ten sposób na wzmocnienie pozycji zwolenników unii monarchistycznej z Rosją w Królestwie Polskim i wykorzystanie zbliżenia z Polakami jako instrumentu osłabienia ich rywala na Bałkanach - Austro-Węgier.
Rosyjska elita zdecydowała się nie tylko na zagranie „kartą polską”, ponieważ w przededniu wojny w rosyjskiej Polsce panował spokój. Co więcej, na tle nastrojów antyniemieckich w Królestwie kształtowała się raczej korzystna sytuacja gospodarcza. Tempo rozwoju przemysłowego w polskich prowincjach było więc wyższe niż w Wielkopolsce, przemiany agrarne stołypińskie, mimo bezceremonialnej rusyfikacji, znalazły w Polsce podatny grunt.
Charakterystyczne jest, że sam premier wyznawał poglądy czysto nacjonalistyczne, nazywając Polaków „narodem słabym i ubezwłasnowolnionym” (9). Będąc w Dumie ostro oblegał tego samego Dmowskiego, oświadczając, że uważa za największe szczęście być poddanym Rosji. Czy nie jest to zbyt surowe, biorąc pod uwagę fakt, że w kwietniu 1907 r. 46 polskich posłów w II Dumie, za namową Dmowskiego, przedstawiło swoje bardzo, bardzo lojalne propozycje rozwiązania kwestii polskiej?
„Królestwo Polskie w granicach 1815 r. jest nieodłączną częścią państwa rosyjskiego, rządzi się w swych sprawach wewnętrznych specjalnymi przepisami na podstawie odrębnych ustaw. Ustanawia się specjalny sejm ustawodawczy, skarbiec i malarstwo; departament administracyjny kierowany przez gubernatora; sąd i senat sądowy; Minister - Sekretarz Stanu ds. Polski w Radzie Ministrów Rosji; Sejm spotyka się przez Najwyższe dowództwo; Gubernatora i ministra powołuje Władza Najwyższa; Najwyższa władza zatwierdza prawa Sejmu; spod kompetencji Sejmu wycofywane są sprawy Cerkwi prawosławnej, zagranicznej, wojskowej, marynarki wojennej, monetarnej, celnej, akcyzowej, pocztowej, kolejowej,znaki towarowe, własność kreatywna, pożyczki i zobowiązania rządowe”(10).
Jednak w takiej lojalności wobec władzy carskiej polski kolo nie był osamotniony. Zarówno społeczność ukraińska, jak i deputowani Litewskiej Partii Demokratycznej dążyli wyłącznie do autonomii rejonów osadniczych reprezentowanych przez siebie narodów w ramach zjednoczonego Imperium Rosyjskiego. Po śmierci Stołypina w gminach dopuszczono nauczanie w języku polskim, a Kościół prawosławny zrezygnował z prób ekspansji na ziemie wielkopolskie.
Apetyty Patriarchatu Moskiewskiego ograniczały się do początków „terytoriów wschodnich” (za Stalina, przynajmniej ze względu na przyzwoitość, nazywano by je Zachodnią Ukrainą i Zachodnią Białorusią). Utworzenie obwodu chołmskiego, często nazywanego po rosyjsku „ziemią” i faktyczne przeniesienie na ziemie wielkoruskie obwodu grodzieńskiego, z powodzeniem wpisuje się w tę strategię.
Samo przedstawienie tej kwestii w rosyjskim parlamencie, absolutnie niezdolnym do zrobienia czegokolwiek realnego, wywołało „histerię” wśród przywódców polskiej frakcji w Dumie. Roman Dmowski i Jan Garusewicz doskonale rozumieli, że obrady Dumy to tylko formalność, a car już dawno o wszystkim zadecydował. Ale zdecydowałem się właśnie na sugestię hierarchów prawosławnych.
Należy zauważyć, że prawdziwe tło tego projektu było zupełnie inne - wytyczyć "ziemie prawosławne" na przyszłość. Zaczęli odkładać słomkę, nie tylko dlatego, że demokratyczni sojusznicy Rosji regularnie budzili kwestię polską - podczas negocjacji, przy zawieraniu "tajnych porozumień", przy opracowywaniu planów wojskowych.
Cóż, jeśli tak chcą sojusznicy - proszę. "Rozwiąż kwestię polską!" - na rok przed wojną wykrzyknął żałośnie Octobrist Voice of Moscow tytułem swojego artykułu redakcyjnego. Oczywiście nie bez wiedzy sądu. I to jest naczelny organ partii, która całkiem niedawno jednogłośnie iw pełni poparła wielkomocarstwowe aspiracje Piotra Stołypina. Wybitny rosyjski premier, w swojej otwartej niechęci do polskiego pakietu w Dumie i osobiście do Romana Dmowskiego, nie krył chęci „ograniczenia lub wyeliminowania udziału w wyborach małych i bezsilnych narodowości”. W Imperium Rosyjskim w ogóle nie było potrzeby wyjaśniać, kogo Stołypin miał tu na myśli.
Jednak wszelkie zmiany w kierunku ustępstw dla Polski spotykały się okresowo z wrogością rosyjskich przywódców. Tak więc, po długiej i dobrze propagowanej dyskusji, projekt samorządu miejskiego dla polskich województw został bezpiecznie odłożony „na lepsze czasy”.
Pomimo faktu, że premier V. N. Kokowcow, który zastąpił Stołypina, 27 listopada 1913 r. Rada Państwa odrzuciła ustawę, uważając, że nie można zrobić takich wyjątków dla granic narodowych. Przynajmniej przed ziemiami rosyjskimi samorządność, nawet w najbardziej okrojonej formie, nie może być nigdzie wprowadzona. W wyniku krótkiej intrygi aparatu już 30 stycznia 1914 r. Kokowcow podał się do dymisji, choć temat polski był tylko jednym z wielu powodów.
Uwagi:
1. Holstein Friedrich August (1837-1909), doradca MSZ, obecnie wiceminister (1876-1903).
2. Erusalimsky A. Polityka zagraniczna i dyplomacja imperializmu niemieckiego końca XIX wieku, M., 1951, s. 545.
3. Shimov J. Cesarstwo Austro-Węgierskie. M., 2003, s. 523.
4. Pavelyeva T. Yu. Frakcja polska w Dumie Państwowej Rosji 1906-1914 // Kwestie historyczne. 1999. nr 3. S.117.
5. Tamże, s. 119.
6. AVPRI, fundusz 135, op.474, teczka 79, k. 4.
7. RGIA, fundusz 1276, op.11, teczka 19, k. 124.
8. Cytowany. przez pistolety Takmana B. Augusta. M., 1999, s. 113.
9. „Rosja”, 26 maja / 7 czerwca 1907
10. Pavelyeva T. Yu. Frakcja polska w Dumie Państwowej Rosji w latach 1906-1914 // Kwestie historyczne. 1999. nr 3. str. 115.
