Zwyczajowo kojarzy się kwestię chołmską z imieniem Stołypina. Jednak sam pomysł konsolidacji znacznej części dawnych ziem polskich w imperium Romanowów na wypadek upadku Królestwa powstał znacznie wcześniej, po pierwszej wojnie rosyjsko-polskiej z lat 1830-1831. A zgodnie ze starą rosyjską tradycją była to przede wszystkim kwestia narodowej rosyjskiej własności ziemi panującej w obwodzie chołmskim.
Jednak w rzeczywistości zaczął się tam kształtować dopiero po stłumieniu powstania 1863 r. i głównie w formie uprawnień – imperium długo przygotowywało się do zabezpieczenia ziem w dolinie Wisły. Jednak równolegle z reformą rolną, która miała wyraźnie „kolektywny” charakter, na wschodzie Polski pozostała administracja gminna z wojami elekcyjnymi, sklepikarzami, sołtysami, a sądy lokalne miały znacznie szersze uprawnienia niż w centralnych prowincjach Rosji (1).
Rozkazano przekroczyć
Klasa rządząca i właściciele ziemscy w obwodzie chołmskim byli głównie Polakami, a Rosjanie przeważnie chłopami; jednocześnie mówili po rosyjsku i zachowywali rosyjską tożsamość. Według współczesnych badań Polacy w rejonie chołmskim stanowili na początku XX wieku zaledwie 4% ludności, ale ze względu na fakt, że prawie wszyscy wielcy właściciele ziemscy i szlachta w tych prowincjach byli Polakami, tylko oni przekazali mienie i majątki kwalifikacja do Dumy i Rady Państwa. Badacze słusznie zauważają, że „atrybut nieruchomości był sprzeczny z realiami narodowymi”.
P. Stołypin pisał w związku z tym: „Dla demokratycznej Rosji Polacy w najmniejszym stopniu się nie boją, ale Rosja, którą rządzi szlachta ziemska i biurokracja, musi bronić się przed Polakami sztucznymi środkami, grodziami” kurii narodowej.”. Oficjalny nacjonalizm zmuszony jest uciekać się do tych metod w kraju, w którym jest niewątpliwa większość rosyjska, ponieważ szlachetna i biurokratyczna Rosja nie może dotknąć ziemi i czerpać siły z rosyjskiej demokracji chłopskiej” (2).
Kwestia polska była jedną z głównych już w pracach komisji ds. reform powołanej przez cesarza Aleksandra II. A na pierwszym spotkaniu, na którym rozważano temat polski, książę Czerkaski i N. A. Milutinowi zaproponowano oddzielenie Chołmszczyny od Królestwa Polskiego, uwolnienie jej od pragnienia Lublina i Sedlec.
Jednak główny ideolog „spin offu”, Milyutin, był nie tylko zbyt zajęty innymi reformami, ale także poważnie obawiał się nowych komplikacji politycznych, aby wymusić tę kwestię.
Zaznaczając, że „w Rosji Rosjanie mogą cieszyć się wszystkimi prawami niezależności od jednostek administracyjnych”, przyznał, że w przypadku natychmiastowego rozbicia Kholm nawet rosyjska ludność wyznania katolickiego „zdecydowanie przeszłaby do Polaków”. Dlatego zjednoczenie unitów z prawosławiem w 1875 r. można uznać za pierwszy radykalny krok w kierunku utworzenia rosyjskiej prowincji chołmskiej. W tym samym czasie unitom przyznano swobody, nie do pomyślenia pod wszechmocą Cerkwi rosyjskiej.
W rzeczywistości jednak chodziło o bezpośredni zakaz unityzmu, skoro wszystkim księżom i wiernym greckokatolickim nakazano… przejście na prawosławie. Przeciwko stawiającym opór użyto siły militarnej, co wywołało reakcję wprost przeciwną do oczekiwań władz rosyjskich. Formalnie większość unitów przyjęła prawosławie, pozostając w ich sercach jako zwolennicy ich szczególnej spowiedzi. A jeśli Kościół greckokatolicki został zlikwidowany, wielu nie miało innego wyjścia, jak stać się tajnymi katolikami.
Jednak kilkadziesiąt tysięcy unitów mogło dość otwarcie przejść na katolicyzm. Ogólnie rzecz biorąc, prosta rusyfikacja przyniosła odwrotny skutek – wielu mieszkańców Chołmszczyny i Podlasia znacznie bardziej odczuło swoją na ogół wątpliwą jedność z resztą ludności Królestwa Polskiego. Ksiondzy natychmiast zaczęli wykorzystywać fakt „nowego chrztu” do kształtowania polskiej tożsamości narodowej wśród nowo nawróconych. Dane znanego przedrewolucyjnego badacza problemu Kholm V. A. Frantsev, który oparł się na dość oficjalnych rosyjskich statystykach.
Mimo wszystkich uprzedzeń zauważamy, że po dekrecie cara z 17 kwietnia 1905 r., który proklamował wolność wyznania, ale nie zezwalał Kościołowi greckokatolickiemu w Rosji, w Lublinie i Sedlecku rozpoczął się masowy exodus „prawosławnych” na katolicyzm prowincje. W ciągu trzech lat na katolicyzm przeszło 170 tys. osób, głównie mieszkańców Chołmszczyny i Podlasia (3). Nawracanie się na inną wiarę, choć nie tak masową, trwało później, a łączna liczba mieszkańców Chołmszczyny i Podlasia, którzy przeszli na katolicyzm, według niektórych historyków, zbliżyła się do 200 tysięcy osób.
Niemniej jednak w znacznej części Chołmszczyny, zwłaszcza na wschodzie iw centralnej części regionu, ludność pozostała rosyjskojęzyczna i ukraińskojęzyczna. Miał własną, zasadniczo odmienną od polskiej samoświadomość. Nawet jeśli ktoś przeszedł na katolicyzm, zresztą często tylko dlatego, że kościół, w którym modliły się wszystkie pokolenia rodziny, stał się katolicki. Modlili się, nie myśląc tak naprawdę o tym, jaki rytuał jest wykonywany.
Projekt wydzielenia Chołmszczyny na odrębną prowincję, jak przypomniał metropolita Jewlogij, „wysuwany dwa lub trzy razy przez rosyjskich patriotów, był systematycznie grzebany przez urzędy państwowe teraz w Warszawie, teraz (za Pobiedonoscewa) w Petersburgu. Nikt nie chciał zrozumieć sensu projektu. Dla władz była to po prostu kwestia modyfikacji obiektu na mapie geograficznej Rosji. Tymczasem projekt odpowiadał na najpilniejsze potrzeby ludności chołmskiej, chronił przed polonizacją ludność rosyjską rozproszoną w okręgu administracyjnym Polski i odbierał prawo do uznania Chołmszczyny za część polskiego regionu. Rosyjscy patrioci zrozumieli, że wydzielenie Chołmszczyny na odrębną prowincję będzie reformą administracyjną o ogromnym znaczeniu psychologicznym”(4).
Kwestia polska w miniaturze
Uświadomienie sobie, że kwestia chołmska jest miniaturową kwestią polską, przyszło bardzo szybko. Po zakończeniu wielkich reform projekt chołmski był wielokrotnie odrzucany w zarodku, ale jednocześnie podjęto pewne działania w celu zrusyfikowania regionu - poprzez szkoły prowadzono aktywny, czasem nawet bezczelny awans prawosławia. Ale jednocześnie prawie nie dotknęli najważniejszej rzeczy - struktury gospodarczej. Tutaj stawka była jednoznacznie postawiona na tym, że przede wszystkim właściciele ziemscy powinni zostać Rosjanami, a robotnicy „przyzwyczają się do tego”.
Jednak „ponowne ochrzczenie” unitów okazało się dość trudne. Pod koniec XIX wieku, tylko według oficjalnych statystyk synodu, wśród formalnie przeniesionych do prawosławnych było 83 tys. „upartych” i mieli około 50 tys. więcej nieochrzczonych dzieci. A według nieoficjalnych danych tylko w prowincji Sedleck było 120 tysięcy „wytrwałych” (5). Ale już w tym czasie nawet konserwatyści, na czele z K. P. Pobiedonocew nalegał na wyjątkowo „twardą” politykę w regionie Chołmsz, aż do wyroków sądowych przeciwko unitom, którzy nie chcieli być ochrzczeni w języku rosyjskim (6).
Stanowisko to opierało się na decyzji Konferencji Specjalnej, utworzonej przez Aleksandra III zaraz po akcesji – jej członkowie po prostu zdecydowali się „uznać za upartego prawosławnego”. Wtedy po raz pierwszy pojawiła się teza, że „robotnicy rolni przyzwyczają się do tego”, a Pobiedonoscew wielokrotnie podnosił tę kwestię szerzej - aż do utworzenia prowincji chołmskiej. Autorytet znanego konserwatysty za cara-rozjemcy był tak wielki, że odpowiednia prośba została natychmiast wysłana z Konferencji Specjalnej do Gubernatora Generalnego Terytorium Privislińskiego IV Gurko.
Ale całkiem nieoczekiwanie wystąpił ostro przeciwko, wierząc, że „w ten sposób Rosja wepchnie resztę Polaków w ramiona Niemców”. Legendarny feldmarszałek, niezauważony w liberalizmie, uważał, że „to (podział prowincji chołmskiej) tylko skomplikuje działania policyjne w walce z unitami”. Pożyteczny środek sam w sobie, biorąc pod uwagę pośpiech egzekucji, „pozbawił generalnego gubernatora możliwości śledzenia wątków propagandy”. Ponadto Gurko wysunął argument strategiczny: podział ziem polskich na zjednoczone w sensie gospodarczym i politycznym „uniemożliwiłby pomyślne zarządzanie zadaniami obronnymi na tym najważniejszym pograniczu” (7).
Po śmierci Aleksandra III feldmarszałka Gurko w Warszawie zastąpił hrabia PA Szuwałow, lepiej znany z błyskotliwej kariery dyplomatycznej. Ku zaskoczeniu tych, którzy znali go jako konserwatywnego patriotę i słowianofila, czasami skłonnego do kompromisu z Europą, Szuwałow od razu ogłosił się gorącym zwolennikiem utworzenia prowincji chołmskiej.
„Trzeba zjednoczyć upartą ludność w jedną całość i postawić solidną barierę między nią a miastami Lublin i Siedlec – tymi prawdziwymi ośrodkami polsko-jezuickiej propagandy” – napisał hrabia w notatce skierowanej do młodego cara. Mikołajowi II, który właśnie wstąpił na tron, już na mocy tradycji zaszczepionych za panowania jego ojca, udało się nasycić „wielkim rosyjskim duchem” i natychmiast napisał do notatki Szuwałowa: „W pełni aprobuję."
Nie na próżno liberałowie nazywali Szuwałowa „bezbarwną postacią na tym stanowisku” (gubernator warszawski), przypominając, że od dawna mieszkał w Berlinie i wyraźnie znalazł się pod wpływem pruskim. Byli też tacy, którzy przypominali byłemu „bohaterowi” Kongresu Berlińskiego o przedłużającej się chorobie, która skutkowała m.in. brakiem wolności od wpływów obcych, przede wszystkim niemieckich – w kwestii polskiej.
Historyk Szymon Aszkenazi zauważył, że właśnie to wpłynęło na stosunek Szuwałowa do oddzielenia Chołmszczyny, dość śmiało nazywając punkt widzenia generalnego gubernatora wyjątkiem (8). Szuwałow nie był jednak wyjątkiem w czym innym – jak wszyscy gubernatorzy Warszawy, zwolennicy oddzielenia Chołmszczyny oskarżali go o spiskowanie wobec Polaków, a liberałów – przeciwnie – o grubą antypolską politykę. Niemniej jednak Shuvalov został wkrótce zastąpiony przez księcia A. K. Imereti, która natychmiast pospieszyła przypomnieć cesarzowi, że pospieszne rozwiązanie kwestii chołmskiej „zrobiłoby przygnębiające wrażenie na najbardziej” wiarygodnym „Polaku” (9).
Wspomniane statystyki, być może celowo przesadzone, aby przeforsować rozwiązanie problemu Kholm, niespodziewanie odegrały dokładnie taką rolę, jakiej się od nich oczekiwano. Ponadto natychmiast „doprawiono” wiadomościami o wizytach katolickiego biskupa Jaczewskiego w diecezji chołmskiej, którym towarzyszył orszak w historycznych strojach z chorągwiami i polskimi flagami narodowymi, oraz o działalności Opieków nad uniatami i Bracia unici społeczeństwa.
Notatki (edytuj)
1. A. Pogodin, Historia narodu polskiego w XIX wieku, M. 1915, s. 208
2. P. Struve, Dwa nacjonalizmy. w sob. Struve P. B., Rosja. Ojczyzna. Czużbina, Petersburg, 2000, s. 93
3. Olyynik P. Licholittya z Kholmshchyna i Pidlyashya // Shlyakh z kulturalnego i narodowego rozwoju Chołmszyny i Podlaszy w XIX i XX wieku. Praga, 1941, s. 66.
4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, Droga mojego życia, M. 1994, s. 152
5. Dziennik Rządowy, 1900, nr 10, Sytuacja prawosławnych na przedmieściach
6. AF Koni, Z zapisków i wspomnień sędziego, "Rosyjska starożytność", 1909, nr 2, s. 249
7. TSGIAL, fundusz Rady Ministrów, d.76, inwentarz 2, k. 32-33.
8. Szymon Askenazego, Galerdia Chełmska, Biblioteka Warszawska, 1909, t. 1, część 2, s. 228
9. TsGIAL, Fundusz Rady Ministrów, d.76, inwentarz 2, k. 34.
