„Z niemieckiego punktu widzenia nie można było dobrze rozwiązać kwestii polskiej: mogło być tylko mniej lub bardziej złe rozwiązanie” (1). Te słowa kanclerza Niemiec T. Bethmann-Hollweg dobrze charakteryzują stosunek do Polski i Polaków nie tylko w Niemczech, ale także w Austrii i Rosji. W imperium rosyjskim i austriackim rządzący, nie gorsi od Niemców, rozumieli, że kardynalne rozwiązanie kwestii polskiej raczej nie zapewni im nowego sojusznika - tylko zamiast wewnętrznego problemu politycznego dostanie nowy ból głowy granica.
Oddajmy głos innemu „emerytowanemu” kanclerzowi – Prusakowi Bernhardowi von Bülowowi: „Stworzyliśmy i wychowaliśmy sztucznie śmiertelnego wroga na naszej wschodniej granicy, który od ponad wieku okrada i gwałci Niemców, rabując i gwałcąc Niemcy najemnik Francji, gotowy nas udusić”(2).
Tak, von Bülow pisał to po wojnie i po utworzeniu marionetkowego Królestwa Polskiego – o polskich „rzutach” modelu z 1916 roku, których autorem był T. Bethmann-Hollweg. Jednak jego słowa w pełni odzwierciedlają ówczesne stanowisko konserwatywnego środowiska pruskiego, a także rosyjskiego i austriackiego w kwestii polskiej.
To właśnie Polska, ze wszystkimi stratami ludzkimi i materialnymi, stała się jednym ze zwycięzców wojny światowej. Wygrała najważniejsze - niezależność. Choć sami Polacy, jeśli chodzi o „za Wyzwolene”, woleliby raczej wspominać „cud nad Wisłą” – zwycięstwo w walce z Czerwoną Rosją, niż niespodziewaną kombinację polityczną po wynikach czteroletniej konfrontacji między wielkie moce.
I raczej nie wyjaśnią, że, co nie mniej ważne, zostało to zrealizowane wraz ze zgłoszeniem prezydenta Stanów Północnoamerykańskich (USA) Woodrowa Wilsona, który był zafascynowany ideami „narodowego samookreślenia”. W opinii tego wybitnego polityka były one nierozerwalnie związane z takimi pojęciami, jak „zaufanie do siebie, powszechność prawa”, mogące stać się kręgosłupem ładu światowego (3).
Oczywiście Wilson nie był bynajmniej pierwszym, który oświadczył, że Polacy, bardziej niż inne „młode” narody europejskie, mają prawo uważać się za naród, ale to właśnie dzięki jego sugestii dyplomaci Ententy faktycznie przynieśli „kwestię polską”. na poziomie międzynarodowym. Pod wrażeniem ekstremalnej zaciekłości wojny szef Białego Domu był gotów zarówno zniszczyć despotyczne imperia, jak i stworzyć nowe demokratyczne potęgi.
Jednak nawet przy takim romantyzmie Wilson jest przede wszystkim pragmatykiem i pragmatykiem amerykańskim – patrzył na Europę w tym czasie mniej więcej tak, jak rosyjscy wielcy książęta patrzyli na Niemcy – lepiej jest zachować jej fragmentację i pozwolić lokalnym monarchom kontynuować bawić się swoimi królestwami zabawek.
Jak widać, to nie przypadek, że epigraf do archiwum pułkownika EM House, który wyczerpująco ujawnia zakulisowe mechanizmy amerykańskiej polityki tamtej epoki, jest tak charakterystycznym wyznaniem: „Jeśli któryś z dawnych dyplomatów gdyby nas usłyszał, zemdlałby” (4).
Stany Zjednoczone to oczywiście nie Francja i nie ma bezpośredniej potrzeby wbijania „polskiego” klina między Rosję a Niemcy. Ale dlaczego nie osłabić, oczywiście w przyszłości, dwóch potencjalnie najpotężniejszych mocarstw europejskich? Nawiasem mówiąc, wielkoksiążęcy apel, którym Rosjanie faktycznie położyli podwaliny pod rzeczywiste rozwiązanie kwestii polskiej, stał się sensacją nie tylko w Europie, ale i w Stanach. Ale w tym czasie zwykli Amerykanie byli szczerze obojętni na sprawy europejskie.
W przededniu wojny europejskiej maksimum, na które mogli liczyć najodważniejsi polscy politycy, to względna autonomia i dla każdej z trzech części oraz pewne przyrosty terytorialne. Oczywiście radykałów mogła zadowolić tylko zjednoczona Polska „od morza do morza”, ale nawet rozgorączkowany Józef Piłsudski nie był gotów żądać „wszystko naraz”.
Józef Piłsudski i jego legioniści w austriackich okopach na froncie rosyjskim
Twórcy jego legendy z radością cytują przywódcę eserowców Wiktora Czernowa, według którego Piłsudski przewidział klęskę w wojnie światowej, najpierw rosyjskiej, a potem niemieckiej (5). Piłsudski rzeczywiście liczył na taką właśnie konsekwencję w wyniku wojny, trzeźwo oceniając ekonomiczne i polityczne zasoby przeciwników.
Nie brakowało jednak najbardziej paradoksalnych prognoz w przededniu światowej masakry. I nie zapominajmy, że autor pamiętników, a także autor prognozy, są wielkimi mistrzami blefowania politycznego, poza tym kiedy Czernow pisał swoje pamiętniki, był prawie „w stu procentach”, choć nie materialnie, zależny od „głowa państwa polskiego”.
Oczywiście, uczciwy rewolucjonista, taki jak Czernow, w żadnym wypadku nie powinien być oskarżany o próbę przepisywania swoich pamiętników w tonie pochlebnym wobec byłego przeciwnika politycznego. A jednak najważniejsze jest to, że przywódca polskich radykałów postawił swoją prognozę w jednym celu - w rzeczywistości wezwać Polaków pod sztandarem Habsburgów i Hohenzollernów do walki z Imperium Rosyjskim, czyli z wrogiem którego uważał za głównego dla niezależnej Rzeczpospolitej.
Jednak przez wszystkie cztery lata wojny większość Polaków musiała walczyć nie o Polskę, ale tylko o interesy tych mocarstw, które słusznie uważali za swoich zniewalców. To nie przypadek, że w ramach formujących się pod koniec wojny we Francji narodowych sił zbrojnych polscy żołnierze wykazali się prawdziwym patriotyzmem i znacznie większym heroizmem niż w armiach trzech imperiów.
Nawet pobór Polaków do armii rosyjskiej i austriackiej odbywał się według „obniżonych kwot”, co zresztą zapewniło sukces pierwszego projektu, co tak bardzo zaskoczyło komisje mobilizacyjne. W Niemczech wstępny pobór na ziemie polskie również przebiegł bez komplikacji, ale od lata 1915 r. starali się nie wysyłać Polaków na front zachodni, doskonale znając ich sympatie do Francuzów.
A już pod koniec 1916 r. austriacko-niemiecki projekt dodatkowego poboru na okupowanych ziemiach polskich nie powiódł się. Szeroko propagowane proklamowanie niepodległego królestwa na terytoriach wchodzących przed wojną w skład Imperium Rosyjskiego nie uratowało sprawy – w naszych czasach można to nazwać wirtualnym. Przy najmniejszej okazji 800 tysięcy polskich ochotników, na których tak liczył generał Ludendorff, od razu znalazłoby się w szeregach Wojska Polskiego, zwłaszcza że powstało ono we Francji.
Jednak republikańska Francja w patriotycznym impulsie z sierpnia 1914 r. nie odważyła się żądać zjednoczenia Polski z takim zapałem, z jakim domagała się powrotu Alzacji i Lotaryngii. Powtórzmy, początkowo dla Polski nie chodziło nawet o szeroką autonomię, a co dopiero o prawdziwą niepodległość.
W rzeczywistości kwestia polska, jako jedna z bolesnych kwestii w Europie, jest tak zwana „dojrzała”, choćby tylko utajona. I to nie tylko w Rosji, ale także w Niemczech i Austro-Węgrzech. Dziwne może się to wydawać, że to dyplomacja rosyjska, nie wyróżniająca się szczególną sprawnością, a ponadto związana biurokracją carską, zdołała „wyprzedzać zakręt” w kwestii polskiej.
To właśnie za sugestią dyplomatów wyszedł słynny „Apel do Polaków” Wielkiego Księcia. Jednocześnie zadaniem było wyciągnięcie maksymalnej natychmiastowej korzyści ze względu na efekt propagandowy oczywiście dla armii rosyjskiej, a bynajmniej nie dla Polaków i nie dla Polski. Resztą trzeba było zająć się później - po zwycięstwie. Przyczyny tego, że dywidendy z „Apelu” nigdy nie zostały uzyskane - tylko i wyłącznie w nieudanym wyniku wojny dla Rosji.
Polska, jeśli mówimy o wszystkich trzech jej częściach, w 1914 roku pod względem rozwoju gospodarczego, kultury politycznej i tożsamości narodowej w niczym nie ustępowała np. Rumunii, Serbii czy Bułgarii. Ale byli już niezależni, choć trzeba przyznać, że nie mieli historycznego doświadczenia własnej państwowości, takiego jak Polska.
Ponadto Polska miała znacznie większe szanse na uznanie międzynarodowe jeszcze przed wybuchem wojny światowej niż jakiekolwiek inne „nowe” państwo, które mogło powstać na „wrakach imperiów”.
Nie wolno nam zapominać, że jeśli państwa centralne w przededniu wojny w ogóle nie rozważały żadnych projektów tworzenia nowych niepodległych państw (nawet z ziem rosyjskich czy na Bałkanach), to w krajach Ententy nastąpiła zakrojona na szeroką skalę europejska redystrybucja przypadek zwycięstwa uznano za pewnik. Nawiasem mówiąc, w Rosji też iw Polsce przy takiej redystrybucji miejsce przydzielono pewnej zachodniosłowiańskiej placówce.
Po legendarnym „Powstaniu” z 1863 r. sprawa polska na terenie imperiów – uczestników trzech odcinków – wydawała się na długo zamrożona. Ale kolejny dotkliwy cios w tożsamość narodową okazał się swoistym bodźcem dla polskiego renesansu.
Wielkie reformy w Rosji, przemiany w dwutorowym imperium naddunajskim, choć wymuszone po klęsce w wojnie 1866 r., ożywienie przemysłowe w zjednoczonych Niemczech - wszystkie te czynniki razem po prostu nie mogły nie wpłynąć, w ten czy inny sposób, stanowisko Polski. Ożywienie, a następnie wzrost gospodarczy, logicznie towarzyszą renesansowi kulturowemu, który zaskoczył świat na polskich ziemiach trzech imperiów. Nazwiska Henryka Sienkiewicza, Bolesława Prusa i Jana Ignacego Paderewskiego znane były nie tylko całemu światu - on je podziwiał.
Na początku XX wieku w Petersburgu, Berlinie i Wiedniu hipotetycznie i praktycznie rozważano liczne kombinacje dla odrodzonej Polski. A co najmniej trzy z nich mogłyby zostać zrealizowane, gdyby wojna światowa zakończyła się zwycięstwem państw centralnych lub Rosja nie wypadła z Ententy.
Tak więc Romanowowie, przez wzgląd na przyzwoitość, osadziliby jednego z wielkich książąt na polskim tronie. Habsburgowie po prostu zamiast dwóch tronów staraliby się zasiąść na trzech naraz, nie odczuwając w tym przypadku braku arcyksiążąt. I pruscy Hohenzollernowie - gotowi byli uszczęśliwić swoich polskich poddanych niektórych "młodszych" kolegów w Cesarstwie Niemieckim - bawarskich Wittelsbachów czy Saskich Wettynów.
Ogromną rolę w tym, że pozycja i postrzeganie podzielonego na trzy państwa państwa i jego mieszkańców na świecie szybko się zmieniały, odegrały historyczne związki Polski z Francją. Zainteresowanie Francuzów Polską nie było oczywiście bezinteresowne, co więcej, Paryża pociągała perspektywa stworzenia demokratycznej (jak mogłoby być inaczej?) Uszczelki między trzema imperiami.
Tak, w tym czasie Rosja była sojusznikiem Francji, ale koncepcja „państwa buforowego”, choć w mniej surowej formie jak później, była już używana wśród dyplomatów na początku XX wieku. Republikańskim politykom III RP nie można nie przypisać zasług za umiejętność manewrowania między „nowym sojusznikiem monarchicznym” a „starymi przyjaciółmi rewolucjonistów”.
Za odbudową niepodległej Polski przemawiało szybkie umocnienie pozycji północnoamerykańskich Stanów Zjednoczonych. Po tym, jak Amerykanie podzielili Hiszpanię na kawałki, a następnie inteligentnie pośredniczyli w pojednaniu Rosji i Japonii, zarówno Ententa, jak i państwa centralne próbowały przeciągnąć ich na swoją stronę. Jednak nawet w 1914 r. żaden rozsądny polityk nie wyobrażał sobie, że zamiast koronacji w Krakowie czy Warszawie jednego z książąt europejskich, to właśnie z Białego Domu będą dyktowane warunki odbudowy Polski.
Głównym impulsem do niepodległości Polski, zgodnie z dobrą tradycją europejską, była rewolucja – w Rosji, a potem w Niemczech. Rosyjskiej „lutowej biurokracji” udało się przynajmniej zachować twarz, ponieważ obdarzywszy polskich braci autonomią, Prusakom nie pozwolono nawet na to – w Wersalu wręczono im po prostu „ustawę poznańską”.
A jednocześnie "oszlifowali" pierwotnie wolny Gdańsk do Gdańska i wymordowali niewielką część Prus Wschodnich do nowego dziedzictwa Pana Piłsudskiego. Potem natychmiast wzrosły apetyty głowy państwa polskiego i wyruszył na wojnę z Litwą, Białorusią i Czerwoną Rosją. Dostali go nawet spokojni Czesi ze Słowakami, od których Polacy chcieli odebrać Tyoszyn Śląsk. Ale to wszystko to zupełnie inny etap w historii Europy.
Notatki.
1. T. Bethmann-Hollweg, Refleksje o wojnie, Beachtungen zum Weltkriege, Bd. II, S. 91
2. B. von Bülow, Pamiętniki, M., 1935, s. 488
3. Cytowany. Clements K. Prezydentura Woodrowa Wilsona, Kansas, 1992, s. 73
4. Tamże, s. 28
5. VM Czernow, Przed burzą. Wspomnienia, pamiętniki. Mińsk, 2004, s. 294-295.
