W Polsce ich odrodzenie narodowe tradycyjnie kojarzy się z ostateczną klęską w I wojnie światowej cesarskich Niemiec i patchworkowego imperium Habsburgów. Ale pierwsze realne kroki w kierunku przywrócenia państwowości historycznej Polski poczyniła Rosja.
Nie Francja czy Stany Zjednoczone, a tym bardziej nie państwa centralne, które utworzyły na wschodzie ziem polskich bękartowe „królestwo regencyjne”. Wojska dwóch cesarzy o niemieckich korzeniach pozostały na ziemiach polskich aż do wydarzeń rewolucyjnych z listopada 1918 roku.
Jesienią 1914 r. cesarska armia rosyjska poszła do walki „przeciwko Niemcom”, która nie stała się drugą „krajową”, na ogół nie wiedząc, o co miała walczyć. Oficjalnie uważano, że m.in. za odbudowę „całej” Polski. Nawet jeśli miało to nastąpić „pod berłem Romanowów”.
Pod koniec 1916 r. Mikołaj II rozkazem wojskowym uznał potrzebę przywrócenia niepodległej Polski i już Rząd Tymczasowy ogłosił niepodległość Polski „de-jure”. I wreszcie rząd komisarzy ludowych zrobił to „de-facto”, utrwalając swoją decyzję nieco później w artykułach pokoju brzeskiego.
"Nie mamy nic do podzielenia się z Niemcami, poza… Polską i krajami bałtyckimi." Po złej pamięci Kongresu Berlińskiego ten okrutny żart był bardzo popularny w świeckich salonach obu rosyjskich stolic. Autorstwo przypisywano zarówno znanym generałom Skobelewowi i Dragomirowowi, jak i dowcipnemu pisarzowi Szkiców Petersburga Piotrowi Dołgorukowowi, który bez wahania nazwał carski dziedziniec „bękartem”.
Później, w przededniu światowej masakry, emerytowany premier Siergiej Julijewicz Witte i minister spraw wewnętrznych w swoim gabinecie senator Piotr Nikołajewicz Durnowo, a także wielu innych przeciwników wojny z Niemcami, mówili zupełnie tak samo. duch.
Ale historia, jak wiadomo, jest pełna paradoksów… i ironii. W ciągu półtora wieku, zarówno w Rosji, jak iw Niemczech, „góra” raz po raz zdobywała przewagę w pragnieniu rozprawienia się z Polską tylko siłą. Te same „siłowe” metody Imperium Rosyjskiego, które za cara, które za komunistów stosowały w stosunku do małych krajów bałtyckich, ponieważ Niemcy mogli do nich naprawdę „dosięgnąć” tylko w czasie wojny.
W końcu Bałtowie i Polacy weszli dumni ze swojej niepodległości w trzecie tysiąclecie, a oba imperia – ponownie umacniające się Niemcy i nowa „demokratyczna” Rosja – zostały znacznie ograniczone. Nie możemy nie uznać obecnego europejskiego status quo. Jednak bardzo trudno nie zgodzić się ze zwolennikami twardej polityki narodowej – współczesne granice obu mocarstw nie pokrywają się w żaden sposób z ich „naturalnymi” granicami historycznymi.
Rosja i Polska historycznie odgrywały rolę pogranicza w tysiącletniej konfrontacji cywilizacyjnej między Wschodem a Zachodem. Dzięki wysiłkom królestwa moskiewskiego twardy, pragmatyczny Zachód na wieki odsunął od siebie dziki i słabo ustrukturyzowany Wschód. Ale jednocześnie wiele mocarstw europejskich, z Polską w awangardzie, na przestrzeni wieków nie przestało próbować jednocześnie przesuwać „przełomu cywilizacji” – oczywiście kosztem Rosji.
Jednak Polska, którą Europa „obdarowała” alfabetem łacińskim i religią katolicką, sama znalazła się pod silnym naciskiem Zachodu. Jednak może tylko raz w swojej historii - na początku XV wieku Polska w odpowiedzi na to poszła na bezpośrednią współpracę z Rosjanami.
Ale stało się to również dopiero w momencie, gdy sam kraj o nazwie Rzeczpospolita, a właściwie Rzeczpospolita Polska, nie był bynajmniej polskim państwem narodowym. Był to rodzaj, nazwijmy to tak, „półsłowiański” konglomerat litewski i zachodnia gałąź rozpadającej się Złotej Ordy.
Mimo notorycznego pokrewieństwa, podobieństwa kultur i języków, trudno oczekiwać pokojowego współistnienia obu mocarstw, które praktycznie nie miały wyboru w określeniu głównego wektora swojej polityki. Jedyny przykład wspólnej konfrontacji z Zachodem – Grunwald niestety pozostał wyjątkiem, który tylko potwierdzał regułę.
Jednak „Armia Polska” Stalina to chyba kolejny wyjątek, oczywiście inny, zarówno w istocie, jak i duchu. A to, że królowie polscy zajęli tron rosyjski, nie było wcale przygodą, a jedynie logiczną kontynuacją pragnienia „odepchnięcia” Wschodu.
Moskali odwzajemnili się Polakom i nie mieli też nic przeciwko wspinaniu się na polski tron. Albo oni, jak i Iwan Groźny - nie ma wyjątku, ale najbardziej prawdziwy rywal lub postawił na nim swojego protegowanego.
Jeśli polski orzeł biały, niezależnie od koniunktury historycznej, zawsze spoglądał na Zachód, to dla Rosjan dopiero dwa wieki po jarzmie mongolskim, bez względu na to, jak charakteryzował go Lew Gumilow czy „alternatywy” Fomenko i Nosovich, nadszedł czas, aby kieruj swój wzrok w tamtym kierunku. Wcześniej nie pozwalały przede wszystkim na wewnętrzne niepokoje.
W praktyce Rosja musiała dokończyć swoją głęboko „kosztowną” i skupioną jedynie na odległej przyszłej ekspansji na wschód, aby uzyskać prawo do takiego „europejskiego” suwerena jak Piotr Wielki. W tym czasie skrzydlaci jeźdźcy Jana Sobieskiego dokonali już swojego ostatniego wyczynu ku chwale Europy, pokonując pod murami Wiednia tysiące wojsk tureckich.
Rzeczpospolita, rozdarta od środka przez arogancką szlachtę, czekała właściwie tylko na swój smutny los. To nie przypadek, że Karol XII z taką łatwością maszerował z Pomorza pod mury Połtawy, a dragoni Mieńszykowa galopowali przez ziemie polskie aż do Holsztynu.
Rosjanie przez cały XVIII wiek wykorzystywali tereny Mazowsza i Wielkopolski jako półwasalną trampolinę do europejskich ćwiczeń. Europa, machając ręką na Polaków, tylko kilka razy próbowała przenieść się na Wschód. Ale nawet Prusacy pod wodzą niespokojnego Fryderyka Wielkiego i jego genialnego generała Seydlitza, dowódcy wspaniałej huzary, bali się zejść głębiej niż Poznań.
Wkrótce, gdy fermentacja na ziemiach polskich groziła przekształceniem się w coś w rodzaju „pugaczowa”, energiczni władcy Rosji i Prus – Katarzyna II i Fryderyk, także II, bardzo żywo „odpowiadali” na wezwania szlachty polskiej do przywrócenia porządku w Warszawa i Kraków. Szybko przewrócili dwie części Rzeczypospolitej Obojga Narodów.
Nie bez powodu Katarzyna i Fryderyk otrzymali prawo do nazywania się Wielkimi pod swoimi rówieśnikami. Cesarzowa rosyjska zwróciła jednak tylko ziemie rosyjskie pod swoją koronę. „Odrzucone powroty!” - Tymi słowami zadecydowała o losie Białorusi, a Aleksander I odciął pierwotną Polskę do Rosji, i to tylko dlatego, że Prusacy byli na to za twardzi.
Trzeci rozbiór Polski był tylko końcem dwóch pierwszych, ale to on spowodował powstanie ludowe Tadeusza Kościuszki – popularne, ale to tylko jeszcze bardziej krwawe. Historycy wielokrotnie obalali fałszywe opowieści o brutalności genialnego Suworowa, ale zmuszenie Polaków do wyrzeczenia się niechęci do niego i jego Kozaków jest mniej więcej tym samym, co zaszczepienie w Rosjanach miłości do Piłsudskiego.
Jednak nie od razu po trzech rozbiorach Polski ostateczny rozwód obu narodów słowiańskich nabrał znaczenia jednego z kluczowych problemów polityki europejskiej. To, że Polacy i Rosjanie nie powinni być razem, stało się ostatecznie jasne dokładnie 200 lat temu - odkąd Napoleon podjął próbę odtworzenia Polski. Jednak cesarz Francuzów demonstracyjnie, aby nie drażnić Austrii i Rosji, nazwał je Księstwem Warszawskim i osadził na tronie króla saskiego.
Od tego czasu wszelkie próby „wpisywania” Polaków do rosyjskiego spotykały się z ostrym odrzuceniem. Cóż, szlachta, przegrywając odwieczną konfrontację ze wschodnim sąsiadem, zupełnie zapomniała o pomyśle panowania w Moskwie. Nawiasem mówiąc, sami Moskali czasami nie mieli nic przeciwko szlachcicowi na tronie moskiewskim - to oni wezwali pierwszego fałszywego Dymitra do Stolicy Matki.
Wydawać by się mogło, że torfowiska Polesia i Karpaty nadają się do roli „naturalnych granic” między Polską a Rosją, nie gorszych niż Alpy czy Ren dla Francji. Ale ludy, które osiedliły się po obu stronach tych granic, okazały się zbyt słowiańskie, energiczne i przedsiębiorcze.
„Spór słowiański” niejednokrotnie wydawał się zakończony niemal na zawsze, ale w końcu, gdy mocarstwa niemieckie interweniowały bezceremonialnie i chciwie, przerodził się w trzy tragiczne dywizje Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Potem przerodziła się w jedną z najbardziej „bolesnych” kwestii w Europie – polską.
Nadzieja, która rozbłysła za Tadeusza Kościuszki, a potem za Napoleona, pozostała nadzieją dla Polaków. Następnie nadzieja przekształciła się w piękną legendę, w marzenie, zdaniem wielu, trudne do zrealizowania.
W dobie wielkich imperiów „słabe” (według Stołypina) narody nie miały nawet prawa marzyć. Dopiero wojna światowa przyniosła erę narodowości, która zastąpiła erę imperiów, a w niej Polacy w taki czy inny sposób zdołali zdobyć swoje miejsce w nowej Europie.
Pod wieloma względami zielone światło dla odrodzenia Polski dały dwie rewolucje rosyjskie. Ale bez prewencyjnego udziału Imperium Rosyjskiego, które przez ponad sto lat obejmowało większość ziem polskich, sprawa nadal nie wyszła.
Biurokracja carska pod wieloma względami stworzyła sobie „problem polski”, niszcząc stopniowo nawet te ograniczone swobody, które przyznał Polsce cesarz Aleksander I Błogosławiony. „Organiczny status” jego następcy na tronie, Nikołaja Pawłowicza, został jakby wypisany krwią po skutkach bratobójczej wojny z lat 1830-31, ale zachował dla Polaków wiele praw, o których Wielkorusi nawet nie mogli marzyć. ten czas.
Potem odrodzona szlachta nie poparła rewolucyjnego impulsu 1848 roku, ale zbuntowała się później - kiedy nie tylko polscy, ale i rosyjscy chłopi otrzymali wolność od cara-wyzwoliciela. Organizatorzy awanturniczego „Rebelii 1863” nie pozostawili Aleksandrowi II innego wyboru, jak pozbawienie Królestwa ostatnich śladów autonomii.
Nieprzypadkowo nawet polscy historycy, skłonni idealizować walkę o niepodległość, tak radykalnie różnią się w ocenie wydarzeń 1863 roku. Pod koniec XIX wieku w oświeconych domach, np. u Piłsudskich, „powstanie” było kategorycznie uważane za pomyłkę, a ponadto zbrodnię.
Wielkim sukcesem rosyjskiej potęgi imperialnej była bierność Polaków w 1905 r., kiedy tylko Łódź i Śląsk realnie poparły rewolucjonistów z Moskwy i Petersburga. Jednak wchodząc w wojnę światową, Rosja była prawie niemożliwa do pozostawienia „kwestii polskiej” nierozwiązaną. Bez zajęcia się tym „z góry”, można by się spodziewać tylko jednego rozwiązania – „od dołu”.
Groźba, że Niemcy czy Austriacy „uporządkują” Polaków, przeraziła Mikołaja II i jego ministrów znacznie mniej niż perspektywa kolejnej rewolucji. Przecież „obywatele” raczej nie zachowają w tym neutralności, a na pewno nigdy nie staną po stronie władz.
A przecież sami Polacy w tamtych latach czekali na rozwiązanie „swojego” pytania, przede wszystkim z Rosji. Nieco później, po rozczarowaniu wysiłkami carskiej biurokracji, większość z nich polegała na swoich sojusznikach, najpierw na Francuzach, jakby zgodnie z zasadą „stara miłość nie rdzewieje”, a następnie na Amerykanach.
Kombinacje austriackie z trójjedyną monarchią Polaków prawie nie przeszkadzały - słabość cesarstwa habsburskiego była dla nich oczywista bez wyjaśnienia. I wcale nie musieli polegać na Niemcach – przez dziesięciolecia, kierując się nakazami żelaznego kanclerza Bismarcka, próbowali zgermanizować Polaków. I nawiasem mówiąc, nie zawsze bezskutecznie – nawet po wszystkich kłopotach XX wieku, ślady tradycji niemieckich wciąż można doszukiwać się w stylu życia absolutnie polskiej ludności Śląska, a także Pomorza i ziem dawnego Poznania Księstwo.
Składając hołd czysto niemieckiej zdolności do organizowania życia, zauważamy, że właśnie przez to - uparte pragnienie promowania wszystkiego „prawdziwie niemieckiego” na podbitych ziemiach, Hohenzollernowie, nawiasem mówiąc, byli uderzająco różni od Romanowów. Wezwania tych ostatnich do wzmocnienia słowiańskiej jedności nie są, jak widzicie, równoznaczne z prymitywną rusyfikacją.
Jednak wśród poddanych carskich nie brakowało również mistrzów i chętnych do przechrzczenia Polaka na zająca. Właśnie pełzające, naprawdę nie usankcjonowane odgórnie, pragnienie dużych i małych biurokratów, wśród których było wielu Polaków narodowości, zakorzenienia „wszystko rosyjskiego”, przynajmniej na spornych ziemiach, powróciło, by prześladować rosyjskie ostre odrzucenie „wszystko rosyjskie”.
Wojna światowa zaostrzyła „dojrzałą” kwestię polską, co tłumaczy niezwykłą skuteczność, z jaką uchwalono pierwszy akt publiczny, skierowany bezpośrednio do Polaków – słynny apel wielkoksiążęcy. Odtąd sprawa polska nie została bynajmniej „odsunięta” na dalszy plan, jak sądzą niektórzy badacze.
Mimo chęci „odkładania” kwestii polskiej, która nieustannie dominowała nad Mikołajem II, kiedy jawnie oczekiwał na jej rozwiązanie, jakby samo w sobie i „Apel” do tego wystarczył, był on wielokrotnie rozważany w Dumie Państwowej, w rządzie i Radzie Państwa… Ale specjalnie powołana komisja przedstawicieli Rosji i Polski, powołana w celu ustalenia „zasad” polskiej autonomii, formalnie o niczym nie zdecydowała, ograniczając się do zaleceń o charakterze dość ogólnym.
Jednocześnie wystarczyły nawet formalne zalecenia, by Mikołaj II nieformalnie odpowiedział na proklamację Królestwa Polskiego przez Niemców i Austriaków… wyłącznie na ziemiach Imperium Rosyjskiego.
W znanym dla armii porządku, który został osobiście naznaczony przez suwerena 25 grudnia (12. według starego stylu - dzień zwrotu św. Spyridona), wyraźnie wskazano, że
Naczelny Wódz przyznał, że nie powinno dziwić, że w wielu polskich domach, mimo okupacji austro-niemieckiej, ten rozkaz Mikołaja II wisiał w odświętnych ramach obok ikon.
Rząd Tymczasowy, który zastąpił biurokrację Romanowów, a po nim bolszewicy, w zaskakujący sposób odciął się od swojej zachodniej "kolonii" - Polski. Ale nawet wtedy, najprawdopodobniej tylko dlatego, że bez tego mieli dość bólu głowy. Chociaż należy zauważyć, że cała dokumentacja dotycząca polskiej autonomii została przygotowana przez rosyjskie MSZ (nawet wybór departamentu cesarskiego jest typowy - MSW, ale Spraw Zagranicznych) jeszcze przed lutym 1917 r., co pomogło nowym Minister spraw zagranicznych Milukow tak "łatwo" rozwiązać trudną sprawę polską.
Ale gdy tylko Rosja zyskała na sile, znów wzięło górę myślenie imperialne, i to w najbardziej agresywnym przebraniu. A jeśli takie „wielkie mocarstwa” jak Denikin i Wrangel więcej na tym straciły niż zyskały, to Stalin „i jego towarzysze” bez wahania oddali Polskę w sferę wpływów Rosji.
A nawet jeśli ta Rosja była już sowiecka, to nie była mniej „wielka i niepodzielna”. Potępiając jednak rosyjskie „imperiale” w jakimkolwiek stroju politycznym, nie można nie przyznać, że mocarstwa europejskie i sami Polacy przez wieki nie pozostawiały Rosji szansy na obranie innej drogi w kwestii polskiej. Ale to, widzicie, to zupełnie osobny temat.
A jednak nastąpił cywilizowany i najwyraźniej ostateczny rozwód dwóch największych państw słowiańskich - pod koniec XX wieku. O pierwszych krokach w tym kierunku, które podjęto między sierpniem 1914 a październikiem 1917 roku, zamierzamy opowiedzieć w serii kolejnych esejów na temat „kwestii polskiej”. To, jak długo potrwa taka seria, zależy tylko od naszych czytelników.
Przyznajemy od razu, że analiza „pytania” będzie celowo subiektywna, czyli z punktu widzenia rosyjskiego badacza. Autorka doskonale zdaje sobie sprawę, że tylko znane osoby, w najlepszym razie dziennikarze czołowych rosyjskich i europejskich gazet, zdołały w nim „oddać głos”.
Głos narodów, bez którego trudno prawdziwie obiektywnie ocenić stosunki narodowe, autor zmuszony jest na razie odejść „za kulisy”. To również jest przedmiotem specjalnych badań podstawowych, które może wykonać tylko zespół profesjonalistów.
Obecne sąsiedztwo Rosji i Polski, nawet przy obecności białoruskiego „bufora”, bez względu na to, jak sprzeciwi się szef Rzeczypospolitej Związkowej, z definicji „prorosyjskie”, najłatwiej można określić jako „zimny świat”. Pokój jest zawsze lepszy niż wojna i niewątpliwie opiera się między innymi na tym, co udało się osiągnąć najlepszym przedstawicielom Rosji i Polski na początku ubiegłego wieku.
Teraz Polska po raz kolejny skłoniła się ku Niemcom. Ale nawet to nie pozwala zapomnieć, że „scenariusz zachodni”, czy to niemiecki, francuski, amerykański czy obecna Unia Europejska, nigdy nie gwarantował Polsce pozycji „na równi” z czołowymi potęgami starego kontynentu.
A Rosja, nawet po zwycięstwie nad Napoleonem, zabrała większość Polski „dla siebie”, zapewniła Polakom znacznie więcej, niż sami Rosjanie mogli liczyć w imperium. Tym samym, że prawie wszystko, co im „dał” Aleksander Błogosławiony, Polacy stracili, winni są nie mniej niż Rosjanie.
Od Stalina w 1945 roku Polska, o dziwo, w planie państwowym otrzymała znacznie więcej, niż nowi przywódcy mogli liczyć. A ludność polska odziedziczyła takie dziedzictwo niemieckie, na które po Wielkim Zwycięstwie nikt z sowieckich nie mógł nawet liczyć.
Nawet biorąc pod uwagę nową erę szczerego flirtu Polski z Zachodem, biorąc pod uwagę fakt, że teraz nie mamy nawet wspólnej granicy, czynnik rosyjski zawsze będzie obecny w polskiej świadomości, a więc w polskiej polityce i gospodarce, jako być może najważniejszy. Jednak dla Rosji „kwestia polska” dopiero w krytycznych latach – 1830, 1863 czy 1920 r. nabrała pierwszorzędnego znaczenia i prawdopodobnie będzie lepiej zarówno dla naszego kraju, jak i dla Polski, aby już nigdy nie stała się sprawą główną. …
