Na długo przed uznaniem polskiej niepodległości Rosja zrezygnowała z wszelkich prób przywrócenia tych imperialnych terytoriów przynajmniej do swojej strefy wpływów. Jednak bolszewicy zupełnie zapominając, że każdy Polak jest panem na sercu, z jakiegoś powodu poważnie uznali, że można uszczęśliwić polski proletariat i uciskane chłopstwo perspektywą rewolucji światowej.
Polska Piłsudskiego, ten "ostatni pies Ententy", odpowiedziała czarną niewdzięcznością i porażką Tuchaczewskiego pod Warszawą i Budionnego niedaleko Lwowa.
Musiałem się pogodzić i za pośrednictwem Zachodu. Ale już wtedy, w historycznej pamięci Rosjan w odniesieniu do Polski, nie zaczął kształtować się nawet stereotyp, ale niezmienna formuła: „przebaczone – uwolnione i… zapomniane”. A to przecież po wszystkich kłopotach i kłótniach, po „braterskiej przyjaźni”, w czymś szczerym, w czymś, trzeba przyznać, narzuconym. Wreszcie po doświadczeniu „prawie wspólnego” przetrwania w warunkach „terapii szokowej” lat 90., która wzmocniła prawdziwą przyjaźń wielu Rosjan i Polaków znacznie lepiej niż jakakolwiek propaganda.
Polskie stereotypy i gotowe formuły w stosunku do Rosji i Rosjan są znacznie bardziej zróżnicowane i bogatsze. Ale najważniejsze jest to, że są one tak samo wybaczalne, jak wybaczalna jest dla nas uporczywa, charakterystyczna dla Wielkorusów samoświadomość „starości” w stosunku do naszych zachodnich sąsiadów. Jak jednak iw stosunku do wszystkich innych narodów słowiańskich. A wszelkie próby poprawienia, a tym bardziej wykorzenienia tego poczucia jaźni, z pewnością doprowadzą do niezrozumienia i ostrego odrzucenia.
Pamięć historyczna narodu nie jest czymś niezmiennym, ale przekształca się tylko wraz z mentalnością i nie zależy zbytnio od aktualnej sytuacji politycznej. Dla Rosjan np. przez cały czas charakterystyczna była umiejętność wybaczania – tak było zarówno po 1812 roku, jak iw 1945 roku, a także w sierpniu 2008 roku, a nawet po Majdanie i wszystkim, co on wyrządził światu słowiańskiemu. To nie mogło i nie stało się przyczyną nie tylko długotrwałych prześladowań, nawet codziennej wrogości wobec Gruzinów czy Ukraińców.
Możemy długo się opierać, a potem łatwo przyznać się do winy tam, gdzie nie jest to konieczne. Nie, kończąc naszą przeciągającą się rozmowę o stosunkach rosyjsko-polskich, będziemy rozmawiać nie tylko i nie tyle o Katyniu, choć i tam nie zaszkodzi załatwić coś przed sejmowymi zeznaniami. I to nie tylko z okolicznościami i rzeczywistym czasem śmierci polskich oficerów, choć po prostu niedopuszczalne jest przemilczanie takich faktów, jak niemieckie kule, które zabiły polskich oficerów i niemiecki sznurek, który związał im ręce.
Nie mniej ważne jest zrozumienie pochodzenia dokumentów, które posłużyły za podstawę werdyktu, a nie sądowego, pamiętajcie, przywódcy narodów i jego świty, a także - odnalezienie źródła brawury z które niektórzy z nazistowskich weteranów dzisiaj „przyznają” do zbrodni katyńskiej. A jednocześnie zbadać, dlaczego ta brawura jest tak starannie ukrywana w Rosji. Może ktoś naprawdę tego potrzebuje?
Ale bynajmniej nie historycy, ale wielu już nowoczesnych polskich polityków jest dość biegłych w pisaniu antyrosyjskiej historii kraju. W dodatku szczególnie zaawansowani rosyjscy liberałowie potrafią wnieść do dyskusji nad kwestią polską w jej różnych aspektach to, co „negatywne”, choć nie bardzo ich o to proszono. Każdy, kto w naszych czasach pozwala sobie na jakieś frazesy typu „bracia-Polacy” albo postanawia przypomnieć sobie ideę słowiańską, albo co gorsza powiedzieć coś o sporym wkładzie Rosjan w polityczne i gospodarcze odrodzenie Polski, natychmiast błaga o oskarżenia w przejaw wielkoruskiego szowinizmu.
A w dzisiejszej Polsce tymczasem mało kto „pozwolono” przynajmniej od czasu do czasu przypomnieć sobie szczególną pozytywną rolę Rosji w odzyskaniu niepodległości po wojnach światowych – zarówno I, jak i II. Wcale nie wzywam, aby próbować przedstawiać czerń jako białą – udało się to propagandzie carskiej i sowieckiej, na której się spalili, ale po co ukrywać obiektywne okoliczności tego, jak to wszystko się stało?
Przypisywane Rosjanom dążenie do „trzymania Polski w kieszeni” jakoś nie pasuje nie tylko do wspólnej walki rewolucyjnej „o wolność naszą i waszą”, ale także do wspólnych zwycięstw w II wojnie światowej.
Bractwo walczące, bez względu na to, jak starają się je przedstawiać jako „sztuczne” czy „nienaturalne”, miało miejsce i nawet dzisiaj nie potrzebuje dowodu. Przynajmniej sowiecki marszałek Rokossowski jako polski minister wojny jest o wiele bardziej odpowiednią postacią niż wielki książę Romanow na polskim tronie. I nie mniej jasne.
Rewolucjoniści bolszewiccy, nawet biorąc pod uwagę, dokąd ich ostatecznie zabrał przywódca narodów, z obecnego oficjalnego polskiego punktu widzenia, absolutnie nie zasługują na żadne lojalne oceny. Dotyczy to zwłaszcza ich działań w polityce zagranicznej. A przede wszystkim w kwestii polskiej. „Dary Stalina”, większość Prus, Pomorza, Śląska i wschodniego wybrzeża Odry się nie liczą, bo, jak mówią, to nic innego jak „godziwa cena” za heroiczne wysiłki i straszliwe straty Polaków w okres 1939-1945…
Cóż, ostatni rosyjski autokrata i jego dygnitarze są z definicji „ciemięzcami i kolonialistami” lub, jeśli wolisz, z urodzenia. Mają nieufność, a raczej „patologiczną nienawiść” do Polaków – wszyscy w tej samej pamięci genetycznej. Mikołaja II, polscy historycy kategorycznie odmawiają prawa nawet do myślenia o secesji Polski – wbrew wszelkiej logice historycznej, licznym dowodom dokumentalnym i pamiętnikom współczesnych.
W każdej epoce historycy i politycy mają szerokie możliwości własnej interpretacji pewnych wydarzeń i faktów. Źle jest, gdy te interpretacje bezpośrednio zaprzeczają faktom lub je zastępują. Stworzenie niektórych historycznych legend i mitów trzeba po prostu uznać za coś oczywistego, a czasem za konieczność polityczną. Rzeczywiście, czasami najłatwiejszy sposób na umocnienie własnej niestabilnej pozycji odbywa się kosztem poprzedników, zwłaszcza jeśli nie mają już możliwości sprzeciwu.
Ale legendy i mity są właśnie w stanie zastąpić fakty, a co najgorsze, jeśli jednocześnie nie obserwuje się nawet pozorów równowagi obiektywności. Mimo to autor początkowo broni swojego prawa do subiektywnych ocen wydarzeń, które zapoczątkowały rozstrzygnięcie „kwestii polskiej” – dopiero suma subiektywnych ocen może stać się oparciem dla prawdziwie obiektywnego poglądu.
Wszakże celem tego opracowania, którego publikacja kończy się na stronach "Przeglądu Wojskowego", było zrozumienie wydarzeń sprzed stulecia ze strony rosyjskiej. I to nie tylko dlatego, że Polacy mówili i pisali o tym znacznie więcej „o tym” niż Rosjanie. W efekcie czasami można odnieść wrażenie, że Rosja po prostu nie brała udziału w rozwiązaniu sprawy polskiej, a jeśli już, to tylko w jednoznacznie negatywnej roli.
Owszem, słynne „to jest ich słowiański spór” Puszkina raz po raz znajduje historyczne potwierdzenie, ale Polacy uparcie odrzucają tak „wąski” pogląd. Dla nich być może głównym osiągnięciem politycznym w roli nowego członka UE jest „przełom na wschód” (tu pierwsza „pomarańczowa rewolucja”, po której następuje Majdan i agresywne przygody Saakaszwilego, odnotowywane są w wistach), dzięki czemu Rosja powiedzmy, jest zmuszony traktować Polskę obok, a nawet na równi z Eurogrands, jako ważnego gracza w UE, czego nie można ignorować.
W ogóle nie bierze się pod uwagę wieloletniej praktyki dyplomatycznej, która stała się już tradycją, zgodnie z którą Rosja nie dzieli partnerów na wielkich i małe kraje. Chęć przeniesienia rosyjsko-polskiego sporu na poziom europejski można uznać za pochlebną dla Rosji, gdyby nie jedno „ale”… W tym scenariuszu Rosji przypisano a priori rolę agresora, choć raczej potencjalnego niż prawdziwy.
Rosja w zasadzie nie potrzebuje Polski. I nie był potrzebny nawet wtedy, gdy został podzielony na trzy - razem z cesarzami austriackimi i królami pruskimi. Rzeczywiście, oprócz tego, że konieczne było zapobieganie nadmiernemu wzmocnieniu niebezpiecznych sąsiadów, Katarzyna rzeczywiście musiała opuścić swoje ziemie z prawdziwą populacją słowiańską. W przeciwnym razie wszystkie te tereny mogłyby zamienić się w europejską półpustynię z rzadkimi inkluzjami zamków i kościołów, otoczoną żebraczymi chatami.
Gdzie każdy jest wrogo do wszystkich, gdzie nie ma ani władzy, ani żadnego akceptowalnego porządku. Przecież rosyjska cesarzowa starała się także zapewnić swoim poddanym możliwość „podróży do Europy” na bieżąco i bez zbędnych problemów. Aby nigdzie nie rabowali, nie błagajcie, aby nie trzeba było wyposażać całego pułku do pilnowania każdej ambasady. Pan Tadeusz Kościuszko i jego towarzysze rzucili się od razu, a kiedy wnuk Katarzyny wyodrębnił Polskę w prawie niepodległe królestwo, zaowocowało to całym szeregiem powstań, a nawet wojen, które sami Polacy dumnie nazywali „rewolucjami”.
Nie wolno nam zapominać, że w Cesarstwie Rosyjskim było bardzo jasne zrozumienie różnicy między ziemiami rosyjskimi uzyskanymi w wyniku rozbioru Polski a ziemiami prapolskiej. Zjednoczenie tych pierwszych uważano za przywrócenie władzy – następcy Rusi Kijowskiej, aneksję tych drugich uznano za konieczność polityczną. Dla cesarstwa Polska była bardziej ciężarem niż nabytkiem, który trzeba było przeciągać z interesu bezpieczeństwa państwa. Przecież niepodległa od Rosji Polska w XIX wieku była po prostu skazana na to, by stać się łupem Prus lub, z nieco mniejszym prawdopodobieństwem, ponownie przejść pod podziały między Prusami a Austrią.
Pomimo tego, że Polska była częścią Rosji nieco ponad 100 lat, czynnik rosyjski jest na zawsze utrwalony w polskiej świadomości. W polskiej polityce i ekonomii jest dziś niemal najważniejszy, bez względu na to, jak nadęci warszawscy politycy-rusofobowie. I to nawet biorąc pod uwagę nową erę szczerego flirtu kraju z Zachodem, gdzie Polska, nawet z polskim przewodniczącym Rady Europejskiej, wciąż nie jest w czołówce. Dla Rosji „kwestia polska” dopiero w krytycznych latach (1830, 1863 lub 1920) nabrała pierwszorzędnego znaczenia i prawdopodobnie będzie lepiej zarówno dla naszego kraju, jak i dla Polski, aby już nigdy się nie zjednoczyła…
