W 1883 roku, trzydzieści lat przed II wojną światową, Otto von Bismarck powiedział księciu Hohenlohe, że wojna między Rosją a Niemcami nieuchronnie doprowadzi do powstania niepodległej Polski.
Biorąc pod uwagę takie poglądy, czy można się dziwić, że Niemcy nigdy nawet nie próbowały przedstawić Polakom żadnych preferencji. Wręcz przeciwnie, Niemcy, Niemcy, a nawet Bawarczycy czy Sasi, co w tym kontekście nie ma znaczenia, zawsze i kiedy tylko było to możliwe, prowadzili aktywną germanizację Poznania i Prus Zachodnich.
I nie tylko. Lepiej milczeć o Śląsku, Pomorzu i kilku innych regionach. Ale tylko na razie. W tym opracowaniu, dotyczącym niemal wyłącznej „rosyjskiej odpowiedzi na polskie pytanie”, nie jest już tak ważne, że Bismarck, nawiasem mówiąc, który przez wiele lat pracował jako ambasador w Rosji, wolał nazwać wszystkie te procesy niczym więcej niż „depolonizacja”.
Wszystko, co polskie w Niemczech, gdy tylko się przynajmniej zjednoczyło, próbowało nie tylko ograniczyć, ale i zmienić na niemiecki sposób. Ludność Księstwa Poznańskiego, jeśli chciała na czymś liczyć, to tylko przez „germanizację”, czyli banalną „germanizację”.
Czyniąc to, Hohenzollernowie musieli jednak liczyć się z potężnymi wpływami Kościoła katolickiego wśród Polaków. Jak wiecie, Watykan faktycznie stracił większość posiadłości i przynajmniej jakąś władzę w Niemczech po 1806 roku, kiedy Napoleon zlikwidował Święte Cesarstwo Rzymskie i zmusił Habsburgów do ograniczenia się do Austrii.
Wraz z utworzeniem nowego Cesarstwa Niemieckiego - II Rzeszy papiestwo wiązało wielkie nadzieje. Ale do tego pilnie potrzebna była przewaga ludności katolickiej w nowych Niemczech, czemu przeszkadzało przywództwo protestanckich Prus i ich luterańskich sojuszników, potwierdzone „ogniem i mieczem”.
Z drugiej strony Polacy pod tym względem byli narodem bardzo zagorzałym i zjednoczonym w wierze. W Berlinie nie szli „do łóżka”, a tam nieprzypadkowo marzyli o Mitteleurope (Europa Środkowa). I zgodnie z tym konsekwentnie trzymali się sztywnej linii zasiedlania „ziem polskich” przez protestantów, głównie kolonistów pruskich.
Niezbyt znana jest charakterystyczna wypowiedź Wilhelma II o Polakach, którą złożył w marcu 1903 r. pod wpływem doniesień o niepokojach na terenie polskich prowincji pruskich. Rozmawiając z rosyjskim agentem wojskowym, pułkownikiem Shebeko, kajzer przyznał: „To wyjątkowo niebezpieczni ludzie. Nie ma innego sposobu, by ich leczyć, jak tylko stale zmiażdżyć ich pod nogami!”
Tymi słowami, jak zauważył rozmówca nosiciela korony, „ruchliwa twarz cesarza nabrała surowego wyrazu, jego oczy błyszczały nieżyczliwym ogniem, a determinacja, by doprowadzić te uczucia do rzeczywistego spełnienia, była oczywista”. Oznaczało to, zdaniem rosyjskiego attache, „poważne kłopoty i trudności” dla Niemiec (1).
Charakterystyczne jest to, że w Księstwie Poznańskim szybko rosnący zamożni polscy ziemianie byli całkowicie lojalnymi poddanymi króla pruskiego i nie było mowy o powstaniach narodowych, które toczyły się w rosyjskiej części Polski. Gdy w latach siedemdziesiątych Bismarck wprowadził system protekcjonizmu i Niemcy wprowadziły cła na chleb, w wyniku których wzrosły ceny i czynsz dzierżawny, ziemianie polscy ponownie utrwalili się z pruskimi podchorążami. Ale mimo całkowitej lojalności polskich ziemian Bismarck uważa ich za bastion polskiego nacjonalizmu i „wrogów niemieckiej państwowości” (2).
„Pokonaj Polaków, aby stracili wiarę w życie; W pełni sympatyzuję z ich stanowiskiem, ale jeśli chcemy istnieć, nie mamy innego wyjścia, jak ich eksterminować; wilk nie jest winien tego, że Bóg stworzył go takim, jakim jest, ale zabijają go za to, jeśli mogą”. Tak więc w 1861 roku Otto von Bismarck, ówczesny szef rządu pruskiego, napisał do swojej siostry Malwiny.
Nawet w XXI wieku, po nazizmie, po Hiroszimie i Nagasaki, taka argumentacja zoologiczna jest szczerze przerażająca. To nie jest nienawiść, nienawiść zakłada jakąś aluzję równości, to jest coś gorszego, żaden z rosyjskich polityków nie odważył się zrobić czegoś takiego. „Nasze położenie geograficzne i przemieszanie obu narodowości we wschodnich województwach, w tym na Śląsku, sprawia, że w miarę możliwości odkładamy pojawienie się kwestii polskiej” – pochodzi ze znacznie późniejszego Bismarcka (3), gdy pisze swoje pamiętniki, wyważone i pozbawione emocji. Ponadto „Wspomnienia” są kompilowane, jak wiadomo, dla potomności.
A jednak po raz pierwszy poważnie zwrócili na siebie uwagę Polacy faktycznie zmusili samych Bismarcka – w 1863 roku, kiedy „Bunt” groził rozprzestrzenieniem się na pruskie księstwo poznańskie. Mimo, że większość mieszkańców stanowili, powtórzmy, Polacy dość lojalni wobec Berlina, nikt nie próbował tam prowadzić polityki „prusyfikacji”.
Dlatego aspirująca kanclerz przeciwstawiła się powstańcom wyłącznie po to, by przywrócić zerwane po wojnie krymskiej więzi z Rosją. Petersburg już przeżył tragedię Sewastopola i patrzył na Francję z sympatią, ale propolskie nastroje wśród Francuzów, czy to republikanów, czy duchownych, nieco komplikowały perspektywę sojuszu.
Bismarck postanowił zagrać na tym, zawierając Konwencję Alvenslebena, która przewidywała współdziałanie wojsk pruskich i rosyjskich w tłumieniu powstania. Gdy tylko dowództwo rosyjskie uznało możliwość odwrotu, kanclerz publicznie ogłosił, że w tym przypadku wojska pruskie ruszą naprzód i utworzą unię personalną Prus-Polska.
Na ostrzeżenie brytyjskiego posła w Berlinie, że „Europa nie będzie tolerować tak agresywnej polityki”, Bismarck odpowiedział słynnym pytaniem: „Kim jest Europa?”. W końcu Napoleon III musiał wymyślić antypolskie démarche, ale kanclerz pruski otrzymał w odpowiedzi nowy ból głowy - „kwestię polską”. Ale sojusz między Rosją a Francją był opóźniony o prawie dwadzieścia lat.
Zdaniem Bismarcka odbudowa Polski (a buntownicy domagali się granic z 1772 r., przed pierwszym rozbiorem, ni mniej, ni więcej) przecięłaby „najważniejsze ścięgna Prus”. Kanclerz zrozumiał, że w tym wypadku Poznań (dzisiejszy Poznań z okolicami), Prusy Zachodnie z Gdańskiem i częściowo Prusy Wschodnie (Ermland) staną się polskimi.
7 lutego 1863 r. szef pruskiego gabinetu ministrów wydał posłowi w Londynie następujący rozkaz: „Utworzenie niepodległego państwa polskiego między Śląskiem a Prusami Wschodnimi, z zastrzeżeniem uporczywych roszczeń do Poznania i ujścia Wisły, stworzyłoby trwałe zagrożenie dla Prus, a także zneutralizowałoby część armii pruskiej równą największemu kontyngentowi wojskowemu, jaki nowa Polska byłaby w stanie rozmieścić. Nigdy nie bylibyśmy w stanie zaspokoić naszym kosztem roszczeń nowego sąsiada. Wtedy oni, obok Poznania i Gdańska, wysuwaliby pretensje do Śląska i Prus Wschodnich, a na mapach odzwierciedlających marzenia polskich buntowników Pomorze nazwano by polską prowincją aż do Odry.”
Odtąd kanclerz Niemiec uważa, że to Polska, a nie zachodnie prowincje kraju, jest zagrożeniem dla fundamentów państwa pruskiego. I to pomimo tego, że w 1866 r. to właśnie na zachodzie Niemiec Austro-Węgry znalazły sojuszników w walce z Prusami. Wyglądało to jednak na ich „niemiecki” spór, który można rozwiązać, zapominając na chwilę o „Słowianach”.
Bismarck nie bez powodu bał się socjalistów czy fanatyków religijnych, ale nie mógł sobie wyobrazić, jak wielką moc zyskałby nacjonalizm w XX wieku. Nie tylko wśród monarchów, ale także wśród tak wybitnych polityków jak Metternich, a po nim wśród „żelaznych kanclerzy” Bismarcka i Gorczakowa, wielkie mocarstwa XIX wieku nie były w żaden sposób związane z ruchami narodowymi.
Nawiasem mówiąc, takich poglądów nie obaliło doświadczenie rewolucyjnej Francji czy Włoch. Tam przemiany, w istocie narodowe, przekształciły się w odtworzenie, można powiedzieć, „starych” państw rojalistycznych, choć w nieco innej – „burżuazyjnej” postaci. Najbliżej zrozumienia roli mas ludowych byli marksiści, ale też znacznie wyżej oceniali potencjał ruchu klasowego niż siłę nacjonalizmu.
A stary kanclerz zawsze myślał w kategoriach „koncertu europejskiego”, w którym ruchom narodowym przypisywano jedynie drugoplanową rolę. Stąd arogancki stosunek do Polaków, coś w rodzaju pogardy dla małych, a nawet średnich państw – tych samych i ich raczej dużego państwa nie potrafiło obronić.
Pozostawieni bez niczego Polacy, zarówno w Rosji, jak iw Austrii, stanowili jednak stałe zagrożenie dla interesów Prus. Dlatego dziedzictwo Bismarcka miało tak jednoznacznie antypolski charakter. Imperialistyczne koła Niemiec niezmiennie budowały swoje agresywne plany na wykorzystaniu konfliktów narodowych w ramach monarchii carskiej, flirtując przez Austrię z separatystami polskimi i ukraińskimi, a przez Turcję z separatystami muzułmańskimi.
Rosyjska rewolucja z 1905 r., kiedy na przedmieściach gwałtownie wzrosło nastroje antyrosyjskie, dała dodatkowy impuls pewności siebie niemieckiego kajzera i jego świty. To, co nacjonalistyczne żądania z przedmieść przekształciły się w dwie rewolucje 1917 r. - to już temat naszych następnych esejów.
1. RGVIA. Fundusz 2000, op. 1, teczka 564, k. 19-19ob., Shebeko - do Sztabu Generalnego, Berlin, 14.03.1903
2. Markhlevsky Yu Z historii Polski, Moskwa, 1925, s. 44-45.
3. Gedanken und Erinerungen, rozdział XV, op. Cytat za: O. von Bismarck, „Wspomnienia, wspomnienia”, t. 1, s. 431-432, Moskwa-Mińsk, 2002
