Artykuł „Bezzałogowe” roje „szykują się do bitwy” wzbudził duże zainteresowanie. Postawiono w nim jednak tylko kilka pytań. Kompleksowe rozpatrzenie tematu wymaga ujawnienia problemów przeciwdziałania przeciwlotniczym samolotom bezzałogowym, a także organizacji prac badawczo-rozwojowych.
Ten artykuł poświęcony jest opozycji obrony przeciwlotniczej ꟷ UAV (bez zbędnych szczegółów w historii bojowych UAV). Biorąc pod uwagę otwarty charakter artykułu i dotkliwość problematyki, skupimy się tylko na kluczowych punktach.
Początkowo aktywny rozwój bezzałogowych statków powietrznych (UAV) na Zachodzie był spowodowany (w latach 30. - 40. ubiegłego wieku) nie zadaniami „pola bitwy”, ale poszukiwaniem środków wysokiej jakości przygotowanie załóg obrony powietrznej. W tym miejscu wypada przypomnieć przypadek takich ćwiczeń w Wielkiej Brytanii. Bezpośrednio przed II wojną światową, kiedy kontrolowane systemy obrony przeciwlotniczej (wcześniej skutecznie „perforujące” stożki celów holowane za samolotami) nie mogły zestrzelić celu sterowanego radiowo (i to o dość skromnych parametrach). Stało się to w obecności Winstona Churchilla i podjęto natychmiastowe i zdecydowane kroki, aby radykalnie zwiększyć szkolenie bojowe. Brytyjczycy byli na czas do wojny.
Wietnam
Latem 1965 roku ZSRR dostarczył do Wietnamu Północnego pierwsze dywizje systemu obrony powietrznej S-75. Potem skończyło się spokojne życie na wietnamskim niebie dla amerykańskiego lotnictwa.
Biorąc pod uwagę umiejętne i niekonwencjonalne działania załóg obrony powietrznej (zarówno sowieckiej, jak i wietnamskiej), próby „wymuszenia naruszenia” obrony powietrznej przez duże grupy samolotów kończyły się dla Stanów Zjednoczonych dużymi stratami. Potrzebne "inne rozwiązania", z których jednym było użycie wojny elektronicznej (EW), aktywnie używanej podczas II wojny światowej.
Jednak uzyskanie niezbędnych danych wywiadowczych na temat wietnamskich systemów obrony powietrznej (aby stłumić je za pomocą walki elektronicznej) napotkało poważne problemy. Radar systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej został włączony na bardzo krótki czas, korzystając z danych obsługujących (pracujących w innym zakresie częstotliwości).
Wykorzystanie w tej sytuacji klasycznych samolotów rozpoznania radiotechnicznego (RTR) było nieskuteczne. Potrzebna była wysokiej jakości rejestracja sygnałów radaru systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej i zapalnika przeciwlotniczego systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej bezpośrednio w procesie trafienia w cel (i całego cyklogramu pracy bojowej rakiety przeciwlotniczej). system). Mogły to zrobić tylko drony.
Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna używają ich od końca lat 30-tych. dla rozwoju systemów obrony powietrznej. Jednak zminimalizowanie niezbędnego wyposażenia pokładowego RTR do instalacji na UAV, a także zapewnienie szybkiej transmisji danych rozpoznawczych do specjalnego samolotu, stało się niezwykle trudnymi problemami technicznymi.
W trakcie ciężkiej pracy masa stacji RTR została zmniejszona prawie dziesięciokrotnie. I (choć z wieloma trudnościami) udało się ją umieścić na UAV Ryan Aeronautical 147.
Wysoka złożoność techniczna całego systemu doprowadziła do wielu awarii. Ale 13 lutego 1966 wszystko się zmieniło. Zniszczony system rakiet przeciwlotniczych C-75 z UAV Ryan Aeronautical 147E zdołał odbierać i przesyłać wszystkie niezbędne informacje.
Natychmiast rozpoczęto rewizję UAV dla eksperymentalnego prototypu aktywnej stacji zagłuszania (modyfikacja BSP Ryan Aeronautical 147F), która, choć z dużym trudem, nadal mieści się na małym dronie. Od lipca 1966 r. Ryan Aeronautical 147F wykonał kilka lotów nad Wietnamem Północnym i nie został zestrzelony, pomimo użycia na nim ponad 10 systemów obrony przeciwlotniczej S-75.
W możliwie najkrótszym czasie powstała stacja AN/APR-26 na bazie aktywnej stacji zagłuszania drona wraz z masowym wyposażeniem samolotów. Wynik tej pracy wyraźnie pokazuje, co następuje: jeśli w 1965 r. na jeden zestrzelony samolot amerykański zużyto 4 pociski, to w 1967 r. było już ꟷ około 50 pocisków.
Notatka:
Mówiąc o okresie wojny w Wietnamie, należy zauważyć, że w 1971 roku Stany Zjednoczone przeprowadziły pierwszy na świecie wystrzelenie rakiety powietrze-ziemia z BGM-34 Firebee. Jednak w tamtym czasie było to zbyt skomplikowane i nieskuteczne. Czas takich UAV nadejdzie dopiero za 30 lat.
Bliski Wschód
Podczas wojny Jom Kippur w 1973 r. strona izraelska posiadała 25 bezzałogowych statków powietrznych MQM-74 Chukar (cele) i aktywnie wykorzystywała je podczas działań wojennych, aby sprowokować arabskie systemy obrony powietrznej do „pracy dla siebie” (aby je otworzyć i zniszczyć w razie potrzeby). Wszyscy zginęli podczas działań wojennych, ale spełnili swoje zadanie.
Ich użycie dało potężny impuls do stworzenia własnych bezzałogowych statków powietrznych w Izraelu i to w zupełnie innym przebraniu iw wielu zastosowaniach. Biorąc pod uwagę, że kraj był stale w stanie wojny, na pierwszy plan wysuwały się kwestie ich skuteczności bojowej.
Szczególnie należy odwołać fakt, że po raz pierwszy na świecie przeprowadzono tworzenie naziemnych wyrzutni rakiet przeciwradarowych (PRR) w celu zapewnienia ich maksymalnie ukrytego i nagłego użycia systemów obrony powietrznej emitującej fale radiowe. Formalnie były to pociski, tj. – Nie jak drony. Należy jednak pamiętać, że kwestia „prawnego oddzielenia” kategorii pocisków i bezzałogowców wciąż budzi kontrowersje. I na przykład, krajowi eksperci postrzegali amerykańskie bezzałogowe statki powietrzne dalekiego zasięgu jako naruszenie traktatu „rakietowego” zawartego w traktacie INF.
Ponadto, z doświadczeń wykorzystania pierwszych kompleksów ziemia-ziemia z PRR, w końcu pojawiły się pierwsze masowe UAV-kamikaze Harpia z Israel Aerospace Industries (już w XXI wieku).
Najwyższym punktem starcia obrony przeciwlotniczej z samolotami (zarówno załogowymi, jak i bezzałogowymi) było zniszczenie systemu obrony powietrznej (19 z 24 rozmieszczonych dywizji przeciwlotniczych na obszarze 30 km wzdłuż frontu i 28 km w głąb) Syryjczyków w dolinie Bekaa 9 czerwca 1982 r. (Operacja „Artsav”).
Decydującą rolę w operacji odegrały UAV, wykonując zadania:
- rozpoznanie i obserwacja (m.in. ze stosunkowo niewielkich odległości od systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej dzięki zastosowaniu dyskretnych UAV z włókna szklanego Mastiff);
- prowadzenie wywiadu elektronicznego;
- elektroniczne tłumienie systemów obrony powietrznej;
- imitacja fałszywych celów.
Wyrzutnie naziemne Keres zapewniły nagłe i najbardziej ukryte zniszczenie systemów obrony powietrznej AGM-78 emitujących sygnały radiowe.
Mając pełne informacje o systemie obrony powietrznej (w tym o zakamuflowanych systemach obrony powietrznej), Izraelczycy zdezorientowali go ingerencją i fałszywymi celami, nagle znokautowali pracowników systemu obrony powietrznej PRR AGM-78 w kompleksach Keres i wykończyli ich przez cały czas dnia (w rzeczywistości najpotężniejsza grupa pod względem gęstości obrony przeciwlotniczej na świecie) przez naloty.
Klęska syryjskiego ugrupowania obrony przeciwlotniczej (które dobrze spisywała się w poprzedniej wojnie) była kompletna i miała daleko idące konsekwencje militarne i polityczne.
Wraz z pojawieniem się nowych systemów obrony powietrznej taktyka ich rozpoznania poprzez „prowokację” prac nad UAV nadal działała. 6 grudnia 1983 r. nad Libanem zestrzelono 3 izraelskie bezzałogowce BQM-74.
Burza piaskowa
Podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 r. Stany Zjednoczone wykorzystały 44 bezzałogowe statki powietrzne BQM-74C do rozpoznania systemów obrony powietrznej. BQM-74 Chukar to standardowy masowy (80% strzelania odbywa się na nim) cel powietrzny Sił Zbrojnych USA. Bardzo ubolewamy nad brakiem jej odpowiednika w naszym kraju (w wyniku czego najnowsze okrętowe systemy obrony przeciwlotniczej w naszym kraju są nawet przeprowadzane państwowe testy na nieodpowiednich celach Saman i RM-15, a nawet celów spadochronowych, podobnie jak w przypadku ostatnich RTO Odintsovo.).
Syria i wojna z ISIS
Cechą działań wojennych przeciwko ISIS Sił Zbrojnych Rosji i Stanów Zjednoczonych było nie tylko szerokie i skuteczne użycie własnych bezzałogowych statków powietrznych, ale także bardzo aktywne i masowe użycie przez wroga „domowych” bezzałogowych statków powietrznych.
Notatka:
Początkowo nasze systemy obrony powietrznej i walki elektronicznej prezentowały się bardzo, bardzo dobrze.
Jednak przy odpieraniu kolejnych uderzeń „pojawiły się problemy” (zwłaszcza w przypadku systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Pantsir).
Można jednoznacznie stwierdzić, że ci, którzy wykonali te UAV, mieli bardzo kompetentnych konsultantów. Ponadto charakter ich użycia przeciwko bazie lotniczej Khmeimim jednoznacznie mówił o prowadzeniu przez „zainteresowane struktury” specjalnej operacji rozpoznania krajowych systemów obrony przeciwlotniczej: bezzałogowce latały nie tyle po to, by pokonać cele (przy odpowiednim podejściu, konsekwencje pierwszych uderzeń mogą być dla nas znacznie trudniejsze), ale raczej prowokując pracę systemów obrony przeciwlotniczej i walki elektronicznej do ich analizy.
W dużej mierze wiązało się to z aferą z gwałtownym spadkiem skuteczności niektórych naszych systemów obrony przeciwlotniczej. Obecność szeregu problemów (dalszych wyeliminowanych przez rewizję) w trakcie działań wojennych została ostatecznie dostrzeżona przez głównego projektanta Pantsirów. Przeciwnik (tutaj jest prawdopodobne, że sformułowanie Najwyższego będzie dokładniejsze - „tak zwani partnerzy”) aktywnie badał mocne i słabe strony naszych systemów obrony powietrznej w procesie wykorzystywania bezzałogowych statków powietrznych ISIS i wykorzystywał je.
Karabach-2016
Podczas krótkich działań wojennych w Górskim Karabachu Siłami Zbrojnymi Azerbejdżanu po raz pierwszy były izraelskie niszczyciele bezzałogowe Harop firmy IAI oraz szereg innych bezzałogowych statków powietrznych. Ich użycie miało charakter prób wojskowych z pokonaniem różnych celów (osłoniętych pojazdów opancerzonych, poruszającego się autobusu itp.).
Międzynarodowy skandal wywołała informacja, która pojawiła się w 2017 roku o bezpośrednim udziale w tych testach (z zabójstwami Ormian podczas strajków UAV) przedstawicieli firmy deweloperskiej Orbiter 1K UAV Aeronautics Defense Systems. Jak mówi przysłowie: „nic osobistego, tylko biznes”.
Ormianie posiadali znaczną liczbę systemów obrony przeciwlotniczej Osa-AK, które po terminowej i nowoczesnej modernizacji mogły dobrze wykrywać wystarczająco duże bezzałogowce Harop i uderzać w nie. Strona ormiańska nie wyciągnęła jednak żadnych wniosków z pierwszych wezwań i strajków przeciwko Karabachowi w 2016 roku.
Jemen
Uderzającym przykładem udanej konfrontacji z nieproporcjonalnie potężniejszą machiną wojskową wroga są działania jemeńskich Huti przeciwko koalicji kierowanej przez Arabię Saudyjską. I tu zaobserwowano nie tylko odwagę i poświęcenie samych Huti, ale także niezwykle umiejętne, niekonwencjonalne i skuteczne wykorzystanie przez nich (i ich irańskich partnerów) różnych nowoczesnych broni: od przestarzałych pocisków balistycznych Elbrus i samolotów R-27T (od wyrzutni naziemnych) po bezzałogowe statki powietrzne, za pomocą których z powodzeniem rozwiązywali nie tylko zadania taktyczne, ale także operacyjno-strategiczne (wyprowadzając uderzenia dalekiego zasięgu na ważne elementy infrastruktury Arabii Saudyjskiej).
Tak, niektóre z ich UAV zostały zestrzelone przez obronę powietrzną Saudyjczyków.
Ale większość z nich nadal osiąga swoje cele. Z niezwykle bolesnymi konsekwencjami dla Saudyjczyków.
W rzeczywistości w tej wojnie UAV dla Huti (zgubiły swój samolot) stały się strategicznym narzędziem przeciwko potężnej i bogatej Arabii Saudyjskiej.
Libia-2019
Po raz pierwszy szeroko i z powodzeniem zastosowano średni szturmowy UAV Bayraktar TB2 z kierowanymi bombami powietrznymi (UAB) MAM-L o zasięgu do 8 km oraz UAB MAM-C z ISN i korekcją satelitarną o zasięgu do 14 km przeciwko systemom obrony powietrznej.
Należy zauważyć, że w przypadku nowoczesnych systemów obrony przeciwlotniczej wykrycie i pokonanie takiego bezzałogowego statku powietrznego jak Bayraktar TB2 nie stanowi żadnego problemu technicznego. Duże straty "Muszli" w Libii były spowodowane względami organizacyjnymi. Gdy tylko zaczęli to porządkować i utworzyli zintegrowany system obrony powietrznej, bezzałogowe statki powietrzne Bayraktar zaczęły ponosić duże straty.
Kolejnym przełomowym wydarzeniem w walkach w Libii było pierwsze udane użycie laserowego systemu obrony przeciwlotniczej ze zniszczeniem średniego ataku ZEA ZEA (wyprodukowanego w Chinach).
Karabach-2020
W niedawnym konflikcie w Górskim Karabachu Siły Zbrojne Azerbejdżanu zniszczyły na „wstępnych rozkazach” tylko systemy obrony powietrznej Ormian: 15 wozów bojowych systemu obrony powietrznej (trzy systemy obrony powietrznej „Strela-10”, 11 „Osa- systemy obrony powietrznej AK / AKM, jeden radar systemu obrony powietrznej „Cub”, instalacja samobieżna ZSU-23-4, kilka wyrzutni systemu obrony powietrznej S-300PS, osiem radarów (cztery typy ST-68U / UM oraz jeden P-18, 5N63S, 1S32 i 1S91). Grupa czołgów i artylerii Ormian w Karabachu została prawie całkowicie zniszczona.
Decydującą rolę odegrały w tym rozpoznawcze bezzałogowce.
Główną cechą tego konfliktu jest masowe użycie szokowych UAV.
U progu rewolucji wojskowo-technicznej
Oczywiście skala wykorzystania UAV (w tym duże ich grupy) będzie tylko rosła.
Na zachodzie Polska ma już około 1000 bezzałogowych statków powietrznych Warmate. Mają krótki zasięg (12 km), a "Thor" i "Shell" są w stanie je wykryć i zestrzelić. Jednak ich powszechne użycie w trakcie działań wojennych nadal stanowi niezwykle poważny problem dla naszej obrony przeciwlotniczej. Nie da się nie zestrzelić, ale zestrzelenie wszystkiego jest fizycznie niemożliwe po prostu z powodu braku amunicji do systemu obrony przeciwlotniczej.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku rozpoznawczych UAV. Nawet dla najprostszych, ale organizacyjnie wchodzących w skład kompleksów rozpoznawczych i uderzeniowych (RUK) z armatami dalekiego zasięgu i artylerią rakietową. „Piankowa hańba” może okrążyć kilometr lub dwa. Strzelec nie może tego zdobyć. Ale jeśli go nie zestrzelisz, w ciągu kilku minut nadejdą pociski (i bardzo dokładnie).
Tymczasem w przypadku UAV sytuacja nie jest tak prosta, jak się wydaje. I nawet ich zaciekli zwolennicy o tym mówią (zwłaszcza, gdy uciekają się do świadomie wątpliwych argumentów). Poniżej znajduje się tekst szeroko rozpowszechniony na „otwartych przestrzeniach Internetu” (klucz jest podświetlony), z komentarzami:
Eksperci wojskowi wydali kilkaset symulowane testy mające na celu zbadanie, w jaki sposób system obrony powietrznej / obrony przeciwrakietowej Aegis, uzupełniony o sześć karabinów maszynowych dużego kalibru i dwa systemy artylerii przeciwlotniczej Phalanx, zareagują na niespodziewany atak 5-10 dronów atakujących okręt wojenny z różnych kierunków. Ze względu na miniaturowe rozmiary BSP radary, nawet w warunkach dobrej widoczności, rejestrowały zbliżanie się z bardzo małej odległości: niecałe dwa kilometry. Przy prędkości dronów około 250 km/h maksymalny czas uderzenia po wykryciu celu przez radary wynosił 15 sekund. Ze względu na niewielką odległość, Aegis nie mogła atakować wykrytych celów rakietami przechwytującymi lub armatą 127 mm. Drony można było niszczyć tylko z bliskiej odległości za pomocą karabinów maszynowych i kompleksów Phalanx. Oszacowano, że średnio 2, 8 na 8 dronów całkowicie „pominęło” najbardziej „zaawansowaną” obronę.
Symulowane wyniki testów zostały opublikowane w 2012 roku. Amerykańscy eksperci zobaczyli, jak bezradne były okręty Marynarki Wojennej wobec ataków przyszłych „roi się” dronów i stało się to jednym z głównych motywów rozwoju masowego BSP LOCUST.
Podkreślam: „testy symulowane”, czyli na komputerze. I nie w rzeczywistości, gdzie od razu okazałoby się, że radar Aegis wykrywa te drony nie „mniej niż dwa kilometry”, ale z odległości (w przybliżeniu) o rząd wielkości większej. Ze wszystkimi wynikającymi z tego możliwościami użycia broni przeciwlotniczej (i walki elektronicznej). I jest niezwykle wątpliwe, czy jest to po prostu „przypadkowe zapomnienie” osób, które przeprowadzały te „symulowane testy”.
Jest jednak problem. Nie leży to jednak w płaszczyźnie rozpoznawania takich nowoczesne radary małych UAV, ale także w obecności specjalnych modyfikacji z możliwością ich klasyfikacji na tle np. stad ptaków.
Przykładem kosztu takich radarów jest:
Partia nr 1 „0201-2018-01961. Produkcja i dostawa RLM AFAR GIEF.411711.011, kod "Pantsir-SM-SV"". Cena kontraktu: 400 000 000,00 (rubel rosyjski). Data rozpoczęcia umowy: 13.07.2018
Z punktu widzenia stabilności bojowej systemów obrony powietrznej i radarów w pobliżu linii frontu (a dziś Stany Zjednoczone będą ćwiczyć zadania niszczenia naszej wojskowej obrony przeciwlotniczej za pomocą artylerii dalekiego zasięgu) niezwykle ważne jest zapewnienie operacji ich radarów i wystrzeliwanych pocisków w ruchu. I takie zadanie dla systemu rakiet obrony przeciwlotniczej Thor zostało rozwiązane (przydała się „doświadczenie statku” w strzelaniu z rzutu).
„Trzymilionowy SAM jest wydawany na UAV o wartości 300 dolarów”.
Problem walki z obroną powietrzną przed małymi BSP jest na płaszczyźnie ich porażki, kiedy milionowy system obrony przeciwrakietowej zostaje wydany na bezzałogowe statki o wartości setek dolarów (od komentarzy amerykańskich generałów po raporty o udanym zniszczeniu rakiety przeciwlotniczej). systemy).
Oczywiście jest to przesadny przykład. Huti używali znacznie bardziej wyrafinowanych i skutecznych UAV niż 300 dolarów AliExpress Crafts ISIS (z którymi USA musiały sobie radzić w Iraku i Syrii). 3 miliony dolarów dla SAM to ekskluzywna cena w USA dla bogatego Pinokia w krajach petrodolara.
Wyżej wymieniona cena małych bezzałogowców wykonanych według „wymogów wojskowych” (10-20 tys. dolarów) jest zbliżona do naszych ppk typu „Kornet” i „Atak”. PPK „Kornet-D” musi zapewnić klęskę (w tym małe bezzałogowce).
Czy rozwiązano problem ekonomicznego niszczenia „dodatków” małych UAV? Nie, to nie zostało rozwiązane. A powodów tego jest wiele (i nie wszystkie powinny być podane w otwartym artykule). Dobrym tego przykładem jest opracowanie przez "Kupol" i KBP (ten ostatni jest twórcą, w tym "Cornet") specjalnych "gwoździ" - małych pocisków do uderzania w bezzałogowe statki powietrzne.
Informacje o pracach nad takimi pociskami pojawiły się 3 lata temu. Ale w rozmowie z agencją TASS w styczniu 2020 roku główny projektant Pantsir przyznał, że nie osiągnęła nawet poziomu rozwoju (tj. projektowania eksperymentalnego):
- Poinformowano o rozwoju małych rakiet dla "Pantsir". Jaki jest obecnie status tych prac?
- Chociaż jest to projekt badawczy, który nie stawia fundamentalnych pytań, w przeciwieństwie do pocisku hipersonicznego, gdzie konieczne jest przebicie gęstej atmosfery dźwiękiem hipersonicznym, gdzie palą się powierzchnie sterowe. Mała rakieta nie wymaga dużej prędkości, jego głównym zadaniem jest być tanim. … Trafiamy w takie cele w odległości 5-7 km, w tzw. strefie bliskiej. Wykonanie małej rakiety jest ekonomicznie wykonalne. Ponadto możemy dostarczyć do Pocisku czterokrotnie więcej takich pocisków.
- Czy te małe pociski są zainstalowane w standardowych wyrzutniach Pantsir?
- Planuje się to zrobić i używać tego samego systemu sterowania. Rakiety małych rozmiarów będą miały taką samą długość jak rakiety standardowe, ale będą miały mniejszą średnicę - zamiast jednej standardowej rakiety zostanie włożona kaseta zawierająca cztery amunicję. Na samej maszynie zmieni się tylko intelekt.
- Kiedy takie pociski mogą pojawić się w ładunku amunicji kompleksu?
- Nie potrafię jeszcze odpowiedzieć na to pytanie, ale cykl rozwoju, produkcji i testowania nowych pocisków zajmie, jak sądzę, ponad trzy do czterech lat.
Oczywiście są problemy. Ale czym? Radar widzi małe drony? On widzi. Problem porażki jest zasadniczo całkowicie rozwiązany (przez standardowe pociski). Szkoda (oczywiście) z ceną takich nowych pocisków, która nagle staje się bardzo „gryząca” (i znacznie bardziej niż w przypadku ppk). Ale ta kwestia (szczególnie w tym temacie i ogólnie w systemie B+R) musi być rozpatrywana osobno.
Oznacza to, że kluczowym problemem masowych małych UAV i ich „rojów” dla nowoczesnej obrony przeciwlotniczej jest kwestia wojskowo-ekonomiczna: jak je zniszczyć przy akceptowalnym stosunku „kosztów wydajności”. Do tego można dodać problem logistyczny: obecność w ładunku amunicji niezbędnej (i znacznie zwiększonej) liczby pocisków oraz możliwość ich szybkiego dostarczenia i przeładowania systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej (i ogólnie dostępność niezbędnego zgromadzonego zapasu pocisków w Siłach Zbrojnych).
Oczywiście pojawia się pytanie o organizację obrony przeciwlotniczej - aby nie dać wrogowi możliwości znokautowania naszej „bliskiej” obrony przeciwlotniczej średnimi bezzałogowcami typu Bayraktar TB2 z bezpiecznej odległości i wysokości. Pomimo tego, że Bayraktar jest dość „grubym” celem dla systemu rakietowego obrony powietrznej Buk, kwestia zwiększenia strefy zaangażowania dla systemu obrony powietrznej „bliskiej obrony powietrznej” jest bardzo pilna. Takie pociski nie powinny być masywne (ponieważ główny obszar działania takich systemów przeciwlotniczych to mniej niż 10ꟷ20 km), ale po prostu powinny być w niewielkiej ilości amunicji w przypadku celów typu Bayraktar. Dla „Pantsir” takie pociski pojawią się w najbliższej przyszłości. Rozwiązaniem dla "Thor" może być artykuł 9M96 SAM, zapewniający jego użycie z pojazdu transportowo-ładowniczego systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej.
Problem z wojskową obroną powietrzną (i ogólnie obroną powietrzną) polega na tym, że „to wciąż nie wystarczy”. Linia styku jest zbyt duża, zbyt wiele obiektów (również z tyłu), które trzeba solidnie przykryć. I w tej sytuacji niezwykle ważne jest oddanie dowódcom połączonych broni (na poziomie kompanii) osobnego plutonu skutecznych środków walki, m.in. z UAV.
Skutecznym rozwiązaniem technicznym będzie zastosowanie pocisków ze zdalną detonacją do armat automatycznych.
Główną obiecującą opcją dla nas była 57-mm „Pochodna”, której skuteczność została wysoko oceniona przez specjalistów.
Jednocześnie, w odniesieniu do „Derivation”, należy już zauważyć poważny problem, który może nałożyć znaczne ograniczenia na jego użycie w bitwie. Aktywne używanie pocisków ze zdalną detonacją (zwłaszcza przy zmasowanym nalocie UAV na szerokim froncie) nad pozycjami swoich wojsk, delikatnie mówiąc, jest obarczone (uderzenie ludzi i sprzętu uderzającymi elementami własnych pocisków). Włączenie „Wyprowadzenia” do TK ACS w celu „zawsze wiedzieć, gdzie są nasze” jest prawdopodobnie teoretycznie i bezwarunkowo konieczne, ale w praktyce (biorąc pod uwagę szerokość dotkniętego obszaru) mogą wystąpić trudności nawet dlatego, że sam TK ACS nie może niezawodnie wiedzieć, gdzie jest każdy żołnierz, nawet w prostych sytuacjach (nie wspominając o warunkach ogniowych i elektronicznych środkach zaradczych).
Biorąc pod uwagę ten czynnik, zdolności pocisków ze zdalną detonacją mniejszego kalibru zaczynają być postrzegane znacząco inaczej (pomimo tego, że formalnie są one znacząco gorsze od pocisków kalibru 57 mm zarówno pod względem skuteczności, jak i ekonomii). Tą drogą podążają Stany Zjednoczone: umożliwienie działa masowemu Bushmaster użycia nowej skutecznej amunicji (w tym do małych BSP).
Zakres zastosowania takich pocisków do dział 2A42 leży w obszarze odpowiedzialności i uwagi (interakcja i sąsiad) dowódcy plutonu na BMP-2. Pomimo tego, że takie pociski są bardzo przydatne nie tylko dla celów powietrznych, ale także dla wielu celów naziemnych, masowe nasycenie bojowych wozów piechoty (lub transporterów opancerzonych) 30-mm armatami, które mają możliwość użycia pocisków ze zdalną detonacją wydaje się być o wiele ważniejszym priorytetem. I są takie muszle i to od dawna. Ale nie w wojsku:
TASS 20 maja 2019 r. Ministerstwo Obrony zamówiło pierwszą partię 30-mm pocisków z kierowaną detonacją. Partia została zamówiona do testów państwowych, jak zauważył zastępca dyrektora generalnego koncernu Tekhmash Alexander Kochkin: „… Myślę, że ta praca zostanie zakończona w przyszłym roku”.
Ale to zdecydowanie dobra wiadomość – z „zapachem”. Zbyt długo te pociski, tak bardzo potrzebne naszej armii, trafiają do wojska. Gazeta korporacyjna ROMZ „Cel” z dnia 16.10.2014:
Kilka tygodni temu pomyślnie przeszły testy polowe prototypu kombinowanego celownika uniwersalnego TKN-4GA-02, wyposażonego w dodatkowy kanał kompleksu do zdalnego sterowania czasem detonacji pocisków (KDU VPS): główna różnica między urządzeniem a jego seryjnym prototypem TKN-4GA-01…
Pociski wyposażone są we wbudowany zdalny zapalnik, który po wylocie z lufy pistoletu otrzymuje zestaw impulsów kodowych generowanych przez celownik celowniczy, do detonacji po czasie odpowiadającym odległości do wybranego celu. Prace nad rozwojem tego tematu rozpoczęły się kilka lat temu. …Wykonano prototyp, który przeszedł autonomiczne testy wstępne w KIC, a w sierpniu 2014 r. został wysłany do poligonu głównego wykonawcy pod Moskwą, JSC NPO Pribor, w celu przeprowadzenia pierwszych pełnoskalowych testów w rzeczywistych warunkach eksploatacyjnych w ramach stanowisko makiety, z instalacją podobnych do używanych dział 30 mm w pojazdach opancerzonych, takich jak BTR, BMD, BMP, MT-LBM…. Pierwsze próby strzelania z celownika TKN-4GA-02 przeprowadzono na wyznaczonych poligonach do detonacji pocisków w różnych warunkach atmosferycznych.
Wyniki testów komisji wstępnie uznano za bardzo udane, gdyż skuteczność detonacji pocisków wynosiła około 75%, co jest w zupełności wystarczające dla pierwszych prototypów celownika i pocisków.
… W sierpniu-wrześniu 2014 pomyślnie wykonano szereg prac na innym urządzeniu OJSC "ROMZ", wykorzystując zasadę i funkcję KDU VPS - laserowy programator-emiter „Foresight-O”. Na podstawie wyników wstępnych testów urządzenia w BMPT (Niżny Tagil) Płyta naszego produktu została oznaczona literą „O”, co potwierdza zarówno wysoki poziom techniczny opracowania, wykonania próbek, jak i słuszność obranej ścieżki stopniowego zwiększania efektywności użytkowania nowoczesnych pojazdów opancerzonych wyposażając kompleksy KDU VPS o różnej konstrukcji.
Pozostaje tylko przypomnieć o gabionach (i innych środkach ochrony) w bazie lotniczej Khmeimim, których skrajna konieczność była wielokrotnie pisana nie tylko w raportach, ale także w Internecie. Jednak nasze samoloty w strefie walki nadal stały skrzydło w skrzydło, dopóki nie zadziobał pieczony kogut.
W tej konkretnej sytuacji panuje złe przeczucie, że to nie my „obudziliśmy się”, ale że algierski klient BMPT ostro zażądał takich pocisków dla siebie (otrzymując literę O1) i Gosy.
Współczynnik wojny elektronicznej
Dron z Aliexpress za 300 USD nie może mieć żadnego systemu komunikacji odpornej na hałas, (jednocześnie tłumienie odpornych na hałas kanałów komunikacyjnych „poprawnych wojskowych” UAV jest bardzo nietrywialnym zadaniem), sprzęt odporny na impulsy elektromagnetyczne.
W rzeczywistości minimalna cena wojska (z łącznością i elektroniką na potrzeby bojowe) bezzałogowego statku powietrznego na Zachodzie wynosi obecnie około 15-20 tys. dolarów (przy próbach obniżenia jej do 10 tys. dolarów). A to dotyczy taktycznych UAV o zasięgu do 20 km.
Jednak poważny sprzęt wojskowy ma czasem problemy z odpornością na działanie silnych pól elektromagnetycznych. Z historycznych szkiców kapitana 1. stopnia V. K. Pechatnikov o testach systemu obrony powietrznej M-22:
Aby przeprowadzić ostrzał jammera, statek musiał przenieść się z Siewieromorska do Siewierodwińska … ubezwłasnowolniony… Kiedy jego eskorta dostarczono pełną moc dwóch reflektorów radiowych, odbiornik sprzętu rozpoznawczego spłonął, a powstałe zwarcie doprowadziło do pożaru samego śmigłowca. Ledwo udało mu się polecieć na lotnisko …
W tym miejscu wypadałoby zacytować artykuł „Elektromagnetyczny opór broni” z (magazyn Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej „Armia Sbornik” nr 4 za 2018 rok):
Trwałość jest właściwością urządzenia technicznego do wykonywania swoich funkcji i utrzymywania określonych parametrów w granicach norm podczas i po działaniu zewnętrznego czynnika wpływającego.
… Obecnie pojawił się jeden z rodzajów nowej broni - broń elektromagnetyczna (EMO). Jego głównym czynnikiem uszkadzającym jest silny impulsowy przepływ promieniowania elektromagnetycznego o częstotliwości radiowej (RFEMR), którego źródła można podzielić na dwie klasy.
Do pierwszej należy zaliczyć źródła promieniowania kierunkowego (ISI) – tradycyjne urządzenia elektroniki próżniowej (magnetrony, wirkatory).
Druga klasa emiterów obejmuje bezpośrednie konwertery energii konwencjonalnego materiału wybuchowego (wybuchowego) na elektromagnetyczny.
… Intensywne badania nad odpornością pojazdów na wpływy elektromagnetyczne (EME) rozpoczęły się w naszym kraju niestety dopiero w 1970 roku. Główne wysiłki i koszty finansowe miały na celu stworzenie symulatorów impulsu elektromagnetycznego wybuchu jądrowego (EMP NAV). Jeśli chodzi o metodykę eksperymentalnej oceny odporności na oddziaływanie PEM jądrowych materiałów wybuchowych, dotychczas osiągnięto niewielki postęp.
Nowe przepisy rządowe wymagają zapewnienia odporności na około 30 rodzajów oddziaływań elektromagnetycznych oraz wyznaczenia ilościowych wartości wskaźników odporności, określonych w formie probabilistyczno-parametrycznej. To bardzo duży i kosztowny finansowo etap rozwoju broni.
Na temat skuteczności (lub nieskuteczności) krajowych środków walki elektronicznej istnieją pewne wypowiedzi z tej dziedziny. Ponadto od osób, choć stronniczych, ale mających bezpośredni dostęp do prawdziwych informacji:
Erewan, 19 listopada, Sputnik. Podczas wojny w Karabachu stronie ormiańskiej udało się tymczasowo ograniczyć aktywność wrogich dronów na niebie. Były szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Armenii Movses Hakobyan powiedział to na konferencji prasowej w czwartek, odpowiadając na pytanie Sputnika Armenia.
Według Hakobyana było to możliwe dzięki rozmieszczeniu w Karabachu sprzętu walki elektronicznej Pole 21. Pozwoliło to na czterodniowe ograniczenie lotów bezzałogowych statków powietrznych, w tym tureckiego „Bajraktaru”, który, jak się uważa, wyrządził największe szkody Armeńskim Siłom Zbrojnym. Niestety, wtedy wróg zdołał zmienić system sterowania i „ominąć” te środki walki elektronicznej.
Niemniej jednak, nawet przy ograniczonej skuteczności przeciwko UAV (wykonanym zgodnie z wymogami wojskowymi), środki walki elektronicznej pozostają niezwykle ważnym czynnikiem przeciwko UAV, zapewniając skuteczne tłumienie rzemieślniczych UAV, a tym samym znacznie zmniejszając zużycie drogiej broni do atakowania UAV.
Zresztą taki schemat przeciwdziałania uderzeniom UAV rozwinął się w naszym kraju w Chmejmimie: przeciwlotnicza broń ogniowa trafiała głównie w to, co udało się „przebić” przez wojnę elektroniczną.
wnioski
Gdyby na przykład brygada Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej ze standardowym uzbrojeniem (a nawet ulepszonymi systemami obrony powietrznej) była w Karabachu, ciężkie straty i tak byłyby nieuniknione: po prostu dlatego, że było „za dużo” dronów. Owszem, ich straty byłyby ogromne, ale przewaga wojskowo-techniczna i zasoby nadal nie byłyby po naszej stronie.
W związku z tym ostro podnoszona jest kwestia awaryjnej modernizacji wojskowych systemów obrony powietrznej, aby zapewnić skuteczne przeciwdziałanie nowym zagrożeniom UAV.
Jak wspomniano powyżej, kluczowym warunkiem niezawodnej detekcji UAV jest dostępność skutecznych radarów mobilnych. Oprócz ich zakupu (i umieszczenia przynajmniej Tygrysa na bazie pancernej) oczywiście potrzebna jest pilna modernizacja istniejących w armii Torow, Tungusok i być może Os-AKM.
Niezwykle ważne jest przyspieszenie prac nad „małymi pociskami” przeciw UAV i pociskami dalekiego zasięgu (około 40 km) dla systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu (jako dodatkowego środka do głównej amunicji do pocisków o zasięgu 10-20 km). km).
Zadanie masowego wyposażenia wojsk w pociski ze zdalną detonacją kalibru 30 mm (przede wszystkim ze względu na modernizację bojowych wozów piechoty) powinno wykraczać poza wszelką kolejkę. Jednocześnie należy rozwiązać kwestię organizacji interakcji i komunikacji z radarem rozpoznawczym UAV (samodzielnym i w ramach systemu obrony powietrznej).
Elektroniczny sprzęt bojowy (zarówno środki tłumienia, jak i RTR, w tym radiolinie UAV) powinien być włączony do sztabu na szczeblu batalionu (z możliwością „dywizji” przy formowaniu oddzielnych kompanijnych grup taktycznych).
Ponadto wymagane jest szkolenie bojowe (zaczynając od ćwiczeń badawczych) w przypadku prawdziwych masowych nalotów UAV. W wojskach naziemnych jest to zrozumienie, ale kiedy Marynarka Wojenna poddaje statki Gosy z celami spadochronowymi, to jest to „pomyłka, gorsza niż zbrodnia”.
Oczywiście to nie wszystkie wnioski. Ale to są najważniejsze.
Niezwykle ważna i bardzo bolesna kwestia organizacji naszego B+R zostanie omówiona w kolejnym artykule.
