Niedawno Voennoye Obozreniye opublikował artykuł szanowanego autora na podobny temat, jednak wydaje mi się, że stworzył on wśród czytelników nieco wypaczony pogląd na to, jak członkowie rządzącej dynastii starożytnego państwa rosyjskiego rozliczali się ze sobą rachunki polityczne. Moim zdaniem wielu czytelników ma wrażenie, że rosyjscy książęta byli zaangażowani tylko w odbieranie sobie życia przy każdej okazji i że cała historia polityczna Rosji składa się z serii zabójstw politycznych.
Oczywiście walka o władzę była i pozostaje do dziś jednym z najbardziej ekscytujących i niebezpiecznych zawodów, a jej uczestnicy wciąż, choć w znacznie mniejszym stopniu, ryzykują głową, próbując wspiąć się na wyżyny tej właśnie władzy, ale nawet wtedy, w starożytnym państwie rosyjskim sformułowano pewne zasady walki politycznej, których przestrzeganie było monitorowane przez wszystkich jej uczestników i surowo karanych gwałcicieli.
Jak powstały te zasady, w jaki sposób zostały naruszone i jakie kary nałożono na osoby naruszające, zostanie omówione w tym artykule.
Wydawało mi się celowe, aby wziąć do badań okres od 978 r. - roku pierwszego zamachu politycznego na członka dynastii Ruryk w Rosji, przed rozpoczęciem najazdu mongolskiego, a później, od 1245 r. po ustanowieniu lennika. uzależnienie Rosji od imperium mongolskiego, centrum walki politycznej między książętami rosyjskimi przesunęło się w stronę tempa chanów mongolskich (hordy), którzy stali się głównymi arbitrami i arbitrami losów książąt rosyjskich, ograniczając tym samym ich swobodę w dokonywaniu decyzje o wyborze metod walki politycznej i metod wyrównywania rachunków politycznych. Chociaż zdarzały się tu incydenty wykraczające poza ogólne zasady, jak zamordowanie w 1306 r. księcia Konstantyna Romanowicza Riazańskiego w Moskwie, zabójstwo Jurija Daniłowicza z Moskwy przez Dmitrija Michajłowicza Groznye Oczi w siedzibie chana uzbeckiego w 1325 r. jego kuzyna przez księcia Iwana Iwanowicza Korotopola brata księcia Aleksandra Michajłowicza Pronskiego w 1340 r., morderstwa te były bardziej prawdopodobnym wyjątkiem niż regułą.
W artykule nie zostaną omówione przypadki śmierci książąt-Rurików na polu bitwy. Takie przypadki, choć były konsekwencją wyjaśnienia stosunków między książętami, były przez nich traktowane raczej jako przypadek lub wola opatrzności niż czyjaś złośliwość. Dlatego przypadki śmierci książąt w bitwie lub bezpośrednio po niej, na przykład podczas wycofywania się z pola bitwy, opłakiwali wszyscy uczestnicy konfliktu, nikt nie wyrażał publicznej radości ze śmierci członka klanu i takiej śmierci nie powinien był służyć jako powód do zaostrzania książęcej wrogości. Wyjaśnienie relacji między książętami na polu bitwy uznano za rodzaj „sądu Bożego”, w którym wyższe moce dają zwycięstwo prawicy i decydują o losie przegranego.
Pierwszy polityczny zamach na księcia Rurykowicza miał miejsce w Rosji 11 czerwca 978 r., kiedy wielki książę Jarosław Światosławowicz, który przybył na negocjacje ze swoim bratem Władimirem, został „podniesiony z mieczami na łonie” przez Waregów, którzy byli w służbie Władimira.
Zabójstwo Jaropolka Światosławicza. Kronika Radziwiłłów.
Zamach na Jaropolka był z pewnością zaplanowany i przygotowany przez Władimira z wyprzedzeniem, jednak należy rozumieć, że wydarzenie to miało miejsce przed oficjalnym przyjęciem chrześcijaństwa jako religii państwowej w Rosji, wszyscy jego uczestnicy byli poganami i kierowali się w swoich działaniach i, co ważniejsze, w ich ocenach działania wyłącznie pogańskie idee dotyczące dobra, zła i celowości, dlatego zabójstwo starszego brata Włodzimierza nie wywołało żadnego odrzucenia w społeczeństwie, a biorąc pod uwagę fakt, że po śmierci Jaropolka Władimir pozostał jedynym żyjącym potomek założyciela dynastii, przynajmniej w linii prostej wstępującej w linii męskiej, nie mogło też nastąpić potępienie ze strony bliskich krewnych.
Jednak już w pokoleniu synów Włodzimierza stosunek Rurykitów do mordowania krewnych znacznie się zmienił.
W chwili śmierci Włodzimierza w 1015 r. żyło jeszcze siedmiu jego synów (Światopolk, Jarosław, Mścisław, Sudisław, Borys, Gleb i Pozvizd) oraz jeden wnuk, książę połocki Bryachislav Izyaslavich. Podczas kłótni książęcych, które nastąpiły po śmierci Włodzimierza, Borys i Gleb zginęli z rąk zamachowców, Światopełk zginął na wygnaniu, los Pozvizda nie znajduje odzwierciedlenia w annałach. Zwraca się uwagę na gwałtowną zmianę nastawienia społeczeństwa w ogóle, a członków rodu książęcego w szczególności do zabójstwa książąt Borysa i Gleba. Światopełk Władimirowicz, któremu przypisano to morderstwo (niektórzy badacze, na podstawie skandynawskich sag, próbują usprawiedliwić Światopełka i oskarżyć Jarosława o te morderstwa), otrzymał w annałach przydomek „Przeklęty”, czyli kto popełnił grzech biblijnego Kaina - bratobójstwo, przydomek mający wyraźnie negatywne konotacje.
Taka zmiana stosunku książąt do metod walki z politycznymi przeciwnikami spośród Rurykitów wynika oczywiście przede wszystkim z twierdzenia i rozprzestrzeniania się w Rosji chrześcijaństwa z jego moralnością i koncepcjami dobra. i zła. Oczywiście jednak sama moralność chrześcijańska nie zostałaby zaakceptowana przez społeczeństwo, a przede wszystkim przez rządzącą dynastię, gdyby nie odpowiadała ich interesom. Niejednokrotnie mówiono, że jedną z głównych funkcji religii jest sakralizacja władzy państwowej. To właśnie z tą funkcją chrześcijaństwo radziło sobie lepiej niż inne wyznania, a wraz z jego wprowadzeniem w Rosji, wśród nowo nawróconych chrześcijan, zaczęto wprowadzać ideę boskiego pochodzenia władzy, nienaruszalności rządzących, ich wyłączności i energicznie promowane, co w pełni odpowiadało interesom rządzącej dynastii.
Światopełk, który przegrał w walce o władzę i zginął na obcej ziemi, właśnie z tego powodu był głośno i publicznie oskarżany o bratobójstwo, a zamordowanych książąt Borysa i Gleba szybko uznano za pierwszych rosyjskich świętych, którzy na z jednej strony Cerkiew rosyjska, aby umocnić swoją pozycję i popularyzować chrześcijaństwo, potrzebowała własnych świętych, a obecna władza musiała przyspieszyć proces własnej sakralizacji.
Walka po śmierci Władimira Światosławicza zakończyła się w 1026 r. zjazdem książęcym w Gorodcu, podczas którego pozostali przy życiu Rurikowicze podzielili między siebie Rosję: Jarosław i Mścisław Władimirowicz podzielili główną część starożytnego państwa rosyjskiego, zatwierdzając granicę swoich posiadłości Dniepr, Księstwo Połockie Bchis pozostawił swemu bratankowi Izjasławiczowi, a pskowskiemu swemu bratu Sudislavowi. W 1036, po śmierci Mścisława, który nie pozostawił potomstwa, Jarosław zagarnął swoje ziemie dla siebie. Jednocześnie zajmował się ostatnim z pozostałych braci - Sudislavem, ale ten odwet nie był już związany z morderstwem, Sudislav był więziony w domu z bali (drewniany bunkier bez okien i drzwi, prototyp celi więziennej) w Kijowie, gdzie spędził 23 lata, przeżył swojego brata Jarosława i został od niego zwolniony tylko przez jego dzieci. Samo księstwo pskowskie jako jednostka administracyjno-terytorialna zostało zlikwidowane przez Jarosława. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że Jarosław, mimo że Sudislav był całkowicie w jego władzy, a władza samego Jarosława nie była przez nikogo kwestionowana, to jednak odmówił likwidacji brata, choć z pewnością rozumiał, że według norm rosyjskiego prawa spadkowego, był jego najbliższym spadkobiercą i potencjalnym rywalem w walce o władzę o swoje dzieci. Sugeruje to, że do 1036 r. książęta rosyjscy i ich świta jasno i jednoznacznie realizowali ideę „grzeszności” bratobójstwa i świadomość ta wyraźnie przeważała nad rozważaniami o celowości.
To w ustach Jarosławia kronikarz po raz pierwszy umieścił słowa, które mówią nam o tym już w połowie XI wieku. Rosyjscy książęta zaczęli postrzegać siebie, swoją rodzinę jako jedną całość, rodzaj wspólnoty, która wyróżniała się na tle innych i miała wyłączne prawo do kontrolowania ziem rosyjskich:
W chwili śmierci Jarosława Władimirowicza w 1053 r. rodzina Ruryk już znacznie się rozrosła. Oprócz Sudisława Władimirowicza, brata Jarosława, przeżyło pięciu jego synów (Izjasław, Światosław, Wsiewołod, Wiaczesław i Igor), co najmniej sześcioro wnucząt, w tym Władimir Wsiewołodowicz Monomach i Oleg Światosławich, przez nieznanego autora „The Lay of Igors”. Regiment” Gorislavich, a także syn Bryachislava z Połocka Wsiesława, który otrzymał przydomek Prorok lub Czarodziej. W ciągu następnych dwudziestu lat po śmierci Jarosława liczba członków rodziny prawie się podwoiła.
Otrzymawszy najwyższą władzę nad Rosją (jedynym wyjątkiem było księstwo połockie), synowie Jarosława nie zaczęli już organizować sporów, organizując rodzaj triumwiratu. Ich jedynym wewnętrznym wrogiem był połocki książę Wsiesław Bryaczysławicz, który prowadził bardzo aktywną politykę w północno-zachodniej Rosji i próbował podporządkować sobie Nowgorod i Psków. W bitwie na rzece. Nemige w 1067 armia Wsiesława została pokonana, a on sam zdołał ukryć się w Połocku. Po pewnym czasie Jarosławikowie wezwali Wsiesława do rokowań, gwarantując bezpieczeństwo, ale w trakcie rokowań schwytali go, wywieźli do Kijowa i wsadzili do siekacza, tak jak ich ojciec wsadził wuja Sudisława na trzydzieści trzy lata. wcześniej. To już drugi przypadek, kiedy książęta, mając możliwość rozprawienia się ze swoim politycznym wrogiem, książę w najbardziej kardynalny sposób odmówił, mimo rozważań o celowości. A jeśli w stosunku do Sudisława trudno jest ocenić stopień jego zagrożenia dla władzy jego brata Jarosława, ponieważ nie wiemy nic o jego cechach osobistych ani zdolnościach politycznych, to jego przeciwnicy nie mieli wątpliwości co do talentów przywódczych politycznych i wojskowych. Wsiesława Połocka. Mimo to zabójstwo Wsiesława zostało odrzucone jako sposób na rozwiązanie „problemu połockiego”.
Później, podczas powstania ludowego w Kijowie w 1068 r., Wsiesław został wyzwolony przez zbuntowanych Kijowców, przez pewien czas zajmował stół kijowski, po czym wrócił do Połocka, gdzie zmarł w 1101 r., pozostawiając sześciu synów i przeżywszy wszystkich wrogów, Jaroslawich …
Prawdopodobnie w drugiej połowie XI wieku. W Rosji ostatecznie rozwija się zasada, sformułowana później w Kronice Ipatiewa w następujący sposób: to znaczy, jeśli książę jest winny, to jest karany przez odebranie ziemi (volost), a jeśli zwykły człowiek, to musi zostać stracony. Zasada ta wykluczała przymusowe pozbawienie księcia życia, karę za niego przewidziano jedynie w postaci obniżenia jego statusu książęcego poprzez przymusowe umieszczenie go w mniej prestiżowej gminie i (lub) pozbawienie starszeństwa w hierarchii książęcej. W przytłaczającej większości przypadków z drugiej połowy XII wieku. zasada ta była ściśle przestrzegana, a wszelkie jej naruszenia powodowały odrzucenie gwałciciela przez członków rodziny książęcej, niekiedy nawet czyniąc z niego wyrzutka. Książę mógł jednak zostać w tym czasie wyrzutkiem w Rosji bez poczucia winy, po prostu ze względu na panujące okoliczności, kiedy starsi książęta oczyszczali miejsca dla swoich synów, wyrzucając z panowania siostrzeńców.
W 1087 r. podczas wyprawy przeciw Przemyślowi książę wołyński Jaropolk Izyaslavich został zabity przez swego wojownika imieniem Neradets. Zabójca obserwował księcia, gdy kładł się na wóz i ciosem szabli z konia ciężko go zranił, po czym uciekł do Przemyśla do wroga Jaropolka, księcia Ruryka Rostislavicha Przemysskiego (nie mylić z Rurikem Rostislavichem). księcia kijowskiego, który działał sto lat później). Trudno powiedzieć, czy to morderstwo miało charakter polityczny, czy było spowodowane innymi przyczynami, na przykład osobistą nienawiścią Neradtsy do księcia, więc nie będziemy go szczegółowo omawiać. Zauważmy tylko, że być może był to pierwszy przypadek „kontraktowego” morderstwa politycznego w Rosji. Niemniej jednak brak ostrej reakcji książęcego „bractwa” na tę sprawę, która, jak zobaczymy później, zawsze miała miejsce w takich sytuacjach, raczej wskazuje, że Ruryk Rostisławicz nie miał nic wspólnego z zabójstwem Jaropolka Izyasławicza, ale po prostu schronił zbiegłego przestępcę, który wyświadczył mu wielką przysługę. Dalsze losy samego Neradetsa nie znalazły odzwierciedlenia w kronice, ale trudno tego było pozazdroszczenia.
