Nie tak dawno temu w wielu rosyjskich mediach wybuchły namiętności, że Ministerstwo Obrony odcina tlen demokratycznych ideałów dla krajowych żołnierzy służących na podstawie kontraktów. Inicjatorem była tu gazeta „Izwiestia”, która opublikowała dość kontrowersyjny materiał, że rząd rosyjski zabrania żołnierzom kontraktowym życia według zasad demokratycznych. Skąd dziennikarze Izwiestia czerpali takie myśli?
Cały punkt, jak się okazuje, znajduje się w uzupełnieniu do instrukcji szefa resortu obrony nr 205/2/180, podpisanej w marcu br. przez Anatolija Sierdiukowa. Ten dodatek, który wywołał spory sprzeciw w niektórych kręgach, to „Lista ograniczeń i zakazów mających zastosowanie do kontraktowego personelu wojskowego”.
W dokumencie, zanim zaczną się bezpośrednie zakazy, Sierdiukow żąda od dowódców „doprowadzenia całej istoty dokumentu do podpisu” żołnierzy kontraktowych. Jednocześnie minister stwierdza, że dokument musi mieć dwa egzemplarze, z których jeden należy przechowywać w teczce osobowej żołnierza, a drugi przekazać każdemu z nich.
Same wymagania opierają się na kilku ustawach federalnych: „O państwowej służbie cywilnej”, „O statusie żołnierzy”, „O zwalczaniu korupcji”, „O procedurze opuszczenia RF i wejścia do RF” oraz „O stanie Tajniki.
Najwięcej sporów powstało wokół kilku punktów wymagań. Wymagania te mają formę bezpośrednich kwotowań poniżej.
1. Ograniczenie praw do nienaruszalności życia prywatnego podczas czynności weryfikacyjnych w okresie rejestracji (przerejestrowania) dostępu do tajemnicy państwowej.
2. Zabrania się odmowy pełnienia służby wojskowej ze względu na postawę wyznaniową oraz wykorzystywania swoich uprawnień urzędowych do popierania takiego lub innego stosunku do religii.
3. Zabrania się omawiania i krytykowania poleceń dowódcy, korzystania z prawa do wolności słowa, wyrażania swoich opinii i przekonań, dostępu do otrzymywania i rozpowszechniania informacji.
4. Zabrania się dokonywania publicznych ocen, osądów i oświadczeń dotyczących działalności organów państwowych.
Naruszenie tych i szeregu innych wymagań może skutkować wcześniejszym zwolnieniem żołnierza ze służby wojskowej. Ponadto serwisant, który narusza pozycje z listy, może podlegać karom administracyjnym, materialnym, a nawet karnym.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że wymagania MON wobec służb kontraktowych są dość surowe. Jednak tutaj musisz zrozumieć drugą stronę: wymagania dotyczą wyłącznie tych osób, które same wybrały służbę wojskową jako swoją główną działalność, która przyniesie im dochód. Innymi słowy, jeśli ktoś złożył przysięgę, musi jej ściśle przestrzegać, a ponieważ ma przywódców, ścisłe przestrzeganie ich rozkazów jest jego bezpośrednim obowiązkiem jako żołnierza. Tekst przysięgi zawiera taką klauzulę, jak „przestrzegać wymagań Regulaminu Wojskowego, rozkazów dowódców i wodzów”. Dlatego troska tych, którzy twierdzą, że wywierana jest presja na wojsko, jest całkowicie niezrozumiała. Tak, w takim razie sama przysięga wojskowa to nic innego jak presja, ale składają ją ludzie, którzy łączą swój los z wojskiem poprzez kontrakt, jakby na zasadzie dobrowolności, a nie z ręki…
Spróbujmy zastanowić się, jak wyglądałyby Siły Zbrojne Rosji, gdyby nie obowiązywała ani przysięga wojskowa, ani cztery punkty powyższych wymagań.
Tak więc pewien żołnierz składa przysięgę, otrzymuje określone stanowisko i zaczyna wypełniać swoje obowiązki wojskowe. Ten wojskowy zaczyna podporządkowywać własne interpretacje pierwszemu rozkazowi swojego dowódcy, a żeby stać się bardziej przekonującym w wątpliwość rozkazu, nawiązuje kontakt z mediami: tak, jak mówią, dziś otrzymał rozkaz oczyszczenia gąsienice czołgu i po co je czyścić, skoro jutro brud znów się przyklei… A w ogóle to zapiszcie, drodzy korespondenci: mój dowódca jest głupcem, w ogóle nie rozumiem, kto go zatwierdził na to stanowisko, taka byłaby moja wola, wszystko inaczej załatwiłem w jednostce wojskowej… Podobno w rozumieniu niektórych obrońców praw człowieka wolność słowa w Rosji tak powinna wyglądać armia.
Ale tutaj pojawia się jeden bardzo duży problem: armia z bardzo sztywnego systemu z tradycyjną hierarchią i regułami podporządkowania zamieni się w bardzo oryginalną platformę dyskusyjną, na której najpierw każdy dostanie głos, a potem poprzez głosowanie i przejrzyste urny wyborcze będzie ustalić, w jakim kierunku mają posuwać się bataliony i czy oczyścić tory czołgów, czy jeszcze poczekać do zimy…
Ale najwyraźniej ten stan rzeczy nie dotyczy szczególnie tych ludzi, którzy negatywnie wypowiadają się o ograniczeniach dotyczących wojska.
W szczególności prawnik Dmitrij Agranowski stwierdza, że zakaz publicznych wypowiedzi na temat decyzji jego dowódców, a także zakaz oceny działalności organów państwowych narusza prawa personelu wojskowego jako obywateli Rosji. Jego zdaniem wszystkie te wymagania i zakazy są niezgodne z konstytucją.
Próby znalezienia informacji o jego służbie wojskowej w biografii prawnika Agranowskiego zakończyły się niepowodzeniem. I widzicie, byłoby dziwne, gdyby osoba, która poświęciła trochę czasu na służbę w szeregach armii rosyjskiej, pozwoliła sobie na tak bardzo kontrowersyjne wypowiedzi o wolności słowa w Siłach Zbrojnych FR. Oczywiście to nie sami żołnierze są bardziej zaniepokojeni „naruszeniem” praw kontrahentów, którzy doskonale zdają sobie sprawę, że zgodnie z ich oficjalnymi prawami i obowiązkami mogą i nie mogą, ale ludzie, którzy są szalenie daleko od armia.
Naturalnie, z punktu widzenia, powiedzmy, cywila na ulicy, sytuacja, w której podczas rejestracji dopuszczenia żołnierza do tajemnicy państwowej powinno być wprowadzane ograniczenie prawa do prywatności, może być niezrozumiała.
Wiele osób myślących w tych samych paradygmatach, co Dmitrij Agranowski, pod słowem „ograniczenie prawa do prywatności”, najwyraźniej rozumie coś takiego: ludzie w czarnych maskach mogą wpaść do sypialni żołnierza w środku nocy i sprawdzić, czy on miał czas w przypływie czułości przekazać żonie wszelkie tajne informacje o jego służbie. Tak, wszelkie ograniczenia prawa do prywatności żołnierza w tym przypadku dotyczą weryfikacji jego danych biograficznych. I ta kontrola początku została przeprowadzona daleko od wczoraj. Zarówno przed rokiem 1917, jak iw czasach sowieckich, przed przyjęciem żołnierza na określone stanowisko związane z koniecznością zachowania tajemnicy państwowej, sprawdzano jego więzy rodzinne, więzy i, powiedzmy, kontakty społeczne.
A jeśli mówimy o niedemokratycznym charakterze armii rosyjskiej, to to samo pytanie można skierować np. do wielu banków, które przed podjęciem decyzji o pożyczce wymagają dostarczenia dokumentów potwierdzających dostępność pracy i poziom zarobki kredytobiorcy. Bez względu na to, jak starają się ingerować w życie prywatne?… Tak więc MON przynajmniej nazywa rzeczy po imieniu, a nie próbuje zastępować pojęć za pomocą zawiłych prawnie terminów, jak robią to przedstawiciele systemów finansowych.
Dlaczego prawnicy nie przejmowali się tym „ograniczeniem prawa do prywatności” ze strony społeczności bankowej?
Jeśli mówimy o zakazie publicznego osądzania przez żołnierza działań urzędników państwowych, to taki zakaz jest zrozumiały. Ale czy są na świecie państwa, których wojskowi, nie ukrywając swojej tożsamości, krytykują politykę władz państwowych od prawej do lewej? W każdym kraju na świecie, jeśli chcesz krytykować, najpierw napisz raport potwierdzający, że nie chcesz bronić interesów tego konkretnego państwa, a następnie krytykuj tyle, ile chcesz… We wszystkich innych przypadkach publiczne krytyka ze strony wojskowego personelu władzy państwowej nie jest niczym więcej niż wezwaniem do obalenia porządku konstytucyjnego. Ani mniej, ani więcej…
Cóż, jeśli chodzi o zakaz propagandy takiego czy innego stosunku rosyjskich żołnierzy do religii – tutaj też wszystko wydaje się jasne. Próby zagrania Marcina Lutra w obecności szelek rosyjskiego żołnierza jakoś zupełnie nie pasują ani do Karty Sił Zbrojnych, ani do samej koncepcji rosyjskiego oficera. Nawet księża pułkowi stają przed zadaniem nie wzywania do konfesyjnych wyczynów czy konfrontacji, ale organizowania duchowego i moralnego wychowania patriotycznego żołnierzy.
Dlatego wszystkie słowa, że Ministerstwo Obrony postanowiło ograniczyć prawa i wolności rosyjskich żołnierzy, można kojarzyć jedynie z oddaleniem autorów tych słów od realiów służby wojskowej z jej tradycjami i specyfiką.
